Περίληψη
Ανάκληση, με απόφαση του Δήμου, προηγούμενης απόφασής του, με την οποία είχαν ανακληθεί δηλώσεις ένταξης στον Ν. 4495/2017 αυθαίρετων κατασκευών, κατόπιν εκδόσεως αποφάσεως από το ΣΥΠΟΘΑ. Η προσφυγή που προβλέπεται στο άρθρο 107 παρ. 10 του ν. 4495/2017 κατά απόφασης με την οποία ανακαλείται δήλωση υπαγωγής αυθαιρέτου συνιστά διοικητική προσφυγή νομιμότητας, εφόσον ασκείται ενώπιον του προβλεπόμενου από τις διατάξεις αυτές διοικητικού οργάνου (ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.), μέσα στην οριζόμενη από τις ίδιες διατάξεις προθεσμία, άγει στην εξέταση της εν λόγω διοικητικής πράξης μόνον από την άποψη της νομιμότητας αυτής, το δε επιλαμβανόμενο διοικητικό όργανο μπορεί να ακυρώσει την ανάκληση υπαγωγής της αυθαίρετης κατασκευής εν όλω ή εν μέρει ή να απορρίψει την προσφυγή. Επομένως, το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α., στα πλαίσια εξέτασης της προσφυγής αυτής, δεν διενεργεί ουσιαστικό έλεγχο της ανάκλησης υπαγωγής, αλλά μόνο έλεγχο ορθής εφαρμογής του νόμου. Στην προκείμενη περίπτωση, το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α., το οποίο στο πλαίσιο εξέτασης της ένδικης διοικητικής προσφυγής, διενήργησε ουσιαστικό έλεγχο της ανάκλησης υπαγωγής, διενεργώντας, εκτός των άλλων, και αυτοψία επί των επίμαχων ακινήτων, αναρμοδίως προέβη στην εξέταση αυτή, η δε προσβαλλόμενη απόφασή του με την οποία εξέφερε κατ’ ουσίαν κρίση επί της προσφυγής αυτής είναι ακυρωτέα για το λόγο αυτό. Για τον ίδιο λόγο καθίσταται ακυρωτέα και η προσβαλλόμενη απόφαση του Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Ελέγχου Κατασκευών της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου (με την οποία ανακλήθηκε η απόφασή του περί ανακλήσεως των δηλώσεων υπαγωγής στο ν. 4497/2017), η οποία έχει ως έρεισμα για την έκδοσή της την ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης. Αναπομπή της υπόθεσης στη Διοίκηση, προκειμένου το αρμόδιο ΣΥΠΟΘΑ να ασκήσει την αρμοδιότητά του εντός των ορίων του νόμου.
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΛΑΡΙΣΑΣ
ΤΜΗΜΑ Β΄
ΤΡΙΜΕΛΕΣ
(ΑΚΥΡΩΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ)
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 10 Δεκεμβρίου 2025, με δικαστές τους: Ευστράτιο Βαρβαρίδη, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Ανδρέα Ταγαράκη και Ιωάννα Τσιάκα Εφέτες Δ.Δ. και γραμματέα τη Μαρία Κασσωτάκη, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την αίτηση ακυρώσεως με αριθμό και ημερομηνία καταχώρησης …….,
της Κ. Λ. του Σ., κατοίκου ……. (οδός ….. αριθ. …..), η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Λάρισας Κωνσταντίνου Ευθυμίου, τον οποίο διόρισε με ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο,
κατά των: 1) Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, ο οποίος παραστάθηκε δια της Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Μαγδαληνής Μανωλοπούλου, 2) Δήμου Λαρισαίων, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του, ο οποίος δεν παραστάθηκε και 3) Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδας (Συμβουλίου Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων – ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. Β΄ της Περιφερειακής Ενότητας Λάρισας), ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση: α) Της υπ’ αριθ. Πρωτ. …….. απόφασης του Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Ελέγχου Κατασκευών της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Λαρισαίων και β) του υπ’ αριθ. Πρωτ. ……. αποσπάσματος πρακτικού της …. Συνεδριάσεως 2024 του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. Β’ Π.Ε. Λάρισας (ορθή επανάληψή του με ημερομηνία 9.4.2024).
Στη δίκη παρεμβαίνουν υπέρ του κύρους των προσβαλλόμενων πράξεων με την με αριθμό καταχώρησης ……… παρέμβασή τους οι α) Χ. Μ. του Β., κάτοικος ……… (…… αρ. ….) και β) Γ. Μ. του Β., κάτοικος …….. (…… αρ. ….), για τους οποίους παραστάθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Λάρισας Αντώνιος Γραβάνης, τον οποίο διόρισαν με ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο.
Κατά τη συζήτηση, η εισηγήτρια της υπόθεσης, Ιωάννα Τσιάκα, Εφέτης Δ.Δ., αναφέρθηκε στην έκθεσή της.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο της αιτούσας, o οποίος ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και την εκπρόσωπο του Υπουργού και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των παρεμβαινόντων που ζήτησαν την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά τον Νόμο
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (σχ. το με κωδικό πληρωμής ………….. ηλεκτρονικό παράβολο).
2. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ακύρωση: α) Της υπ’ αριθ. Πρωτ. ………… απόφασης του Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Ελέγχου Κατασκευών της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Λαρισαίων με θέμα «Ανάκληση της ……… απόφασης», με την οποία – κατόπιν εκδόσεως του υπ’ αριθ. Πρωτ. ……… αποσπάσματος πρακτικού της …. Συνεδριάσεως 2024 του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. Β’ Π.Ε. Λάρισας (ορθή επανάληψή του με ημερομηνία 9.4.2024) – ανακλήθηκε η υπ’ αριθ. Πρωτ. ……… απόφαση του Αναπληρωτή Διευθυντή της ανωτέρω Διεύθυνσης του Δήμου Λαρισαίων. Με την τελευταία απόφαση είχαν ανακληθεί οι με α/α …….. και ………… δηλώσεις ένταξης στον Ν. 4495/2017 αυθαίρετων κατασκευών ευρισκόμενων στον …… όροφο τετραώροφης οικοδομής επί της οδού ………. (για υπέρβαση δόμησης και αλλαγή χρήσης από αποθήκη σε κατοικία), στα ονόματα των παρεμβαινόντων Χ. Μ. και Γ. Μ. και β) του προαναφερόμενου υπ’ αριθ. Πρωτ. ……….. αποσπάσματος πρακτικού της … Συνεδριάσεως 2024 του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. Β’ Π.Ε. Λάρισας (ορθή επανάληψή του με ημερομηνία 9.4.2024).
3. Επειδή, η αιτούσα, η οποία είναι ιδιοκτήτρια διαμερίσματος …. ορόφου της επίμαχης οικοδομής επί της οδού ……. αρ…… (σχ. το υπ’ αριθ. ………. συμβόλαιο αγοραπωλησίας του συμβολαιογράφου …….. ……… ……..), με έννομο συμφέρον ασκεί την κρινόμενη αίτηση.
4. Επειδή, οι παρεμβαίνοντες, οι οποίοι είχαν υποβάλει τις, ανακληθείσες με την πρώτη προσβαλλόμενη απόφαση, με α/α …….. και ……… δηλώσεις υπαγωγής των προαναφερθέντων ακινήτων στις ρυθμίσεις του ν. 4495/2017, με έννομο συμφέρον ασκούν την ……… παρέμβασή τους.
5. Επειδή, στο άρθρο 107 (παρ. 10) του ν. 4495/2017 (Α΄ 167), όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με το άρθρο 34 παρ. 40 του ν. 4546/2018 (Α΄ 101), ορίζεται ότι : «Η ανάκληση υπαγωγών αυθαιρέτων γίνεται από το αρμόδιο Τοπικό Παρατηρητήριο. Μέχρι τη σύσταση των παρατηρητηρίων, αρμόδιες είναι οι Υ.ΔΟΜ. Προσφυγή κατά των ανακλήσεων υπαγωγών, ασκείται στο ΠΕ.ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. και μέχρι την συγκρότηση και λειτουργία τους από το οικείο ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.». Εξάλλου, στο άρθρο 23 («Αρμοδιότητες ΠΕ.ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.») του ίδιου νόμου, όπως η παρ. 3 προστέθηκε με το άρθρο 34 παρ. 13 του ν. 4546/2018, ορίζεται ότι : «1. Τα Περιφερειακά Συμβούλια Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (ΠΕ.ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.) εξετάζουν τις διοικητικές προσφυγές κατά των εκτελεστών πράξεων ή των παραλείψεων των οργάνων των ΥΔΟΜ, που εκδίδονται κατά τη διαδικασία έκδοσης οικοδομικών αδειών ή αδειών δόμησης ή προεγκρίσεων οικοδομικών αδειών. Η ανωτέρω προσφυγή ασκείται εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση ή κατ’ άλλον τρόπο πλήρη γνώση της πράξης από τον ενδιαφερόμενο με κατάθεση αυτής στο πρωτόκολλο της Υπηρεσίας Δόμησης, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη. … . 2. Για το παραδεκτό της άσκησης προσφυγής απαιτείται καταβολή παραβόλου …… Η απόφαση εκδίδεται εντός τριάντα (30) ημερών από την εξέταση αυτής. 3. Τα ΠΕ.ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. είναι αρμόδια και για την εξέταση προσφυγών κατά των πράξεων των παρατηρητήριων, που αφορούν ανακλήσεις δηλώσεων υπαγωγής αυθαιρέτων, κατά τη διάταξη της παραγράφου 10 του άρθρου 107, και στην περίπτωση αυτή εφαρμόζονται οι διατάξεις της παραγράφου 2 του παρόντος.». Περαιτέρω, στην παράγραφο 12 του άρθρου 99 του ν. 4685/2020 (Α’ 92) «Εκσυγχρονισμός περιβαλλοντικής νομοθεσίας, ενσωμάτωση στην ελληνική νομοθεσία των Οδηγιών 2018/844 και 2019/692 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και λοιπές διατάξεις» ορίζεται ότι: «Μέχρι την συγκρότηση των ΠΕ.Σ.Α. του άρθρου 12, των Επιτροπών Εξέτασης Προσφυγών Αυθαιρέτων του άρθρου 17, των Περιφερειακών Επιτροπών Προσβασιμότητας του άρθρου 18, των ΠΕ.ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. του άρθρου 22 […] του ν. 4495/2017 (Α’ 167), με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, δύναται να καθορίζονται τα όργανα που ασκούν μεταβατικά τις αρμοδιότητες αυτών». Κατ’ εξουσιοδότηση της παρ. 12 του άρθρου 99 του ν. 4685/2020 εκδόθηκε η με αριθ. ΥΠΕΝ/ΔΕΣΕΔΠ/43729/460/2020 (ΦΕΚ B’ 1940/21.05.2020), στο άρθρο 3 της οποίας, όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 1 της ΥΑ οικ. ΥΠΕΝ/ΔΕΣΕΔΠ/ 132286/1581/2022 (ΦΕΚ Β’ 6351/14.12.2022), ορίζεται : «Μέχρι τη συγκρότηση των ΠΕ.ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. του άρθρου 22 του ν. 4495/2017 : α) […] β) Τις αρμοδιότητες που αποδίδονται σε αυτά με […] την παρ. 10 του άρθρου 107 του ν. 4495/2017, ασκούν τα ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. Β’ του άρθρου 20 του ν. 4495/2017».
6. Επειδή η προσφυγή που προβλέπεται στο ανωτέρω άρθρο 107 παρ. 10 του ν. 4495/2017 κατά απόφασης με την οποία ανακαλείται δήλωση υπαγωγής αυθαιρέτου συνιστά διοικητική προσφυγή νομιμότητας, εφόσον ασκείται ενώπιον του προβλεπόμενου από τις διατάξεις αυτές διοικητικού οργάνου (ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.), μέσα στην οριζόμενη από τις ίδιες διατάξεις προθεσμία, άγει στην εξέταση της εν λόγω διοικητικής πράξης μόνον από την άποψη της νομιμότητας αυτής, το δε επιλαμβανόμενο διοικητικό όργανο μπορεί να ακυρώσει την ανάκληση υπαγωγής της αυθαίρετης κατασκευής εν όλω ή εν μέρει ή να απορρίψει την προσφυγή (πρβλ. ΣτΕ 419/2021 επταμ.). Επομένως, το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α., στα πλαίσια εξέτασης της προσφυγής αυτής, δεν διενεργεί ουσιαστικό έλεγχο της ανάκλησης υπαγωγής, αλλά μόνο έλεγχο ορθής εφαρμογής του νόμου (ΔΕΑ 641/2025 σκ.5, 2356/2024 σκ.5, ΔΕΘεσ 362/2025 σκ.8, 269/2025 σκ.8, ΔΕΧαν 56/2025 σκ.8, ΔΕΛαρ 36/2025 σκ.5 κ.α.). Περαιτέρω, αφού, στον ανωτέρω νόμο δεν ορίζεται ή δεν συνάγεται κάτι σχετικά με το χαρακτήρα της προθεσμίας τριάντα ημερών, εντός της οποίας το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. πρέπει να αποφανθεί επί της προσφυγής αυτής νομιμότητας, ισχύει ο κανόνας του άρθρου 10 παρ. 5 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, κατά τον οποίο οι προθεσμίες για τη Διοίκηση είναι ενδεικτικές. Επομένως, η απόφαση του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. επί της προσφυγής νομιμότητας αρμοδίως εκδίδεται και μετά από την πάροδο των τριάντα ημερών και είναι αυτοτελώς προσβλητή ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου εντός εξήντα (60) ημερών από την κοινοποίησή της στο διοικούμενο ή την πλήρη γνώση του τελευταίου (βλ. ΔΕφΑθ 2356/2024). Η δε υπ’ αριθ. Πρωτ. ……… απόφαση του Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Ελέγχου Κατασκευών της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Λαρισαίων με θέμα «Ανάκληση της ……… απόφασης» παραδεκτώς συμπροσβάλλεται. Κατά τα λοιπά, η κρινόμενη αίτηση που έχει ασκηθεί παραδεκτώς πρέπει να εξετασθεί στην ουσία.
7. Eπειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Οι α΄ παρεμβαίνουσα και β΄ παρεμβαίνων υπέβαλαν αντίστοιχα τις με α/α …….. και ………. δηλώσεις ένταξης στον Ν. 4495/2017 δύο αυθαίρετων κατασκευών ευρισκόμενων στον …. όροφο τετραώροφης οικοδομής επί της οδού ……… στη ……… και συγκεκριμένα δήλωσαν: α) υπέρβαση δόμησης της πρώτης κατασκευής κατά 43,66 τ.μ. και της δεύτερης κατασκευής κατά 24,18 τ.μ. καθώς, ενώ βάσει της οικείας οικοδομικής άδειας προβλεπόταν ως προς μεν την πρώτη κατασκευή η δημιουργία αποθήκης εμβαδού 6,01 τ.μ., ως προς δε τη δεύτερη κατασκευή η δημιουργία αποθήκης εμβαδού 6,17 τ.μ., κατασκευάστηκαν αντίστοιχα διαμερίσματα εμβαδού 49,67 τ.μ. και 30,35 τ.μ. και β) αλλαγή χρήσης αμφότερων των κατασκευών από αποθήκη σε κατοικία. Κατόπιν υποβολής της ……… προσφυγής της αιτούσας κατά των παραπάνω δηλώσεων ένταξης ενώπιον της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Λαρισαίων, εκδόθηκε η ……… απόφαση του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Ελέγχου Κατασκευών της ανωτέρω Διεύθυνσης, με την οποία, αφού λήφθηκε υπόψη ότι δεν μπορούσε να εφαρμοστεί η παρ. 5 του άρθρου 81 του ν. 4759/2020 λόγω έλλειψης αποδεικτικών στοιχείων, αποφασίστηκε η ανάκληση των παραπάνω δηλώσεων ένταξης στον ν. 4495/2017. Κατά της απόφασης αυτής ο β΄ παρεμβαίνων υπέβαλε την ……… «ένσταση» στο Τμήμα Ελέγχου Κατασκευών του καθ’ ου Δήμου με αίτημα την ακύρωσή της συνυποβάλλοντας τα εξής αποδεικτικά στοιχεία : α) μια αεροφωτογραφία έτους 2007, στην οποία απεικονίζεται η κάτοψη ολόκληρου του Ο.Τ. και β) την από 4-1-2022 υπεύθυνη δήλωση της …….. του …… και της ………, ιδιοκτήτριας διαμερίσματος του …… ορόφου της επίμαχης οικοδομής. Η εν λόγω «ένσταση»/ διοικητική προσφυγή διαβιβάστηκε στο αρμόδιο ΣΥ.ΠΟ.ΘΑ. με το …….. έγγραφο της παραπάνω υπηρεσίας του Δήμου (αριθ. πρωτ. ΣΥΠΟΘΑ ……….), γνωστοποιήθηκε δε παράλληλα στην αιτούσα. Μετά την ……… πρόσκληση του ΣΥΠΟΘΑ προς τους ανωτέρω ενδιαφερομένους να παραστούν στη συζήτηση της υπόθεσης, η αιτούσα, προς απόρριψη της ασκηθείσας προσφυγής, κατέθεσε την ………. αίτηση, με την οποία συνυπέβαλε, μεταξύ άλλων, τα εξής δικαιολογητικά: α) υπεύθυνες δηλώσεις της ίδιας και του …….. …….., φερόμενου ιδιοκτήτη διαμερίσματος ….. ορόφου της επίμαχης οικοδομής περί μη συναίνεσης τακτοποίησης των κατασκευών του …. ορόφου και περί του χρόνου κατασκευής των διαμερισμάτων του ….. ορόφου, β) αντίγραφο της οικείας οικοδομικής άδειας με αρ. …….., γ) Τεχνική έκθεση του αρχιτέκτονα μηχανικού ……. …….., δ) υπεύθυνες δηλώσεις των ……., ………. και …….., αρχιτέκτονα μηχανικού, επιβλέποντος μηχανικού και ηλεκτρολόγου μηχανικού αντίστοιχα της οικοδομικής άδειας, ε) έγγραφο της ΔΕΔΔΗΕ μετά τις από 16-07-2021 και 26/11/2021 αιτήσεις της αιτούσας, περί του ότι η χορήγηση των παροχών για την ηλεκτροδότηση του επίμαχου ακινήτου έλαβε χώρα σύμφωνα με την …….. οικοδομική άδεια, στ) το με αρ. πρωτ. ……. έγγραφο του τμήματος έκδοσης αδειών δόμησης της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Λαρισαίων προς την αιτούσα, με θέμα «Ρευματοδότηση οικοδομής», ζ) το από 3-12-2004 Συμβόλαιο της αιτούσας με τη ΔΕΗ για παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στο προαναφερόμενο διαμέρισμά της και η) τη με αρ. πρωτ. ……. αίτηση προς την αρμόδια Υπηρεσία Πολεοδομίας για τη θεώρηση της με αρ. …….. οικοδομικής άδειας για προσωρινή σύνδεση της επίμαχης οικοδομής με τα δίκτυα ηλεκτρισμού και ύδρευσης. Ακολούθως, η συζήτηση της ένστασης ενώπιον του αρμόδιου ΣΥΠΟΘΑ, αναβλήθηκε διαδοχικώς προκειμένου να λάβουν γνώση των στοιχείων όλοι οι ενδιαφερόμενοι. Μεταξύ δε των στοιχείων που τέθηκαν υπόψη του ως άνω Συμβουλίου περιλαμβάνονται και τα εξής: α) Το με αρ. …….. απόσπασμα πρακτικού (Πράξη …..η) με το οποίο αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης, ώστε να διενεργηθεί εκ νέου αυτοψία από την ΥΔΟΜ Λάρισας και σύνταξη έκθεσης για τον προσδιορισμό του χρόνου κατασκευής των αυθαίρετων κατασκευών και την προσκόμιση των εγκεκριμένων αρχιτεκτονικών σχεδίων. β) Το με αρ. πρωτ. ………… (αρ. πρωτ. ……… ΣΥΠΟΘΑ Β’) έγγραφο του Τμήματος Ελέγχου Κατασκευών του καθ’ ουΔήμου, με το οποίο απεστάλησαν στη γραμματεία του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. Β’ τα εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά σχέδια που αφορούσαν την υπόθεση, αναφέροντας συμπληρωματικά άτι “η υπηρεσία ελέγχει τον χρόνο κατασκευής του αυθαιρέτου της δήλωσης ένταξης από τα στοιχεία που προσκομίζονται”, γ) η με αρ. πρωτ. …….. Τεχνική Έκθεση του μηχανικού ……… για λογαριασμό των ενιστάμενων με τα συνημμένα σε αυτή, δ) η με αρ. πρωτ. ……….. Τεχνική Έκθεση του μηχανικού ………. για λογαριασμό της Κ. Λ., ε) το με αρ. …….. απόσπασμα πρακτικού (Πράξη …..η) με το οποίο αποφασίσθηκε να διενεργηθεί αυτοψία στις 8 Μαρτίου 2023 στις 9.00π.μ. από τα μέλη του Συμβουλίου επειδή δεν προσκομίστηκε έκθεση αυτοψίας από την ΥΔΟΜ Λάρισας, στ) η με αρ. πρωτ. …….. αίτηση της αιτούσας για τη μη συζήτηση του θέματος σε συνεδριάσεις του Συμβουλίου, μηνός Σεπτεμβρίου λόγω εργασιακού φόρτου, ζ) το με αρ. …… απόσπασμα πρακτικού (Πράξη ….η) με το οποίο αναβλήθηκε εκ νέου η συζήτηση λόγω προφορικών αιτημάτων αναβολής όλων των εμπλεκομένων συνεπεία της αποχής του Δικηγορικού Συλλόγου, η) η έκθεση αυτοψίας – πόρισμα της από 08-03-2023 αυτοψίας που υπογράφηκε από τον Πρόεδρο και τα μέλη του Συμβουλίου, θ) το με αρ. πρωτ. ………. έγγραφο ΔΕΔΑ Θεσσαλίας (αρ. πρωτ. ……. ΣΥΠΟΘΑ Β’) προς το Συμβούλιο με το οποίο γνωστοποιείται ότι οι θέσεις των επιτοίχιων λέβητων και των μετρητών καθώς και οι οδεύσεις των σωληνώσεων λέβητα μετρητή των εσωτερικών εγκαταστάσεων φυσικού αερίου, συμφωνούν με τη θεωρημένη μελέτη και δεν έχει υποβληθεί τροποποιημένη μελέτη για την εν λόγω εγκατάσταση και ι) η με αρ. πρωτ. ………. αίτηση του Αντώνιου Γραβάνη, δικηγόρου των παρεμβαινόντων, με την οποία κατέθεσε τεχνική έκθεση του μηχανικού ………. και κάτοψη. Η ένσταση αυτή έγινε δεκτή με τη δεύτερη προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία αφού λήφθηκαν υπόψη α) η από 8-3-2023 έκθεση αυτοψίας – πόρισμα του Συμβουλίου ως προς τον τρόπο κατασκευής των επίμαχων κατασκευών και β) το υπ’ αριθ. …….. έγγραφο του διαχειριστή Διανομής Αερίου, αποφασίστηκε η αποδοχή της παραπάνω ένστασης, καθόσον τεκμαίρεται κατά την έννοια του Άρθρου 87 του Ν.4495/2017 (και εγκύκλιο ΔΑΟΚΑ/2/31.05.2019), ότι οι αυθαίρετες κατασκευές των διαμερισμάτων του ….. ορόφου και των εξωτερικών τους διαστάσεων [συνολικής επιφάνειας 49,67 τμ (υπέρβαση δόμησης 43,66τ.μ.) και 30,35 τμ (υπέρβαση δόμησης 24,18τ.μ.) σύμφωνα με τις με α/α ……. & ……. δηλώσεις του Ν.4495/2017 αντίστοιχα] ως έχουν, δεν πραγματοποιήθηκαν σε διαφορετικό χρόνο από την ανέγερση – κατασκευή αποπεράτωση των υποκείμενων ορόφων της πολυκατοικίας και οπωσδήποτε τελέστηκαν πριν τη σύνδεση με το φυσικό αέριο (10-12-2004). Ακολούθως εκδόθηκε η υπ’ αριθ. Πρωτ. ……… απόφαση του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Λαρισαίων με θέμα «Ανάκληση της ……… απόφασης», με την οποία ανακλήθηκε η υπ’ αριθ. Πρωτ. ……… απόφαση της ανωτέρω Διεύθυνσης του Δήμου Λαρισαίων. Με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα, στρέφεται κατά των παραπάνω αποφάσεων και ζητά την ακύρωσή τους για τους αναφερόμενους στην αίτησή της λόγους. Αντιθέτως, το 3ο εκ των καθ’ ων η αίτηση με την υπ’ αριθ. Πρωτ. ……. έκθεση απόψεών του ζητά την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης, το ίδιο δε ζητούν και οι παρεμβαίνοντες με την παρέμβασή τους και τα νομίμως κατατεθέντα στις 21-11-2025 και 19-12-2025 υπομνήματά τους.
8. Επειδή, συγκεκριμένα, με τον πρώτο λόγο ακύρωσης, η αιτούσα προβάλλει ότι η β΄ προσβαλλόμενη πράξη είναι ακυρωτέα, λόγω του ότι εκδόθηκε αναρμοδίως κατά χρόνο με αποτέλεσμα να καθίσταται ακυρωτέα και η α’ προσβαλλόμενη η οποία ερείδεται επ’ αυτής. Τούτο δε καθόσον, σύμφωνα με την …….. απόφαση του Συμβουλίου της Επικράτειας, η τιθέμενη εκ του νόμου δίμηνη προθεσμία έκδοσης απόφασης εκ μέρους του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. είναι αποκλειστική και η τυχόν μεταγενεστέρως της εν λόγω προθεσμίας απόφαση εκδίδεται αναρμοδίως κατά χρόνον, με αποτέλεσμα, εφόσον η ασκηθείσα από τον παρεμβαίνοντα υπ’ αριθ. Πρωτ. …….. προσφυγή νομιμότητας κατά της ανάκλησης της δήλωσης υπαγωγής στο ν.4495/2017, μαζί με το σχετικό φάκελο περιήλθε στις 5.1.2022 στο ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. Β’ ΠΕ Λάρισας, η αποκλειστική δίμηνη προθεσμία για να αποφασίσει το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. άρχισε στις 6.1.2022 και έληξε στις 6.3.2022. Ως εκ τούτων, όπως προβάλλει, η β’ προσβαλλομένη απόφαση που εκδόθηκε στις 8.4.2024, μετά την πάροδο 2 και πλέον ετών από την περιέλευση της προσφυγής και του φακέλου της υπόθεσης στο ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α., εκδόθηκε αναρμοδίως κατά χρόνο. Ωστόσο, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο δε καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στην έκτη σκέψη η προβλεπόμενη στο άρθρο 23 παρ. 2 του ν. 4495/2017 προθεσμία τριάντα (30) ημερών, εντός της οποίας εκδίδεται η απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ επί της προαναφερόμενης διοικητικής προσφυγής, είναι ενδεικτική και όχι αποκλειστική, στην προκείμενη δε περίπτωση, κατά την οποία, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη, η ένδικη διοικητική προσφυγή διαβιβάστηκε στο αρμόδιο ΣΥ.ΠΟ.ΘΑ. με το …… έγγραφο της αρμόδιας υπηρεσίας του καθ’ ου Δήμου (αριθ. πρωτ. ΣΥΠΟΘΑ ………), η β’ προσβαλλόμενη απόφαση δεν εκδόθηκε αναρμοδίως κατά χρόνον αλλά εντός ευλόγου χρόνου μετά την συμπλήρωση του υποβληθέντος προς το Συμβούλιο διοικητικού φακέλου με έγγραφα που προσκόμισαν αμφότερα τα ενώπιόν του μέρη και την υποβολή από μέρους και της αιτούσας διαδοχικών αιτημάτων αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης. Αβασίμως δε επικαλείται η αιτούσα την ……. απόφαση του Συμβουλίου της Επικράτειας και την τιθέμενη εκ του νόμου δίμηνη προθεσμία έκδοσης απόφασης εκ μέρους του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. που κρίθηκε ότι είναι αποκλειστική, διότι αφορά σε άσκηση διοικητικής προσφυγής που προβλέπεται από άλλες διατάξεις και όχι τις εφαρμοστέες εν προκειμένω διατάξεις του άρθρου 23 παρ. 2 του ν. 4495/2017.
9. Επειδή, περαιτέρω, η αιτούσα προβάλλει ότι η β΄ προσβαλλόμενη πράξη είναι ακυρωτέα, λόγω του ότι εκδόθηκε αναρμοδίως καθόσον το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. Β΄ της ΠΕ Λάρισας όφειλε να περιοριστεί στην εξέταση της υπ’ αριθ. …….. πράξης μόνον από την άποψη της νομιμότητας αυτής, και ως εκ τούτου, υπερβαίνοντας την αρμοδιότητά του προέβη σε έλεγχο ουσίας, πραγματοποιώντας, εκτός των άλλων, και αυτοψία στο επίδικο ακίνητο και συντάσσοντας σχετική έκθεση αυτοψίας, ενώ τέτοια αρμοδιότητα από ουδεμία διάταξη νόμου θεσπίζεται. Επ’ αυτού ο 3ος από τους καθ’ ων, προβάλλει ότι η επίμαχη διοικητική προσφυγή είναι ενδικοφανής και, ως εκ τούτου, κατά την εξέτασή της νομίμως έκρινε αυτήν στην ουσία, επικαλείται δε προς τούτο τις διατάξεις των άρθρων 108 παρ. 9 και 10, 125 παρ. 2 και 93 παρ. 1 και 3 του ν. 4495/2017. Επίσης επικαλείται την αρχή της διερεύνησης της ουσιαστικής αλήθειας που διέπει εν γένει τη διοικητική διαδικασία, σε συνδυασμό με τις περιστάσεις της ένδικης υπόθεσης, κατά τις οποίες στον διοικητικό φάκελο περιλαμβάνονταν στοιχεία αντιφατικά μεταξύ τους, η δε αρμόδια ΥΔΟΜ του καθ’ ου Δήμου απέρριψε σιωπηρά τη διενέργεια νεότερης αυτοψίας, με αποτέλεσμα να καθίσταται αναγκαία η διενέργεια της τελευταίας, κατ’ εξαίρεση, από το ίδιο το ΣΥΠΟΘΑ. Ωστόσο, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στην έκτη σκέψη, η προβλεπόμενη στο άρθρο 107 παρ. 10 του ν. 4495/2017 προσφυγή ενώπιον του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. κατά απόφασης, με την οποία ανακαλείται δήλωση υπαγωγής αυθαιρέτου, συνιστά διοικητική προσφυγή νομιμότητας, η οποία άγει στην εξέταση της εν λόγω διοικητικής πράξης μόνον από την άποψη της νομιμότητας αυτής, το δε επιλαμβανόμενο Συμβούλιο μπορεί μόνο να ακυρώσει την ανάκληση υπαγωγής της αυθαίρετης κατασκευής εν όλω ή εν μέρει ή να απορρίψει την προσφυγή. Ως εκ τούτων, δε, το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α., το οποίο στο πλαίσιο εξέτασης της ένδικης διοικητικής προσφυγής, διενήργησε ουσιαστικό έλεγχο της ανάκλησης υπαγωγής, διενεργώντας, εκτός των άλλων, και αυτοψία επί των επίμαχων ακινήτων, αναρμοδίως προέβη στην εξέταση αυτή, η δε προσβαλλόμενη απόφασή του με την οποία εξέφερε κατ’ ουσίαν κρίση επί της προσφυγής αυτής είναι ακυρωτέα για το λόγο αυτό, Για τον ίδιο λόγο καθίσταται ακυρωτέα και η πρώτη προσβαλλόμενη απόφαση υπ’ αριθ. Πρωτ. …………. απόφαση του Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Ελέγχου Κατασκευών της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Λαρισαίων με θέμα «Ανάκληση της ………. απόφασης», η οποία έχει ως έρεισμα για την έκδοσή της την ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α., ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.
10. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις, να απορριφθεί δε η ασκηθείσα παρέμβαση ως αβάσιμη. Περαιτέρω, πρέπει να αναπεμφθεί η υπόθεση στη Διοίκηση, προκειμένου το ΣΥΠΟΘΑ Β΄ της Π.Ε. Λάρισας να ασκήσει την αρμοδιότητά του εντός των ορίων του νόμου, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη. Περαιτέρω, πρέπει να επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο (άρθρο 36 παρ.4 του π.δ.18/1989), ωστόσο, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, το β΄ και ο γ΄ από τους καθ’ ων καθώς και οι παρεμβαίνοντες πρέπει να απαλλαγούν από τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας [άρθρο 275 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, Α΄ 97), σε συνδυασμό με το άρθρο 4 παρ. 1 περ. στ΄ του ν. 702/1977 (Α΄ 268)].
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την αίτηση.
Ακυρώνει α) την υπ’ αριθ. Πρωτ. …….. απόφαση του Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Ελέγχου Κατασκευών της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Λαρισαίων και β) το υπ’ αριθ. Πρωτ. ……. απόσπασμα πρακτικού της …… Συνεδριάσεως 2024 του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. Β’ Π.Ε. Λάρισας (ορθή επανάληψή του με ημερομηνία 9.4.2024).
Αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση για τις νόμιμες ενέργειες, σύμφωνα με το σκεπτικό.
Απορρίπτει την παρέμβαση.
Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου.
Απαλλάσσει το β΄ και τον γ΄ από τους καθ’ ων και τους παρεμβαίνοντες από τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας.
Η διάσκεψη έγινε με ηλεκτρονικά μέσα στις 12-6-2026 και η απόφαση δημοσιεύθηκε στην ίδια πόλη, στο ακροατήριο του δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 17-6-2026.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Θεωρήθηκε στις…..
Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
ΠΗΓΗ adjustice.gr
