Αριθμός 53/2026
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1′ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη, Μαρία Πετσάλη – Εισηγήτρια και Στυλιανή Μπλέτα, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 24 Μαρτίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Μ. Τ. του Σ. , κατοίκου … , ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Άγγελου Μπατουδάκη και κατέθεσε προτάσεις, 2) Σ. Τ. του Μ. , κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Άγγελο Μπατουδάκη και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων:
1) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία “ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ”, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία “ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.”, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία “INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ” και τον διακριτικό τίτλο “INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.” (πρώην “ALTERNATIVE FINANCIAL SOLUTIONS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ”, με διακριτικό τίτλο “ALTERNATIVE FINANCIAL SOLUTIONS Μ.Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία “SUNRISE I NPL FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY”, ειδικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία “ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ”, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Κυπριανή Ψηλού και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5/10/2018 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντωνπου κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 339/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 9747/2022 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 31/10/2022 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της παραστάσας αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Α. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 847, 850, 851 επ. ΑΚ και 328 ΚΠολΔ συνάγεται ότι στη δίκη που διεξάγεται μεταξύ του δανειστή αφ` ενός και του εγγυητή και του πρωτοφειλέτη αφ` ετέρου, η μεταξύ των τελευταίων ομοδικία είναι αναγκαστική, μόνο καθ` ο μέρος αντικείμενο της κοινής δίκης, ως προς κάθε ομόδικο, είναι ύπαρξη της κυρίας οφειλής και συνεπώς οι αρχές της εν λόγω αναγκαστικής ομοδικίας περιορίζονται μόνο στις περιπτώσεις, όπου το ζήτημα που πρόκειται να κριθεί αναφέρεται στην κοινή υπεράσπιση πρωτοφειλέτη και εγγυητή ως προς την ύπαρξη του χρέους.
Εξάλλου, με την ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, η οποία υπόκειται και στη ρύθμιση των άρθρων 583 επ. ΚΠολΔ, προβάλλονται λόγοι είτε κατά του κύρους της διαταγής πληρωμής για έλλειψη διαδικαστικής προϋπόθεσης είτε κατά της ύπαρξης της απαίτησης. Έτσι, εφόσον ο πρωτοφειλέτης και ο εγγυητής ασκούν ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, που εκδόθηκε σε βάρος τους με βάση το κατάλοιπο σύμβασης πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό που καταγγέλθηκε από το δανειστή, υφίσταται αναγκαία ομοδικία μεταξύ τους καθ’ ό μέρος αντικείμενο της δίκης, ως προς τον καθένα, είναι η ύπαρξη και η έκταση της κύριας σε βάρος τους οφειλής (ΑΠ 802/2025, ΑΠ 1104/2020, ΑΠ 573/2019).
Β. Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ιδίου Κώδικα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και ειδικά για τις εργατικές διαφορές, η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή. Κατά δε το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 165/2020). Αν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του κατά τα οριζόμενα ανωτέρω, ο διάδικος θεωρείται δικονομικώς απών (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 666/2022, ΑΠ 1548/2022).
Γ. Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί διάδικος ή δεν μετάσχει σε αυτήν κανονικά, δηλαδή με δικηγόρο που έχει πληρεξουσιότητα και χορηγήθηκε με τον τύπο που ο νόμος ορίζει, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους έχει επισπεύσει τη συζήτηση της αναίρεσης. Αν τη συζήτηση έχει επισπεύσει εγκύρως ο διάδικος που απολείπεται, κλητεύοντας νομίμως και εμπροθέσμως τον άλλο διάδικο ή ο ίδιος έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από άλλο διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά κηρύσσεται η συζήτηση απαράδεκτη (ΑΠ 814/2023, ΑΠ 2/2022). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 567/2022, ΑΠ 2/2022).
Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.3 ΚΠολΔ, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, ενώ ειδικά για την περίπτωση που υπάρχει απλή ομοδικία, ορίζεται ότι αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς. Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι, σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, εάν οι αναγκαίοι ομόδικοι απουσιάζουν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης και έχουν κλητευθεί νομίμως θεωρείται σαν να ήταν παρόντες και η υπόθεση συζητείται παρά την απουσία τους (ΑΠ171/2022, ΑΠ 1437/2019).
Σε περίπτωση, όμως, μη κλήτευσης ή μη αυτόκλητης εμφάνισης τούτων, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους, κατ` εφαρμογή της παρ. 3 εδ. α του άρθρου 576 ΚΠολΔ (ΑΠ 802/2025, ΑΠ 1290/2022, ΑΠ 223/2018).
Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την από 5-10-2018 ανακοπή, οι ανακόπτοντες και ήδη αναιρεσείοντες Μ. Τ. και Σ. Τ. ζήτησαν την ακύρωση της υπ` αριθ. …/2009 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Ειρηνοδικείου Αθηνών και της από …-2018 επιταγής προς πληρωμή, με την οποία υποχρεώθηκαν, ο μεν πρώτος ως πιστούχος σε σύμβαση ανοίγματος πίστωσης με ανοιχτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό και στις πρόσθετες πράξεις αυτής, ο δε δεύτερος ως εγγυητής για την εξόφληση των απορρεουσών από την πιο πάνω σύμβαση και των προσθέτων πράξεων αυτής υποχρεώσεων του πρωτοφειλέτη, να καταβάλουν στην “ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ”, καθολική διάδοχος της οποίας είναι η καθ`ης η ανακοπή και ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη, το ποσό των 11.186,64 ευρώ, με τους νόμιμους τραπεζικούς τόκους υπερημερίας μέχρις ολοσχερούς εξόφλησης και με ανατοκισμό ανά εξάμηνο, καθώς και τα έξοδα.
Επί της ανακοπής εκδόθηκε η υπ` αριθ. 339/2019 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία αυτή έγινε δεκτή και ακυρώθηκε η ως άνω διαταγή πληρωμής, καθώς και η προαναφερόμενη επιταγή προς πληρωμή. Κατά της πρωτόδικης αυτής απόφασης, η καθ’ ής η ανακοπή και ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη άσκησε την από 30-4-2019 έφεση, η οποία συνεκδικάστηκε με την αυτοτελή από 21-2-2022 πρόσθετη παρέμβαση, υπέρ της εκκαλούσας, που άσκησε στην κατ’ έφεση δίκη η δεύτερη αναιρεσίβλητη, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη υπ` αριθ. 9747/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δέχθηκε την έφεση, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και απέρριψε την ένδικη ανακοπή, επικυρώνοντας τις προσβληθείσες διαταγή πληρωμής και επιταγή προς πληρωμή. Κατά της απόφασης αυτής οι ανακόπτοντες, οι οποίοι, σύμφωνα και με τ’ ανωτέρω λεχθέντα, συνδέονται μεταξύ τους με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, κατ` άρθρο 76 παρ. 1ΚΠολΔ, εφόσον η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομόδικους λόγω της προβολής εκ μέρους τους λόγου ανακοπής κατά του κύρους της διαταγής πληρωμής για έλλειψη διαδικαστικής προϋπόθεσης που αφορά την απόδειξη της απαίτησης και του ύψους της, καθώς και το βέβαιο και εκκαθαρισμένο αυτής, άσκησαν την υπό κρίση από 31-10-2022 αίτηση αναίρεσης, η οποία ορίστηκε να δικαστεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, δεν εμφανίστηκε η πρώτη αναιρεσίβλητη (καθ’ ης η ένδικη ανακοπή), ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία “ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ”, η οποία κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως να παραστεί στη δίκη (βλ. την υπ’ αρ. …-2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, Ε. Χ.) και θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται από την νομίμως παριστάμενη στη δίκη αναγκαία ομόδικό της, δεύτερη αναιρεσίβλητη, εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία “INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ”, η οποία κατά τα άνω είχε ασκήσει αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση στην κατ’ έφεση δίκη. Επίσης, στην παραπάνω (24-3-2025) δικάσιμο εμφανίστηκε στο ακροατήριο ο πρώτος αναιρεσείων (ανακόπτων) μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Άγγελου Μπατουδάκη, ο τελευταίος δε παραστάθηκε στο δικαστήριο ως πληρεξούσιος δικηγόρος και του μη εμφανισθέντος στο ακροατήριο δεύτερου αναιρεσείοντος (ανακόπτοντος), Σ. Τ. του Μ.
Περαιτέρω, από τις υπ’ αρ. … και …-2025 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, Ε. Χ., που προσκομίζει ο πρώτος αναιρεσείων προκύπτει ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης φέρεται ότι επέσπευσαν οι αναιρεσείοντες δια του ως άνω αναφερόμενου δικηγόρου, Άγγελου Μπατουδάκη που έδωσε την σχετική παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή. Ωστόσο ο δικηγόρος αυτός, που παραστάθηκε, όπως προεκτέθηκε, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του δεύτερου αναιρεσείοντος, Σ. Τ. κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού συζήτηση της υπόθεσης, δεν αποδεικνύει με την προσκόμιση σχετικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου την πληρεξουσιότητά του για τον διάδικο αυτόν. Κατόπιν τούτου, δεν αποδεικνύεται ότι ο προαναφερόμενος δικηγόρος, που έδωσε την παραγγελία για την ως άνω επίδοση, είχε πληρεξουσιότητα και από τον δεύτερο αναιρεσείοντα για την επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, αφού δεν προκύπτει η από αυτόν παροχή πληρεξουσιότητας (ούτε, άλλωστε, γίνεται σχετική επίκλησή της) προς τον εν λόγω δικηγόρο, με την προσκόμιση σχετικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου και, κατά συνέπεια, ακύρως φέρεται να επισπεύδεται η συζήτηση και από αυτόν, ο οποίος θεωρείται δικονομικά απών, σύμφωνα με τ’ ανωτέρω εκτιθέμενα. Επομένως, αφού ο ως άνω δικηγόρος δεν αποδεικνύει με τους τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ την πληρεξουσιότητά του για τον φερόμενο ως εκπροσωπούμενο απ’ αυτόν δεύτερο αναιρεσείοντα και αφού δεν αποδεικνύεται από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι ο αναιρεσείων αυτός επέσπευσε νόμιμα τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ούτε αποδεικνύεται ότι αυτός κλητεύθηκε από τις αναιρεσίβλητες ή από τον εγκύρως επισπεύδοντα τη συζήτηση πρώτο αναιρεσείοντα, με τον οποίον, σύμφωνα με τα ανωτέρω αναφερόμενα στην υπό στοιχείο Α μείζονα σκέψη της παρούσας, συνδέεται με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας, πρέπει, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους, κατ` εφαρμογή της παρ. 3 εδ. α του άρθρου 576 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 31-10-2022 αίτησης για αναίρεση της με αριθμό 9747/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Μαΐου 2025.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2026.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης
