ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Αξιολόγηση αξιωματικών των Ενόπλων Δυνάμεων. Αμφισβήτηση της νομιμότητας πράξης οριστικής αξιολόγησης.
– Σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 2. περ. β΄ του π.δ/τος 99/2001, τα επαγγελματικά προσόντα βαθμολογούνται αριθμητικά, η δε βαθμολόγηση ”συνοδεύεται από εμπεριστατωμένη αιτιολογία” χωρίς όμως να απαιτείται (όπως απαιτείται στα ηθικά προσόντα) η αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία ή γεγονότα.
– Σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 6 του π.δ/τος 99/2001, η αξιολόγηση διενεργείται από τον αξιολογούντα με βάση τα ουσιαστικά προσόντα και την απόδοση του αξιολογούμενου για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, χωρίς να απαιτείται σύγκριση και αιτιολόγηση στην περίπτωση που υπάρχει απόκλιση και διαφοροποίηση από αξιολογήσεις προηγούμενων χρονικών περιόδων.
– Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 7 του Κ.Δ.Διαδ., στις οποίες αποτυπώνεται γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, τα διοικητικά όργανα, μονομελή ή συλλογικά, πρέπει να παρέχουν εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης, πράγμα που μπορεί να τεθεί σε αμφισβήτηση όχι μόνο όταν υπάρχει είτε προσωπικό συμφέρον για την έκβαση της υπόθεσης είτε ιδιαίτερος δεσμός ή ιδιάζουσα σχέση ή οξεία αντίθεση από έχθρα προς τα πρόσωπα που αφορά η ενέργεια, αλλά και γενικότερα στις περιπτώσεις που είναι δυνατό να δημιουργηθεί εύλογα η υπόνοια ότι το διοικητικό όργανο έχει ήδη σχηματισμένη και, άρα, προκατειλημμένη γνώμη για την υπόθεση που πρόκειται να κρίνει. Τέτοια, όμως, υπόνοια έλλειψης αμεροληψίας δεν δημιουργείται από μόνη την άσκηση, εκ μέρους του διοικητικού οργάνου, προβλεπόμενων από τον νόμο αρμοδιοτήτων. Εν προκειμένω, από τα αναφερόμενα από τον αιτούντα αξιωματικό περιστατικά και από τα στοιχεία του φακέλου διαπιστώνεται μόνο η διάσταση απόψεων του αιτούντος με τον αξιολογούντα και δεν θεμελιώνεται μεροληψία του τελευταίου, ενώ σε κάθε περίπτωση η βαθμολογία του κυμάνθηκε σε υψηλά επίπεδα.
– Σε περίπτωση άσκησης από τον αξιολογούμενο αξιωματικό της προβλεπόμενης από το άρθρο 14 παρ. 2 του π.δ/τος 99/2001 ενδικοφανούς προσφυγής κατά εκθέσεως αξιολόγησής του, η κρίση επί της προσφυγής αυτής ανήκει αποκλειστικά στο αρμόδιο όργανο οριστικής αξιολόγησης, το οποίο, εφόσον προβάλλονται συγκεκριμένοι λόγοι κατά συγκεκριμένης βαθμολογίας ή περιγραφής ουσιαστικού του προσόντος ή οποιουδήποτε άλλου συγκεκριμένου στοιχείου αξιολόγησης αυτού, έχει υποχρέωση να προβεί σε οριστική αξιολόγηση του προσφεύγοντος αξιωματικού, για τα συγκεκριμένα προσόντα, για τα οποία έχει προσφύγει. Ειδικότερα, με την προσφυγή πρέπει να έχει γίνει επίκληση προσωπικών λόγων ή λόγων που συνιστούν πλάνη περί τα πράγματα καθώς και στοιχείων προς επικουρία αυτών και όχι απλώς προβολή αιτιάσεων και αμφισβητήσεων σχετικά με την τεθείσα βαθμολογία.
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ
ΤΜΗΜΑ Γ΄ ΤΡΙΜΕΛΕΣ
ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Νοεμβρίου 2024 με την εξής σύνθεση: Φωτεινή Παλαιολόγου, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Μαρία Καραφίδου Εφέτη Δ.Δ. – εισηγήτρια και Μαρία Φράγκου Εφέτη Δ.Δ. και Γραμματέα την Ευαγγελία Σεσέντου, δικαστική υπάλληλο,
Για να δικάσει τη με αριθμό καταχώρησης ΑΚ14/26-2-2024 αίτηση ακυρώσεως.
Του {…….}, κατοίκου {…….}, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου, Βασιλείου Κοντού (σχετ. το {…….}/30-5-2024 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου {…….}) και κατέθεσε την ΔΠΡ{…….}/15-11-2024 δήλωση μη εμφάνισης κατ’ άρθρο 33 του π.δ.18/1989. .
Κατά του Υπουργού Εθνικής Άμυνας, ο οποίος παραστάθηκε δια της Παρέδρου του ΝΚΣ, Σεραφίνας Σταμπολίδου.
Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ακυρωθεί η πράξη οριστικής αξιολόγησης του Β΄ γνωματεύοντος, {…….}, Αντιστράτηγου, Διοικητή {…….}.
Η εκδίκαση άρχισε με την αναφορά της εισηγήτριας, Μαρίας Καραφίδου, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων στην έκθεσή της. Η εκπρόσωπος του Υπουργού δήλωσε, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ.2 του άρθρου 33 του π.δ/τος 18/1989 (Α΄ 8) όπως αντικαταστάθηκε με την παρ.4 του άρθρου 6 του ν.3900/2010 (Α΄ 213), ότι δεν θα προβεί σε προφορική ανάπτυξη.
Μετά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και,
αφού μελέτησε τη δικογραφία και τις σχετικές διατάξεις,
Αποφασίζει τα εξής:
1.Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο ποσού 150 ευρώ (σχετ. {…….} e-παράβολο).
2.Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται, η ακύρωση της πράξης οριστικής αξιολόγησης του Β΄ γνωματεύοντος, {…….}, Αντιστράτηγου, Διοικητή {…….}, με την οποία απορρίφθηκε η από 7-11-2023 προσφυγή του {…….} κατά της από 18-7-2023 έκθεσης αξιολόγησης χρονικής περιόδου 15-3-2023 έως 18-7-2023.
3.Επειδή, το π.δ 99/2001 «Ατομικά έγγραφα των μονίμων αξιωματικών των Ενόπλων Δυνάμεων και καθορισμός κάθε άλλης αναγκαίας λεπτομέρειας σχετικής με τα θέματα αυτά» (Α` 95) που εκδόθηκε κατ’ επίκληση των άρθρων 8, 9 και 10 του Ν. 2439/96 “Ιεραρχία και εξέλιξη των μονίμων αξιωματικών των Ενόπλων Δυνάμεων και άλλες διατάξεις” (Α`219), ορίζει στο άρθρο 6 ότι : «1. Ο Διοικητής, Κυβερνήτης ή Διευθυντής κάθε αξιωματικού καλείται “αξιολογών”. Ο προϊστάμενος του αξιολο-γούντος, εφόσον υπάρχει, καλείται “γνωματεύων”. 2…4. Στις περιπτώσεις που υποβάλλεται η προσφυγή που προβλέπεται στο άρθρο 14 του παρόντος, η οριστική αξιολόγηση γίνεται από τον προϊστάμενο του γνωματεύοντα ο οποίος ονομάζεται “β` γνωματεύων”. ..» στο άρθρο 7 ότι : «1. Η κλίμακα βαθμολογίας των ουσιαστικών προσόντων είναι η εξής: Εξαίρετος: 90 -100 % Λίαν Καλός: 80 – 89 % Καλός: 60 -79 % Μέτριος: 40 – 59 % Απαράδεκτος: 0- 39 % 2. Από τα ουσιαστικά προσόντα: α. Τα σωματικά, διανοητικά και ψυχικά, βαθμολογούνται αριθμητικά. β. Τα διοικητικά και επαγγελματικά βαθμολογούνται αριθμητικά, η δε βαθμολόγηση πρέπει να συνοδεύεται από εμπεριστατωμένη αιτιολογία. γ. Τα ηθικά δεν βαθμολογούνται, περιγράφεται όμως αιτιολογημένα η κτήση ή η έλλειψή τους με αναφορά σε συγκεκριμένα γεγονότα ή στοιχεία. δ…ε… στ. Η βαθμολόγηση των σωματικών προσόντων γίνεται με αντικειμενικό τρόπο με βάση τη σωματική διάπλαση, τις ιατρικές γνωματεύσεις και τα αποτελέσματα των ετησίων σωματικών δοκιμασιών. Ο τρόπος διενέργειας των ετησίων σωματικών δοκιμασιών και οι κλίμακες βαθμολογίας για την αξιολόγηση των σωματικών προσόντων καθορίζονται με διαταγές των Αρχηγών των Κλάδων, οι οποίες εκδίδονται κατόπιν γνωμοδοτήσεως των οικείων Ανωτάτων Συμβουλίων. 3. Βαθμολογία κάτω του 60 καθώς και 90 και άνω σε οποιοδήποτε ουσιαστικό προσόν πρέπει να στηρίζεται σε συγκεκριμένα γεγονότα ή στοιχεία τα οποία συνέβησαν στο χρόνο που αναφέρεται η Έκθεση ή το Σημείωμα Αξιολόγησης. Τα γεγονότα ή στοιχεία αυτά πρέπει να περιγράφονται στην Έκθεση ή το Σημείωμα Αξιολόγησης. 4. Δυσμενής εγγραφή στα ηθικά προσόντα, καθώς και βαθμολογία κάτω του 80 στη κατάσταση υγείας, πρέπει να στηρίζεται σε έγγραφα στοιχεία. 5. Τα ελαττώματα πρέπει να προκύπτουν από επίσημα έγγραφα στοιχεία που πρέπει να υπάρχουν στον ατομικό φάκελο του αξιωματικού και αναφέρονται στο χρόνο που καλύπτει η Έκθεση ή το Σημείωμα Αξιολόγησης ή περιέρχονται στον αξιολογούντα μέσα στο χρόνο αυτό. Τα ελαττώματα δεν βαθμολογούνται αλλά περιγράφονται στην Έκθεση ή το Σημείωμα Αξιολόγησης και ανάλογα με τη φύση τους επηρεάζουν δυσμενώς την εκτίμηση των λοιπών ουσιαστικών προσόντων και ιδιαίτερα των ηθικών και ψυχικών, του κύρους και του στρατιωτικού πνεύματος. 6. Η τελική εικόνα του αξιολογούμενου πρέπει υποχρε-ωτικά να περιγράφεται από τον αξιολογούντα, με βάση τα ουσιαστικά προσόντα και την απόδοσή του κατά το χρονικό διάστημα της αξιολόγησης. 7. Ο γνωματεύων υποχρεωτικά βαθμολογεί ή περιγράφει, αντίστοιχα, τα παρακάτω προσόντα: α. Από τα σωματικά: την εμφάνιση και παράσταση β. Από τα διανοητικά: τη νοημοσύνη και κρίση. γ. Από τα ψυχικά: το θάρρος της γνώμης και τη πρωτοβουλία δ. Από τα διοικητικά: το κύρος. ε. Από τα επαγγελματικά: την επαγγελματική κατάρτιση και το στρατιωτικό πνεύμα. στ. Από τα ηθικά: την ανάληψη ευθυνών και την αξιοπρέπεια. Για τα υπόλοιπα προσόντα ο γνωματεύων βαθμολογεί εφόσον έχει μορφώσει γνώμη. Σε κάθε περίπτωση βαθμολόγησης ή περιγραφικής αξιολόγησης από τον γνωματεύοντα, εφαρμόζονται οι διατάξεις των παραγράφων 1 έως 6 του άρθρου αυτού. 8. Σε περίπτωση υποβολής προσφυγής από τον αξιολογούμενο αξιωματικό (άρθρο 14 του παρόντος), το όργανο οριστικής αξιολόγησης που επιλαμβάνεται κατά τα προβλεπόμενα στη παρ. 4 του άρθρου 6 του παρόντος, βαθμολογεί ή περιγράφει, ανάλογα με την κατηγορία στην οποία ανήκουν, μόνο τα προσόντα εκείνα για τα οποία προσφεύγει ο αξιολογούμενος», στο άρθρο 8 ότι : «1. Ο αξιολογών έχει το δικαίωμα να αξιολογεί τους υφισταμένους του και φέρει την ευθύνη της αξιολόγησής του αυτής. Η αξιολόγηση πρέπει να είναι απολύτως αντικειμενική και αμερόληπτη και να απορρέει από γεγονότα ή άλλα-στοιχεία αντικειμενικώς ακριβή και όχι από υπόνοιες, σχόλια ή πληροφορίες. 2…» στο άρθρο 9 ότι : «1. Η Έκθεση Αξιολόγησης συντάσσεται από τον αξιολογούντα αξιωματικό σε ένα και μοναδικό αντίτυπο, στο ειδικό έντυπο που καθορίζεται στο Παράρτημα “Α” του παρόντος, υπό την προϋπόθεση ότι ο αξιολογούμενος υπηρέτησε υπό τις διαταγές του αξιολογούντα για χρονικό διάστημα τουλάχιστον εκατό ημερών. 2..… 3. Εκθέσεις Αξιολόγησης και Σημειώματα Αξιολόγησης συντάσσονται για όλους τους αξιωματικούς, με εξαίρεση τους Αρχηγούς των ΓΕ και τους αποστρατευόμενους, από τους Διοικητές, Κυβερνήτες ή Διευθυντές, στους οποίους έχει δοθεί το δικαίωμα αυτό με τις αποφάσεις που προβλέπονται στο άρθρο 6 παρ. 3 του παρόντος. Επί των Εκθέσεων και Σημειωμάτων Αξιολόγησης γνωματεύει ο προϊστάμενος του αξιολογούντος. … 4. Στην Έκθεση Αξιολόγησης βαθμολογεί ή περιγράφει ο αξιολογών, ο γνωματεύων στις περιπτώσεις του άρθρου 7 παρ. 7 του παρόντος, καθώς και το όργανο οριστικής αξιολόγησης, όταν και όπως προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος..…», στο άρθρο 13 ότι: «1. Επί των Εκθέσεων Αξιολόγησης, των Σημειωμάτων Αξιολόγησης, των Εκθέσεων Πολεμικής Δράσης, καθώς και επί των Ειδικών Εκθέσεων Αποστρατείας, γνωματεύει ο γνωματεύων … 2. … 3. Στις περιπτώσεις που ο ίδιος ο γνωματεύων προβαίνει σε βαθμολόγηση ουσιαστικών προσόντων (άρθρο 7 παρ. 7), έχει τις υποχρεώσεις του αξιολογούντος. 4. ….», στο άρθρο 14 ότι: «1. Η ενημέρωση του αξιολογουμένου επί του περιεχομένου της Έκθεσης … είναι σε κάθε περίπτωση υποχρεωτική και γίνεται από τον αξιολογούντα μετά τη γνωμάτευση της Έκθεσης ή του Σημειώματος από τον γνωματεύοντα. Αποδεικνύεται με την υπογραφή του αξιολογουμένου στο κατάλληλο σημείο της Έκθεσης…. Το δικαίωμα του αξιολογουμένου ασκείται είτε με επιτόπια μελέτη είτε με τη λήψη αντιγράφου. 2. Εάν ο αξιολογούμενος διαφωνεί με οποιοδήποτε στοιχείο της αξιολόγησής του, μπορεί εντός 15 ημερών από την ημερομηνία που έλαβε γνώση της αξιολόγησής του να προσφύγει ιεραρχικά στο όργανο οριστικής αξιολόγησης του άρθρου 6 παρ. 4 του παρόντος, με αναφορά του η οποία υποβάλλεται μία και μοναδική φορά για κάθε Έκθεση … και στην οποία αναφέρει με λεπτομέρεια τους λόγους για τους οποίους προσβάλλει συγκεκριμένη βαθμολογία ή περιγραφή, ή άλλο συγκεκριμένο στοιχείο. 3. Η προσφυγή του αξιολογουμένου, η Έκθεση …. υποβάλλονται στον γνωματεύοντα ο οποίος υποβάλλει όλη την αλληλογραφία στο όργανο οριστικής αξιολόγησης του άρθρου 6 παρ. 4. 4. Το όργανο οριστικής αξιολόγησης αξιολογεί οριστικά τον προσφεύγοντα για τα προσόντα ή τα στοιχεία για τα οποία αυτός έχει προσφύγει, σημειώνοντας την αξιολόγησή του επί της Εκθέσεως ή του Σημειώματος Αξιολόγησης, ή της Εκθέσεως Πολεμικής Δράσης, δύναται δε στα πλαίσια της εξέτασης της προσφυγής να συλλέξει τα απαραίτητα στοιχεία με οποιονδήποτε κατά τη κρίση του πρόσφορο τρόπο. 5. Η σχετική αλληλογραφία επιστρέφεται στον αξιολογούντα ο οποίος ενημερώνει τον αξιολογούμενο και στη συνέχεια την υποβάλλει στην αρμόδια Διεύθυνση του οικείου ΓΕ. Για την ενημέρωση του αξιολογουμένου και το δικαίωμα λήψης αντιγράφων, ισχύουν τα καθοριζόμενα στην παράγραφο 1. 6…».
4.Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων που προπαρατέθηκαν προκύπτει ότι, σε περίπτωση άσκησης από τον αξιολογούμενο Αξιωματικό της προβλεπόμενης από το άρθρο 14 παρ. 2 του π.δ/τος 99/2001 προσφυγής κατά εκθέσεως αξιολόγησής του, η κρίση επί της προσφυγής αυτής ανήκει αποκλειστικά στο αρμόδιο όργανο οριστικής αξιολόγησης, το οποίο, εφόσον προβάλλονται συγκεκριμένοι λόγοι κατά συγκεκριμένης βαθμολογίας ή περιγραφής ουσιαστικού του προσόντος ή οποιουδήποτε άλλου συγκεκριμένου στοιχείου αξιολόγησης αυτού, έχει υποχρέωση να προβεί σε οριστική αξιολόγηση του προσφεύγοντος Αξιωματικού, για τα συγκεκριμένα προσόντα, για τα οποία έχει προσφύγει, δυνάμενο στα πλαίσια της εξέτασης της προσφυγής να συλλέξει τα απαραίτητα στοιχεία με οποιονδήποτε κατά την κρίση του πρόσφορο τρόπο και να προβεί σε διορθώσεις βαθμολογιών ή περιγραφών ή άλλων στοιχείων αξιολόγησης ή να απορρίψει την προσφυγή. Κατά συνέπεια, για να είναι δυνατός ο έλεγχος από τον ακυρωτικό δικαστή της τυχόν υπέρβασης των άκρων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας, η κρίση του οργάνου οριστικής αξιολόγησης, όταν αποφαίνεται επί προσφυγής του αξιολογούμενου Αξιωματικού, πρέπει να είναι ειδικώς αιτιολογημένη, αναφέρουσα τους λόγους απόρριψης των συγκεκριμένων προβληθέντων ισχυρισμών, με τους οποίους είχε γίνει επίκληση προσωπικών λόγων ή λόγων που συνιστούν πλάνη περί τα πράγματα καθώς και στοιχείων προς επικουρία αυτών και όχι απλώς προβολή αιτιάσεων και αμφισβητήσεων σχετικά με την τεθείσα βαθμολογία (πρβλ. ΣτΕ 2379/2005, 3772/2002, 3676/2001, 4494/1998).
5.Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Ο αιτών υπηρετεί στον Στρατό Ξηράς με τον βαθμό του Αντισυνταγματάρχη (ΤΘ). Το 1993 εισήχθη, κατόπιν πανελληνίων εξετάσεων, στη Στρατιωτική Σχολή Ευελπίδων, από την οποία αποφοίτησε το 1997, κατέχει δύο (2) μεταπτυχιακούς τίτλους σπουδών: (α) στις Διεθνείς Σχέσεις και Ασφάλεια από το Πανεπιστήμιο Μακεδονίας, καθώς και (β) με αντικείμενο την Πολιτική, Γλώσσα και Διαπολιτισμική Επικοινωνία (ΠΜΣ) POLICO από το Ιόνιο Πανεπιστήμιο, ενώ το 2014 αποφοίτησε από τη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου Αθηνών, στην οποία εισήλθε κατόπιν κατατακτήριων εξετάσεων. Κατά την διάρκεια της θητείας του έλαβε αρκετές ηθικές αμοιβές. Για την περίοδο 15-3-2023 έως 18-7-2023 συνετάχθη, με αξιολογούντα τον Ταξίαρχο {…….}, Διοικητή της {…….} και γνωματεύοντα το Αντιστράτηγο {…….}, ως Διοικητή του {…….}, έκθεση αξιολόγησης για τον αιτούντα, στην οποία βαθμολογήθηκε ως εξής: 4) Δοκιμασία σωματικής αγωγής: Ύψος: 192, Βάρος: 136: 81, 5) Σωματικά Προσόντα (51) Γενική σωματική κατάσταση: 80, (52) Εμφάνιση-Παράσταση: 80, 6)Διανοητικά προσόντα (61) Νοημοσύνη και κρίση: 100, (62) Δύναμη έκφρασης:100, (63) Αντίληψη της πραγματικότητας: 100, 7)Ψυχικά προσόντα: (71) Ψυχική δύναμη: 100, (73) Θάρρος της γνώμης: 95 (74) Πνεύμα συνεργασίας: 89 (75) Πρωτοβουλία: 90, 8)Διοικητικά προσόντα: (81) Κύρος: 90 με την παρατήρηση: Η προσωπική του αξία αναγνωρίσθηκε από τους υφισταμένους του ως αποτέλεσμα της εν γένει συμπεριφοράς του. (82) Ενδιαφέρον για τις ανάγκες των υφισταμένων και τη ψυχική επαφή μαζί τους: 90 με την παρατήρηση: Ενδιαφέρθηκε για τις ανάγκες των υφισταμένων του και τη ψυχική επαφή μαζί τους, εντός των πλαισίων της στρατιωτικής δεοντολογίας. (83) Ικανότητα κρίσης και αποδοτικής χρησιμοποίησης των υφισταμένων: 89 με την παρατήρηση: Διαθέτει ικανότητα κρίσης και αποδοτικής χρησιμοποίησης των υφισταμένων του. (84) Μέριμνα για την ανύψωση του ηθικού και της πειθαρχίας και για την εν γένει στρατιωτική αγωγή των υφισταμένων: 90 με την παρατήρηση: Μερίμνησε για την ανύψωση του ηθικού, της πειθαρχίας και για την εν γένει στρατιωτική αγωγή των υφισταμένων του. (85) Ενεργητικότητα και δραστηριότητα: 88 με την παρατήρηση: Παρά τη γενική σωματική του κατάσταση στην υπό αξιολόγηση περίοδο, η ενεργητικότητα και η δραστηριότητά του κυμάνθηκε σε πολύ καλά επίπεδα. (86) Προβλεπτικότητα: 89 με την παρατήρηση: Διαθέτει προβλεπτικότητα σε πολύ καλό βαθμό. (87) Ικανότητα οργάνωσης, διεύθυνσης και συντονισμού: 89 με την παρατήρηση: Διαθέτει ικανότητα οργάνωσης, διεύθυνσης και συντονισμού του έργου των υφισταμένων του, σε πολύ καλό βαθμό. (88) Επίβλεψη και έλεγχος για την εκτέλεση των διατασσομένων: 90 με την παρατήρηση: Παρακολούθησε, επέβλεψε και έλεγξε τα διατασσόμενα. 9) Επαγγελματικά προσόντα: (91) Επαγγελματική κατάρτιση: 95 με την παρατήρηση: Διαθέτει άριστη επαγγελματική κατάρτιση και γνώσεις για τον βαθμό του και τα καθήκοντα που εκτέλεσε. (92) Μεθοδικότητα: 90 με την παρατήρηση: Διαθέτει μεθοδικότητα σε άριστο βαθμό. (93) Αποδοτικότητα: 90 με την παρατήρηση: Η αποδοτικότητά του κυμάνθηκε σε άριστα επίπεδα. (94) Ζήλος, ενδιαφέρον και πνεύμα ανησυχίας για την υπηρεσία: 92 με την παρατήρηση: Επέδειξε ζήλο, ενδιαφέρον και πνεύμα ανησυχίας για την υπηρεσία κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. (95) Ενδιαφέρον για τη συντήρηση του υλικού και την προάσπιση και διαφύλαξη του δημοσίου πλούτου. 93 με την παρατήρηση: Επέδειξε ενδιαφέρον για τη συντήρηση του υλικού και την προάσπιση και διαφύλαξη του δημοσίου πλούτου. (96) Εκπαιδευτική ικανότητα: 90 με την παρατήρηση: Οργάνωσε και συντόνισε την εκπαίδευση της Μονάδας του κατ’ άριστο τρόπο. (97) Επιτελική Ικανότητα: 93 με την παρατήρηση: Χαρακτηρίζεται από άριστη επιτελική ικανότητα, γεγονός που διαπιστώθηκε από τις προτάσεις που υπέβαλλε. (98) Στρατιωτικό πνεύμα: 93 με την παρατήρηση: Αγαπά το Στρατιωτικό Επάγγελμα και τις Στρατιωτικές Παραδόσεις. Διαθέτει αίσθημα συναδελφικότητας και αλληλεγγύης. Τέλος, ο Αξιολογών στη Γενική ικανότητα για τον κατεχόμενο βαθμό τον βαθμολόγησε με 89, ενώ ανέγραψε ότι επιθυμεί να τον έχει στην ειρήνη και στον πόλεμο ως διοικητή ή ως επιτελή. Στο περιγραφικό μέρος της αξιολόγησης, στο ερώτημα για ελαττώματα τα οποία επηρεάζουν δυσμενώς τα λοιπά ουσιαστικά προσόντα και κυρίως τα ηθικά και ψυχικά καθώς και το κύρος και το στρατιωτικό πνεύμα ανέγραψε «ΟΧΙ», ενώ στην Τελική Εικόνα για τον αξιολογούμενο ανέγραψε ότι: «Πρόκειται για πολύ καλό Αξιωματικό ο οποίος κατέβαλε προσπάθειες για τη βελτίωση της Επιχειρησιακής ετοιμότητας της Μονάδας, παρά το μειωμένο προσωπικό και τις περιορισμένες πιστώσεις. Η σωματική του κατάσταση στην υπό αξιολόγηση περίοδο επηρέασε κατά πολύ την εκτέλεση των καθηκόντων του.». Ο Γνωματεύων βαθμολόγησε με τις ίδιες ως άνω βαθμολογίες και ανέγραψε ότι συμφωνεί με την κρίση του αξιολογούντα. Ομοίως, και στην Τελική Εικόνα για τον αξιολογούμενο ανέγραψε: «Συμφωνώ με τον αξιολογούντα.». Της ανωτέρω έκθεσης αξιολόγησης ο αιτών έλαβε γνώση στις 26-10-2023, εντός δε της προβλεπόμενης από το άρθρο 14 του π.δ. 99/2001 προθεσμίας άσκησε προσφυγή κατ’ αυτής, παραπονούμενος για τις ανωτέρω βαθμολογίες του στα σωματικά, διανοητικά, ψυχικά, διοικητικά, επαγγελματικά, ηθικά προσόντα, στη γενική αξιολόγησή του και την περιγραφόμενη τελική εικόνα του. Ειδικότερα, προσέφυγε κατά των βαθμολογιών των α/α 73, 75, 81, 82, 84, 88 και 91-98 προσόντων για το οποία βαθμολογήθηκε με κλίμακα βαθμολογίας “Εξαίρετος” και κατά των α/α 74, 83, 85-87 για το οποία βαθμολογήθηκε με κλίμακα βαθμολογίας “Λίαν Καλός”. Ανέφερε δε ότι “(α) Θάρρος της γνώμης: ουδέποτε δίστασα να εκφράσω τις απόψεις μου και να υποστηρίξω αυτές με λογικά και εμπεριστατωμένα επιχειρήματα, πάντοτε μέσα στο πλαίσιο των στρατιωτικών νόμων και κανονισμών, προσπαθώντας να προστατεύσω το καλό της υπηρεσίας, και την εύρυθμη λειτουργία της Μονάδος. (β) Πνεύμα συνεργασiας: επi δύο χρόνια υπηρέτησα υπό τις διαταγές τριών διαφορετικών ταξιάρχων-διοικητών της {…….}, κλήθηκα δε να συνεργαστώ με ακόμη δύο ταξιάρχους διοικητές της {…….}, ως {…….}, χωρίς ποτέ οποιοδήποτε πρόβλημα, πλην του νυν διοικητού της {…….}, κατά της βαθμολόγησής μου από τον οποίο προσφεύγω. …(γ) Πρωτοβουλία: όπως προανέφερα, επί δύο χρόνια επέδειξα συνεχώς το ανάλογο πνεύμα πρωτοβουλίας, το οποίο άλλωστε είναι πλέον βασικό προαπαιτούμενο για την επιτυχή ενάσκηση της διοικήσεως, δεδομένων των τρεχουσών προκλήσεων-δυσχερειών που αντιμετωπίζει ένας διοικητής στο καθημερινό του έργο. Ανέδειξα προβλήματα της μονάδας, έδωσα λύσεις σε πληθώρα καταστάσεων, οι οποίες είτε απασχολούσαν την Μονάδα από πολλού χρόνου, είτε δημιουργούνταν καθημερινά. (δ) Εξάλλου, η απόδοση στα εν λόγω προσόντα (ψυχικά), ένεκα της φύσης τους, δεν μπορεί να διαφοροποιηθεί μέσα σε λίγους μήνες από βαθμό εξαίρετο, όπως είχα βαθμολογηθεί στις αμέσως προηγούμενες Εκθέσεις αξιολόγησης. (ε) Σε ό,τι αφορά στα επιμέρους Διοικητικά Προσόντα (πεδία 81 έως και 84 Κύρος και ενδιαφέρον για τις ανάγκες των υφισταμένων και ψυχική επαφή μαζί τους κλπ), ουδέποτε και σε οποιαδήποτε στιγμή δεν τέθηκε υπό αμφισβήτηση το κύρος μου ως διοικητού. Αντιθέτως πάντοτε απολάμβανα τον σεβασμό και την αγάπη των υφισταμένων μου, προς τους oποίους ανταπέδιδα την αγάπη μου και το ενδιαφέρον μου. Διευκόλυνα προσωπικό με σοβαρά προσωπικά προβλήματα υγείας αλλά και μελών της οικογενείας τους, ακολουθώντας την αρχή ότι ο διοικητής πρέπει να νοιάζεται και να υποστηρίζει το προσωπικό του, λαμβάνοντας τα δέοντα διοικητικά μέτρα. Αυτά όλα μπορούν να κατατεθούν και ενόρκως, από στελέχη που υπηρέτησαν στη μονάδα. (στ) Σε ό,τι αφορά στα επιμέρους Διοικητικά και Επαγγελματικά Προσόντα (στα πεδία από 85 έως και 98), αναφέρω ότι κατά τη διάρκεια της θητείας μου ως διοικητού, η Μονάδα επιθεωρήθηκε από τον Διοικητή του {…….}, Αντ/γο κ. {…….}, η δε εντύπωση από την επιθεώρηση ήταν από «Πολύ καλή έως άριστη», σύμφωνα με το (δ) σχετικό. Πρέπει να σημειωθεί επίσης, ότι η Μονάδα τον Νοέμβριο του 2022 οργάνωσε και εκτέλεσε στο Πεδίο Βολής Ξάνθης άσκηση με πραγματικά πυρά, δραστηριότητα την οποία ουδέποτε είχε εκτελέσει ξανά στο παρελθόν, από της μετασταθμεύσεως της από το {…….} το 2013…..”. Επίσης, ανέφερε ότι κατά το κρίσιμο διάστημα της αξιολόγησης, στις 6-6-2023 του απονεμήθηκε εύφημος μνεία από τον Αρχηγό ΓΕΣ, διότι αποφοίτησε από ΑΕΙ Εσωτερικού με “βαθμολογία που τεκμηριώνει την απονομή ηθικής αμοιβής”, γεγονός που δεν ελήφθη υπόψη. Περαιτέρω, παρέθεσε διάφορα περιστατικά προς απόδειξη της υποτιμητικής και μειωτικής συμπεριφοράς που είχε ο αξιολογητής του απέναντί του. Ειδικότερα ανέφερε ότι ο αξιολογών ανακίνησε το ζήτημα σχετικά με την εκτέλεση 8ωρων νυχτερινών εκπαιδεύσεων, δραστηριότητα που αν και προβλέπεται δεν εκτελείται από καμία μονάδα του Δ΄ΣΣ λόγω χαμηλής επάνδρωσης και αυξημένων υποχρεώσεων των Μονάδων, ότι κατά την διάρκεια της {…….} τον Μάιο του 2023 του ζητήθηκαν ευθύνες σχετικά με την διοργάνωση της δεξίωσης που θα παρατίθετο μετά το πέρας της άσκησης, διότι δεν μετέβη νωρίτερα στο χώρο για να βοηθήσει στο στρώσιμο των τραπεζιών, ενώ ο αξιολογών Ταξίαρχος ήταν εκεί και έστρωνε τα τραπεζομάντηλα και ότι για την μετάβασή του στο {…….} στην Θεσσαλονίκη για απαραίτητες εξετάσεις, αν και ζήτησε άδεια κίνησης δύο ημερών, εγκρίθηκε μόνο αυθημερόν μετάβαση. Ακολούθως, ο Διοικητής του αιτούντος, ως αξιολογών στην ένδικη έκθεση αξιολόγησης, υπέβαλε την από 13-11-2023 υπηρεσιακή αναφορά, στην οποία ανέφερε, μεταξύ άλλων τα εξής: “α. Ο αξιολογούμενος αναφέρεται στο μεγαλύτερο μέρος της αναφοράς του στην απόδοσή του και στις βαθμολογίες του από προηγούμενους αξιολογητές και γνωματεύοντες σε περιόδους προγενέστερες της υπόψη αξιολόγησης οι οποίες δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. β. Βαθμολογήθηκε στο «Θάρρος της Γνώμης» με 95, καθόσον δεν είναι λίγες οι φορές που οι απόψεις του ήταν λάθος σε σχέση με τις προβλεπόμενες από την Υπηρεσία Διαταγές, με αποτέλεσμα η στάση του να μην είναι στα πλαίσια της στρατιωτικής δεοντολογίας αλλά στα όρια της θρασύτητας… γ. Στο πνεύμα συνεργασίας βαθμολογήθηκε με 89 καθώς όπως προκύπτει από όσα ο ίδιος αναφέρει στην παρ. 4 της προσφυγής του, η συνεργασία μας σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί άριστη. Η βασική δε αιτία για αυτό δεν ήταν η δική μου συμπεριφορά αλλά η δική του καθημερινή στάση απέναντι στις δικές μου οδηγίες και διαταγές. Η αναφορά του δε στη συνεργασία του με προηγούμενους Ταξιάρχους επίσης δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. δ. Στην πρωτοβουλία βαθμολογήθηκε με άριστα 90, καθώς στην υπό αξιολόγηση περίοδο ναι μεν παρουσιάστηκε πρόοδος εργασιών σε πρωτοβουλίες του παρελθόντος, αλλά επί των ημερών μου απαιτούνταν καθημερινά σχεδόν οι κατευθύνσεις μου κυρίως σε θέματα εκπαίδευσης. Χαρακτηριστικά αναφέρω ότι σχεδόν σε όλες τις συζητήσεις μας οι απαντήσεις του ήταν «Ό,τι διατάξτε». ε. Αναφορικά με τα Διοικητικά και Επαγγελματικά του προσόντα, στο σύνολο των οποίων βαθμολογήθηκε με πολύ καλές και άριστες βαθμολογίες, προσφεύγει πάλι σε προηγούμενες δραστηριότητες και βαθμολογίες…. ζ. Η εύφημος μνεία που του απονεμήθηκε από τον κ. Α/ΓΕΣ, λήφθηκε εν μέρει υπόψη στα επαγγελματικά του προσόντα στα οποία στο σύνολό τους βαθμολογήθηκε με άριστα, καθώς πρέπει να σημειωθεί, ότι αφορά μεταπτυχιακό τίτλο ο οποίος αποκτήθηκε στις 13 Δεκ 22, δηλαδή σε προγενέστερη περίοδο από αυτή της αξιολόγησης, και μάλιστα σε πεδίο που δεν έχει ιδιαίτερη σχέση με την εκτέλεση των καθηκόντων του ως Διοικητή Μονάδας. 3. Κρίνω δε σκόπιμο να αναφερθώ ιδιαιτέρως στην παράγραφο 4 της προσφυγής του, καθώς τα αναγραφόμενα με θίγουν προσωπικά και αποτελούν μομφή για το πρόσωπό μου και για τα οποία αιτούμαι τον πειθαρχικό έλεγχο του αξιολογούμενου:…..”. Στη συνέχεια, ο Β΄ γνωματεύων {…….}, Αντιστράτηγος Διοικητής {…….} απέρριψε την από 7-11-2023 αναφορά του αιτούντος για τη διόρθωση των βαθμολογιών που τέθηκαν στα ουσιαστικά προσόντα του, με την εξής αιτιολογία: «Αφού έλαβα υπόψη τα καθοριζόμενα στην ΥΑ Φ416/197828/Σ.2660/01 Ιουν 01/ΓΕΕΘΑ/Ε΄ΚΛ./ΔΙΔΥΠ Κ’ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ (ΦΕΚ Α΄219), στην Επ ΠαΔ 4-30/201/ΓΕΣ/1ο ΕΓ και αφού εξέτασα την προσφυγή του αξιολογούμενου και την επισυναπτόμενη αλληλογραφία του θέματος, διαπίστωσα την αντικειμενικότητα και αμεροληψία της βαθμολογήσεως του αξιολογούμενου. Με βάση τα παραπάνω για τα προσόντα με α/α 73, 74, 75, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 και για το περιγραφικό μέρος της παρούσης Έκθεσης Αξιολόγησης, για τα οποία προσφεύγει ο αξιολογούμενος, γνωματεύω οριστικά ότι συμφωνώ απόλυτα με τις τεθείσες βαθμολογίες και εγγραφές, οι οποίες στηρίζουν τις λίαν καλώς και εξαίρετες βαθμολογίες που έλαβε ο αξιολογούμενος.».
6. Επειδή, στο άρθρο 7 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (Α΄ 45) ορίζονται τα ακόλουθα: «1. Τα διοικητικά όργανα, μονομελή ή συλλογικά, πρέπει να παρέχουν εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων τους. 2. Τα μονομελή όργανα, καθώς και τα μέλη συλλογικών οργάνων, οφείλουν να απέχουν από κάθε ενέργεια ή διαδικασία που συνιστά συμμετοχή σε λήψη απόφασης ή διατύπωση γνώμης ή πρότασης, εφόσον: … γ) έχουν ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση ή εχθρότητα με τους ενδιαφερομένους …». Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, στις οποίες αποτυπώνεται γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, τα διοικητικά όργανα, μονομελή ή συλλογικά, πρέπει να παρέχουν εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης, πράγμα που μπορεί να τεθεί σε αμφισβήτηση όχι μόνο όταν υπάρχει είτε προσωπικό συμφέρον για την έκβαση της υπόθεσης είτε ιδιαίτερος δεσμός ή ιδιάζουσα σχέση ή οξεία αντίθεση από έχθρα προς τα πρόσωπα που αφορά η ενέργεια, αλλά και γενικότερα στις περιπτώσεις που είναι δυνατό να δημιουργηθεί εύλογα η υπόνοια ότι το διοικητικό όργανο έχει ήδη σχηματισμένη και, άρα, προκατειλημμένη γνώμη για την υπόθεση που πρόκειται να κρίνει (ΣτΕ 2666/2017, 2251/2013, 2244/2011επτ. κ.ά.). Τέτοια, όμως, υπόνοια έλλειψης αμεροληψίας δεν δημιουργείται από μόνη την άσκηση, εκ μέρους του διοικητικού οργάνου, προβλεπόμενων από τον νόμο αρμοδιοτήτων (πρβλ. ΣτΕ 2237/2019, 419/2011, 2909/2004, 3607/1996 επτ., 2263/1991). Περαιτέρω, από τα αναφερόμενα από τον αιτούντα περιστατικά και από τα στοιχεία του φακέλου διαπιστώνεται μόνο η διάσταση απόψεων του αιτούντος με τον αξιολογούντα και δεν θεμελιώνεται μεροληψία αυτού, ενώ σε κάθε περίπτωση η βαθμολογία του κυμάνθηκε σε υψηλά επίπεδα, συνεπώς ο σχετικός ισχυρισμός του αιτούντος απορρίπτεται ως αβάσιμος.
7. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών επαναφέρει τους αντίστοιχους ισχυρισμούς της προσφυγής του, προβάλλοντας επίσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας καθώς ο Β΄ Γνωματεύων δεν παρέθεσε ειδική αιτιολογία για την κρίση του, περιοριζόμενος σε μία όλως αόριστη και συμπερασματική κρίση. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι διαφοροποιήθηκαν μέσα σε χρονικό διάστημα μόλις τεσσάρων (4) μηνών, τα ουσιαστικά προσόντα του από εξαίρετος (100), όπως σταθερά είχε βαθμολογηθεί σε όλες τις προηγούμενες, καθώς και στην αμέσως επόμενη, εκθέσεις αξιολόγησης, σε βαθμολογίες στο ύψος αυτών που τέθηκαν κατά την αξιολόγησή του στην επίμαχη περίοδο, ενώ δεν αιτιολογείται η βαθμολόγηση με 95, 89 και 90 ως προς τα ψυχικά του προσόντα, ενόψει της βαθμολογίας του με 100 σε προηγούμενη και επόμενη αξιολόγηση και δεν ελήφθη υπόψη με την προσήκουσα βαρύτητα η εύφημος μνεία που του απονεμήθηκε στο επίμαχο διάστημα. Επίσης στο σύνολο των παρατηρήσεων που τέθηκαν από τον αξιολογούντα αναγράφονται μόνο θετικά σχόλια για κάθε επιμέρους προσόν, ώστε οι τεθείσες βαθμολογίες να μη συμβαδίζουν με αυτά, ενώ ακόμα και για τη σωματική του κατάσταση υπάρχει θετικό σχόλιο. Εξάλλου, ισχυρίζεται ότι συνεργάσθηκε με όλους τους συναδέλφους του άψογα, επιδεικνύοντας άριστη δραστηριότητα και ενεργητικότητα στην υπηρεσία, έχοντας την εμπιστοσύνη και τον σεβασμού τους και επίσης, καθ’ όλο το επίμαχο χρονικό διάστημα ανταπεξήλθε πλήρως στα καθήκοντά του και δεν παρουσιάσθηκε κατάσταση στην οποία δεν απέδωσε τα μέγιστα, ενώ δεν αναφέρεται γεγονός που να υποδηλώνει το αντίθετο.
8.Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ.6 του π.δ.99/2001, η αξιολόγηση διενεργείται από τον αξιολογούντα με βάση τα ουσιαστικά προσόντα και την απόδοση του αξιολογούμενου για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, χωρίς να απαιτείται σύγκριση και αιτιολόγηση στην περίπτωση που υπάρχει απόκλιση και διαφοροποίηση από αξιολογήσεις προηγούμενων χρονικών περιόδων. Συνεπώς εν προκειμένω δεν απαιτείτο ο αξιολογών να παραθέσει ειδική αιτιολογία, πέραν αυτής που αναφέρει σε κάθε προσόν, προκειμένου να δικαιολογήσει γιατί έθεσε διαφορετική βαθμολογία από τους προηγούμενους αξιολογούντες, σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 2. περ. β του π.δ. 99/2001, τα επαγγελματικά προσόντα βαθμολογούνται αριθμητικά, η δε βαθμολόγηση ”συνοδεύεται από εμπεριστατωμένη αιτιολογία” χωρίς όμως να απαιτείται (όπως απαιτείται στα ηθικά προσόντα) η αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία ή γεγονότα, η βαθμολογία δε που τέθηκε στα επίδικα πεδία κυμάνθηκε για πέντε από τα προσόντα από 88 έως 89 (“λίαν καλώς”) και για δεκατέσσερα προσόντα από 90 έως 95 (“άριστα”), με παράθεση της σχετικής αιτιολογίας σε καθένα από αυτά από τον αξιολογούντα. Οι δε θετικές αιτιολογίες δεν έρχονται σε αντίθεση με τις τεθείσες βαθμολογίες οι οποίες κυμάνθηκαν σε υψηλό επίπεδο ήτοι “λίαν καλώς” και “άριστα”. Ο αιτών με την ενδικοφανή προσφυγή του, προς ανατροπή της ανωτέρω βαθμολόγησης, επικαλέσθηκε στοιχεία που αφορούσαν κυρίως το προηγούμενο της αξιολόγησης του διάστημα, όσον δε αφορά την απονεμηθείσα σε αυτόν εύφημο μνεία κατά το επίμαχο διάστημα ελήφθη εν μέρει υπόψη στα επαγγελματικά προσόντα, όπως προκύπτει από την υπηρεσιακή αναφορά του γνωματεύοντος {…….}, κυρίως διότι αφορά σε μεταπτυχιακό τίτλο που αποκτήθηκε σε προηγούμενο διάστημα. Επίσης, η ανωτέρω αναφορά, μαζί με τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, συμπληρώνει νομίμως την αιτιολογία της προσβαλλόµενης απόφασης οριστικής αξιολόγησης, η οποία παρίσταται πλήρως αιτιολογημένη, απορριπτομένων ως αβασίμων όλων των ισχυρισμών του αιτούντος.
9.Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, να καταπέσει το παράβολο που καταβλήθηκε υπέρ του Δημοσίου και να επιβληθούν στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα του καθ΄ου και τα οποία ανέρχονται στο ποσό των τριακοσίων σαράντα ενός (341) ευρώ.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την αίτηση.
Διατάσσει την κατάπτωση του παράβολου υπέρ του Δημοσίου.
Επιβάλλει στον αιτούντα τη δικαστική δαπάνη του καθ’ ου ανερχόμενη στο ποσό των τριακοσίων σαράντα ενός (341) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε σε τηλεδιάσκεψη στις 10-4-2025 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, στις 20-5-2025.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΦΩΤΕΙΝΗ ΠΑΛΑΙΟΛΟΓΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΣΕΣΕΝΤΟΥ
Θεωρήθηκε στις 20-5-2025
Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
]ΜΑΡΙΑ ΚΑΡΑΦΙΔΟΥ
