ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
Σύνθεση: Τριμελής Επιτροπή (Τέταρτο Τμήμα)
Άρθρα: Άρθρο 8 ΕΣΔΑ (σεβασμός της ιδιωτικής ζωής και της αλληλογραφίας), Άρθρο 6 ΕΣΔΑ (δίκαιη δίκη), Άρθρο 35 § 4 ΕΣΔΑ, Άρθρο 41 ΕΣΔΑ
Διατάξεις του διατακτικού: Η καταγγελία βάσει του άρθρου 8 κρίθηκε παραδεκτή και διαπιστώθηκε παραβίαση του εν λόγω άρθρου. Το υπόλοιπο της αίτησης κρίθηκε απαράδεκτο. Ομόφωνα.
Δίκαιη αποζημίωση: Η διαπίστωση παραβίασης συνιστά επαρκή δίκαιη αποζημίωση για ηθική βλάβη. 1.000 ευρώ για δικαστικά έξοδα και δαπάνες.
Κατάσταση: Τελική
ΣΥΝΟΠΤΙΚΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
Το 2003, ο εισαγγελέας ενέκρινε και παρέτεινε την παρακολούθηση των επικοινωνιών του αιτούντος βάσει του άρθρου 91 του Ρουμανικού Κώδικα Ποινικής Δικονομίας που ίσχυε τότε. Ο προσφεύγων παραπέμφθηκε σε δίκη με την κατηγορία οικονομικών αδικημάτων που σχετίζονταν με την ιδιωτικοποίηση μιας εμπορικής εταιρείας. Στις 27 Μαΐου 2015, το Ανώτατο Δικαστήριο έκανε δεκτή την έφεση της εισαγγελίας, απέρριψε την έφεση του προσφεύγοντος και τον καταδίκασε σε πενταετή φυλάκιση για φοροδιαφυγή και νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Βασίστηκε ιδίως σε έγγραφα αποδεικτικά στοιχεία και ηχογραφήσεις. Ο προσφεύγων προέβαλε ένσταση ότι η άδεια υποκλοπής δεν είχε εγκριθεί ούτε εξεταστεί από δικαστή (άρθρο 8). Προέβαλε επίσης ένσταση σχετικά με την απόρριψη αιτημάτων για την προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων, συμπεριλαμβανομένων πραγματογνωμοσυνών, καθώς και σχετικά με τη μη παράσταση μαρτύρων (άρθρο 6).
Όσον αφορά το άρθρο 8, το Δικαστήριο εφάρμοσε τις διαπιστώσεις του στην υπόθεση Calmanovici. Η τότε ισχύουσα νομοθεσία δεν προέβλεπε τον έλεγχο της ουσίας της άδειας από δικαστή ή ανεξάρτητη αρχή. Οι διαπιστώσεις αυτές ήταν εφαρμοστέες στην παρούσα υπόθεση, διότι δεν είχε αποδειχθεί ότι η παρέμβαση υπόκειτο σε έλεγχο από τέτοια αρχή (παράγραφος 24). Όσον αφορά το άρθρο 6, ο προσφεύγων είχε πρόσβαση στις ηχογραφήσεις και στα πρακτικά, αλλά δεν προσδιόρισε τις εκφράσεις τις οποίες αμφισβητούσε. Το Εφετείο διέταξε την πραγματοποίηση εμπειρογνωμοσύνης επί των CD. Σύμφωνα με την εξήγησή του, η εισαγγελία δεν είχε στην κατοχή της τις κασέτες και οι κατηγορούμενοι είχαν αντιταχθεί στην εξέταση των CD. Η καταδίκη δεν βασίστηκε σε αποφασιστικό βαθμό στις ηχογραφήσεις (παρ. 28). Οι καταθέσεις των μαρτύρων δεν είχαν αποφασιστικό βάρος. Το Ανώτατο Δικαστήριο έλαβε μέτρα για να εξασφαλίσει την παρουσία των μαρτύρων, και ο ισχυρισμός ότι είχε ζητηθεί η εξέταση του Z.M. μέσω αιτήματος δικαστικής συνδρομής δεν τεκμηριώθηκε (παράγραφος 29). Το Δικαστήριο έκρινε ότι η διαδικασία στο σύνολό της παρείχε επαρκείς εγγυήσεις για την άσκηση των δικαιωμάτων υπεράσπισης του αιτούντος (παράγραφος 30).
Η καταγγελία βάσει του άρθρου 8 κηρύχθηκε παραδεκτή και το Δικαστήριο διαπίστωσε παραβίαση του εν λόγω άρθρου, ενώ η καταγγελία βάσει του άρθρου 6 κηρύχθηκε απαράδεκτη σύμφωνα με το άρθρο 35 § 4 της Σύμβασης (παράγραφοι 23 και 31). Το Δικαστήριο έκρινε ότι η διαπίστωση της παραβίασης συνιστούσε επαρκή δίκαιη ικανοποίηση για τη μη χρηματική ζημία. Επίσης, επιδίκασε 1.000 ευρώ για έξοδα και δαπάνες.
ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ
Όσον αφορά το άρθρο 8, το Δικαστήριο εφάρμοσε την υπόθεση Calmanovici κατά Ρουμανίας (§§ 119-125, ιδίως §§ 123-125). Όσον αφορά το άρθρο 6, βασίστηκε στις γενικές αρχές που διατυπώθηκαν στην υπόθεση Jaupi κατά Αλβανίας (§§ 94-95). Όσον αφορά τη χρήση αποδεικτικών στοιχείων που αποκτήθηκαν κατά παράβαση του άρθρου 8, το Δικαστήριο παρέπεμψε στις υποθέσεις Bykov κατά Ρωσίας [GC] (§ 104) και Dragoş Ioan Rusu κατά Ρουμανίας (§ 50), διαχωρίζοντας την υπόθεση από την υπόθεση Niţulescu κατά Ρουμανίας (§§ 53-57).
ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΣ
Η απόφαση επιβεβαιώνει τη νομολογία σχετικά με την απουσία ανεξάρτητου ελέγχου στο πλαίσιο του ρουμανικού καθεστώτος που ίσχυε τότε. Η χρήση αποδεικτικών στοιχείων που αποκτήθηκαν κατά παράβαση του άρθρου 8 δεν συνεπάγεται αυτομάτως παραβίαση του άρθρου 6. Η δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας αξιολογείται στο σύνολό της, συμπεριλαμβανομένης της δυνατότητας αμφισβήτησης των αποδεικτικών στοιχείων και της σημασίας τους για την καταδίκη (παράγραφοι 27-30). Στην πράξη, η συγκεκριμένη αμφισβήτηση των ηχογραφήσεων και η καταγραφή των αιτημάτων για την προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων συμβάλλουν στην τεκμηρίωση των επιχειρημάτων της υπεράσπισης. Η αξιολόγησή τους εξαρτάται από τις περιστάσεις κάθε υπόθεσης.
