ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Προσφυγή – Φορολογία δωρεών – Καταλογισμός φόρου λόγω μη υποβολής δήλωσης φόρου άτυπης δωρεάς από παππού προς εγγονή – Προκύπτουν και δεν αμφισβητούνται τόσο ο συγγενικός δεσμός (παππούς-εγγονή) μεταξύ του δωρητή και της δωρεοδόχου-προσφεύγουσας όσο και η οικονομική δυνατότητα του πρώτου να πραγματοποιήσει δωρεά προς τη δεύτερη κατά το ποσό των επίμαχων πιστώσεων – Δεν προκύπτει άλλη πηγή προέλευσης των χρημάτων αυτών – Οι επίδικες μεταβιβάσεις χρημάτων αποτελούσαν πράγματι άτυπες δωρεές, για τις οποίες δεν υποβλήθηκαν δηλώσεις δωρεάς και δεν καταβλήθηκαν οι αναλογούντες φόροι – Απορρίπτεται ο ισχυρισμός ότι τα εμβάσματα θα μπορούσαν να χαρακτηρισθούν μόνο ως προσαύξηση περιουσίας, καθόσον για να θεωρηθεί ποσό ως προσαύξηση περιουσίας, θα πρέπει το ποσό αυτό να προέρχεται από αδικαιολόγητη ή άγνωστη πηγή ή αιτία, προϋπόθεση που δεν συντρέχει – Απορρίπτεται ο ισχυρισμός ότι τα ποσά είναι κτηθέντα στην αλλοδαπή, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να φορολογηθούν στην Ελλάδα, διότι τα χρήματα βρίσκονταν κατά το χρόνο παράδοσής τους στην Ελλάδα – Νομίμως υποβλήθηκαν σε φόρο δωρεάς [άρθρ. 35 παρ. 1 στ. α) και παρ. 2, σε συνδυασμό με τα άρθρ. 3 παρ. 2 στ. η) και 45 ν. 2961/2001] – Η επικαλούμενη ΣΑΔΦ μεταξύ Ελλάδας και Ηνωμένου Βασιλείου εφαρμόζεται στη φορολογία εισοδήματος και όχι στη φορολογία κεφαλαίου – Απορρίπτει την προσφυγή
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ ΙB΄
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 24 Σεπτεμβρίου 2025, με δικαστή τη Δήμητρα Παπαευθυμίου, Πρωτοδίκη Δ.Δ. και γραμματέα την Όλγα Χατζηνικολαΐδου, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την προσφυγή με αριθμό και ημερομηνία κατάθεσης ΠΡ…/5.5.2023 και Εθνικό Αριθμό Υπόθεσης (ΕΑΥ) …,
της … του …, κατοίκου Λονδίνου Μεγάλης Βρετανίας (…), η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Πολυτίμης Παπαθανασοπούλου,
κατά του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται από τον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) και εν προκειμένω από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ), ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, η διάδικος που παραστάθηκε ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το Δικαστήριο, αφού μελέτησε τη δικογραφία, σκέφθηκε κατά τον νόμο.
Η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε κατόπιν τήρησης της διαδικασίας του άρθρου 139Α του Κ.Δ.Δ. (βλ. την …/21-5-2025 βεβαίωση της Γραμματέως του Δικαστηρίου …) παράβολο ύψους 254 ευρώ (σχετ. τα με κωδικό … και … έντυπα ηλεκτρονικού παραβόλου, σε συνδυασμό με τα από 5.5.2023 και 26.5.2026 αποδεικτικά τραπεζικής εξόφλησης, αντίστοιχα), ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση της …/17.3.2023 απόφασης του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), κατά το μέρος που με αυτήν απορρίφθηκε η …/23.11.2022 ενδικοφανής προσφυγή, που άσκησε η προσφεύγουσα κατά των κάτωθι πράξεων οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου άτυπης δωρεάς του Προϊσταμένου του 2ου ΕΛΚΕ Θεσσαλονίκης: 1) της …/25-10-2022 πράξης, φορολογικού έτους 2013, με την οποία η αξία δωρεάς, που η προσφεύγουσα έλαβε από τον … προσδιορίστηκε στο ποσό των 58.461,62 ευρώ και επιβλήθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας διαφορά φόρου ύψους 5.846,16 ευρώ, πρόστιμο του άρθρου 58 παρ.1 περ. γ’ του ν. 4174/2013, λόγω μη υποβολής δήλωσης φόρου άτυπης δωρεάς ύψους 2.923,08 ευρώ και τόκους του άρθρου 53 του ν. 4174/2013 ύψους 4.011,63 ευρώ και 2) της …/25.10.2022 πράξης, φορολογικού έτους 2014, με την οποία η αξία δωρεάς, που έλαβε από τον …, προσδιορίστηκε στο ποσό των 91.521,16 ευρώ και επιβλήθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας διαφορά κύριου φόρου 9.152,16 ευρώ, πρόστιμο του άρθρου 58 παρ.1 περ. γ’ του ν. 4174/2013, λόγω μη υποβολής δήλωσης φόρου άτυπης δωρεάς ύψους 4.576,08 ευρώ και τόκους του άρθρου 53 του ν. 4174/2013 ύψους 6.280,21 ευρώ. Με την προσβαλλόμενη απόφαση του Προϊσταμένου της ΔΕΔ η αξία δωρεάς περιορίσθηκε στο ποσό των 55.212,78 ευρώ και 58.678,78 ευρώ για τα φορολογικά έτη 2013 και 2014, αντίστοιχα και μετά τη νέα εκκαθάριση καταλογίσθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας, για το φορολογικό έτος 2013, κύριος φόρος δωρεάς, ποσού 5.512,27 ευρώ, πλέον προστίμου του άρθρου 58 παρ. 1 περ. γ΄ του ν. 4174/2013, ποσού 2.756,13 ευρώ και τόκων του άρθρου 53 του ίδιου νόμου, ποσού 3.983,72 ευρώ και συνολική φορολογική επιβάρυνση ύψους 12.252,12 ευρώ, ενώ για το φορολογικό έτος 2014, καταλογίσθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας κύριος φόρος δωρεάς, ποσού 5.867,88 ευρώ, πλέον προστίμου του άρθρου 58 παρ. 1 περ. γ΄ του ν. 4174/2013, ποσού 2.933,94 ευρώ και τόκων του άρθρου 53 του ίδιου νόμου, ποσού 4.240,72 ευρώ και συνολική φορολογική επιβάρυνση ύψους 13.042,54 ευρώ.
2. Επειδή, το χρηματικό αντικείμενο της κρινόμενης διαφοράς, καθοριζόμενο με βάση το ποσό του αμφισβητούμενου κύριου φόρου, ανέρχεται στο ποσό των (5.512,27 +5867,88 ευρώ=) 11.380,15 ευρώ και, ως εκ τούτου, το νόμιμο παράβολο, οριζόμενο σε ποσοστό ίσο προς το 1% επί του αντικειμένου της διαφοράς, σύμφωνα με το άρθρο 277 παρ.3 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ., ν. 2717/1999, Α΄ 97), ανέρχεται κατόπιν στρογγυλοποίησης σε 113,80 ευρώ. Συνεπώς, εφόσον κατά τα αναφερόμενα στην πρώτη σκέψη της παρούσας, η προσφεύγουσα κατέβαλε παράβολο ύψους 254 ευρώ, το υπερβάλλον ποσό παραβόλου, ύψους 140, 20 ευρώ, πρέπει να επιστραφεί στην προσφεύγουσα, ανεξαρτήτως της έκβασης της δίκης, σύμφωνα με το άρθρο 277 παρ. 11 του Κ.Δ.Δ.
3. Επειδή, εξάλλου, νομίμως χώρησε η συζήτηση της υπόθεσης στην παρούσα δικάσιμο, παρά την απουσία του καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παρασταθεί κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 18ης Φεβρουαρίου 2025, οπότε αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης, χωρίς νέα κλήτευση των διαδίκων, για την αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (σχετ. το από 11.4.2024 αποδεικτικό επίδοσης κλήσης του Επιμελητή Δικαστηρίων …, σε συνδυασμό με τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου στις 18.2.2025).
4. Επειδή, ο ν. 2961/2001 «Κώδικας διατάξεων φορολογίας κληρονομιών, δωρεών, γονικών παροχών, προικών και κερδών από τυχερά παίγνια» (ΦΕΚ Α΄ 266), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, όριζε στο άρθρο 1 ότι: «1. Επιβάλλεται φόρος στις περιουσίες που αποκτήθηκαν αιτία … δωρεάς, … σύμφωνα με τα οριζόμενα στον παρόντα νόμο. 2. Στο φόρο υπόκειται κάθε φυσικό … πρόσωπο, το οποίο αποκτά περιουσία από κάποια αιτία από αυτές που αναφέρονται στην προηγούμενη παράγραφο.», στο άρθρο 3 παρ. 2 ότι: «Ως κείμενη στην Ελλάδα κινητή περιουσία θεωρούνται ιδίως: α) … η) Τα τραπεζογραμμάτια και κάθε άλλο είδος χρημάτων, που αποτελούν νόμιμο μέσο πληρωμής στον τόπο της έκδοσής τους, καθώς και οι επιταγές στον κομιστή, εφόσον αυτά βρίσκονται στην Ελλάδα κατά το χρόνο του θανάτου του κληρονομουμένου. …», στο άρθρο 34 ότι: «Α. Κτήση αιτία δωρεάς 1. Κτήση περιουσίας αιτία δωρεάς, για την επιβολή του φόρου είναι: α) αυτή που προέρχεται από δωρεά η οποία συνιστάται κατά τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα, β) αυτή που προέρχεται από κάθε παροχή, παραχώρηση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου χωρίς αντάλλαγμα, έστω και αν δεν καταρτίσθηκε έγγραφο. 2. …», στο άρθρο 35 ότι: «1. Σε φόρο υποβάλλεται: α) η κείμενη στην Ελλάδα οποιασδήποτε φύσεως περιουσία, που δωρίζεται, β) … 2. Ως κείμενη στην Ελλάδα κινητή περιουσία θεωρείται η κατά τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 3, οι οποίες εφαρμόζονται ανάλογα.», στο άρθρο 38 παρ. 1 ότι: «Υπόχρεος στο φόρο είναι ο δωρεοδόχος ή το τέκνο.», στο άρθρο 39 παρ. 1 ότι: «1. Η φορολογική υποχρέωση γεννιέται κατά το χρόνο της σύνταξης του εγγράφου της δωρεάς ή της γονικής παροχής. Προκειμένου για μεταβίβαση κινητών, αν η παράδοση του αντικειμένου της δωρεάς ή της γονικής παροχής έγινε χωρίς να συνταχθεί συμβόλαιο … η φορολογική υποχρέωση γεννιέται κατά το χρόνο της παράδοσης.», στο άρθρο 44 παρ. 2 ότι: «Η αιτία δωρεάς ή γονικής παροχής κτήση χρηματικών ποσών υπόκειται σε φόρο, ο οποίος υπολογίζεται αυτοτελώς με συντελεστή δέκα τοις εκατό (10%), προκειμένου για δικαιούχους που υπάγονται στην Α` κατηγορία …», στο άρθρο 45 ότι: «Όπου στις διατάξεις του παρόντος για τη φορολογία των κτήσεων αιτία δωρεάς ή γονικής παροχής ορίζεται ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων για τις κτήσεις αιτία θανάτου, νοείται αντί του κληρονομουμένου ο δωρητής ή ο γονέας, αντί χρόνου θανάτου κληρονομουμένου ο χρόνος κατάρτισης της σύμβασης ή, προκειμένου για άτυπες δωρεές ή γονικές παροχές, ο χρόνος παράδοσης των αντικειμένων των δωρεών ή γονικών παροχών …», στο άρθρο 85 ότι: «Α. Υπόχρεοι σε δήλωση 1. … 2. Σε δωρεές και γονικές παροχές για τις οποίες δεν καταρτίσθηκε συμβολαιογραφικό έγγραφο καθώς και σε κάθε άλλη περίπτωση, υπόχρεος για την υποβολή της δήλωσης είναι ο δωρεοδόχος ή το τέκνο ή οι κληρονόμοι του.» και στο άρθρο 86 παρ. 3 ότι : «Αν δεν συντάχθηκε συμβολαιογραφικό έγγραφο για τη σύσταση της δωρεάς ή γονικής παροχής … η δήλωση γι’ αυτήν υποβάλλεται μέσα σε έξι (6) μήνες από την παράδοση στο δωρεοδόχο του αντικειμένου της δωρεάς ή γονικής παροχής.».
5. Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, ως δωρεά φορολογείται κάθε παροχή περιουσιακού στοιχείου χωρίς αντάλλαγμα, εφόσον γίνεται οικειοθελώς και όχι σε εκπλήρωση νόμιμης υποχρέωσης έναντι του δεχόμενου την παροχή (βλ. ΣτΕ 1698-9/2025 σκ. 6 και πρβλ. ΣτΕ 1666-7/2017 σκ. 3, 696/2009 σκ. 3, 3351/2002 σκ. 3), ακόμη και αν δεν καταρτίστηκε έγγραφο (πρβλ. ΣτΕ 7μ. 43/2006 σκ. 3, 302/2012 σκ. 3). Προϋποτίθεται δε η αληθής απόκτηση περιουσιακών στοιχείων από τον δωρεοδόχο και όχι μόνο κατά το φαινόμενο (πρβλ. ΣτΕ 7μ. 43/2006 σκ. 7). Εξάλλου, η απόδειξη της παραχώρησης χωρίς αντάλλαγμα, για την οποία δεν καταρτίστηκε έγγραφο, βαρύνει τη βεβαιούσα τον φόρο φορολογική αρχή (βλ. ΣτΕ 1698-9/2025 σκ. 6 και πρβλ. ΣτΕ 7μ. 43/2006 σκ. 4, 1666-7/2017 σκ. 3, 696/2009 σκ. 3, 3351/2002 σκ. 3). Λόγω, όμως, του ιδιαιτέρως δυσχερούς της απόδειξης αυτής είναι ανεκτή η συναγωγή τεκμηρίου δωρεάς μεταξύ προσώπων τα οποία συνδέονται με ιδιαίτερο, και δη συγγενικό, δεσμό, αλλά μόνο εφόσον, αφενός μεν, αποκλεισθεί αιτιολογημένως κάθε άλλη πηγή προέλευσης των χρημάτων, κατά το ποσό κατά το οποίο λογίζεται ότι αυξήθηκε η περιουσία του φερομένου ως δωρεοδόχου, ή και μόνο οι κατά τους ισχυρισμούς αυτού τέτοιες πηγές, αφετέρου δε διαπιστωθεί αιτιολογημένως ότι η οικονομική κατάσταση του φερομένου ως δωρητή επιτρέπει σε αυτόν την πραγματοποίηση δωρεάς κατά το ίδιο ποσό (πρβλ. ΣτΕ 7μ. 43/2006 σκ. 4, 4134/2001 σκ. 4 κ.ά.).
6. Επειδή, εξάλλου, στον ισχύοντα κατά τον κρίσιμο χρόνο Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (ν. 4174/2013, ΦΕΚ Α΄ 170, εφεξής ΚΦΔ) οριζόταν στο άρθρο 18 παρ. 1 ότι: «α. Ο υπόχρεος σε υποβολή φορολογικών δηλώσεων υποβάλλει τις φορολογικές δηλώσεις στη Φορολογική Διοίκηση κατά το χρόνο που προβλέπεται από την οικεία φορολογική νομοθεσία. β. Εκπρόθεσμη φορολογική δήλωση υποβάλλεται οποτεδήποτε μέχρι την κοινοποίηση του προσωρινού διορθωτικού προσδιορισμού του φόρου από τη Φορολογική Διοίκηση ή μέχρι την παραγραφή του δικαιώματος της Φορολογικής Διοίκησης για έλεγχο της αρχικής δήλωσης. γ. Εκπρόθεσμη φορολογική δήλωση που υποβάλλεται μέχρι την κοινοποίηση εντολής ελέγχου ή της πρόσκλησης παροχής πληροφοριών του άρθρου 14 του παρόντος, έχει όλες τις συνέπειες της εκπρόθεσμης δήλωσης. δ. Εάν η εκπρόθεσμη φορολογική δήλωση υποβληθεί μετά την κοινοποίηση εντολής ελέγχου ή της πρόσκλησης παροχής πληροφοριών του άρθρου 14 του παρόντος και μέχρι την κοινοποίηση του προσωρινού διορθωτικού προσδιορισμού του φόρου, εφόσον προκύπτει ποσό φόρου προς καταβολή, επιβάλλεται επί του ποσού αυτού, αντί του προστίμου του άρθρου 54, πρόστιμο που ισούται με το ποσό του προστίμου των άρθρων 58 παρ. 2, 58Α παρ. 2, ή 59 παρ. 1, κατά περίπτωση. Δεν είναι δυνατή η υποβολή δήλωσης σύμφωνα με την παρούσα περίπτωση με επιφύλαξη. ε. Εξαιρουμένων των δηλώσεων παρακρατούμενου φόρου μισθωτών υπηρεσιών, εφόσον η προκύπτουσα οφειλή εξοφληθεί εντός τριάντα (30) ημερών από τον προσδιορισμό του φόρου, το επιβληθέν σύμφωνα με την προηγούμενη περίπτωση πρόστιμο περιορίζεται στο εξήντα τοις εκατό (60%) του αρχικώς προσδιορισθέντος. στ. Φόροι, πρόστιμα, τέλη, εισφορές και λοιπά ποσά που έχουν προσδιορισθεί κατά τις διατάξεις των περιπτώσεων δ` και ε` δεν διαγράφονται, συμψηφίζονται ή επιστρέφονται. Με απόφαση του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων δύναται να καθορίζεται κάθε αναγκαίο θέμα για την εφαρμογή της παρούσας παραγράφου.» και στο άρθρο 63 παρ. 6 ότι: «Αν με την απόφαση ακυρώνεται, μερικά ή ολικά, ή τροποποιείται η πράξη της φορολογικής αρχής, η Υπηρεσία Εσωτερικής Επανεξέτασης οφείλει να αιτιολογεί την απόφαση αυτή επαρκώς με νομικούς ή και πραγματικούς ισχυρισμούς. Σε περίπτωση απόρριψης της ενδικοφανούς προσφυγής, η αιτιολογία μπορεί να συνίσταται στην αποδοχή των διαπιστώσεων της οικείας πράξης προσδιορισμού φόρου. Σε κάθε περίπτωση η απόφαση πρέπει να περιέχει τουλάχιστον την οριστική φορολογική υποχρέωση του υπόχρεου, το καταλογιζόμενο ποσό και την προθεσμία καταβολής αυτού. Η φορολογική αρχή, της οποίας η πράξη ακυρώνεται για τυπικές πλημμέλειες, εκδίδει νέα πράξη σύμφωνα με τα οριζόμενα στην απόφαση της Υπηρεσίας Εσωτερικής Επανεξέτασης.».
7. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι δύο θεωρηθείσες στις 25.10.2022 εκθέσεις επανελέγχου φορολογίας κεφαλαίου (ν. 2961/2001) των αρμόδιων υπαλλήλων του 2ου ΕΛΚΕ Θεσσαλονίκης, … και …, για τις χρονολογίες φορολογίας 2013 και 2014, προκύπτουν τα ακόλουθα: Δυνάμει των …/…/…/1.6.2020 και …/…/…/1.6.2020 εντολών ελέγχου άτυπης δωρεάς, για τις χρήσεις 2013 και 2014 αντίστοιχα, του Προϊσταμένου της ΔΟΥ Δ΄ Θεσσαλονίκης, διενεργήθηκε στην προσφεύγουσα μερικός έλεγχος εφαρμογής των διατάξεων του ν. 2961/2001. Σχετικώς συντάχθηκαν οι από 4-11-2020 εκθέσεις ελέγχου φορολογίας κεφαλαίου (άτυπη δωρεά). Αιτία του ελέγχου αποτέλεσε η από 27.12.2019 έκθεση ελέγχου φορολογίας εισοδήματος, που αφορά τον … του …, παππού της προσφεύγουσας και συντάχθηκε δυνάμει της …/8.5.2019 εντολής ελέγχου του Προϊσταμένου της ΔΟΥ Δ΄ Θεσσαλονίκης, για τα φορολογικά έτη 2013 και 2014. Σύμφωνα με την έκθεση αυτή, από τον έλεγχο όλων των τραπεζικών λογαριασμών του ελεγχόμενου προέκυψε ότι ο … προέβη σε άτυπη δωρεά χρηματικών ποσών προς τις εγγονές του … και …, το δε ύψος της δωρεάς προς την προσφεύγουσα ανερχόταν στο ποσό των 58.461,62 ευρώ για τη χρήση 2013 και στο ποσό των 91.521,16 ευρώ για τη χρήση 2014. Ακολούθως, βάσει των ανωτέρω από 4.11.2020 εκθέσεων ελέγχου φορολογίας κεφαλαίου (ν. 2961/2001), ο Προϊστάμενος της Δ’ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης εξέδωσε τις κάτωθι πράξεις: α) τη …/4.11.2020 οριστική πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου άτυπης δωρεάς, φορολογικού έτους 2013, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας φόρος δωρεάς ποσού 5.846,16 ευρώ, πλέον προστίμου του άρθρου 58 του ν. 4174/2013 και τόκων του άρθρου 53 του ίδιου νόμου, λόγω μη υποβολής δήλωσης άτυπης δωρεάς για το ποσό των 58.461,62 ευρώ που έλαβε από τον παππού της … το έτος 2013 και β) τη …/4.11.2020 οριστική πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου άτυπης δωρεάς, φορολογικού έτους 2014, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας φόρος δωρεάς ποσού 9.152,11 ευρώ, πλέον προστίμου του άρθρου 58 του ν. 4174/2013 και τόκων του άρθρου 53 του ίδιου νόμου, λόγω μη υποβολής δήλωσης άτυπης δωρεάς για το ποσό των 91.521,16 ευρώ που έλαβε από τον παππού της … το έτος 2014. Κατά των προαναφερόμενων πράξεων, η προσφεύγουσα άσκησε τη …/7.5.2021 ενδικοφανή προσφυγή, η οποία έγινε δεκτή με την …/25.10.2021 απόφαση του Προϊσταμένου της ΔΕΔ της ΑΑΔΕ. Ειδικότερα, με την απόφαση αυτή της ΔΕΔ ακυρώθηκαν οι προσβαλλόμενες με την ενδικοφανή προσφυγή πράξεις λόγω έλλειψης αιτιολογίας και ως εκ τούτου λόγω τυπικής πλημμέλειας και, συγκεκριμένα, διότι στις από 4.11.2020 εκθέσεις ελέγχου φορολογίας κεφαλαίου (ν. 2961/2001) αναφερόταν ότι η προσφεύγουσα έλαβε κατά τα έτη 2013 και 2014 τα χρηματικά ποσά των 58.461,62 ευρώ και 91.521,160 ευρώ ως άτυπη δωρεά χωρίς να αναγράφεται πότε συντελέστηκαν οι άτυπες δωρεές, με ποιον τρόπο, τοις μετρητοίς ή διατραπεζικά, ούτε ο λόγος πραγματοποίησής τους, με αποτέλεσμα να μην παρέχεται κανένα στοιχείο ως προς αυτές. Σύμφωνα με την απόφαση του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ. συνέπεια της πλημμέλειας αυτής ήταν να καθίστανται οι εν λόγω εκθέσεις ελέγχου αόριστες και στερούμενες νομικής και ουσιαστικής βάσης ως προς τη θεμελίωση του πορίσματός τους και για το λόγο αυτό κλήθηκε η φορολογική αρχή να εκδώσει νέες πράξεις, απαλλαγμένες από την πλημμέλεια αυτή. Σε συμμόρφωση με τη άνω …/25.10.2021 απόφαση του Προϊσταμένου της ΔΕΔ, η Προϊσταμένη της ΔΟΥ Δ΄ Θεσσαλονίκης εξέδωσε τις …/…/19.5.2022 και …/…/19.5.2022 εντολές φορολογικού (επαν)ελέγχου, κατ’ επανάληψη της διαδικασίας, για τις χρήσεις 2013 και 2014 αντίστοιχα, οι οποίες κοινοποιήθηκαν στη …, μητέρα και φορολογική εκπρόσωπο της προσφεύγουσας, μαζί με το …/24.5.2022 έγγραφο περί γνωστοποίησης δυνατότητας υποβολής εκπρόθεσμων φορολογικών δηλώσεων μέχρι την κοινοποίηση του προσωρινού διορθωτικού προσδιορισμού. Έπειτα, κοινοποιήθηκαν στη φορολογική εκπρόσωπο της προσφεύγουσας: α) η …/1.7.2022 προσωρινή πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου άτυπης δωρεάς, με το επισυναπτόμενο …/1.7.2022 σημείωμα διαπιστώσεων, που αφορούν το φορολογικό έτος 2013 και β) η …/1.7.2022 προσωρινή πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου άτυπης δωρεάς, με το επισυναπτόμενο …/1.7.2022 σημείωμα διαπιστώσεων, που αφορούν το φορολογικό έτος 2014, γνωστοποιώντας της τη δυνατότητα να εκφράσει τις απόψεις της. Η προσφεύγουσα δεν ανταποκρίθηκε σχετικά. Σύμφωνα με τις από 25-10-2022 εκθέσεις επανελέγχου φορολογίας κεφαλαίου, στις οποίες έχουν ενσωματωθεί τα πορίσματα της από 27-12-2019 έκθεσης ελέγχου φορολογίας εισοδήματος που αφορά τον …, κατά τον έλεγχο που πραγματοποιήθηκε στον GR… λογαριασμό της … BANK, με μοναδικό δικαιούχο τον …, διαπιστώθηκε πως πραγματοποιούνταν πολλαπλές καταθέσεις την ίδια ημέρα, οι οποίες δεν αποτελούσαν ακριβή ποσά, αλλά όλες εμφανιζόντουσαν με κάποια λεπτά του ευρώ, ενώ τα ίδια ακριβώς ποσά μεταφέρονταν την ίδια ημέρα από τον λογαριασμό του ελεγχόμενου με έκδοση εξερχόμενης εντολής. Κατόπιν τούτων, με το με αριθ. …/7-10-2019 έγγραφο προς την … BANΚ, ο έλεγχος αναζήτησε στοιχεία σχετικά με τον τρόπο μεταφοράς των ποσών από το λογαριασμό του …. Η … BANΚ, με έγγραφό της, απέστειλε συνημμένο πίνακα με στοιχεία των ζητηθέντων πολλαπλών καταθέσεων. Κατόπιν δε επεξεργασίας από την ελεγκτική αρχή των δεδομένων που στάλθηκαν από την … BANK, διαπιστώθηκε πως τα χρήματα αυτά αποτελούσαν εξερχόμενα εμβάσματα, σε δολάρια Αμερικής και λίρες Αγγλίας, προς τις εγγονές του ελεγχόμενου, … και …, τα οποία αποστέλλονταν ανά τακτά χρονικά διαστήματα κάθε μήνα και, αναλόγως των ισχυουσών ισοτιμιών, να αποτελούν ακριβή ποσά σε δολάρια Αμερικής και λίρες Αγγλίας, συνιστώντας άτυπη δωρεά χρηματικών ποσών. Ακόμη, σύμφωνα με τα ενσωματωμένα στην οικεία έκθεση επανελέγχου πορίσματα της έκθεσης ελέγχου φορολογίας εισοδήματος, το συνολικό ποσό των εμβασμάτων δεν ξεπερνούσε τα δηλωθέντα εισοδήματα του … για τη χρήση 2013, ενώ για τη χρήση 2014 αυτό καλυπτόταν από καταθέσεις που έγιναν στους τραπεζικούς λογαριασμούς του …. Συνεπώς, τα ποσά είχαν φορολογηθεί νομίμως ή είχαν νομίμως απαλλαγεί από το φόρο. Με τα δεδομένα αυτά, η Προϊσταμένη του 2ου ΕΛΚΕ Θεσσαλονίκης εξέδωσε τις αναφερόμενες στην πρώτη σκέψη της παρούσας πράξεις ήτοι: α) την ../25.10.2022 οριστική πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου άτυπης δωρεάς, φορολογικού έτους 2013, με την οποία καταλογίσθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας κύριος φόρος δωρεάς, ποσού 5.846,16 ευρώ, πλέον προστίμου του άρθρου 58 παρ. 1 περ. γ΄ του ν. 4174/2013, ποσού 2.923,08 ευρώ και τόκων του άρθρου 53 του ίδιου νόμου, ποσού 4.011,63 ευρώ, ήτοι συνολικό καταλογισθέν ποσό ύψους 12.780,87 ευρώ, λόγω μη υποβολής δήλωσης άτυπης δωρεάς για το ποσό των 58.461,62 ευρώ που έλαβε από τον παππού της … το έτος 2013 και β) την …/25.10.2022 οριστική πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου άτυπης δωρεάς, φορολογικού έτους 2014, με την οποία καταλογίσθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας κύριος φόρος δωρεάς, ποσού 9.152,16 ευρώ, πλέον προστίμου του άρθρου 58 παρ. 1 περ. γ΄ του ν. 4174/2013, ποσού 4.576,08 ευρώ και τόκων του άρθρου 53 του ίδιου νόμου, ποσού 6.280,21 ευρώ, ήτοι συνολικό καταλογισθέν ποσό ύψους 20.008,45 ευρώ, λόγω μη υποβολής δήλωσης άτυπης δωρεάς για το ποσό των 91.521,16 ευρώ που έλαβε από τον παππού της … το έτος 2014. Οι προαναφερόμενες οριστικές πράξεις διορθωτικού προσδιορισμού φόρου άτυπης δωρεάς κοινοποιήθηκαν στη φορολογική εκπρόσωπο της προσφεύγουσας, μαζί με τις …/…/…/19.9.2022 και …/…/…/19.9.2022 εντολές (επαν)ελέγχου, που εκδόθηκαν σε αντικατάσταση των προγενέστερων εντολών, λόγω μεταβίβασης των αρμοδιοτήτων ελέγχου στο 2ο ΕΛΚΕ Θεσσαλονίκης, και με τις με id …/25.10.2022 και …/25.10.2022 εκθέσεις επανελέγχου φορολογίας κεφαλαίου (ν. 2961/2001). Κατά των πράξεων αυτών, η προσφεύγουσα άσκησε τη …/23.11.2022 ενδικοφανή προσφυγή, η οποία έγινε εν μέρει δεκτή με την …/17.3.2023 απόφαση του Προϊσταμένου της ΔΕΔ της ΑΑΔΕ. Ειδικότερα, στην απόφαση αυτή ενσωματώθηκε αναλυτικός πίνακας με τα εξερχόμενα εμβάσματα του … προς δύο λογαριασμούς της προσφεύγουσας [… (GBP) και … (USD)], με ημεροχρονολογίες και ακριβή ποσά. Περαιτέρω, αφού ελήφθη υπόψη αφενός ότι ο … δεν προσκόμισε, στον διενεργηθέντα σε αυτόν έλεγχο φορολογίας εισοδήματος, στοιχεία αιτιολόγησης των εμβασμάτων αυτών και αφετέρου ότι η προσφεύγουσα στο πλαίσιο του οικείου ελέγχου δεν απέδειξε, ενώ της ζητήθηκε, ότι οι εν λόγω συναλλαγές αφορούσαν σε πηγή άλλης προέλευσης, τα επίμαχα εμβάσματα χαρακτηρίστηκαν ως άτυπη δωρεά, την αξία της οποίας τροποποίησε. Εν συνεχεία, μετά τη νέα εκκαθάριση καταλογίσθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας, για το φορολογικό έτος 2013, κύριος φόρος δωρεάς, ποσού 5.512,27 ευρώ, πλέον προστίμου του άρθρου 58 παρ. 1 περ. γ΄ του ν. 4174/2013, ποσού 2.756,13 ευρώ και τόκων του άρθρου 53 του ίδιου νόμου, ποσού 3.983,72 ευρώ, ήτοι συνολικό καταλογισθέν ποσό ύψους 12.252,12 ευρώ, λόγω μη υποβολής δήλωσης άτυπης δωρεάς για το ποσό των 55.212,78 ευρώ που έλαβε από τον παππού της … το έτος 2013, ενώ για το φορολογικό έτος 2014, καταλογίσθηκε κύριος φόρος δωρεάς, ποσού 5.867,88 ευρώ, πλέον προστίμου του άρθρου 58 παρ. 1 περ. γ΄ του ν. 4174/2013, ποσού 2.933,94 ευρώ και τόκων του άρθρου 53 του ίδιου νόμου, ποσού 4.240,72 ευρώ, ήτοι συνολικό καταλογισθέν ποσό ύψους 13.042,54 ευρώ, λόγω μη υποβολής δήλωσης άτυπης δωρεάς για το ποσό των 58.678,78 ευρώ που έλαβε από τον παππού της … το έτος 2014. Ήδη, με την υπό κρίση προσφυγή, η προσφεύγουσα στρέφεται κατά της ως άνω απόφασης του Προϊσταμένου της ΔΕΔ, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η ενδικοφανής προσφυγή της και της καταλογίσθηκαν τα ανωτέρω αναφερόμενα ποσά, και ζητά την ακύρωσή της επαναφέροντας καταρχάς τους προβαλλόμενους με την ενδικοφανή της προσφυγή ισχυρισμούς. Αντιθέτως το καθ’ ου, με την από 11.2.2025 έκθεση απόψεων της Προϊσταμένης του Τμήματος Β4 Νομικής Υποστήριξης της Υποδιεύθυνσης Επανεξέτασης και Νομικής Υποστήριξης της ΔΕΔ, ζητά την απόρριψη της προσφυγής ως νόμω και ουσία αβάσιμης.
8. Επειδή, η προσφεύγουσα, κατ’ επανάληψη του σχετικού προβαλλόμενου με την ενδικοφανή προσφυγή λόγου, ισχυρίζεται, καταρχάς, ότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία κοινοποίησης των εντολών ελέγχου, γεγονός που συνιστά παραβίαση του δικαιώματος ακρόασής της και τυπική ακυρότητα, εξαιτίας της οποίας στερήθηκε της δυνατότητας να υποβάλει εκπρόθεσμες φορολογικές δηλώσεις, προς μείωση των προσαυξήσεων που της καταλογίστηκαν. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι οι …/…/…/19.9.2022 και …/…/…/19.9.2022 εντολές (επαν)ελέγχου της επιδόθηκαν ταυτόχρονα και για πρώτη φορά μαζί με τις οριστικές πράξεις διορθωτικού προσδιορισμού φόρου άτυπης δωρεάς, ενώ έπρεπε να επιδοθούν ως τις 26-9-2022, ήτοι εντός 5 ημερών από την έκδοσή τους. Επιπλέον, διατείνεται ότι δεν της επιδόθηκε εντολή επανελέγχου στις 24-5-2022 και δεν της γνωστοποιήθηκε η δυνατότητα υποβολής εκπρόθεσμων φορολογικών δηλώσεων πριν την κοινοποίηση του προσωρινού διορθωτικού προσδιορισμού φόρου άτυπης δωρεάς. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος. Ειδικότερα, ως προς το πρώτο σκέλος του διότι η πενθήμερη προθεσμία για την επίδοση των εντολών από την έκδοση τους είναι ενδεικτική και όχι αποκλειστική. Περαιτέρω, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει, ούτε άλλωστε προβάλλεται από την προσφεύγουσα, ότι αυτή υπέβαλε σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο, είτε πριν την έναρξη είτε κατά τη διάρκεια τόσο του αρχικού ελέγχου όσο και του επανελέγχου, φορολογικές δηλώσεις για τις επίμαχες δωρεές, ώστε να δύναται, εν συνεχεία, να τεθεί το ζήτημα της μείωσης (ή ακόμα και τη μη επιβολής) των σχετικών προσαυξήσεων, αναλόγως του ειδικότερου χρονικού σημείου υποβολής των δηλώσεων, σύμφωνα με τις παρατιθέμενες στη μείζονα σκέψη διατάξεις του ΚΦΔ. Κατά συνέπεια, δεν προκύπτει βλάβη της προσφεύγουσας από την, κατά τους ισχυρισμούς της, μη τήρηση της διαδικασίας κοινοποίησης των εντολών (επαν)ελέγχου.
9. Επειδή, περαιτέρω, η προσφεύγουσα προβάλλει, το πρώτον με την κρινόμενη προσφυγή, ότι η έκδοση των επίδικων πράξεων μετά την ακύρωση των αρχικών πράξεων καταλογισμού δεν είναι σύννομη, διότι η ακύρωση τους έλαβε χώρα λόγω πλημμελούς αιτιολογίας τους, ήτοι ουσιαστικής και όχι τυπικής πλημμέλειας, με αποτέλεσμα να μην καθίσταται δυνατή η εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 63 παρ. 6 του ΚΦΔ και ως εκ τούτου να μην μπορεί η φορολογική αρχή να επανεκδώσει τις πράξεις καταλογισμού. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση από την …/25.10.2021 απόφαση του Προϊσταμένου της ΔΕΔ προκύπτει ότι οι αρχικές εκθέσεις ελέγχου έπασχαν από αοριστία και στερούνταν νομικής και ουσιαστικής βάσης ως προς τη θεμελίωση τους πορίσματός τους, με αποτέλεσμα οι αρχικές οριστικές πράξεις διορθωτικού προσδιορισμού φόρου να ακυρωθούν από τη ΔΕΔ λόγω τυπικής πλημμέλειας και να κληθεί η φορολογική αρχή να τις επανεκδώσει. Ενόψει τούτων, και λαμβάνοντας υπόψη ότι η παντελής αοριστία της έκθεσης ελέγχου ισοδυναμεί με ανυπαρξία αυτής και καθιστά την πράξη διορθωτικού προσδιορισμού του φόρου ακυρωτέα λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας έκδοσής της, ενεργοποιώντας τη διάταξη του άρθρου 63 παρ. 6 εδ. δ΄ του ΚΦΔ (βλ. ΔΕφΙωαν 189/2025 σκ. 4 και 8, ΔΕφΑθ 482/2024 σκ. 14, ΔΕφΠειρ 734/2023 σκ. 10), ο ανωτέρω λόγος, ανεξαρτήτως του παραδεκτού της προβολής του το πρώτον με την υπό κρίση προσφυγή, είναι σε κάθε περίπτωση απορριπτέος ως αβάσιμος.
10. Επειδή, ακόμη, η προσφεύγουσα, κατ’ επανάληψη όσων προέβαλε με την ενδικοφανή προσφυγή της, επικαλείται έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι στις εκθέσεις επανελέγχου φορολογίας κεφαλαίου, βάσει των οποίων εκδόθηκαν οι επίδικες καταλογιστικές πράξεις επαναλαμβάνεται η ίδια ακριβώς έλλειψη εξαιτίας της οποίας ακυρώθηκαν οι αρχικές καταλογιστικές πράξεις, καθόσον δεν παρατίθενται αναλυτικά τα εμβάσματα, στα οποία αναφέρεται η φορολογική αρχή, ούτε οι κινήσεις όλων των λογαριασμών του ελεγχθέντος …, από τις οποίες θα μπορούσε να προκύπτει επιστροφή κάποιου ποσού στους λογαριασμούς του τελευταίου από την ίδια, ενώ κυρίως απουσιάζει η αναφορά στην αιτία για την οποία πραγματοποιήθηκαν τα εμβάσματα. Επιπλέον, κατά τους ισχυρισμούς της, η ελλείπουσα αιτιολογία δεν μπορεί να αναπληρωθεί από την έκθεση ελέγχου αναρμόδιου οργάνου, ήτοι από την έκθεση ελέγχου φορολογίας εισοδήματος του …. Ακόμη, διατείνεται ότι τα επίδικα εμβάσματα θα μπορούσαν να χαρακτηρισθούν μόνο ως προσαύξηση περιουσίας, η οποία θεωρείται εισόδημα, το οποίο, όμως, στην προκειμένη περίπτωση αποκτήθηκε στην αλλοδαπή από φορολογικό κάτοικο εξωτερικού, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να φορολογηθεί στην Ελλάδα. Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, το πρώτον με την κρινόμενη προσφυγή, ότι τα ποσά που εμβάσθηκαν στον λογαριασμό της με την αιτιολογία «…» της χορηγήθηκαν προς κάλυψη των βιοτικών της αναγκών για όλη τη διάρκεια των σπουδών και της μαθητείας της, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να φορολογηθούν καθόσον απαλλάσσονται της φορολογίας, βάσει της Σύμβασης Αποφυγής Διπλής Φορολογίας (ΣΑΔΦ) μεταξύ Ελλάδας και Ηνωμένου Βασιλείου.
11. Επειδή, καταρχάς, ο λόγος περί πλημμελούς αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, καθόσον τα διοικητικά δικαστήρια, δικάζοντας επί προσφυγής ουσίας, όπως η επίδικη, δεν περιορίζονται στην ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης λόγω πλημμελειών στην αιτιολογία της, αλλά αποφαίνονται επί της διαφοράς και διαμορφώνουν το ουσιαστικό περιεχόμενο της κρινόμενης έννομης σχέσης, δυνάμενα να προβούν σε νέα εκτίμηση και αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού και των στοιχείων του φακέλου, καθώς και στην ορθή υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στον προσήκοντα κανόνα δικαίου (πρβλ. ΣτΕ 1111-1112/2025 σκ. 7 και εκεί περαιτέρω παρατιθέμενη νομολογία). Σε κάθε δε περίπτωση, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος και ως αβάσιμος. Και τούτο διότι, από την προσβαλλόμενη πράξη, η αιτιολογία της οποίας δύναται να συμπληρώσει ή και να υποκαταστήσει την αιτιολογία των οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού, σε συνδυασμό με την έκθεση επανελέγχου φορολογίας κεφαλαίου, προκύπτουν τόσο οι νομοθετικές διατάξεις όσο και τα πραγματικά περιστατικά η εκτίμηση των οποίων οδήγησε τη φορολογική αρχή στη διαπίστωση ότι τα επίμαχα εμβάσματα αποτελούσαν άτυπες δωρεές του … προς την προσφεύγουσα. Περαιτέρω, με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ότι εν προκειμένω προκύπτουν και δεν αμφισβητούνται τόσο ο συγγενικός δεσμός (παππούς-εγγονή) μεταξύ του δωρητή-… και της δωρεοδόχου-προσφεύγουσας όσο και η οικονομική δυνατότητα του πρώτου να πραγματοποιήσει δωρεά προς τη δεύτερη κατά το ποσό των επίμαχων πιστώσεων, ενώ δεν προκύπτει άλλη πηγή προέλευσης των χρημάτων αυτών, ούτε εξάλλου η προσφεύγουσα ισχυρίζεται κάτι σχετικά. Ενόψει τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις χρημάτων από λογαριασμό του παππού της προσφεύγουσας προς δυο λογαριασμούς της ίδιας, που διενεργήθηκαν σε διάφορες ημερομηνίες εντός των ετών 2013 και 2014, ύψους 55.212,78 και 58.678,78 ευρώ αντίστοιχα, αποτελούσαν πράγματι άτυπες δωρεές προς την προσφεύγουσα, για τις οποίες δεν υποβλήθηκαν δηλώσεις δωρεάς και δεν καταβλήθηκαν οι αναλογούντες φόροι. Εξάλλου, ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι τα επίδικα εμβάσματα θα μπορούσαν να χαρακτηρισθούν μόνο ως προσαύξηση περιουσίας είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, καθόσον για να θεωρηθεί ποσό ως προσαύξηση περιουσίας, η οποία κατά πλάσμα δικαίου φορολογείται ως κέρδος από επιχειρηματική δραστηριότητα, θα πρέπει το ποσό αυτό να προέρχεται από αδικαιολόγητη ή άγνωστη πηγή ή αιτία (βλ. ΣτΕ 7μ. 1891/2018 σκ. 5, 7μ. 884/2016 σκ. 13, 1484/2025 σκ. 14, 1801/2024 σκ. 3 και 6, 53/2022 σκ. 7 κ.ά.), προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω. Ακόμη, ο ίδιος ισχυρισμός, κατά το σκέλος του με το οποίο προβάλλεται ότι τα επίμαχα ποσά είναι κτηθέντα στην αλλοδαπή, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να φορολογηθούν στην Ελλάδα, είναι επίσης απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, διότι, τα χρήματα βρίσκονταν κατά το χρόνο παράδοσής τους στην Ελλάδα, και ως εκ τούτου ως κείμενη στην Ελλάδα περιουσία που δωρίσθηκε, νομίμως υποβλήθηκαν σε φόρο δωρεάς, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 35 παρ. 1 στ. α) και παρ. 2, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 3 παρ. 2 στ. η) και 45 του νόμου αυτού. Τέλος, ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι ορισμένα από τα επίμαχα ποσά της χορηγήθηκαν προς κάλυψη των σπουδαστικών της αναγκών, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να φορολογηθούν κατ’ εφαρμογή της ΣΑΔΦ μεταξύ Ελλάδας και Ηνωμένου Βασιλείου, ανεξαρτήτως του παραδεκτού της προβολής του το πρώτον με την υπό κρίση προσφυγή και του γεγονότος ότι με αυτόν η προσφεύγουσα κατ’ ουσία συνομολογεί την πραγματοποίηση δωρεάς των ποσών αυτών προς το πρόσωπό της, πρέπει να απορριφθεί ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον η επικαλούμενη ΣΑΔΦ εφαρμόζεται στη φορολογία εισοδήματος και όχι στη φορολογία κεφαλαίου, όπως εν προκειμένω. Κατόπιν τούτων, και μη προβαλλόμενου άλλου ισχυρισμού με την κρινόμενη προσφυγή, το Δικαστήριο κρίνει ότι νομίμως και ορθώς με την προσβαλλόμενη …/17.3.2023 απόφαση απορρίφθηκε εν μέρει από τον Προϊστάμενο της ΔΕΔ, η …/23.11.2022 ενδικοφανής προσφυγή, που άσκησε η προσφεύγουσα κατά των …/25.10.2022 και …/25.10.2022 οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου άτυπης δωρεάς, φορολογικού έτους 2013 και 2014 αντίστοιχα, της Προϊσταμένης του 2ου ΕΛΚΕ Θεσσαλονίκης, απορριπτομένων όσων περί του αντιθέτου προβαλλομένων με την κρινόμενη προσφυγή.
12. Επειδή, κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί και να επιστραφεί στην προσφεύγουσα παράβολο ύψους εκατόν σαράντα ευρώ και είκοσι λεπτών (140,20 ευρώ) και το υπόλοιπο νομίμως καταβληθέν παράβολο, ύψους εκατόν δεκατριών ευρώ και ογδόντα λεπτών (113,80 ευρώ). Τέλος, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, η προσφεύγουσα πρέπει να απαλλαγεί από τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε΄ του ΚΔΔ).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την κρινόμενη προσφυγή.
Διατάσσει την επιστροφή στην προσφεύγουσα μέρους του καταβληθέντος παραβόλου ύψους εκατόν σαράντα ευρώ και είκοσι λεπτών (140,20 ευρώ) και την κατάπτωση του υπολοίπου νομίμου καταβληθέντος εκατόν δεκατριών ευρώ και ογδόντα λεπτών (113,80 ευρώ) υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.
Απαλλάσσει την προσφεύγουσα από τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στη Θεσσαλονίκη στις 29-5-2026, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΔΗΜΗΤΡΑ ΠΑΠΑΕΥΘΥΜΙΟΥ ΟΛΓΑ ΧΑΤΖΗΝΙΚΟΛΑΙΔΟΥ
ΠΗΓΗ adjustice.gr
