ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Αγωγή αποζημίωσης – Συλλογή εγκαταλειμμένων οχημάτων – Η ενάγουσα στάθμευσε το όχημά της άνευ πινακίδων σε κοινόχρηστο χώρο, αντί να το σταθμεύσει, ως όφειλε, σε ιδιωτικό χώρο – Δεδομένου ότι τηρήθηκαν όλα τα στάδια της προβλεπόμενης από το άρθρο 9 του π.δ. 116/2004 διαδικασίας, δεν υφίσταται παράνομη πράξη ή παράλειψη οργάνων του εναγόμενου Δήμου και, συνεπώς, δεν γεννάται εν προκειμένω ευθύνη του προς αποζημίωση, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 ΕισΝΑΚ – Απορρίπτει την αγωγή.
TO
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Ι΄
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Νοεμβρίου 2024, με δικαστή τη Δέσποινα Κωνσταντινίδου, Πρωτοδίκη Δ.Δ. και γραμματέα τη Σωτηρία Κεσανίδου, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την αγωγή με αριθμό καταχώρησης και ημερομηνία κατάθεσης ΑΓ…/22.4.2024 και Ε.Α.Υ. …
της … του …, κατοίκου Σταυρούπολης Θεσσαλονίκης (οδός … αρ. …), η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Χριστίνας Μορφουλάκη με δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 133 παρ. 2 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο ν. 2717/1999 (Α’ 97) Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.),
κατά του Δήμου Αμπελοκήπων – Μενεμένης, που εκπροσωπείται από το Δήμαρχό του, για τον οποίο παραστάθηκε με δήλωση, κατά τις ίδιες ως άνω διατάξεις, ο πληρεξούσιος δικηγόρος Αντώνιος Χρίστογλου.
Το Δικαστήριο μελέτησε τα σχετικά έγγραφα και
Σκέφθηκε σύμφωνα με το Νόμο
1. Επειδή, με την κρινόμενη αγωγή, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το με κωδικό πληρωμής … ηλεκτρονικό παράβολο-δικαστικό ένσημο με την οικεία απόδειξη πληρωμής του), η ενάγουσα ζητεί, παραδεκτώς, να υποχρεωθεί ο Δήμος Αμπελοκήπων-Μενεμένης να της καταβάλει ως αποζημίωση κατά τα άρθρα 105 – 106 του Εισ.Ν.Α.Κ., το ποσό των 8.500 ευρώ για την αποκατάσταση περιουσιακής της ζημίας και το ποσό των 6.500 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, που υπέστη από παράνομες, κατά τους ισχυρισμούς της, πράξεις οργάνων του τελευταίου κατά την άσκηση των καθηκόντων τους.
2. Επειδή, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 105 και 106 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα (π.δ. 456/1984, Α’ 164), ευθύνη προς αποζημίωση γεννάται όχι μόνο από την έκδοση μη νόμιμης εκτελεστής διοικητικής πράξης ή από τη μη νόμιμη παράλειψη έκδοσης τέτοιας πράξης, αλλά και από μη νόμιμες υλικές ενέργειες των οργάνων του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου ή από παραλείψεις οφειλομένων νομίμων υλικών ενεργειών αυτών, εφόσον οι υλικές αυτές ενέργειες ή παραλείψεις συνάπτονται με την οργάνωση και τη λειτουργία των υπηρεσιών νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου. Κατά την έννοια των αυτών ως άνω διατάξεων, ευθύνη του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου προς αποζημίωση, τηρουμένων και των λοιπών προϋποθέσεων του νόμου, υπάρχει όχι μόνον όταν με πράξη ή παράλειψη οργάνου τους παραβιάζεται συγκεκριμένη διάταξη νόμου, αλλά και όταν παραλείπονται τα ιδιαίτερα καθήκοντα και οι υποχρεώσεις που προσιδιάζουν στη συγκεκριμένη υπηρεσία και προσδιορίζονται από την κείμενη εν γένει νομοθεσία, τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις αρχές της καλής πίστης πίστης (βλ. ΣτΕ 224/2023, 228/2021, 1370/2018, 2664/2015, 877/2013 7μ.). Απαραίτητη, πάντως, προϋπόθεση για την επιδίκαση αποζημίωσης είναι η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της παράνομης πράξης ή παράλειψης ή υλικής ενέργειας ή παράλειψης υλικής ενέργειας του δημοσίου οργάνου και της επελθούσας ζημίας. Αιτιώδης δε σύνδεσμος υπάρχει όταν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, η πράξη ή η παράλειψη είναι επαρκώς ικανή (πρόσφορη) και μπορεί αντικειμενικά, κατά τη συνήθη και κανονική πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει τη ζημία και την επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση (βλ. ΣτΕ 252/2020, 842/2019, 877/2013 7μ., 322/2009 7μ.).
3. Επειδή, περαιτέρω, το π.δ. 116/2004 (Α’ 81) «Μέτρα, όροι και πρόγραμμα για την εναλλακτική διαχείριση των οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους, των χρησιμοποιημένων ανταλλακτικών τους και των απενεργοποιημένων καταλυτικών μετατροπέων σε συμμόρφωση με τις διατάξεις της Οδηγίας 2000/53/ΕΚ «για τα οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους» του Συμβουλίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2000» ορίζει στο άρθρο 2 ότι: «Για τους σκοπούς της παρούσας, νοείται ως: 1. «όχημα», οποιοδήποτε όχημα χαρακτηρισμένο ως κατηγορία Μ1 ή Ν1, όπως ορίζεται στο π.δ. 431/1983 (Α΄ 160) όπως ισχύει, […]. 2. «εγκαταλειμμένο όχημα», όχημα το οποίο: α) εγκαταλείπεται σε δημόσιους, δημοτικούς ή κοινοτικούς δρόμους στους οποίους απαγορεύεται η στάθμευση, για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο από 30 ημέρες, β) εγκαταλείπεται σε άλλους δημόσιους, δημοτικούς ή κοινοτικούς ή λιμενικούς κοινόχρηστους ή μη χώρους και οδούς για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο από 90 ημέρες, και χωρίς την άδεια της αρμόδιας Υπηρεσίας ή Αρχής, γ) […] δ) […] 3. «όχημα στο τέλος του κύκλου ζωής του (OKTZ)», όχημα το οποίο αποτελεί απόβλητο κατά την έννοια του άρθρου 2 στοιχείο α) της 69728/824/1996 κοινής υπουργικής απόφασης σε συνδυασμό με την παρ. 4 του άρθρου 2 του Ν. 2939/2001 συμπεριλαμβανομένων των κατασκευαστικών του στοιχείων/εξαρτημάτων» και στο άρθρο 9 ότι: «Για τη συλλογή εγκαταλειμμένων οχημάτων τηρείται η ακόλουθη διαδικασία: 1) Η αρμόδια Υπηρεσία του οικείου Δήμου ή της Κοινότητας εντοπίζει τα εγκαταλειμμένα οχήματα και επικολλά σε εμφανές σημείο του οχήματος ειδικό αυτοκόλλητο που χαρακτηρίζει αυτό ως εγκαταλειμμένο. Μέσα σε 15 ημέρες από την επικόλληση του ειδικού αυτοκόλλητου η ως άνω αρμόδια υπηρεσία ενημερώνει τις Υπηρεσίες Ασφάλειας για διενέργεια έρευνας προς εξακρίβωση περίπτωσης κλοπής, υπεξαίρεσης ή εμπλοκής σε εγκληματική πράξη. Οι Υπηρεσίες Ασφάλειας υποχρεούνται να ενημερώνουν το ταχύτερο δυνατόν τον οικείο ΟΤΑ σχετικά με τα αποτελέσματα των ερευνών τους. Μέσα σε 45 ημέρες από την επικόλληση αυτού του ειδικού αυτοκόλλητου εάν το όχημα δεν αποσυρθεί από τον ιδιοκτήτη του, το όχημα περιέρχεται στην κατοχή του οικείου Δήμου ή Κοινότητας. […] 2) […] 3) Όταν το εγκαταλειμμένο όχημα περιέλθει στην κατοχή του Δήμου ή της Κοινότητας σύμφωνα με τα ανωτέρω, ο εν λόγω Δήμος ή Κοινότητα υποχρεούται να παραδώσει το όχημα σε εγκεκριμένο σύστημα συλλογής ΟΤΚΖ, της περιοχής του. Το σύστημα υποχρεούται να δέχεται αυτά τα ΟΤΚΖ δωρεάν. Τα οχήματα παραμένουν στο σημείο συλλογής για 10 ημέρες από την ημέρα περισυλλογής του. Εάν μέσα στο διάστημα αυτό το όχημα αναζητηθεί από τον ιδιοκτήτη του, τότε παραδίδεται σε αυτόν αφού προηγουμένως καταβάλλει την δαπάνη απομάκρυνσης και αποθήκευσης. Εάν το όχημα δεν αναζητηθεί, τότε προωθείται προς περαιτέρω επεξεργασία, αξιοποίηση, τεμαχισμό και διάθεση, όπως προβλέπεται για τα ΟΤΚΖ. Εφόσον πρόκειται για όχημα με άδεια και πινακίδες κυκλοφορίας, αυτές κατατίθενται στην αρμόδια υπηρεσία Μεταφορών και Επικοινωνιών της οικείας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης. 4) […] 5) εφόσον ο ιδιοκτήτης εγκαταλειμμένου οχήματος δεν εντοπιστεί εντός των ανωτέρω προθεσμιών τότε το Πιστοποιητικό Καταστροφής παραδίδεται στον αρμόδιο Δήμο ή Κοινότητα. Εάν το όχημα δεν φέρει πινακίδες κυκλοφορίας τότε αναγράφεται στο Πιστοποιητικό Καταστροφής ο αριθμός πλαισίου».
4. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αγωγή, όπως αυτή αναπτύσσεται με το νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ιστορούνται τα εξής: Η ενάγουσα φέρεται ως κυρία του με αριθμό κυκλοφορίας … οχήματος Ι.Χ., μάρκας AUDI 4, κυβικών εκατοστών 1800, έτους αρχικής κυκλοφορίας 1996 και το οποίο διατηρούσε σε άριστη κατάσταση, έχοντας πληρώσει τα σχετικά τέλη κυκλοφορίας έως και το 2017 και την ασφάλεια αυτού. Το έτος 2017 η ενάγουσα κατέθεσε τις πινακίδες του ως άνω οχήματος στη Δ.Ο.Υ Ε’ – Νεαπόλεως, με σκοπό την προσωρινή ακινησία του, έως ότου αντιμετωπίσει τις οικονομικές δυσχέρειες που αντιμετώπιζε τόσο η ίδια όσο και η οικογένειά της, οι οποίες δεν της επέτρεπαν την εξακολούθηση της συντήρησής του. Αρχικώς, όπως αναφέρει, τοποθέτησε το ως άνω όχημα σε χώρο στάθμευσης στην πυλωτή της πολυκατοικίας σε διαμέρισμα της οποίας διατηρούσε την οικογενειακή οικία της στη … Θεσσαλονίκης. Ωστόσο, περί τα τέλη του έτους 2020 η ίδια αναγκάστηκε, κατόπιν διαμαρτυριών των λοιπών ενοίκων της πολυκατοικίας, να μετακινήσει το όχημά της και να το σταθμεύσει στην περιοχή των … Θεσσαλονίκης, επί της οδού … με …, πλησίον της πατρικής οικίας της. Τον Φεβρουάριο του έτους 2021 η ίδια βρήκε επικολλημένο ειδικό σήμα του Δήμου Αμπελοκήπων – Μενεμένης στο όχημά της με το οποίο τασσόταν προθεσμία 15 ημερών για την απομάκρυνσή του. Λόγω του περιορισμού των μετακινήσεων για την καταπολέμηση της πανδημίας COVID-19, των προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζαν πρόσωπα της οικογενείας της, τα οποία είχε υπό τη φροντίδα της, των οικονομικών δυσχερειών που εξακολουθούσε να αντιμετωπίζει και κατόπιν επικοινωνίας της, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, με την οικονομική υπηρεσία του εναγομένου Δήμου, σύμφωνα με την οποία η προθεσμία που είχε ταχθεί ήταν ενδεικτική, η ίδια εφησύχασε και δεν προέβη σε μετακίνηση του οχήματός της εντός της προαναφερθείσας προθεσμίας. Στις 15.5.2021, όπως προβάλλει, η ενάγουσα ενημερώθηκε από τους γείτονες της περιοχής ότι το όχημά της είχε μετακινηθεί με γερανό του εναγομένου Δήμου. Κατόπιν, η ίδια ξεκίνησε προσωπική έρευνα για την ανεύρεση του οχήματός της επιδιώκοντας επικοινωνία με τις υπηρεσίες του Δήμου Αμπελοκήπων – Μενεμένης, η οποία ωστόσο, απέβη άκαρπη, ενώ, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, ακόμα και κατά το χρόνο άσκησης της κρινόμενης αγωγής δεν γνωρίζει που βρίσκεται το όχημά της. Κατόπιν τούτων, ισχυρίζεται ότι από την ως άνω παράνομη συμπεριφορά του εναγόμενου Δήμου, υπέστη υλική ζημία, η οποία συνίσταται στην απώλεια του οχήματός της, για την αποκατάσταση της οποίας ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει το ποσό των 8.500 ευρώ (1.000 ευρώ εκ των οποίων για το ηχοσύστημα και 1.500 ευρώ εκ των οποίων και για το σύστημα συναγερμού του οχήματος τα οποία, όπως αναφέρει, τοποθετήθηκαν σ’ αυτό το έτος 2003), το οποίο αντιστοιχεί στη μέση εμπορική αξία οχημάτων, ίδιας μάρκας, τύπου και χρονολογίας και με δεδομένο ότι το όχημα βρισκόταν άριστη κατάσταση. Περαιτέρω, η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος να της καταβάλει το ποσό των 6.500 ευρώ για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, την οποία υπέστη από την προαναφερθείσα παράνομη συμπεριφορά του, λόγω της στενοχώριας, της ταλαιπωρίας, και του χρόνου που μάταια αφιέρωσε για την ανεύρεση του οχήματός της χωρίς αποτέλεσμα. Ενόψει των ανωτέρω, ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 15.000 ευρώ. Προς απόδειξη των ανωτέρω, η ενάγουσα επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων: α) τη με αρ. …/23.4.2024 έκθεση επίδοσης της κρινόμενης αγωγής προς τον εναγόμενο Δήμο του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης, …, β) την από 29.12.2017 υπεύθυνη δήλωσή της προς την Δ.Ο.Υ. Νεαπόλεως για την προσωρινή ακινησία του οχήματός της με αριθμό κυκλοφορίας …, γ) έγγραφο της ασφαλιστικής εταιρείας «…», από το οποίο προκύπτει ότι το όχημα με αριθμό κυκλοφορίας … ήταν ασφαλισμένο στην εταιρεία αυτή από 2.10.2017 έως 2.1.2018, δ) επικυρωμένα αντίγραφα τριών αποδείξεων εκδοθεισών στις 8 και 11 Μαρτίου 2003, ανταλλακτικών οχήματος (μπαταρία, και αξεσουάρ) ύψους 140, 1.723 και 1.500 ευρώ.
5. Επειδή, αντιθέτως, ο εναγόμενος Δήμος, με τη με αρ. Πρωτ. …/5.11.2024 έκθεση απόψεων, αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, ότι η απομάκρυνση του επίμαχου οχήματος ως εγκαταλελειμμένου πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις διατάξεις του π.δ. 116/2004 και της ΚΥΑ 1002901/67/24.1.2002 (Β’ 57). Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι πριν από την απομάκρυνση του οχήματος της ενάγουσας και της παράδοσής του σε σχετική εταιρεία ανακύκλωσης για την τελική διαχείρισή του ως εγκαταλελειμμένου, έλαβαν χώρα στις 9.7.2020, 25.8.2020 και 21.1.2021 τρείς επικολλήσεις (και όχι μόνον μία, όπως απαιτείτο σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία), ειδικών αυτοκόλλητων (ειδοποιητηρίων) από υπαλλήλους του, δυνάμει των οποίων τάσσονταν σχετικές προθεσμίες για την απομάκρυνσή του από το δημόσιο οδικό δίκτυο. Εξάλλου, ο εναγόμενος Δήμος προβάλλει ότι κατά παράβαση της με αρ. 1304/2020 (Β’ 5871) απόφασης της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων η ενάγουσα στάθμευσε το όχημά της άνευ πινακίδων σε κοινόχρηστο χώρο, δηλώνοντας ψευδώς στη Δ.Ο.Υ. κατά τον χρόνο θέσης του σε ακινησία ότι θα το σταθμεύσει, ως όφειλε, σε ιδιωτικό χώρο. Μεταξύ των στοιχείων του διοικητικού φακέλου περιλαμβάνονται εννέα (9) ασπρόμαυρες φωτοτυπίες φωτογραφιών στις οποίες απεικονίζεται όχημα μάρκας AUDI A4, χρώματος μαύρου άνευ αριθμού κυκλοφορίας. Στις τέσσερις (4) πρώτες φωτογραφίες απεικονίζεται το ως άνω όχημα κατά τις ημέρες της 1ης, 2ης και 3ης επικόλλησης επί αυτού ειδικού αυτοκόλλητου (ειδοποιητηρίου) περί απομάκρυνσής του εντός σχετικής προθεσμίας. Στις λοιπές πέντε φωτογραφίες απεικονίζεται το όχημα κατά την ημέρα της απομάκρυνσής του με αφαιρεθέν το ειδικό αυτοκόλλητο επ’ αυτού, γ) το με αρ. …/18.3.2021 πιστοποιητικό του Δήμου Αμπελοκήπων–Μενεμένης περί απομάκρυνσης του εγκαταλελειμμένου οχήματος μάρκας AUDI A4, χρώματος μαύρου άνευ αριθμού κυκλοφορίας από την περιοχή των Αμπελοκήπων Θεσσαλονίκης, οδός … αρ. …, δ) το με αρ. Πρωτ. …/17.3.2021 έγγραφο του Δήμου Αμπελοκήπων – Μενεμένης περί παράδοσης του προαναφερθέντος οχήματος στην …A.E. και ε) το με αρ. …/2021 πιστοποιητικό καταστροφής που εκδόθηκε από την Εναλλακτική Διαχείριση Οχημάτων Ελλάδος (Ε.Δ.Ο.Ε.), σχετικά με την καταστροφή οχήματος μάρκας AUDI A4, χρώματος μαύρου άνευ αριθμού κυκλοφορίας, με αρ. Πλαισίου ….
6. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Δικαστήριο λαμβάνει κατ’ αρχάς υπόψη, ότι, το επίμαχο όχημα, μάρκας AUDI A4, χωρίς πινακίδες, χρώματος μαύρου απομακρύνθηκε από την περιοχή των Αμπελοκήπων Θεσσαλονίκης και συγκεκριμένα από την οδό … αρ. … στις 18.3.2021, αφού παρέμεινε στο σημείο πλέον των οκτώ μηνών από την πρώτη επικόλληση επί αυτού ειδικού αυτοκόλλητου (ειδοποιητηρίου) απομάκρυνσης αυτού ως εγκαταλελειμμένου, η οποία έλαβε χώρα από υπαλλήλους του εναγόμενου Δήμου στις 9.7.2020, ενώ μεσολάβησαν άλλες δύο επικολλήσεις ειδικών αυτοκόλλητων (ειδοποιητηρίων) απομάκρυνσης του εν λόγω οχήματος στις 25.8.2020 και 21.1.2021, αντιστοίχως, χωρίς να μετακινηθεί από την ενάγουσα. Και τούτο, παρότι, όπως η ίδια συνομολογεί στην υπό κρίση αγωγή, τον Φεβρουάριο του 2021 ανηύρε επί του οχήματός της σχετικό αυτοκόλλητο του εναγόμενου Δήμου, δυνάμει του οποίου τάσσονταν προθεσμία δεκαπέντε ημερών για την απομάκρυνσή του. Οι σχετικοί δε ισχυρισμοί της ενάγουσας περί διαβεβαίωσής της από την οικονομική υπηρεσία του Δήμου ότι η αναφερόμενη στο ειδικό αυτοκόλλητο (ειδοποιητήριο) τασσόμενη προθεσμία των δεκαπέντε ημερών για την απομάκρυνση του οχήματός της ήταν ενδεικτική ενόψει και της πανδημίας του COVID-19, είναι απορριπτέοι προεχόντως ως προβληθέντες αορίστως και αναποδείκτως. Επομένως, δεδομένου ότι τηρήθηκαν όλα τα στάδια της προβλεπόμενης από το άρθρο 9 του π.δ. 116/2004 διαδικασίας, δεν υφίσταται παράνομη πράξη ή παράλειψη οργάνων του εναγόμενου Δήμου και, συνεπώς, δεν γεννάται εν προκειμένω ευθύνη του προς αποζημίωση, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 ΕισΝΑΚ απορριπτομένης, ως νόμω αβάσιμης, της κρινόμενης αγωγής.
7. Επειδή, κατ’ ακολουθία, πρέπει να απορριφθεί η αγωγή, να καταπέσει το καταβληθέν δικαστικό ένσημο υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (βλ. ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ.), ενώ, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων της υπόθεσης, να απαλλαγεί η ενάγουσα από τα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου Δήμου (βλ. άρθρο 275 παρ.1 εδ. ε΄ του Κ.Δ.Δ.).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την αγωγή.
Διατάσσει την κατάπτωση του καταβληθέντος δικαστικού ενσήμου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.
Απαλλάσσει την ενάγουσα από τα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου Δήμου.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά την έκτακτη δημόσια συνεδρίαση της 29.8.2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
