Τμήμα 1o – Τριμελές
Πρόεδρος: Ελπίδα Ανδρονικάκη, Πρόεδρος Εφετών Δ.Δ.
Εισηγήτρια: Ιωάννα – Αικατερίνη Ταλιαδούρη, Εφέτης Δ.Δ.
Προσφυγή κατά καταλογιστικής πράξης της Προϊσταμένης του Τελωνείου Αθηνών, με την οποία: 1) ο προσφεύγων χαρακτηρίσθηκε ως συνυπαίτιος τέλεσης λαθρεμπορίας αλκοολούχων ποτών, 2) προσδιορίσθηκαν φορολογικές επιβαρύνσεις (Ε.Φ.Κ. και Φ.Π.Α.), που αναλογούν στα κατασχεθέντα αλκοολούχα ποτά, καθώς και στα αλκοολούχα που διέφυγαν της κατάσχεσης, 3) του επιβλήθηκε αλληλεγγύως και εις ολόκληρον πολλαπλό τέλος λαθρεμπορίας και 4) καταλογίστηκαν σε βάρος του, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, οι φορολογικές επιβαρύνσεις που αναλογούν στα αλκοολούχα ποτά τα οποία διέφυγαν της κατάσχεσης, καθώς και το αναλογούν δικαίωμα υπέρ του Ειδικού Ταμείου Ελέγχου Παραγωγής και Ποιότητας Αλκοόλης και Αλκοολούχων Ποτών (Ε.Τ.Ε.Π.Π.Α.Α.). Διατάξεις Συντάγματος, ν. 2717/1999 [(Κ.Δ.Δ.), Α΄ 97], ν. 2690/1999 [(Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας), Α΄ 45] και ν. 2960/2001 [(Εθνικός Τελωνειακός Κώδικας), Α΄ 265]. Σε περίπτωση κατά την οποία η διαφορά αναφύεται από την αμφισβήτηση της νομιμότητας πολλαπλού τέλους λαθρεμπορίας και δασμοφορολογικών επιβαρύνσεων, εφαρμόζονται οι διατάξεις περί αναλογικού παραβόλου μόνο ως προς τις δασμοφορολογικές επιβαρύνσεις. Συνέπεια της φύσης και του σκοπού του δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης είναι, αφενός μεν, ότι η παραβίασή του δεν θεραπεύεται με την εκ των υστέρων παροχή στον ενδιαφερόμενο της δυνατότητας να ζητήσει την ακύρωση ή την τροποποίηση της πράξης, αφετέρου δε, ότι πρέπει να πρόκειται για πράξη για την οποία το ζήτημα αν εκδοθεί ή πώς θα διαμορφωθεί το περιεχόμενό της, να μην εξαντλείται κατά νόμο στη διάγνωση περί της συνδρομής αμιγώς αντικειμενικών προϋποθέσεων, αλλά να καταλείπεται, κατ’ αρχήν, στον διοικούμενο πεδίο προβολής κρίσιμων πραγματικών ισχυρισμών, από τη σφαίρα της υποκειμενικής του κατάστασης και συμπεριφοράς. Για το λυσιτελές της προβολής του λόγου απαιτείται η αναφορά από τον διοικούμενο, χωρίς πανηγυρική διατύπωση, των ισχυρισμών που θα προέβαλε, εάν είχε κληθεί σε ακρόαση και οι οποίοι είναι ουσιώδεις, χωρίς να απαιτείται οι κρίσιμοι αυτοί πραγματικοί ισχυρισμοί να οδηγούν στην ακύρωση της διοικητικής πράξης. Σε περίπτωση θυροκόλλησης του προς επίδοση εγγράφου, πρέπει στην οικεία έκθεση να βεβαιώνεται όχι μόνο η απουσία του προς ον η επίδοση προσώπου, αλλά και των τυχόν συνοικούντων. Επιπλέον, εάν η ιδιότητα του οργάνου που διενεργεί την επίδοση δεν προκύπτει από την έκθεση επίδοσης, τότε η τελευταία είναι άκυρη, ενώ η έλλειψη αυτή δεν μπορεί, κατ’ αρχήν, να αναπληρωθεί από άλλα αποδεικτικά μέσα περί της ιδιότητας του επιδόσαντος οργάνου. Η έκθεση επίδοσης της κλήσης του προσφεύγοντος σε απολογία από το Τελωνείο Αθηνών, από την οποία δεν προκύπτει ο συγκεκριμένος λόγος που προκάλεσε τη θυροκόλληση, αλλά αναγράφονται συλλήβδην όλοι οι λόγοι, είναι άκυρη. Συνακόλουθα, δεν τηρήθηκε η κατ’ άρθρο 152 παρ. 3 του ν. 2960/2001 διαδικασία της προηγούμενης κλήσης του προσφεύγοντος σε απολογία. Επίσης, στην έκθεση επίδοσης της κλήσης του προσφεύγοντος για ανωμοτί εξέταση παραλείπεται η αναγραφή των στοιχείων του επιδόντος οργάνου, δηλαδή τόσο το ονοματεπώνυμο όσο και η ιδιότητά του, η οποία αποτελεί ουσιώδες στοιχείο για το κύρος της έκθεσης επίδοσης. Δέχεται την προσφυγή – Ακυρώνει την καταλογιστική πράξη της Προϊσταμένης του Τελωνείου Αθηνών – Αναπέμπει την υπόθεση στην Τελωνειακή Αρχή, προκειμένου να διενεργήσει τα νόμιμα για την τήρηση του τύπου της προηγούμενης ακρόασης του προσφεύγοντος.
