Τμήμα 2ο Μονομελές
Αγωγή αποζημίωσης με αίτημα την αποκατάσταση της περιουσιακής ζημίας και
της ηθικής βλάβης που η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη, εξαιτίας, αφενός, του
τραυματισμού της και, αφετέρου, της απώλειας του σκύλου της, στις 19.3.2025 στην
Καρδίτσα, κατόπιν επίθεσης αδέσποτου σκύλου, η οποία, κατά τους ισχυρισμούς της,
οφείλεται σε παράνομες παραλείψεις των οργάνων του εναγόμενου Δήμου. Διατάξεις
άρθρων 105-106 του ΕισΝΑΚ, άρθρου 73 του ΚΔΔ, άρθρου 932 του ΑΚ, άρθρου
πρώτου του ν. 2017/1992 (Α’ 31), με το οποίο κυρώθηκε η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για
την προστασία των ζώων συντροφιάς, άρθρου 28 παρ. 1 του Συντάγματος, άρθρου 75
του ν. 3463/2006 (Α’ 114), όπως ισχύει μετά τη συμπλήρωσή του με το άρθρο 94 του
ν. 3852/2010 (Α’ 87) και διατάξεις ν. 4830/2021 (Α’ 169) – Οι Δήμοι υποχρεούνται, στο
πλαίσιο των αρμοδιοτήτων τους για τη διοίκηση των τοπικών υποθέσεων και τη
διασφάλιση της προστασίας και της εύρυθμης λειτουργίας των τοπικών κοινωνιών, να
μεριμνούν για την περισυλλογή και την εν γένει διαχείριση των αδέσποτων ζώων
συντροφιάς που βρίσκονται εντός των ορίων της διοικητικής τους περιφέρειας,
προκειμένου να αποτρέπονται οι κίνδυνοι προσβολής εννόμων αγαθών τρίτων που
απορρέουν από την κυκλοφορία των ζώων αυτών. Στην προκειμένη περίπτωση, ο
τραυματισμός της ενάγουσας έλαβε χώρα στην Καρδίτσα, όπου δέχθηκε επίθεση από
αδέσποτο σκύλο, με συνέπεια η ίδια να τραυματιστεί στο αριστερό πόδι, ενώ,
επιπρόσθετα, ο σκύλος ιδιοκτησίας της υπέστη σοβαρά τραύματα με αποτέλεσμα να
αποβιώσει μετά από δύο ημέρες. Υπό τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα
αρμόδια όργανα του εναγόμενου Δήμου παρανόμως παρέλειψαν, κατά τον κρίσιμο
χρόνο, να προβούν στις απαραίτητες ενέργειες για την περισυλλογή και φιλοξενία του
εν λόγω αδέσποτου σκύλου, προς διασφάλιση της υγείας, της ασφάλειας και της
σωματικής ακεραιότητας των πολιτών, καθώς και προς αποτροπή του κινδύνου που
απορρέει από την παραμονή αδέσποτων ζώων συντροφιάς σε δημόσιους χώρους της
εδαφικής περιφέρειας του εναγομένου. Οι ανωτέρω παραλείψεις συνδέονται
αιτιωδώς με τον επελθόντα τραυματισμό της ενάγουσας και την απώλεια του σκύλου
της. Εξάλλου, το γεγονός ότι ο εναγόμενος Δήμος είχε προβεί σε πράξεις διαχείρισης
των αδέσποτων ζώων του Δήμου, δεν αίρει τον παράνομο χαρακτήρα της παράλειψης
περισυλλογής και διαχείρισης του συγκεκριμένου αδέσποτου σκύλου πριν από την
επίθεση στην ενάγουσα. Κατά συνέπεια, στοιχειοθετείται αποζημιωτική ευθύνη του
εναγόμενου Δήμου κατά τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 του ΕισΝΑΚ – Δέχεται
εν μέρει την αγωγή. Επιδικάζει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 1.850,00 ευρώ,
με βάση τα προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία
Διμηνιαίο Δελτίο Νομολογίας των Τακτικών Διοικητικών Δικαστηρίων ΑΠΡΙΛΙΟΣ 2026
