Οι πιστώτριες τράπεζες άσκησαν καταχρηστικά το δικαίωμα της έκπτωσης, έκρινε το Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου – Οι ευθύνες από τις συνεχείς μεταβιβάσεις και η ολιγωρία των υπαλλήλων
Δικαστική δικαίωση ήρθε για δανειολήπτρια, η οποία είχε υπαχθεί στις διατάξεις του νόμου Κατσέλη, αλλά αιφνιδίως κηρύχθηκε έκπτωτη και ακυρώθηκε η απόφαση υπαγωγής.
Μόνον, που όπως έκρινε το Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου, η σχετική απόφαση ακύρωσης της ρύθμισης οφειλόταν αποκλειστικά στα funds λόγω μη ενημέρωσης της αναφορικά με τον αριθμό λογαριασμών καταβολών των απαιτούμενων δόσεων και το ακριβές ύψος των τόκων.
Μάλιστα όπως σημειώνει το Δικαστήριο, η οφειλέτρια είχε κατ’ επανάληψη οχλήσει τόσο τις αρχικές πιστώτριες τράπεζες, όσο και στη συνέχεια όταν έλαβε το αίτημα διακοπής της ρύθμισης και τους servicers.
Για το λόγο αυτό αποφάσισε να παραμείνει η οφειλέτρια στη ρύθμιση Κατσέλη, επισημαίνοντας η ακύρωση της πιθανώς να οδηγούσε και σε κίνδυνο εκποίησης της κύριας κατοικίας της, δεδομένου ότι βάσει άλλων διατάξεων του νόμου είχε υπαχθεί και αυτή σε ρύθμιση και εξαιρεθεί με δεδομένη την καταβολή συγκεκριμένων ποσών επί 20ετίας.
Δικαστικό “χαστούκι” σε funds
Σύμφωνα με το Πρωτοδικείο «η αιτούσα όπως αποδείχθηκε απέστειλε στις καθών πρώτες τρεις πιστώτριες και αρχικές δανείστριες, πριν την τιτλοποίηση των απαιτήσεων τους, εξώδικες δηλώσεις προσκλήσεις με τις οποίες καλούσε τις πιστώτριες να της κοινοποίησαν αριθμούς λογαριασμών προκειμένου να καταβάλλει τις δόσεις της, ενημερώνοντας ταυτόχρονα τις πιστώτριες της και καθών ότι έχει επισκεφτεί τα κατά τόπους καταστήματα τους και έχει καταβάλλει προσπάθειες να επικοινωνήσει είτε δια ζώσης είτε τηλεφωνικώς με τα αρμόδια κέντρα εξυπηρέτησης πελατών για να της υποδείξουν λογαριασμό κατάθεσης τα δόσης και οι τελευταίοι κώφευαν».
Για το λόγο αυτό κατά την κρίση του Πρωτοδικείου «συνάγεται ευχερώς επομένως ότι λόγω των ως άνω αναφερόμενων μεταβιβάσεων και την τιτλοποίηση των απαιτήσεων σε συνδυασμό με την ολιγωρία των προστηθέντων υπαλλήλων τους να υποδείξουν έγκαιρα προς την αιτούσα, όπως τούτο επιβάλλεται τουλάχιστον από τα συναλλακτικά ήθη, τους λογαριασμούς κατάθεσης των δόσεων, κάτι που δεν έπραξαν οι καθών ούτε και όταν απέστειλαν τις ανωτέρω εξώδικες δηλώσεις τους-προσκλήσεις τους προς την αιτούσα, εμφανίσθηκε ότι η αιτούσα δεν ήταν ενήμερη ως προς τις μηνιαίες καταβολές».
Παράλληλα, στη δικαστική απόφαση τονίζεται πως «από το αποδεικτικό υλικό αποδείχθηκε ότι η αιτούσα μετά την δημοσίευση των ανωτέρω αποφάσεων προσπάθησε να συμμορφωθεί προς το διατακτικό τους και αναζητούσε με κάθε δυνατό τρόπο για το μέσο συνετό συναλλασσόμενο τους λογαριασμούς για να καταθέσει την οριζόμενη εκ των δικαστηρίων δόση».
Αποδείχθηκε επίσης πως μετά την υπόδειξη από μία από τις πιστώτριες των λογαριασμών που εξυπηρετούσαν τις ένδικες οφειλές «η αιτούσα συνέχισε προσηκόντως και εμπροθέσμως να καταβάλλει τις ορισθείσες καταβολές» μέχρι και την ολοσχερή εξόφληση της οφειλής.
