ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Ν.1406/83 – Πρόστιμο -Παράβαση εργατικής νομοθεσίας, υγιεινή & ασφάλεια εργασίας– Ανατροπή μαχητού τεκμηρίου σχέσης εξαρτημένης εργασίας – Σε επιτόπιο έλεγχο σε εγκαταστάσεις αθλητικού σωματείου βρέθηκε να προπονεί παιδιά πρόσωπο που δεν συμπεριλαμβανόταν στον πίνακα προσωπικού – Η διαπίστωση περί απασχόλησης του προσώπου στο σωματείο και η επιβολή του ένδικου προστίμου εδράζεται στο δελτίο ελέγχου των οργάνων του καθ’ ου, το οποίο αποτελεί, κατ’ άρθρο 171 του ΚΔΔ, πλήρη απόδειξη, μόνο ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτό ότι έγιναν από το δημόσιο όργανο ή ενώπιόν του, ενώ αντίθετα, για όλα όσα το όργανο αυτό έπρεπε λόγω των καθηκόντων του να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως, επιτρέπεται ανταπόδειξη – Από τον πίνακα προσωπικού και λοιπά έγγραφα που προσκόμισε το προσφεύγον προκύπτει ότι ο δηλωμένος ως προπονητής των παιδιών απουσίαζε στο εξωτερικό ως συνοδός σε διεθνείς αγώνες για διάστημα εντός του οποίου εμπίπτει η ημέρα του ελέγχου – Στο δελτίο ελέγχου δεν διαλαμβάνεται κάποια άλλη διαπίστωση ή πραγματικό περιστατικό από τα οποία να μπορεί να συναχθεί, άμεσα ή έμμεσα, το συμπέρασμα περί απασχόλησης του ευρισκόμενου κατά τον έλεγχο προσώπου στο προσφεύγον ως μισθωτού – Η ως άνω εκτίμηση των ελεγκτών δεν συνεπικουρείται ούτε από κάποιο άλλο δηλωτικό τέτοιας σχέσης στοιχείο του φακέλου – Δεν προέκυψε σχέση εξαρτημένης εργασίας, ώστε να υφίσταται υποχρέωση αναγραφής τούτου στον οικείο πίνακα προσωπικού – Δέχεται την προσφυγή
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Η΄ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 9 Δεκεμβρίου 2024, με Δικαστή τη Ναταλία-Ελένη Γρηγοριάδου Πρωτοδίκη Δ.Δ. και γραμματέα τη Δήμητρα Συμεωνίδου, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την με αριθ. καταχώρησης ΠΡ…/23.1.2024 προσφυγή,
του σωματείου με την επωνυμία «Αθλητικό Σύλλογος …», που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη (…), όπως νομίμως εκπροσωπείται, για το οποίο παραστάθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Γεώργιος Γιαννόπουλος, ο οποίος ανακάλεσε την από 6.12.2024 δήλωσή του, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ΚΔΔ, ν. 2717/1999, Α΄ 97),
κατά του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται, εν προκειμένω, από τον Προϊστάμενο του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων (ΤΕΕΣ) Ανατολικού Τομέα Θεσσαλονίκης της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων (ΠΔΕΕΣ) Κεντρικής Μακεδονίας της ήδη Ανεξάρτητης Αρχής με την επωνυμία «Επιθεώρηση Εργασίας» (άρθρο 102 του ν. 4808/2021, Α΄ 101/19.6.2021, σε συνδυασμό με το άρθρο μόνο της 67759/18.7.2022 απόφασης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, Β΄ 3795/19.7.2022) Νικόλαο Ακριτίδη, ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο
Η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (σχετ. το με αριθ. … έντυπο ηλεκτρονικού παραβόλου), ζητείται η ακύρωση της …/5.12.2023 πράξης επιβολής προστίμου (ΠΕΠ) από το ΤΕΕΣ Ανατολικού Τομέα Θεσσαλονίκης της ΠΔΕΕΣ Κεντρικής Μακεδονίας της Ανεξάρτητης Αρχής Επιθεώρησης Εργασίας, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος σωματείου πρόστιμο ύψους 10.500 ευρώ, για την αποδιδόμενη σε αυτό παράβαση του άρθρου 16 του ν. 2874/2000, σε συνδυασμό με την παρ. 1 της υποπαρ. ΙΑ.13 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 και του άρθρου 5 του ν. 4554/2018, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 65 του ν. 4635/2019, σε συνδυασμό με την 10694/364/2020 υπουργική απόφαση (υ.α.). Επίσης, ζητείται να επιστραφεί στο προσφεύγον νομιμοτόκως κάθε ποσό που κατέβαλε αχρεωστήτως στο καθ’ ου δυνάμει του επίμαχου προστίμου από τη χρονική στιγμή της καταβολής του και έως την ολοσχερή του επιστροφή.
2. Επειδή, στο άρθρο 16 του ν. 2874/2000 (Α΄ 286), όπως η παρ. 5 αυτού αντικαταστάθηκε τελικώς με την υποπαρ. ΙΑ.13 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 (ΦΕΚ Α΄ 222), ορίζεται ότι «Το άρθρο 4 του ν.δ. 515/1970 (ΦΕΚ 95 Α`) “περί χρονικών ορίων εργασίας μισθωτών” … αντικαθίσταται ως εξής: 1. Κάθε εργοδότης υπαγόμενος στις διατάξεις του παρόντος υποχρεούται όπως μια φορά το χρόνο και κατά το χρονικό διάστημα από 15 Σεπτεμβρίου έως 15 Νοεμβρίου καταθέτει, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, στην αρμόδια υπηρεσία του Σ.ΕΠ.Ε. – Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης, εις διπλούν, πίνακα με την επωνυμία, το είδος, τον τόπο λειτουργίας και το Α.Φ.Μ. της επιχείρησης ο οποίος θα περιλαμβάνει τα παρακάτω στοιχεία ενός εκάστου των απασχολούμενων σε αυτή μισθωτών. Α. … Β. Την ειδικότητα, ημερομηνία πρόσληψης … 4. Με μέριμνα του εργοδότη το ένα αντίτυπο του ανωτέρω πίνακα παραλαμβάνεται από την υπηρεσία κατάθεσης σφραγισμένο και αναρτάται σε εμφανές σημείο του τόπου εργασίας … 5. Ο εργοδότης υποχρεούται να καταθέσει συμπληρωματικούς πίνακες προσωπικού ως προς τα μεταβληθέντα στοιχεία: α) για την πρόσληψη νέου εργαζομένου, το αργότερο την ίδια ημέρα της πρόσληψης και πάντως πριν την ανάληψη υπηρεσίας από τον εργαζόμενο, β) … Η κατάθεση συμπληρωματικών στοιχείων μπορεί γίνει γραπτά ή ηλεκτρονικά. 6. …».
3. Επειδή, περαιτέρω, ο ν. 4554/2018 «Ασφαλιστικές και συνταξιοδοτικές ρυθμίσεις – Αντιμετώπιση της αδήλωτης εργασίας – Ενίσχυση της προστασίας των εργαζομένων … και άλλες διατάξεις» (Α΄ 130/18.7.2018, διόρθωση σφαλμάτων ΦΕΚ Α΄ 132/19.7.2018), ορίζει στο άρθρο 5, όπως αυτό ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 65 του ν. 4635/2019 (Α΄ 167/30.10.2019), ότι «1. Ειδικός Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων ή Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων ή ελεγκτής των Περιφερειακών Ελεγκτικών Κέντρων Ασφάλισης ή αρμόδιος υπάλληλος του ΕΦΚΑ που διαπιστώνει τη μη αναγραφή εργαζομένου σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού που τηρείται από τον εργοδότη, επιβάλλει στον εργοδότη πρόστιμο ποσού δέκα χιλιάδων πεντακοσίων (10.500) ευρώ για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο, κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκλησή του για παροχή εξηγήσεων. 2… 5. Οι διοικητικές κυρώσεις του παρόντος άρθρου επιβάλλονται πλέον των λοιπών κυρώσεων που προβλέπονται από την κείμενη νομοθεσία. 6. Κατά της Πράξης Επιβολής Προστίμου ασκείται προσφυγή ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου μέσα σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την επίδοσή της, κατά την κείμενη νομοθεσία. Μέσα στην ίδια προθεσμία η προσφυγή κοινοποιείται με μέριμνα του προσφεύγοντος και με ποινή απαραδέκτου στην αρμόδια υπηρεσία του Σ.ΕΠ.Ε. Η προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής και η άσκηση αυτής δεν αναστέλλουν την εκτέλεση της πράξης επιβολής προστίμου» και στο άρθρο 8, όπως αυτό ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 68 του ν. 4635/2019, ότι «1. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων ρυθμίζονται τα ακόλουθα: α. η διαδικασία επιβολής των προβλεπόμενων διοικητικών κυρώσεων, του παρόντος Κεφαλαίου και ιδίως προθεσμίες για την υποβολή αντιρρήσεων κατά πράξεως διοικητικών κυρώσεων, δικαίωμα προηγουμένης ακροάσεως του παραβάτη εργοδότη, η διαδικασία επανελέγχου της συνδρομής των προϋποθέσεων επιβολής διοικητικών κυρώσεων και μείωσης προβλεπόμενου προστίμου, καθώς και κάθε άλλο σχετικό θέμα για την αποτελεσματική εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Κεφαλαίου, β. … 2. Η ισχύς των παραγράφων 3, 4 και 6 του άρθρου 5 και των παραγράφων 1, 2, 3 και 6 του άρθρου 6 του ν. 4554/2018 αρχίζει από την έκδοση της σχετικής απόφασης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων της περίπτωσης α` της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου, από εκδόσεως της οποίας καταργείται η υπ` αριθμ. 43614/996/21.8.2018 (Β` 3521) υπουργική απόφαση. Η ισχύς της παραγράφου 2 του άρθρου 7 του ν. 4554/2018 αρχίζει από την έκδοση της απόφασης της περίπτωσης β` της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου». Εξάλλου, κατ’ επίκληση, μεταξύ άλλων, του ανωτέρω άρθρου 8 του ν. 4554/2018, εκδόθηκε η ισχύουσα, κατά τον κρίσιμο χρόνο, 10694/364/4.3.2020 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων με τίτλο «Διαδικασία επιβολής διοικητικών κυρώσεων για αδήλωτη εργασία από το Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.) και τον Ηλεκτρικό Εθνικό Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (e-Ε.Φ.Κ.Α.)» (Β΄ 818), η οποία ορίζει στο άρθρο 1 ότι: «1. Για την επιβολή των διοικητικών κυρώσεων (προστίμων) των παραγράφων 1 και 2 του αρ. 5 του ν. 4554/2018 (Α΄ 130), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 65 του ν. 4635/2019, συντάσσεται και επιδίδεται Δελτίο Ελέγχου με το οποίο διαπιστώνεται παράβαση για αδήλωτη εργασία, και συντάσσεται και επιδίδεται Πράξη Επιβολής Προστίμου, κατά δέσμια αρμοδιότητα χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του εργοδότη για παροχή εξηγήσεων, με την οποία προσδιορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παραγράφους 1, 2 και 4 του άρθρου 5 του ως άνω νόμου, όπως αυτό ισχύει, το ύψος του προστίμου που αντιστοιχεί στη διαπιστωθείσα παράβαση. Η Πράξη Επιβολής Προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται με απόδειξη. … 2. … 9. Κατά των Πράξεων Επιβολής Προστίμου κατά τα προβλεπόμενα στις παρ. 1 και 2 του παρόντος άρθρου ασκείται προσφυγή ουσίας, εντός εξήντα (60) ημερών από την επίδοσή της κατά την κείμενη νομοθεσία, ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου, ανάλογα με το εκδόν την πράξη όργανο, κατά περίπτωση. Μέσα στην ίδια προθεσμία, η προσφυγή κοινοποιείται με μέριμνα του προσφεύγοντος και με ποινή απαραδέκτου, στην αρμόδια Υπηρεσία (Σ.ΕΠ.Ε. ή e-Ε.Φ.Κ.Α.). Η προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής και η άσκηση αυτής δεν αναστέλλουν την εκτέλεση της Πράξης Επιβολής Προστίμου».
4. Επειδή, η παράβαση που προβλέπεται στις ανωτέρω διατάξεις είναι τυπική, καθόσον ερείδεται στην απλή διαπίστωση του αντικειμενικού γεγονότος της μη καταχώρισης του εργαζομένου στον τηρούμενο από την επιχείρηση πίνακα προσωπικού (πρβλ. ΣτΕ 2151/2017, βλ. ΔΕφΑθ 2901/2024), ανεξαρτήτως υπαιτιότητας του εργοδότη και τυχόν τήρησης των λοιπών απορρεουσών από την ασφαλιστική νομοθεσία υποχρεώσεών του (ΔΕφΘεσσ 111/2022). Περαιτέρω, με τις ίδιες διατάξεις θεσπίζεται μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος από τους αρμόδιους ελεγκτές ως εργαζόμενος, ο οποίος δεν αναγράφεται στον πίνακα προσωπικού, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη, που δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με την άσκηση προσφυγής ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο, το οποίο τα ελεγκτικά όργανα θεώρησαν ως μισθωτό του, με συνέπεια να του αποδοθεί η παράβαση της μη αναγραφής του στον πίνακα προσωπικού (πρβλ. ΣτΕ 2151/2017, βλ. ΔΕφΑθ 2901/2024, ΔΕφΘεσσ 111/2022).
5. Επειδή, τέλος, στο άρθρο 171 παρ. 1 και 3 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ΚΔΔ, ν. 2717/1999, Α΄ 97) ορίζεται ότι «1. Τα δημόσια έγγραφα που έχουν συνταχθεί από το αρμόδιο όργανο και κατά τους νόμιμους τύπους αποτελούν πλήρη απόδειξη για όσα βεβαιώνεται σε αυτά, είτε ότι ενήργησε ο συντάκτης τους είτε ότι έγιναν ενώπιόν του, ως προς τα οποία είναι δυνατή η ανταπόδειξη μόνο εφόσον τα έγγραφα αυτά προσβληθούν ως πλαστά. … 3. Κατά τα λοιπά το περιεχόμενο των δημόσιων εγγράφων, καθώς και όλο το περιεχόμενο των ιδιωτικών, εκτιμάται σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 148. …», και στο άρθρο 148 ορίζεται ότι «Το δικαστήριο χρησιμοποιεί τα αποδεικτικά μέσα κατά την κρίση του και τα εκτιμά ελευθέρως …».
6. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτουν τα εξής: Κατά τον επιτόπιο έλεγχο που διενεργήθηκε στις 30.11.2023 στις εγκαταστάσεις του προσφεύγοντος σωματείου στην οδό … στη Θεσσαλονίκη βρέθηκε, σύμφωνα με το από 30.11.2023 δελτίο ελέγχου, να εργάζεται ως προπονητής των παιδιών ο Ι.Σ., ο οποίος δήλωσε ότι είναι αθλητής και τον φώναξε ο Γ.Γ., ο οποίος είναι ο προπονητής και έλειπε εκτός Ελλάδας, για να επιβλέψει προσωρινά το απογευματινό τμήμα. Σύμφωνα με το ως άνω δελτίο ελέγχου ο Ι.Σ. είναι ελεύθερος επαγγελματίας, ενώ δεν βρέθηκε άλλος εργαζόμενος στον χώρο της πυγμαχίας, όπου έκαναν προπόνηση τα παιδιά, και ότι δεν βρέθηκε για τον ανωτέρω πίνακας προσωπικού σε ισχύ. Σε συνέχεια των παραπάνω διαπιστώσεων εκδόθηκε η προσβαλλόμενη πράξη επιβολής προστίμου, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος πρόστιμο ύψους 10.500 ευρώ, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 16 του ν. 2874/2000, σε συνδυασμό με την παρ. 1 της υποπαρ. ΙΑ.13 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 και του άρθρου 5 του ν. 4554/2018, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 65 του ν. 4635/2019, σε συνδυασμό με την 10694/364/2020 υπουργική απόφαση, διότι σύμφωνα με τις διαπιστώσεις του ως άνω ελέγχου, ο Ι.Σ. δεν ήταν αναγραμμένος σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού.
7. Επειδή, με την υπό κρίση προσφυγή, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 10.12.2024 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, το προσφεύγον ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, προβάλλοντας ότι η επιβολή του επίδικου προστίμου είναι μη νόμιμη λόγω εσφαλμένης ερμηνείας των εφαρμοστέων διατάξεων και των πραγματικών περιστατικών λόγω μη παροχής εξαρτημένης εργασίας. Προβάλλει, δε, μεταξύ άλλων, ότι για τη στοιχειοθέτηση της ένδικης παράβασης προϋποτίθεται ότι τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα διαπίστωσαν προηγουμένως με κάθε πρόσφορο τρόπο, την ιδιότητα ενός προσώπου ως εργαζομένου στην ελεγχόμενη επιχείρηση. Ειδικότερα, υποστηρίζει, ότι προπονητής του συλλόγου για το άθλημα της πυγμαχίας είναι ο Γ.Γ., ο οποίος από 21.11.2023 έως 5.12.2023 απουσίαζε στην Αρμενία προκειμένου να συνοδεύσει δύο αθλητές του σωματείου ως ομοσπονδιακός προπονητής που έπαιρναν μέρος σε διεθνείς αγώνες. Επίσης, προβάλλει ότι στις 30.11.2023 προκειμένου να μη χαθεί η προπόνηση των υπολοίπων παιδιών και να πραγματοποιηθεί με ασφάλεια, ζήτησαν από τον Ι.Σ. να παραστεί στις εγκαταστάσεις τους μόνο για να επιβλέπει την προπόνηση, χωρίς να καθοδηγεί, ώστε να αποφευχθεί κάποιος τραυματισμός των παιδιών, και ότι η παρουσία του ήταν προσωρινή και η αντικατάσταση του Γ.Γ. πρόσκαιρη, αφού δεν υπήρξε πρόθεση αντικατάστασής του, ούτε πρόθεση πρόσληψης δεύτερου προπονητή, ενόψει του ότι οι ανάγκες του συλλόγου καλύπτονται πλήρως με τα πρόσωπα που εργάζονται ήδη σε αυτόν. Το προσφεύγον προβάλλει ότι ο Ι.Σ. είναι πρώην αθλητής του συλλόγου τους και εν ενεργεία αθλητής του σωματείου «…», στο οποίο (σωματείο) έχουν παραχωρήσει ένα χώρο εκγύμνασης στις εγκαταστάσεις τους στην οδό …, και ότι, συνεπώς, ο ανωτέρω θα βρισκόταν ούτως ή άλλως στον τόπο εκγύμνασης των δύο σωματείων, στον οποίο πηγαίνει για να κάνει ο ίδιος προπόνηση. Επιπλέον, το προσφεύγον προβάλλει ότι ο ανωτέρω έχει άλλη απασχόληση, καθώς είναι μέλος και διαχειριστής της εταιρίας «…», και ως εκ τούτου δεν παρείχε εξαρτημένη εργασία προς αυτό, αλλά παρευρέθη κατ’ εξαίρεση λόγω της ιδιαίτερης περίπτωσης, χωρίς να εκτελεί καθήκοντα που προσιδιάζουν στην ιδιότητα του προπονητή. Επίσης, το προσφεύγον ισχυρίζεται ότι το δελτίο ελέγχου βάσει του οποίου εκδόθηκε η προσβαλλόμενη πράξη, είναι αόριστο, καθώς δεν είναι συμπληρωμένο με τα απαραίτητα στοιχεία, όπως ημερομηνία πρόσληψης, καθαρές αποδοχές, ούτε σε ποιες ακριβώς εργασίες κατελήφθη να εκτελεί, ώστε να δικαιολογείται η πεποίθηση των ελεγκτικών οργάνων ότι ήταν εργαζόμενος, όπως αν προπονούσε αθλητές, αν χειριζόταν αθλητικό υλικό κ.λπ., και ότι η παρουσία του από μόνη της στις αθλητικές εγκαταστάσεις δεν αρκεί για να στηρίξει το συμπέρασμα ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο αυτός εργαζόταν εκεί. Τέλος, προβάλλει ότι ο εν λόγω σε στιγμή αιφνιδιασμού δήλωσε ενυπόγραφα ότι δεν είναι εργαζόμενος και ότι αντικατέστησε προσωρινά τον Γ.Γ. λόγω της απουσίας του, ενώ περαιτέρω τα όργανα του ελέγχου δεν προέβησαν σε περαιτέρω έρευνα και συλλογή στοιχείων, όπως μαρτυρικές καταθέσεις από τους αθλούμενους σχετικά με το ποιος είναι προπονητής τους, ενώ το ότι δεν βρέθηκε άλλος προπονητής τη στιγμή εκείνη δεν αποτελεί από μόνο του στοιχείο απασχόλησης του Ι. Σ. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του το προσφεύγον επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, 1) α. το με αριθ. πρωτ. …/30.8.2023 ενιαίο έντυπο (Ε3) αναγγελίας πρόσληψης του Γ.Γ. στο προσφεύγον, με ημερομηνία πρόσληψης 1.9.2023 έως 31.7.2024, μερικής απασχόλησης, με ώρα έναρξης εργασίας 18:30 και ώρα αποχώρησης 20:30, και με αναγραφόμενη ειδικότητα επαγγελματίες αθλητές και προπονητές, και το με αριθ. πρωτ. …/30.8.2023 έγγραφο οργάνωσης χρόνου εργασίας-σταθερό εβδομαδιαίο στο προσφεύγον των Γ.Γ., Χ.Μ., και Ν.Μ., και συγκεκριμένα για τον Γ.Γ. από Δευτέρα έως και Παρασκευή, με ώρες εργασίας αντίστοιχα για κάθε ημέρα, 18:30-20:30, 18:00-20:00, 18:30-20:30, 18:00-20:00, 18:30-20:30, β. το με αριθ. …/30.8.2023 έντυπο Ε9 σύμβασης εργασίας μερικής ή/και εκ περιτροπής εργασίας στο προσφεύγον με πίνακα με τα στοιχεία των εργαζομένων για τους οποίους κατατίθενται συμβάσεις εργασίας μερικής απασχόλησης ή εκ περιτροπής εργασίας, μεταξύ των οποίων, ο Γ.Γ. με ημερομηνία σύμβασης και πρόσληψης 1.9.20023 ορισμένου χρόνου μερικής απασχόλησης, με σύνολο εβδομαδιαίων ωρών απασχόλησης 10, καθώς και τη σύμβαση μερικής και εκ περιτροπής απασχόλησης του Γ.Γ. με το προσφεύγον, ορισμένου χρόνου με ημερομηνία λήξης 31.7.2024, και με ειδικότητα εργαζομένου προπονητής πυγμαχίας, 2) απόσπασμα πρακτικού συνεδριάσεως του ΔΣ του προσφεύγοντος της 29.1.2013 με το οποίο παραχωρεί στο αθλητικό σωματείο … τη χρήση ενός χώρου εκγύμνασης των μελών του και ενός χώρου για τη στέγαση των γραφείων του, επί της οδού …, 3) τροποποίηση καταστατικού ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία «…», με διαχειριστή (και μέλος) τον Ι.Σ. 4) την από 13.12.2023 βεβαίωση από την Ελληνική Ομοσπονδία Πυγμαχίας, στην οποία βεβαιώνεται ότι ο Γ.Γ. μετέβη ως προπονητής της Εθνικής ομάδας Παίδων-Κορασίδων στο Γιερεβάν της Αρμενίας από 21 Νοεμβρίου έως 5 Δεκεμβρίου για να συνοδέψει την Εθνική Ομάδα όπου συμμετείχε στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Πυγμαχίας Παίδων-Κορασίδων, 5) τη με αριθ. …/17.9.2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης διορισμένου στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης … της γνωστοποίησης μαρτύρων-κλήσης στο καθ’ ου, 6) τις με αριθ. … και …/1.10.2024 ένορκες βεβαιώσεις των Ι.Σ. και Ε.Τ. ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης …, στις οποίες δηλώνουν ο πρώτος ότι: «Είμαι μέλος με ποσοστό 99% και διαχειριστής της εταιρίας με την επωνυμία «…», η οποία λειτουργεί από το 2021. … Συνεπώς, αυτή είναι η κύρια ασχολία μου και το αντικείμενο δραστηριότητάς μου. Στον ελεύθερο χρόνο μου, ασχολούμαι με την πυγμαχία. Είμαι μάλιστα μέλος ήδη από το 2009 στον αθλητικό σύλλογο «…». Ο σύλλογος αυτός έχει πολύ καλές σχέσεις με τον »Α.Σ. …», στον οποίο μάλιστα ανήκα κι εγώ μέχρι τη μεταγραφή μου, ήτοι από το 1999 έως το 2009. Το 2013, και λόγω των καλών σχέσεων, παραχωρήθηκε από το «Α.Σ. …» στο σύλλογο «…» ένας χώρος εκγύμνασης και ένας χώρος γραφείων επί της οδού …, στο κτίριο δηλαδή που προπονούνται και οι αθλητές της πυγμαχίας του συλλόγου «Α.Σ. …». … Ιδιαίτερα καλή σχέση διατηρώ με τον προπονητή του «Α.Σ. …», τον Γ.Γ., τον οποίο γνωρίζω εδώ και πολλά χρόνια. Στις 30.11.2023, την ημέρα δηλαδή που έγινε ο έλεγχος, είχα πάει για την προπόνησή μου στο σύλλογο «…». Την ημέρα εκείνη, ο προπονητής Γ.Γ. έλειπε με τους αθλητές του στο Γιερεβάν, καθώς την περίοδο εκείνη εξελισσόταν το Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Πυγμαχίας. Επειδή γνωρίζω πως κάθε προπόνηση είναι σημαντική και ήταν κρίμα τα παιδιά να χάσουν την προπόνησή τους και μετά από συνεννόηση με τους αρμόδιους, μιας και βρισκόμουν εκεί, επέβλεπα τα παιδιά, κυρίως για να μη χτυπήσουν, χωρίς φυσικά να τους καθοδηγώ, αφού άλλωστε δεν γνωρίζω τον τρόπο που προπονούνται, ούτε φυσικά τις ανάγκες και το επίπεδο του καθενός. Εκείνη τη στιγμή ήρθαν και τα όργανα του ελέγχου και χωρίς να ακούσουν τις εξηγήσεις μου, θεώρησαν ότι εγώ είμαι προπονητής της ομάδας. Η κρίση όμως αυτή καμία σχέση δεν έχει με την πραγματικότητα, αφού εγώ καμία σχέση δεν έχω με το σύλλογο «Α.Σ. …» και ο προπονητής του συλλόγου είναι ο Γ.Γ. …», και η δεύτερη ότι: «Εδώ και χρόνια, είμαι υπεύθυνη της ακαδημίας της πυγμαχίας του «Α.Σ. …», με την ιδιότητα της «εφόρου». Είμαι πολύ κοντά με όλα τα παιδιά και πάντα προσπαθώ να φροντίζω για το καλύτερο της ομάδας, δηλαδή για τις προπονήσεις …τις παρεχόμενες υπηρεσίες … Ο Γ.Γ. είναι ο προπονητής της ομάδας μας εδώ και πάρα πολλά χρόνια, ίσως και πάνω από δεκαπέντε χρόνια αν δεν κάνω λάθος. Όλοι … είμαστε πολύ ευχαριστημένοι με την προπόνησή του … Δεν έχουμε συνεπώς κανένα λόγο να τον αλλάξουμε ή να αναθέσουμε τα καθήκοντά του έστω και προσωρινά σε άλλο πρόσωπο. Κατά την ημέρα του ελέγχου, ο Γ.Γ. βρισκόταν στην Αρμενία με κάποιους από τους αθλητές μας, για το Παγκόσμιο Πρωτάθλημα, οπότε και θα γυρνούσε στην προπόνηση την επόμενη μέρα, δηλαδή στις 6 Δεκεμβρίου. Επειδή στις 30 Νοεμβρίου, δηλαδή την ημέρα του ελέγχου είχαν μαζευτεί πολλά παιδιά για προπόνηση, και επειδή σαν ομάδα είμαστε της άποψης ότι κάθε προπόνηση είναι σημαντική για τα παιδιά, ήρθαμε σε συνεννόηση με τον Σ.Ι.. Συγκεκριμένα ο εν λόγω ήταν παλιά αθλητής μας και μέχρι και σήμερα είναι αθλητής του συλλόγου «…». Με το σύλλογο αυτό διατηρούμε πάρα πολύ καλές σχέσεις και μάλιστα του έχουμε παραχωρήσει ένα χώρο εκγύμνασης στις εγκαταστάσεις μας. Έτσι και επειδή βρισκόταν εκεί για τη δική του προπόνηση και επειδή διατηρεί άριστες σχέσεις με τα παιδιά, του ζητήσαμε να επιβλέπει τους αθλητές μας, κυρίως για να μην πάθουν κάποιο ατύχημα, αποκλειστικά και μόνο την ώρα που θα βρισκόταν και ο ίδιος εκεί έτσι κι αλλιώς, χωρίς βέβαια να τους δίνει οδηγίες και κατευθύνσεις, αφού άλλωστε δεν είναι αυτή η δουλειά του. Παρ’ όλα αυτά, απ’ όσο έμαθα, τα όργανα του ελέγχου επέβαλαν πρόστιμο, επειδή θεώρησαν εσφαλμένα ότι ο Σ.Ι. συνδέεται με την ομάδα μας. Πέρα όμως από φιλικές σχέσεις δε μας συνδέει καμία έτερη σχέση. …», 7) εκτυπώσεις από αναρτήσεις στο διαδίκτυο, με διάφορες ημερομηνίες, μεταξύ των οποίων με ημερομηνία 21.11.2023, σύμφωνα με την οποία πυγμάχοι του … αναχώρησαν (21/11) για το Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Παίδων στο Ερεβάν της Αρμενίας από 21 Νοεμβρίου έως 5 Δεκεμβρίου, με αναφορά, μεταξύ άλλων, ότι τους αθλητές του … θα συνοδεύουν οι προπονητές του τμήματος και ομοσπονδιακοί προπονητές Γ.Γ.και Β.Τ.
8. Επειδή, αντιθέτως το καθ’ ου με την από 27.8.2024 έκθεση απόψεων ζητεί την απόρριψη της προσφυγής, προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι καθ’ όλα νόμιμη και βάσιμη, καθώς συντρέχουν όλες οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοσή της, ότι περιέχει σαφή πλήρη και ειδική αιτιολογία στο σώμα της πράξης που συμπληρώνεται και από τα στοιχεία του φακέλου και εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των αρχών της νομιμότητας και χρηστής διοίκησης, και ότι εκδόθηκε αντικειμενικά και αμερόληπτα έχοντας διαπιστωθεί η συνδρομή όλων των νόμιμων προϋποθέσεων με σκοπό τη διασφάλιση της τήρησης της εργατικής νομοθεσίας και την προστασία των δικαιωμάτων των εργαζομένων. Ειδικότερα, προβάλλει ότι στην υπό κρίση περίπτωση το δελτίο (ελέγχου) χαρακτηρίζεται από απόλυτη σαφήνεια και πληρότητα καθώς περιλαμβάνει τα στοιχεία ταυτότητας του αδήλωτου εργαζομένου και ο ΑΦΜ του, καθώς και το είδος της παρεχόμενης εργασίας, αναφέροντας τα πλήρη πραγματικά περιστατικά με τρόπο σαφή, αντικειμενικό και αμερόληπτο. Υποστηρίζει ότι ο εργαζόμενος όπως αναλυτικά αναφέρεται στο δελτίο ελέγχου βρέθηκε να εργάζεται στο σωματείο ως προπονητής των παιδιών και ότι στον χώρο δεν βρέθηκε άλλος εργαζόμενος του σωματείου ούτε άλλος προπονητής, και ότι ο ίδιος δήλωσε ότι ο προπονητής της ομάδας έλειπε στο εξωτερικό και δεν ήταν παρών στην προπόνηση. Υποστηρίζει ότι σύμφωνα με το άρθρο 36 παρ. 7 του ν. 3996/2011 ως αδήλωτη εργασία νοούνται όλες οι αμειβόμενες δραστηριότητες που είναι νόμιμες ως προς τη φύση τους, αλλά δεν δηλώνονται στις δημόσιες αρχές κατά παράβαση των ισχυουσών διατάξεων, ότι η παροχή εξαρτημένης εργασίας χωρίς την αντίστοιχη καταγραφή σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού συνιστά αδήλωτη εργασία ανεξαρτήτως αν αυτή παρέχεται στο πλαίσιο δοκιμαστικής περιόδου, αν αφορά κύρια ή παρεπόμενη απασχόληση, εάν ο εργαζόμενος απασχολείται και σε άλλη επιχείρηση, είναι συνταξιούχος κ.λπ, καθώς πρόκειται για ιδιότητες που δεν αναιρούν από μόνες τους το νομικό και πραγματικό γεγονός της απασχόλησης, και ότι επομένως η εργασιακή σχέση υφίσταται ανεξαρτήτως του τρόπου με τον οποίο δημιουργήθηκε και της τυχόν στήριξής της σε έγκυρη ή άκυρη σύμβαση παροχής εξαρτημένης εργασίας.
9. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατέθηκαν στη μείζονα σκέψη και την ερμηνεία τους, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ότι με τις ως άνω διατάξεις θεσπίζεται μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος, από τα αρμόδια όργανα, ως εργαζόμενος, ο οποίος δεν αναγράφεται στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησης, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη, ο οποίος δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό ασκώντας προσφυγή ενώπιον του αρμόδιου διοικητικού δικαστηρίου, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο, το οποίο τα ελεγκτικά όργανα θεώρησαν ως μισθωτό του, με αποτέλεσμα να του αποδώσουν την παράβαση της μη αναγραφής του στον πίνακα προσωπικού (πρβλ. ΣτΕ 2151/2017 7μ.). Περαιτέρω, για να επιβληθεί πρόστιμο σε βάρος εργοδότη για μη καταχώριση εργαζόμενου σε πίνακα προσωπικού θα πρέπει να συνάγεται κατά τρόπο ενδεδειγμένο και να αποδεικνύεται η απασχόληση του φερόμενου ως απασχολούμενου στην επιχείρηση του εργοδότη, ο οποίος μπορεί, κατά τα ανωτέρω, να ανατρέψει το θεσπιζόμενο από τις εν λόγω διατάξεις μαχητό τεκμήριο (πρβλ. ΔΕφΘεσσ 2012/2023, ΔΕφΑθ 1407/2022, 1459/2021). Εν προκειμένω η διαπίστωση περί απασχόλησης του Ι.Σ. στο προσφεύγον σωματείο και η επακόλουθη επιβολή σε βάρος του τελευταίου του ένδικου προστίμου εδράζεται μόνο στο από 30.11.2023 δελτίο ελέγχου των οργάνων του καθ’ ου, το οποίο ως δημόσιο έγγραφο, αποτελεί, κατ’ άρθρο 171 του ΚΔΔ, πλήρη απόδειξη, μόνο ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτό ότι έγιναν από το δημόσιο όργανο ή ενώπιόν του, και τα οποία μπορεί να αμφισβητηθούν μόνο με την προσβολή του για πλαστότητα, ενώ αντίθετα, για όλα όσα το όργανο αυτό έπρεπε λόγω των καθηκόντων του να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως, επιτρέπεται ανταπόδειξη (ΣτΕ 1375/2020, 3018/2017, 2563/2016 κ.ά.), τα, δε, δικαστήρια εκτιμούν ελεύθερα την έκθεση ελέγχου σχετικά με τις σχετικές εκτιμήσεις, κρίσεις και τα συμπεράσματα του δημόσιου οργάνου, χωρίς να δεσμεύονται από αυτήν (πρβλ. ΣτΕ 1233/2019, 2563/2016, 1639, 1315/2014 κ.ά.). Περαιτέρω, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη ότι 1) στο από 30.11.2023 δελτίο ελέγχου αναγράφεται ότι κατά τον επιτόπιο έλεγχο στο προσφεύγον βρέθηκε να εργάζεται ως προπονητής των παιδιών ο Ι.Σ. και ότι δεν βρέθηκε άλλος εργαζόμενος στον χώρο της πυγμαχίας που έκαναν προπόνηση τα παιδιά, ωστόσο, ο Ι.Σ. αυθόρμητα δήλωσε στα ελεγκτικά όργανα ότι είναι αθλητής και τον φώναξε ο Γ.Γ. που είναι ο προπονητής και έλειπε εκτός Ελλάδας για να επιβλέψει προσωρινά το απογευματινό τμήμα, 2) στο ανωτέρω δελτίο ελέγχου αναγράφεται μεν ότι δεν βρέθηκε άλλος εργαζόμενος στον χώρο της πυγμαχίας, όπου έκαναν προπόνηση τα παιδιά, ωστόσο, από τα προσκομιζόμενα από το προσφεύγον στοιχεία, τα οποία δεν αμφισβητούνται από το καθ’ ου, προκύπτει ότι ο Γ.Γ. απασχολείτο το χρονικό διάστημα του ένδικου ελέγχου στο καθ’ ου ως προπονητής πυγμαχίας, με ώρες απασχόλησης 18:30-20:30 ή 18:00-20:00, όπως αναλυτικά εκτίθεται ανωτέρω, και ημέρες Δευτέρα έως και Παρασκευή (βλ. προσκομιζόμενο έντυπο 3 και έγγραφο οργάνωσης χρόνου εργασία που προσκομίζει το προσφεύγον), ο δε επίδικος έλεγχος, σύμφωνα με το από 30.11.2023 δελτίο ελέγχου, έγινε ημέρα Πέμπτη και ώρα 18:40, ήτοι εντός του ανωτέρω χρονικού πλαισίου, ο, δε, Γ.Γ. απουσίαζε στο εξωτερικό για διάστημα εντός του οποίου εμπίπτει η ημέρα του ελέγχου, 3) στο ανωτέρω δελτίο ελέγχου δεν διαλαμβάνεται περαιτέρω κάποια άλλη διαπίστωση ή πραγματικό περιστατικό από τα οποία να μπορεί να συναχθεί, άμεσα ή έμμεσα, το συμπέρασμα περί απασχόλησης του Ι.Σ. στο προσφεύγον ως μισθωτού, ούτε καταγράφεται εάν υπήρξε οποιαδήποτε σχετική δήλωση τρίτων προσώπων, ενώ η ως άνω εκτίμηση των ελεγκτών δεν συνεπικουρείται από κάποιο άλλο δηλωτικό τέτοιας σχέσης στοιχείο του φακέλου (όπως παραδοχή του ιδίου προσώπου, άλλους επιτόπιους ελέγχους κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα κ.α.) (πρβλ. ΔΕφΘεσσ 2059/2022, ΔΕφΠατ 240/2022, 576/2023, ΔΕφΑθ 4769/2017), κρίνει ότι με τα δεδομένα αυτά, δεν προκύπτει εν προκειμένω από τον έλεγχο και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου η ιδιότητα του Ι.Σ. ως εργαζομένου με σχέση εξαρτημένης εργασίας στο προσφεύγον σωματείο κατά τον χρόνο του επίδικου ελέγχου, ώστε να υφίσταται υποχρέωση αναγραφής τούτου στον οικείο πίνακα προσωπικού (πρβλ. ΔΕφΑθ 1459/2021), και ως εκ τούτου, το προσφεύγον δεν υπέπεσε στην αποδιδόμενη με την προσβαλλόμενη πράξη σε βάρος του παράβαση, και, συνεπώς, μη νομίμως επιβλήθηκε σε βάρος του το ένδικο πρόστιμο, και για τον λόγο αυτό, που βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση προσφυγή, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί, απορριπτομένων όσων περί του αντιθέτου προβάλλει το καθ’ ου, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών ισχυρισμών του προσφεύγοντος. Εξάλλου, είναι απορριπτέο το αίτημα του προσφεύγοντος περί επιστροφής κάθε ποσού που, όπως ισχυρίζεται, κατέβαλε αχρεωστήτως στο καθ’ ου, προεχόντως, διότι δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία της δικογραφίας η καταβολή οποιουδήποτε ποσού εκ του καταλογισθέντος με την προσβαλλόμενη πράξη επιβολής προστίμου.
10. Επειδή, κατόπιν αυτών, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, να αποδοθεί στο προσφεύγον το καταβληθέν παράβολο (άρθρο 277 παρ. 9 του ΚΔΔ), ενώ, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, να απαλλαγεί το καθ’ ου από τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε΄ του ΚΔΔ).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την προσφυγή.
Ακυρώνει την …/5.12.2023 Πράξη Επιβολής Προστίμου του ΤΕΕΣ Ανατολικού Τομέα Θεσσαλονίκης της ΠΔΕΕΣ Κεντρικής Μακεδονίας της Ανεξάρτητης Αρχής Επιθεώρησης Εργασίας.
Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στο προσφεύγον σωματείο.
Απαλλάσσει το καθ’ ου από τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στη Θεσσαλονίκη, στις 31.12.2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
