ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Σε περίπτωση υποβολής περισσότερων αιτήσεων υπαλλήλων για μετάταξη σε θέση ανώτερης κατηγορίας, το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο οφείλει να προβεί σε αιτιολογημένη συνεκτίμηση αυτών, βάσει συγκριτικής αξιολόγησης των τυπικών και ουσιαστικών προσόντων των αιτούντων υπαλλήλων.
- Πλημμελώς αιτιολογημένη η γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, διότι δεν παρατίθενται τα στοιχεία που αφορούν τους υποψηφίους, αναλυτικά για τον καθένα, αλλά όλως αορίστως αναφέρεται ότι ο εισηγητής «προχώρησε σε σύγκριση μεταξύ τους» χωρίς να παρατίθεται στο επίμαχο πρακτικό το περιεχόμενο της σύγκρισης αυτής και ειδικότερα ποια είναι τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα της μεταταχθείσας κατ’ αποδοχή του πρακτικού παρεμβαίνουσας, ως προς τα οποία, κατά το Υπηρεσιακό Συμβούλιο, αυτή υπερτερούσε του αιτούντος, με συνέπεια να μην καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.
- Και ναι μεν η Διοίκηση, με την έκθεση απόψεών της, διαβίβασε στο Δικαστήριο έγγραφο επιγραφόμενο «Πρακτικά της συνεδρίασης της 11ης Δεκεμβρίου 2019», στο οποίο περιέχεται και η φράση «Συγκεκριμένα έχει διοικητική εμπειρία και κατέχει πτυχίο ξένων γλωσσών», ωστόσο η κρίσιμη αυτή φράση του εν λόγω εγγράφου, που δεν υποβάλλεται από τη Διοίκηση με βεβαίωση ότι αποτελεί ακριβές αντίγραφο των επίμαχων πρακτικών, δεν αποτελεί περιεχόμενο των πρακτικών συνεδρίασης του Συμβουλίου της 11.12.2019, που προσκομίστηκαν σε ακριβές αντίγραφο από τον αιτούντα, αλλά και, μετά από σχετικό αίτημα του Δικαστηρίου, από τον ίδιο τον Υπουργό.
- Η έλλειψη ειδικής αιτιολογίας δεν μπορεί να αναπληρωθεί, εκ των υστέρων, με την παράθεση διαφόρων συγκριτικών στοιχείων στην έκθεση απόψεων της Διοίκησης προς το Δικαστήριο.
ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ
ΤΜΗΜΑ Γ΄ – ΤΡΙΜΕΛΕΣ
ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ
σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του στις 25 Οκτωβρίου 2022, με δικαστές τις: Φωτεινή Παλαιολόγου, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Ελένη Χρυσάφη και Κωνσταντίνα Τάκη, Εφέτες Δ.Δ. και γραμματέα την Ευαγγελία Σεσέντου, δικαστική υπάλληλο,
γ ι α να δικάσει την αίτηση ακύρωσης με αριθμό καταχώρησης ΑΚ 40/21.7.2020
τ ο υ {…….}, κατοίκου του {…….}, που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Κωνσταντίνου Μορφακίδη,
κ α τ ά του Υπουργού Προστασίας του Πολίτη, που παραστάθηκε με την πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Σεραφίνα Σταμπολίδου.
Με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών επιδιώκει την ακύρωση α) της {…….} απόφασης της Γενικής Γραμματέως Αντεγκληματικής Πολιτικής του Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη και β) κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης.
Στη δίκη παρεμβαίνει η {…….}, κάτοικος Κομοτηνής ({…….}), που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Αικατερίνης Αναγνωστοπούλου, με δήλωση του άρθρου 33 του π.δ. 18/1989 περί μη εμφανίσεως.
Η υπόθεση συζητήθηκε χωρίς ανάγνωση της έκθεσης της εισηγήτριας, Ελένης Χρυσάφη, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων.
Κατά τη συνεδρίασή του το Δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και την αντιπρόσωπο του Υπουργού, που ζήτησε την απόρριψή της.
Μετά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.
Η κ ρ ί σ η τ ο υ ε ί ν α ι η ε ξ ή ς:
1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο, ποσού 150 ευρώ (βλ. σχετ. τα υπ’ αριθμ. {…….} ειδικά γραμμάτια παραβόλου σειράς Α΄).
2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση της {…….} απόφασης της Γενικής Γραμματέως Αντεγκληματικής Πολιτικής του Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη (ΦΕΚ Γ΄ 556/5.5.2020), με την οποία, κατόπιν γνώμης του Ειδικού Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Καταστημάτων Κράτησης, μετατάχθηκε στον κλάδο ΠΕ Σωφρονιστικού Ενηλίκων του Καταστήματος Κράτησης {…….} η {…….}, κατά παράλειψη του αιτούντος.
3. Επειδή, με πρόδηλο έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνει υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης η {…….}, η οποία μετατάχθηκε στην ένδικη θέση.
4. Επειδή, ο Υπαλληλικός Κώδικας (ν. 3528/2007, ΦΕΚ Α΄ 26) ορίζει στο άρθρο 70 παρ. 1 ότι: «Μετάταξη υπαλλήλου σε κενή θέση κλάδου ανώτερης κατηγορίας του ίδιου Υπουργείου ή της ίδιας δημόσιας υπηρεσίας ή του ίδιου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου αντίστοιχα, επιτρέπεται μετά από αίτηση του υπαλλήλου και ύστερα από γνώμη του υπηρεσιακού συμβουλίου του κλάδου στον οποίο μετατάσσεται. Ο μετατασσόμενος πρέπει να κατέχει τον τίτλο σπουδών που απαιτείται για τον κλάδο στον οποίο μετατάσσεται.», στο άρθρο 73 ότι: «1. … 2. Οι αιτήσεις μετατάξεων των άρθρων 69 και 70 υποβάλλονται στην αρμόδια υπηρεσία προσωπικού κατά τους μήνες Μάρτιο και Οκτώβριο κάθε έτους και συνεξετάζονται από το αρμόδιο συλλογικό όργανο. 3. Οι αιτήσεις μετάταξης εισάγονται στο υπηρεσιακό συμβούλιο και εντός δύο (2) μηνών από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής τους, διατυπώνεται γνώμη για την αποδοχή ή την απόρριψή τους, αφού συνεκτιμηθούν τόσο η καταλληλότητα του υποψηφίου για την άσκηση των καθηκόντων του κλάδου στον οποίο ζητεί να μεταταγεί, όσο και οι ανάγκες της υπηρεσίας. Σε περίπτωση υποβολής περισσότερων αιτήσεων για μετάταξη στην ίδια θέση, το αρμόδιο όργανο λαμβάνει υπόψη την απόδοση των υπαλλήλων, το χρόνο συνολικής υπηρεσίας στο βαθμό και τον κλάδο, καθώς και τα λοιπά στοιχεία του προσωπικού τους μητρώου. 4. Η μετάταξη διενεργείται με απόφαση του αρμόδιου Υπουργού …, μετά από γνώμη του αρμόδιου συλλογικού οργάνου. …». Εξάλλου, στο άρθρο 17 του ν. 2690/1999 «Κύρωση του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α΄ 45) ορίζεται ότι: «1. Η ατομική διοικητική πράξη πρέπει να περιέχει αιτιολογία, η οποία να περιλαμβάνει τη διαπίστωση της συνδρομής των κατά νόμο προϋποθέσεων για την έκδοσή της. 2. Η αιτιολογία πρέπει να είναι σαφής, ειδική, επαρκής και να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, εκτός αν προβλέπεται ρητώς στο νόμο ότι πρέπει να περιέχεται στο σώμα της πράξης. 3. …».
5. Επειδή, σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις του ν. 3528/2007, οι μετατάξεις του άρθρου 70 διενεργούνται μετά από γνώμη του υπηρεσιακού συμβουλίου, το οποίο, σε περίπτωση υποβολής περισσοτέρων αιτήσεων μετάταξης σε ανώτερη θέση, αφού μελετήσει τα στοιχεία του προσωπικού μητρώου όλων των υποψηφίων, συνεκτιμά αιτιολογημένα τους λόγους που επικαλούνται, την απόδοσή τους, τα τυπικά και ουσιαστικά τους προσόντα, το χρόνο συνολικής τους υπηρεσίας, καθώς και τα λοιπά στοιχεία του υπηρεσιακού τους φακέλου. Στην περίπτωση αυτή, οι σχετικές γνωμοδοτήσεις του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, στις οποίες στηρίζονται και οι αποφάσεις που υλοποιούν την μετάταξη, πρέπει να έχουν νόμιμη και επαρκή αιτιολογία, σε σχέση με τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα των αιτούντων υπαλλήλων και τις σχετικές ανάγκες της υπηρεσίας (πρβλ. ΣτΕ 824/2016, 3323/2013, 1306/2009).
6. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Ο αιτών διορίστηκε με την {…….} απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Γ΄ {…….}) σε θέση του κλάδου ΔΕ Φύλαξης των Καταστημάτων Κράτησης και με την {…….} απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης τοποθετήθηκε σε κενή οργανική θέση του καταστήματος Κράτησης {…….}. Με τα {…….} έγγραφα του ανωτέρω Καταστήματος Κράτησης {…….} διαβιβάστηκαν στη Γενική Γραμματεία (Γ.Γ.) Αντεγκληματικής Πολιτικής του Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη ταυτάριθμες αιτήσεις του αιτούντος για μετάταξη από τον κλάδο ΔΕ Φύλαξης στον κλάδο ΠΕ Σωφρονιστικού Ενηλίκων στο αυτό Κατάστημα Κράτησης. Με το {…….} έγγραφο της ανωτέρω υπηρεσίας διαβιβάστηκαν οι ανωτέρω αιτήσεις στο Ειδικό Υπηρεσιακό Συμβούλιο Υπαλλήλων των Καταστημάτων Κράτησης (εφεξής και Υπηρεσιακό Συμβούλιο ή Συμβούλιο), στο οποίο διαβιβάστηκαν, επίσης, με το {…….} ομαδικό ερώτημα της υπηρεσίας, άλλες αιτήσεις υπαλλήλων για την μετάταξη τους ή μη στον κλάδο ΠΕ Σωφρονιστικού Ενηλίκων, μεταξύ των οποίων και οι {…….} αιτήσεις της παρεμβαίνουσας {…….}, υπαλλήλου και αυτής του κλάδου ΔΕ Φύλαξης του Καταστήματος Κράτησης {…….}, με τις οποίες ζητούσε τη μετάταξή της σε κενή οργανική θέση του κλάδου ΠΕ Σωφρονιστικού Ενηλίκων στο κατάστημα Κράτησης {…….} ή {…….} ή {…….} . Όλες οι ανωτέρω αιτήσεις του αιτούντος και της παρεμβαίνουσας, μεταξύ άλλων, συνεξετάστηκαν και συναξιολογήθηκαν από το ως άνω Ειδικό Υπηρεσιακό Συμβούλιο κατά τη συνεδρίασή του στις 11 Δεκεμβρίου 2019. Κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων, το εν λόγω Συμβούλιο, υιοθετώντας τη γνώμη του εισηγητή, επέλεξε να καθορίσει αυτό «εξ αρχής» τα κριτήρια με βάση τα οποία θα γίνει η επιλογή μεταξύ των υποψηφίων κατά σειρά προτεραιότητας ως εξής: «1. κατοχή μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών 2. διοικητικός κλάδος προέλευσης υποψηφίου 3. διοικητική εμπειρία στα καταστήματα Κράτησης ή στην κεντρική υπηρεσία του Υπουργείου 4. γνώση ξένης γλώσσα και επίπεδο αυτής 5. περισσότερα του ενός πτυχία 6. χρόνια υπηρεσίας υποψηφίου». Στη συνέχεια, κατά την ίδια συνεδρίασή του, το Συμβούλιο καταρχάς δέχθηκε ότι μολονότι στο Κατάστημα Κράτησης {…….} δεν υπάρχουν κενές οργανικές θέσεις πρέπει να γίνει μία (1) μετάταξη υπαλλήλου με μεταφορά οργανικής θέσης, για την κάλυψη των αυξημένων υπηρεσιακών αναγκών του εν λόγω καταστήματος. Μετά δε από διαλογική συζήτηση, γνωμοδότησε ομόφωνα υπέρ της μετάταξης στον κλάδο ΠΕ Σωφρονιστικού Ενηλίκων στο Κατάστημα Κράτησης {…….} της παρεμβαίνουσας {…….}, με την αιτιολογία ότι «υπερτερεί έναντι των συνυποψηφίων της σε τυπικά ή/και ουσιαστικά προσόντα». Όπως, συγκεκριμένα, αναφέρεται στα πρακτικά της συνεδρίασης της 11.12.2019 του Συμβουλίου (πράξη 16), «Στη συνέχεια ο εισηγητής παρουσίασε τις υποψηφιότητες με τη σειρά που αναφέρονται στον παραπάνω πίνακα και προχώρησε σε σύγκριση μεταξύ τους, με βάση τα καθορισμένα από την αρχή της Συνεδρίασης κριτήρια. Επιπλέον, επισήμανε ότι ο {…έτερος υποψήφιος…} έχει δηλώσει πληθώρα Καταστημάτων Κράτησης με σειρά προτεραιότητας. Μετά το πέρας της παρουσίασης των υποψηφιοτήτων, ο εισηγητής εισηγήθηκε υπέρ της μετάταξης με μεταφορά οργανικής θέσης για την κάλυψη των υπηρεσιακών αναγκών του Καταστήματος Κράτησης {…….} της {…παρεμβαίνουσας…}, η οποία υπερτερεί έναντι των συνυποψηφίων της σε τυπικά ή/και ουσιαστικά προσόντα. Το Συμβούλιο, αφού άκουσε τον εισηγητή, γνωμοδότησε ομόφωνα υπέρ της μετάταξης με μεταφορά οργανικής θέσης για την κάλυψη των υπηρεσιακών αναγκών του Καταστήματος Κράτησης Κομοτηνής της {…….}, η οποία υπερτερεί έναντι των συνυποψηφίων της σε τυπικά ή/και ουσιαστικά προσόντα» (βλ. ακριβές απόσπασμα, με χρόνο βεβαίωσης 16.1.2020, των πρακτικών συνεδρίασης του Συμβουλίου της 11.12.2019, που χορηγήθηκε στον αιτούντα με το {…….} έγγραφο του Προέδρου του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, του οποίου το περιεχόμενο ταυτίζεται πλήρως με το με χρόνο βεβαίωσης 15.11.2022 απόσπασμα που προσκομίστηκε, κατ’ αίτημα του Δικαστηρίου, μετά τη συζήτηση από τον Υπουργό, σχετ. το διαβιβαστικό του αποσπάσματος πρακτικών της 11.12.2019 με αριθμό {…….} έγγραφο του Προέδρου του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, αριθ. πρωτ. εισερχομένων {…….}). Κατ’ αποδοχή της γνώμης του παραπάνω Ειδικού Υπηρεσιακού Συμβουλίου η παρεμβαίνουσα μετατάχθηκε στην επίμαχη θέση, κατά παράλειψη του αιτούντος, με την προσβαλλόμενη {…….} απόφαση της Γενικής Γραμματέως Αντεγκληματικής Πολιτικής, «επειδή κατέχει τα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα της θέσης στην οποία μετατάσσεται». Εξάλλου, με το {…….} έγγραφο της Γενικής Γραμματέως Αντεγκληματικής Πολιτικής γνωστοποιήθηκε στον αιτούντα η αρνητική γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου επί της αίτησης μετάταξής του και ενημερώθηκε ο τελευταίος ότι «η θέση καλύφθηκε από συνυποψήφιο που υπερτερεί σε πρόσθετα και ουσιαστικά προσόντα, σύμφωνα με τα κριτήρια επιλογής που προαποφασίστηκαν από το ΕΥΣ».
7. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, όπως το περιεχόμενο της αναπτύσσεται με το από 15.2.2022 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ο αιτών προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι η προσβαλλόμενη δεν φέρει νόμιμη, ειδική και επαρκή αιτιολογία, καθόσον στο πρακτικό της 11.12.2019 στο οποίο στηρίζεται, δεν έλαβε χώρα συγκριτική αξιολόγηση των υποψηφίων για την ένδικη μετάταξη με παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων, δικαστικώς ελέγξιμων. Μεταξύ δε των στοιχείων που προσκομίζει και ενώπιον του Δικαστηρίου ο αιτών περιλαμβάνεται και το υπ’ αριθμ. πρωτ. {…….} έγγραφο του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Κομοτηνής προς το Τμήμα Υπηρεσιακής Κατάστασης Σωφρονιστικών Υπαλλήλων, Επιμελητών Ανηλίκων και Επιμελητών Κοινωνικής Αρωγής του Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη με θέμα τη γνώμη του (Διευθυντή) σχετικά με τη μετάταξη του αιτούντος, στο οποίο αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι «η απόδοσή του είναι πάρα πολύ καλή». Η Διοίκηση αντιλέγει ότι η προσβαλλόμενη αιτιολογείται νομίμως, διότι η μεταταχθείσα υπάλληλος υπερτερεί έναντι του αιτούντος, όπως με επαρκή αιτιολογία γνωμοδότησε το Υπηρεσιακό. Συναφώς, ως προς τα επιμέρους κριτήρια που λήφθηκαν υπόψη από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο, παρατίθενται στην {…….} έκθεση απόψεων στοιχεία σύγκρισης, από τα οποία, κατά τα προβαλλόμενα από τη Διοίκηση, «συνάγεται ότι την 11.12.2019 ημερομηνία συνεδρίασης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, η υπάλληλος {…….} υπερτερούσε του {…….} στην τρίτη κατηγορία κριτηρίων και συγκεκριμένα στην διοικητική εμπειρία και στην άσκηση διοικητικών καθηκόντ[ων] στα καταστήματα κράτησης …». Αναφέρεται δε στην εν λόγω έκθεση απόψεων μεταξύ των ληφθέντων υπόψη στοιχείων σύγκρισης, όσον αφορά στη διοικητική εμπειρία του αιτούντος, ότι «σύμφωνα με το αριθ. πρωτ. {…….} έγγραφο Διευθυντή Καταστήματος Κράτησης Κομοτηνής “ … απασχολείται … και η απόδοσή του είναι καλή …”». Με την ίδια έκθεση, που υπογράφεται από τη Γενική Γραμματέα Αντεγκληματικής Πολιτικής και την Πάρεδρο του ΝΣΚ στο Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη, διαβιβάστηκαν, μεταξύ άλλων, οι σελίδες 1, 20 και 21 εγγράφου επιγραφόμενο «Πρακτικά της συνεδρίασης της 11ης Δεκεμβρίου 2019», κατά το οποίο: «… Μετά το πέρας της παρουσίασης των υποψηφιοτήτων, ο εισηγητής εισηγήθηκε υπέρ της μετάταξης με μεταφορά οργανικής θέσης για την κάλυψη των υπηρεσιακών αναγκών του Καταστήματος Κράτησης {…….} της {…….}, η οποία υπερτερεί έναντι των συνυποψηφίων της σε τυπικά και ουσιαστικά προσόντα. Συγκεκριμένα έχει διοικητική εμπειρία και κατέχει πτυχίο ξένων γλωσσών. Το Συμβούλιο, αφού άκουσε τον εισηγητή, γνωμοδότησε ομόφωνα υπέρ της μετάταξης με μεταφορά οργανικής θέσης για την κάλυψη των υπηρεσιακών αναγκών του Καταστήματος Κράτησης Κομοτηνής της κας Αραμπατζή Καλλιόπης του Δημητρίου, η οποία υπερτερεί έναντι των συνυποψηφίων της σε τυπικά και ουσιαστικά προσόντα».
8. Επειδή, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις και όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη μείζονα σκέψη, σε περίπτωση υποβολής περισσότερων αιτήσεων υπαλλήλων για μετάταξη σε θέση ανώτερης κατηγορίας, το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο οφείλει να προβεί σε αιτιολογημένη συνεκτίμηση αυτών, βάσει συγκριτικής αξιολόγησης (ΣτΕ 3323/2013). Εντούτοις, στο από 11.12.2019 πρακτικό του Υπηρεσιακού Συμβουλίου για τη μετάταξη στην ένδικη θέση – και ανεξαρτήτως εάν τα «προαποφασισθέντα» κριτήρια επιλογής τέθηκαν νομίμως κατά το παρόν στάδιο από το Συμβούλιο, αφού δεν προβλέπονται στον νόμο (βλ. ανωτέρω σκέψη 4, άρθρο 73 παρ. 3 ΥΚ και ΓνΝΣΚ 164/2011 σελ.8) – δεν παρατίθενται τα στοιχεία που αφορούν τους υποψηφίους, αναλυτικά για τον καθένα, αλλά όλως αορίστως αναφέρεται ότι ο εισηγητής «προχώρησε σε σύγκριση μεταξύ τους» χωρίς να παρατίθεται στο επίμαχο πρακτικό το περιεχόμενο της σύγκρισης αυτής και ειδικότερα ποια είναι τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα της μεταταχθείσας κατ’ αποδοχή του πρακτικού παρεμβαίνουσας, ως προς τα οποία, κατά το Υπηρεσιακό Συμβούλιο, αυτή υπερτερούσε του αιτούντος, με συνέπεια να μην καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης. Με τα δεδομένα αυτά, η προσβαλλόμενη απόφαση που υιοθέτησε, κατά τα προεκτεθέντα, τη γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν φέρει ειδική και επαρκή αιτιολογία, όπως βασίμως προβάλλεται. Και ναι μεν η Διοίκηση, με την προαναφερόμενη έκθεση απόψεων, διαβίβασε στο Δικαστήριο, κατά τα προαναφερθέντα, έγγραφο επιγραφόμενο «Πρακτικά της συνεδρίασης της 11ης Δεκεμβρίου 2019», στο οποίο περιέχεται και η φράση «Συγκεκριμένα έχει διοικητική εμπειρία και κατέχει πτυχίο ξένων γλωσσών», ωστόσο η κρίσιμη αυτή φράση του εν λόγω εγγράφου, που δεν υποβάλλεται από τη Διοίκηση με βεβαίωση ότι αποτελεί ακριβές αντίγραφο των επίμαχων πρακτικών, δεν αποτελεί περιεχόμενο των πρακτικών συνεδρίασης του Συμβουλίου της 11.12.2019, που προσκομίστηκαν σε ακριβές αντίγραφο από τον αιτούντα, αλλά και, μετά από σχετικό αίτημα του Δικαστηρίου, από τον ίδιο τον Υπουργό και δεν αιτιολογεί νομίμως την προσβαλλόμενη. Η έλλειψη δε αυτή ειδικής αιτιολογίας δεν μπορεί να αναπληρωθεί, εκ των υστέρων, με την παράθεση διαφόρων συγκριτικών στοιχείων στην έκθεση απόψεων της Διοίκησης προς το Δικαστήριο (ΣτΕ 618/2018, 259/2011, 2062/2007, 4236/2005), στην οποία (έκθεση απόψεων) πρέπει να σημειωθεί ειδικότερα, ότι παρατίθεται εντός εισαγωγικών το περιεχόμενο του υπ’ αριθμ. πρωτ. {…….} εγγράφου του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Κομοτηνής, στο οποίο ο Διευθυντής εμφανίζεται να βεβαιώνει ότι η απόδοση του αιτούντος είναι καλή, ενώ, σύμφωνα με το υποβληθέν με την αίτηση μετάταξης του αιτούντος και προσκομιζόμενο εν λόγω {…ίδιο….} έγγραφο, η απόδοση του τελευταίου βεβαιώνεται ως πάρα πολύ καλή.
9. Επειδή, κατόπιν όλων των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση της Γενικής Γραμματέως Αντεγκληματικής Πολιτικής του Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη πρέπει να ακυρωθεί, ως μη νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, η υπόθεση να αναπεμφθεί στη Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση, λαμβανομένων υπόψη των αναφερόμενων στον νόμο (άρθρο 73 του Υπαλληλικού Κώδικα) κριτηρίων επιλογής, και να απορριφθούν ως αβάσιμα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τη Διοίκηση και από την παρεμβαίνουσα. Η εξέταση των λοιπών λόγων της κρινόμενης αίτησης παρέλκει ως αλυσιτελής. Περαιτέρω, το παράβολο που καταβλήθηκε πρέπει να αποδοθεί στον αιτούντα και να επιβληθεί στο Δημόσιο και στην παρεμβαίνουσα, συμμέτρως, η δικαστική δαπάνη του αιτούντος, ποσού τετρακοσίων πενήντα τεσσάρων (454) ευρώ.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
-Δέχεται την αίτηση.
-Ακυρώνει την {…….} απόφαση της Γενικής Γραμματέως Αντεγκληματικής Πολιτικής του Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη (ΦΕΚ {…….}).
-Αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση, για νέα νομίμως αιτιολογημένη κρίση, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.
-Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στον αιτούντα.
-Απορρίπτει την παρέμβαση.
-Επιβάλλει στο Δημόσιο και στην παρεμβαίνουσα {…….}, συμμέτρως, τη δικαστική δαπάνη του αιτούντος, ύψους τετρακοσίων πενήντα τεσσάρων (454) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε σε τηλεδιάσκεψη στις 11 Απριλίου 2024, και η απόφαση δημοσιεύθηκε στην Κομοτηνή στις 28 Μαΐου 2024, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Θεωρήθηκε στην Κομοτηνή
αυθημερόν.
Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
