Αριθμός 168/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
E’ Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Παναγιώτα Γκουδή-Νινέ, Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Μπακέλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της υπ’αριθμ. ΖΤ 2413/2024 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με κατηγορουμένη την Ι. Δ. του Ν., κάτοικο …, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σωτηρόπουλο και με υποστηρίζουσες την κατηγορία τις: 1) εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία “…” και τον δ.τ “… Ε.Π.Ε”, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Ασπρογέρακα-Γρίβα και 2) εταιρεία με την επωνυμία “… ΕΥΘΥΝΗΣ” και με δ.τ “… LTD”, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξιο Αθανασόπουλο.
Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία 35/16.9.2024 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δ. Χ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 818/2024.
Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και α) τους πληρεξούσιοι δικηγόρους των ως άνω υποστηριζουσών την κατηγορία εταιρειών, οι οποίοι ζήτησαν να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και β) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του κατηγορουμένου, ο οποίος ζήτησε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 505 παρ. 2 ΚΠΔ “ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε απόφασης μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 507”, σύμφωνα με το οποίο “η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης από τον εισαγγελέα αρχίζει από την καταχώριση καθαρογραμμένης της απόφασης στο ειδικό βιβλίο που τηρείται στη γραμματεία του δικαστηρίου και για μεν τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου είναι ενός (1) μηνός, για δε τους λοιπούς εισαγγελείς είκοσι (20) ημερών, από την καταχώριση αυτήν”. Από τις ως άνω διατάξεις προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ασκήσει αναίρεση κατά οποιασδήποτε απόφασης οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από τη διάταξη του άρθρου 507 εδ. α’ του ίδιου Κώδικα, από την καταχώριση αυτής καθαρογραμμένης, στο κατ’ άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ ειδικά τηρούμενο βιβλίο του ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους που αναφέρονται στη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα). Η κρινομένη από 16-9-2024 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης: 35/2024) αίτηση αναίρεσης, την οποία άσκησε η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, με δήλωσή της στη γραμματέα του Ποινικού Τμήματος αυτού του Δικαστηρίου (Αρείου Πάγου), στρέφεται κατά της υπ’ αριθ. ΖΤ2413/2024 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την οποίαν κηρύχθηκε αθώα η κατηγορούμενη Ι. Δ. του Ν., για την αξιόποινη πράξη της παραβίασης υπηρεσιακού απορρήτου. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ.3 και 4, 505 παρ. 2 εδ. α’, 507 και 168 παρ.1 ΚΠΔ), καθόσον η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται στην γραμματεία του προαναφερθέντος δευτεροβαθμίου δικαστηρίου στις 15-7-2024 και η κρινομένη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε στις 16-9-2024, ημέρα Δευτέρα και επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, που αφορά σε πλημμέλειες από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ’ και Ε` του ΚΠΔ.
Στη διάταξη του άρθρου 2 παρ.1 του νέου ΠΚ, που κυρώθηκε με το ν.4619/2019 και ισχύει από 1-7-2019, ορίζεται ότι “Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου”. Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά τον χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (ΟλΑΠ 1/2014, ΑΠ 1025/2020). Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης (άρθρο 2 παρ.1 του ΠΚ), με την οποίαν καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση, προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο “όλον”. Αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για τον χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται, κατ’ αρχάς, υπόψη το ύψος των απειλούμενων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης, ενώ η πρώτη θεωρείται βαρύτερη της δεύτερης, σε περίπτωση δε χρηματικής ποινής λαμβάνεται υπόψη επί ίσων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης και η χρηματική ποινή, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θεωρείται ελαφρύτερη της στερητικής της ελευθερίας ποινής (ΑΠ 86/2020, ΑΠ 1820/2019). Επίσης, ευμενέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει επιβαρυντική περίσταση, η παραδοχή της οποίας, μέχρι την κατάργησή της, οδηγούσε στον χαρακτηρισμό της πράξης ως κακουργήματος ή σε επίταση της απειλούμενης κατά του δράστη ποινής. Εξάλλου, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που απαιτεί επιπλέον στοιχείο για τη συγκρότηση συγκεκριμένου αδικήματος, ενώ, αντίθετα, δυσμενέστερος και, ως εκ τούτου μη εφαρμοζόμενος αναδρομικά, είναι ο νεότερος νόμος, που καταργεί στοιχείο απαιτούμενο κατά τον προγενέστερο νόμο, υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκε η πράξη (ΑΠ 1318/2022, ΑΠ 1302/2022, ΑΠ 166/2021). Προδήλως δε, είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος όταν καθιστά την πράξη ανέγκλητη, δηλαδή μη αξιόποινη (ΑΠ 1064/2022, ΑΠ 906/2022). Πάντως, δεν καθίσταται μια πράξη ανέγκλητη αν η διάταξη που την προέβλεπε καταργήθηκε μεν με νεότερο νόμο, το αξιόποινο όμως της πράξης αυτής ενδεχομένως με περισσότερες προϋποθέσεις, διατηρείται με άλλη διάταξη του μεταγενέστερου νόμου (ΑΠ 146/2024). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 252 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, “ο υπάλληλος, που εκτός από τις περιπτώσεις των άρθρων 248, 249, 250 και 251, παραβαίνοντας τα καθήκοντά του γνωστοποιεί σε άλλον: α) πράγμα, το οποίο γνωρίζει μόνο λόγω της υπηρεσίας του ή β) έγγραφο, που είναι εμπιστευμένο ή προσιτό λόγω της υπηρεσίας του, αν τέλεσε κάποια από τις πράξεις αυτές με σκοπό να ωφεληθεί ο ίδιος ή να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλον, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών”, ενώ σύμφωνα με την παρ.3 εδ.α’ του ίδιου άρθρου “με τις ποινές των προηγουμένων παραγράφων τιμωρείται και ο τρίτος, ο οποίος χρησιμοποιεί την πληροφορία ή το έγγραφο εν γνώσει της προέλευσής του, με σκοπό να ωφεληθεί ο ίδιος ή άλλος για να βλάψει το κράτος ή άλλον”. Σύμφωνα δε με την ταυτάριθμη διάταξη του νέου ΠΚ (Ν.4619/2019, που ισχύει από 1-7-2019) “1. υπάλληλος, που κατά παράβαση των καθηκόντων του γνωστοποιεί σε άλλον απόρρητα, που του εμπιστεύτηκαν ή γνωρίζει λόγω της υπηρεσίας του, τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Η παράβαση αυτή τιμωρείται κι αν τελέστηκε μετά την αποχώρηση του υπαλλήλου από την υπηρεσία. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται κι εκείνος που χρησιμοποιεί το υπηρεσιακό απόρρητο εν γνώσει της προέλευσής του, με σκοπό να βλάψει το κράτος ή άλλον. 3. Το υπηρεσιακό απόρρητο κατά το άρθρο αυτό αφορά έγγραφα ή πληροφορίες, που με νόμο ή απόφαση της αρμόδιας αρχής έχουν χαρακτηριστεί εμπιστευτικά”. Από τη σύγκριση των δύο διατάξεων προκύπτει ότι μετά την ισχύ του ν.ΠΚ , η χρήση από τρίτο πρόσωπο υπηρεσιακού απορρήτου, εν γνώσει της προέλευσής του, έχει καταστεί ανέγκλητη πράξη στην περίπτωση, που λαμβάνει χώρα με σκοπό ίδιας ωφέλειας (αφού ο σκοπός αυτός απαλείφθηκε από τη νέα διατύπωση του άρθρου αυτού), εκτός εάν συνυπάρχει σκοπός βλάβης του κράτους ή άλλου, περίπτωση, η οποία εξακολουθεί να είναι αξιόποινη και με τη νέα διατύπωση της υπόψη διάταξης κατά το ν.ΠΚ. Επομένως, στην περίπτωση που η πράξη της παραβίασης υπηρεσιακού απορρήτου τελείται από τρίτον με σκοπό ίδιας ωφέλειας, τυγχάνει εφαρμοστέα η νεότερη διάταξη, ως ευμενέστερη, αφού υπό το κράτος αυτής η πράξη καθίσταται ανέγκλητη. Εξάλλου η αθωωτική απόφαση ενόψει του τεκμηρίου της αθωότητας, που θεσπίζεται και από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ (ΝΔ 53/1974) και δεδομένου ότι, αντικείμενο απόδειξης στην ποινική δίκη αποτελεί η ενοχή και όχι η αθωότητα του κατηγορουμένου, ο οποίος κηρύσσεται ένοχος μόνον αν αναδειχθεί η ενοχή του και όχι αν δεν αποδειχθεί η αθωότητά του έχει έλλειψη αιτιολογίας, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν δεν εκτίθενται σ’ αυτή καθόλου ή εκτίθενται ελλιπώς ή κατά τρόπο ασαφή τα πραγματικά περιστατικά, είτε όταν το δικαστήριο δεν αιτιολογεί με σαφήνεια και πληρότητα, γιατί δεν πείσθηκε για την ενοχή του κατηγορούμενου από τα αποδεικτικά μέσα που προσδιορίζονται στα πρακτικά της απόφασης και τα οποία έλαβε υπόψη για τον σχηματισμό της περί των πραγμάτων κρίσεώς του (ΟλΑΠ 3/2010, ΑΠ 269/2023, ΑΠ 628/2022). Παγίως άλλωστε η νομολογία και η επιστήμη δέχονται ότι η αιτιολογία δεν δύναται να είναι “επιλεκτική”, να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα πραγματικά δεδομένα της προδικασίας ή της ακροαματικής διαδικασίας, χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν σ’ αυτή, γιατί τότε δημιουργούνται λογικά κενά και δεν μπορεί να κρίνεται μία τέτοια αιτιολογία, ως εμπεριστατωμένη. Έτσι για να είναι ειδική και εμπεριστατωμένη η αιτιολογία της αποφάσεως, πρέπει να συνάγεται κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μερικά από αυτά κατ’ επιλογή, ενώ υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν το δικαστήριο δεν αιτιολογεί με σαφήνεια και πληρότητα, γιατί δεν πείσθηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου από τα αποδεικτικά μέσα, που αναφέρονται στα πρακτικά ή όταν δεν είναι βέβαιο ότι έλαβε υπόψη στο σύνολο τους κάποια έγραφα ή το περιεχόμενο μαρτυρικών καταθέσεων. Ειδικά, στην αθωωτική απόφαση και με δεδομένο ότι αντικείμενο απόδειξης στην ποινική δίκη δεν αποτελεί η αθωότητα, αλλά η ενοχή του κατηγορουμένου, υπάρχει έλλειψη της απαιτούμενης (από τις προαναφερόμενες διατάξεις) ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που θεμελιώνει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ ΚΠΔ, όταν, α) είτε δεν αναφέρονται στην απόφαση καθόλου, είτε αναφέρονται με τρόπο ελλιπή ή ασαφή τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και δικαιολογούν την κρίση για μη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αξιόποινης πράξης, που αποδίδεται στον κατηγορούμενο και β) δεν αναφέρονται στην απόφαση, έστω ως προς το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι λόγοι (αιτιολογικές σκέψεις), για τους οποίους το δικαστήριο της ουσίας κατέληξε σε αθωωτική κρίση και δεν ήταν δυνατό να καταλήξει σε πόρισμα νόμιμης ανατροπής του τεκμηρίου αθωότητας, δηλαδή στην κρίση ότι ο κατηγορούμενος πραγμάτωσε την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης. Έτσι, υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν το δικαστήριο δεν αιτιολογεί, παραθέτοντας με σαφήνεια και πληρότητα τα περιστατικά που προέκυψαν από τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νόμιμα κατά την ακροαματική διαδικασία (από την κατηγορούσα αρχή και από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο υπεράσπισής του), διαμορφώνοντας αντίστοιχες πορισματικές παραδοχές και διατυπώνοντας σχετικές αιτιολογικές σκέψεις, γιατί δεν πείστηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου. Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν το δικαστήριο δεν αιτιολογεί με παράθεση σχετικών περιστατικών και πορισματικών παραδοχών, γιατί πείστηκε για την αθωότητα του κατηγορουμένου, αφού, όπως σημειώθηκε, αντικείμενο της ποινικής δίκης είναι η ενοχή και όχι η αθωότητα αυτού (ΟλΑΠ 2/2017, ΑΠ 618/2021, ΑΠ 1/2024, ΑΠ 1343/2020, ΑΠ 1079/2019).
Στην προκείμενη περίπτωση, το προαναφερθέν Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την ως άνω προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. ΖΤ2413/2024 απόφασή του δέχθηκε, στο σκεπτικό του, κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος, τα εξής: “Στην προκειμένη περίπτωση, με το από 29-11-2018 κατηγορητήριο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών αποδίδεται στην κατηγορουμένη η αξιόποινη πράξη της παραβίασης υπηρεσιακού απορρήτου κατ’ άρ.252 παρ.3 – παρ.1 πΠΚ και συγκεκριμένα ότι “στην Αθήνα – Αττικής, στις 29.06.2017, χρησιμοποίησε πράγμα ή έγγραφα εν γνώσει του ότι το πράγμα ή τα έγγραφα είναι εμπιστευμένα ή προσιτά λόγω της υπηρεσίας του σε υπάλληλο, με σκοπό να ωφεληθεί η ίδια ή να βλάψει άλλον και συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, ως νόμιμη εκπρόσωπος και διαχειρίστρια της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία “…)” και το διακριτικό τίτλο “… LTD”, που εδρεύει στην Αθήνα – Αττικής, οδός …, κατέθεσε την από 29.06.2017 αίτηση του άρθρου 232 του Κ.Πολ.Δ. ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ζητούσε τα εξής: “Συγκεκριμένα, αιτούμαστε σύμφωνα με το άρθρο 232 του Κ.Πολ.Δ., όπως: 1. Ζητήσετε εγγράφως από την Δημόσια Αρχή με την επωνυμία Γενική Γραμματεία Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών, εδρεύουσα στην Αθήνα, επί της οδού …, όπως αυτή αποστείλει στο Δικαστήριό Σας τις κάτωθι υποβληθείσες συγκεντρωτικές καταστάσεις: α) Τις συγκεντρωτικές τιμολογίων του έτους 2016 Αγορών – Εξόδων και Πωλήσεων της εταιρείας “… ΕΠΕ” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στο Ν. Ηράκλειο Αττικής, οδός … και τηλέφωνο …, αναφορικά με τις συναλλαγές που διεξήγαγε με τις εταιρείες “… ΕΠΕ” και διακριτικό τίτλο “… Ltd” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Άνω Γλυφάδα Αττικής, οδός …, τηλέφωνο … και “… Ο.Ε.” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης, οδός …, τηλέφωνο … β) Τις συγκεντρωτικές τιμολογίων του έτους 2016 Αγορών – Εξόδων και Πωλήσεων της εταιρείας “… ΕΠΕ” και διακριτικό τίτλο “… Ltd” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Άνω Γλυφάδα Αττικής, οδός …, τηλέφωνο …, αναφορικά με τις συναλλαγές που διεξήγαγε με τις εταιρείες “… ΕΠΕ” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στο Ν. Ηράκλειο Αττικής, οδός … και τηλέφωνο … και “… Ο.Ε.” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης, οδός …, τηλέφωνο …. Ειδικότερα, όπως αποσταλούν από την ανωτέρω Δημόσια Αρχή οι κάτωθι, σύμφωνα με πληροφορίες μας, συγκεντρωτικές καταστάσεις εξόδων της εταιρείας … ΕΠΕ”: Β.1) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 11:50:39, στην οποία καταγράφεται ότι το Α’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … ΕΠΕ καθαρής αξίας 156.307,07 ευρώ + ΦΠΑ 21.141,99 ευρώ, δυνάμει τεσσάρων (34) τιμολογίων. Β.2) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 14:34:42, στην οποία καταγράφεται ότι το Β’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … ΕΠΕ καθαρής 48.037,59 ευρώ + ΦΠΑ 7.786,98 ευρώ, δυνάμει είκοσι έξι (26) τιμολογίων. Β.3) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 13:25:07, στην οποία καταγράφεται ότι το Γ’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … ΕΠΕ καθαρής αξίας 19.642,06 ευρώ + ΦΠΑ 2.733,23 ευρώ, δυνάμει έντεκα (11) τιμολογίων. Β.4) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 12:15:41, στην οποία καταγράφεται ότι το Δ’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … ΕΠΕ καθαρής αξίας 30.835,11 ευρώ + ΦΠΑ 5.880,59 ευρώ, δυνάμει δώδεκα (12) τιμολογίων. Και οι αντίστοιχες καταστάσεις εσόδων: Β.5) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 11:50:39, στην οποία καταγράφεται ότι το Α’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … Ο.Ε. καθαρής αξίας 15.560,43 ευρώ + ΦΠΑ 3.578,89 ευρώ, δυνάμει πέντε (5) τιμολογίων. Β.6) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 14:34:47, στην οποία καταγράφεται ότι το Β’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … Ο.Ε. καθαρής αξίας 26.310,04 ευρώ + ΦΠΑ 6.052,80 ευρώ, δυνάμει πέντε (5) τιμολογίων. Β.7) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 12:15:41, στην οποία καταγράφεται ότι το Δ’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … Ο.Ε. καθαρής αξίας 15.059,44 ευρώ + ΦΠΑ 3.614,26 ευρώ, δυνάμει δύο (2) τιμολογίων, γ) Τις συγκεντρωτικές τιμολογίων του έτους 2016 Αγορών – Εξόδων και Πωλήσεων της εταιρείας “… Ο.Ε.” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης, οδός …, τηλέφωνο …, αναφορικά με τις συναλλαγές που διεξήγαγε με τις εταιρείες “… ΕΠΕ” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στο Ν. Ηράκλειο Αττικής, οδός … και τηλέφωνο … και “… ΕΠΕ” και διακριτικό τίτλο “… Ltd” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Άνω Γλυφάδα Αττικής, οδός …, τηλέφωνο: …. 2. Διατάξετε την διάδικο – εναγόμενη εταιρεία … ΕΠΕ με ΑΦΜ …, που εδρεύει στο Ν. Ηράκλειο Αττικής, οδός …, και τηλέφωνο …, να προσκομίσει στο Δικαστήριό Σας: α) άπαντα τα τιμολόγια πώλησης του έτους 2016 και του τρέχοντος έτους 2017 προς τις εταιρείες “… ΕΠΕ” και διακριτικό τίτλο “… Ltd” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Άνω Γλυφάδα Αττικής, οδός …, τηλέφωνο … και “…Ο.Ε.” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης, οδός …, τηλέφωνο …, β) τα τριάντα τέσσερα (34) τιμολόγια πώλησης (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) που εξέδωσε το Α’ τρίμηνο του 2016, προβαίνοντας σε πωλήσεις στην εταιρεία … ΕΠΕ καθαρής αξίας 156.307,07 ευρώ + ΦΠΑ 21.141,99 ευρώ, γ) τα είκοσι έξι (26) τιμολόγια πώλησης (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) που εξέδωσε το Β’ τρίμηνο του 2016, προβαίνοντας σε πωλήσεις στην εταιρεία … ΕΠΕ καθαρής αξίας 48.037,59 ευρώ + ΦΠΑ 7.786,98 ευρώ, δ) τα έντεκα (11) τιμολόγια πώλησης (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) που εξέδωσε το Γ’ τρίμηνο του 2016, προβαίνοντας σε πωλήσεις στην εταιρεία … ΕΠΕ καθαρής αξίας 19.642,06 ευρώ + ΦΠΑ 2.733,23 ευρώ. 3. Διατάξετε την τρίτη εταιρεία “… ΕΠΕ” και διακριτικό τίτλο “… Ltd” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Άνω Γλυφάδα Αττικής, οδός …, τηλέφωνο …, να προσκομίσει στο Δικαστήριό Σας: α) άπαντα τα τιμολόγια αγοράς του έτους 2016 και του τρέχοντος έτους 2017 από την εταιρεία … ΕΠΕ με ΑΦΜ …, που εδρεύει στο Ν. Ηράκλειο – Αττικής, οδός … και τηλέφωνο …, β) άπαντα τα τιμολόγια πώλησης του έτους 2016 και του τρέχοντος έτους 2017, προς την εταιρεία “… Ο.Ε.” με ΑΦΜ … που εδρεύει στην Καλαμαριά – Θεσσαλονίκης, οδός …, τηλέφωνο …. γ) Τα πέντε (5) τιμολόγια πώλησης (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) που εξέδωσε το Α’ τρίμηνο του 2016, προβαίνοντας σε πωλήσεις στην εταιρεία … Ο.Ε. καθαρής αξίας 15.560,43 ευρώ + ΦΠΑ 3.578,89 ευρώ, δ) τα πέντε (5) τιμολόγια πώλησης (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) που εξέδωσε το Β’ τρίμηνο του 2016, προβαίνοντας σε πωλήσεις στην εταιρεία … Ο.Ε. καθαρής αξίας 26.310,04 ευρώ + ΦΠΑ 6.052,80 ευρώ, ε) τα δύο (2) τιμολόγια πώλησης (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) που εξέδωσε το Δ’ τρίμηνο του 2016, προβαίνοντας σε πωλήσεις στην εταιρεία … Ο.Ε. καθαρής αξίας 15.059,44 ευρώ + ΦΠΑ 3.614,26 ευρώ. Διατάξετε την τρίτη εταιρεία “… Ο.Ε.” με ΑΦΜ … που εδρεύει στην Καλαμαριά – Θεσσαλονίκης, οδός …, τηλέφωνο …, να προσκομίσει στο Δικαστήριό Σας: α) άπαντα τα τιμολόγια αγοράς του έτους 2016 και του τρέχοντος έτους 2017 από την εταιρεία … ΕΠΕ με ΑΦΜ …, που εδρεύει στο Ν. Ηράκλειο – Αττικής, οδός … και τηλέφωνο …. β) άπαντα τα τιμολόγια πώλησης του έτους 2016 και του τρέχοντος έτους 2017 από την εταιρεία “… ΕΠΕ” και διακριτικό τίτλο “… Ltd” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Άνω Γλυφάδα Αττικής, οδός …, τηλέφωνο: …, γ) τα πέντε (5) τιμολόγια αγοράς (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) του Α’ τριμήνου του 2016, προβαίνοντας σε αγορές από την εταιρεία … ΕΠΕ καθαρής αξίας 15.560,43 ευρώ + ΦΠΑ 3.578,89 ευρώ, δ) τα πέντε (5) τιμολόγια αγοράς (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) του Β’ τριμήνου του 2016, προβαίνοντας σε αγορές από την εταιρεία … ΕΠΕ καθαρής αξίας 26.310,04 ευρώ + ΦΠΑ 6.052,80 ευρώ, ε) τα δύο (2) τιμολόγια αγοράς (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) του Δ’ τριμήνου του 2016, προβαίνοντας σε αγορές από την εταιρεία … ΕΠΕ καθαρής αξίας 15.059,44 ευρώ + ΦΠΑ 3.614,26 ευρώ. Χρησιμοποιώντας κατά τον ως άνω τρόπο πληροφορίες φορολογουμένων και δη συγκεντρωτικές καταστάσεις πελατών – προμηθευτών της εταιρείας “… Ε.Π.Ε.”, οι οποίες περιήλθαν σε γνώση των Υπαλλήλων της Φορολογικής Διοίκησης κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, γνωρίζοντας ότι οι ως άνω αναφερόμενες πληροφορίες και έγγραφα είναι απόρρητα φορολογικά στοιχεία κατά τη διάταξη του άρθρου 17 παρ.1 του Ν.4173/2013 και κατά τη διάταξη του άρθρου 92 παρ.1 του Π.Δ. 28/2015, με σκοπό να γίνει δεκτή η ως άνω αίτησή της και να περιέλθουν σε γνώση της τα ως άνω αιτηθέντα έγγραφα”. Η κατά τα άνω κατηγορία αφορά σε μη αξιόποινη πράξη υπό την ισχύ του νΠΚ, καθώς ο μόνος σκοπός που αποδίδεται στην κατηγορουμένη είναι αυτός της ίδια ωφέλειας (“με σκοπό να γίνει δεκτή η ως άνω αίτησή της και να περιέλθουν σε γνώση της τα ως άνω αιτηθέντα έγγραφα”), σκοπός ο οποίος, ως ήδη εκτέθηκε δεν αρκεί μετά την ισχύ του ν.4619/2019 για να καταστεί αξιόποινη η άνω συμπεριφορά, καθώς προς τούτο απαιτείται αποκλειστικά -πλέον- σκοπός βλάβης του κράτους ή άλλου. Στη δε ως άνω αποδιδόμενη στην κατηγορουμένη κατηγορία ουδόλως διατυπώνεται ή εξειδικεύεται τέτοιος σκοπός βλάβης των παριστάμενων προς υποστήριξη της κατηγορίας “… ΕΠΕ” και “… ΕΠΕ” έστω ως εκ παραλλήλου συντρέχων σκοπός ή ακόμα κι ως ταυτιζόμενος με το σκοπό ίδιας ωφέλειας. Πρέπει, επομένως, κατ’ εφαρμογή των ανωτέρω και καθώς η πράξη που αποδίδεται στην κατηγορουμένη δεν είναι πλέον αξιόποινη, αυτή να κηρυχθεί αθώα”.
Στην συνέχεια, το ίδιο δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την ως άνω προσβαλλομένη απόφασή του, κήρυξε, κατά πλειοψηφία, αθώα την κατηγορούμενη, διαλαμβάνοντας στο διατακτικό τα εξής: “ότι στην Αθήνα Αττικής, στις 29.06.2017, χρησιμοποίησε πράγμα ή έγγραφα εν γνώσει του ότι το πράγμα ή τα έγγραφα είναι εμπιστευμένα ή προσιτά λόγω της υπηρεσίας του σε υπάλληλο, με σκοπό να ωφεληθεί η ίδια ή να βλάψει άλλον και συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, ως νόμιμη εκπρόσωπος και διαχειρίστρια της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία “…)” και το διακριτικό τίτλο “… LTD”, που εδρεύει στην Αθήνα – Αττικής, οδός …, κατέθεσε την από 29.06.2017 αίτηση του άρθρου 232 του Κ.Πολ.Δ., ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ζητούσε τα εξής: “Συγκεκριμένα, αιτούμαστε σύμφωνα με το άρθρο 232 του Κ.Πολ.Δ., όπως: 1. Ζητήσετε εγγράφως από την Δημόσια Αρχή με την επωνυμία Γενική Γραμματεία Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών, εδρεύουσα στην Αθήνα, επί της οδού …, όπως αυτή αποστείλει στο Δικαστήριό Σας τις κάτωθι υποβληθείσες συγκεντρωτικές καταστάσεις: α) Τις συγκεντρωτικές τιμολογίων του έτους 2016 Αγορών – Εξόδων και Πωλήσεων της εταιρείας “… ΕΠΕ” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στο Ν. Ηράκλειο Αττικής, οδός … και τηλέφωνο …, αναφορικά με τις συναλλαγές που διεξήγαγε με τις εταιρείες “… ΕΠΕ” και διακριτικό τίτλο “… Ltd” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Άνω Γλυφάδα Αττικής, οδός …, τηλέφωνο … και “…Ο.Ε.” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης, οδός …, τηλέφωνο …, β) Τις συγκεντρωτικές τιμολογίων του έτους 2016 Αγορών – Εξόδων και Πωλήσεων της εταιρείας “… ΕΠΕ” και διακριτικό τίτλο “… Ltd” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Άνω Γλυφάδα Αττικής, οδός …, τηλέφωνο …, αναφορικά με τις συναλλαγές που διεξήγαγε με τις εταιρείες “… ΕΠΕ” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στο Ν. Ηράκλειο Αττικής, οδός … και τηλέφωνο … και “… Ο.Ε.” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης, οδός …, τηλέφωνο …. Ειδικότερα, όπως αποσταλούν από την ανωτέρω Δημόσια Αρχή οι κάτωθι, σύμφωνα με πληροφορίες μας, συγκεντρωτικές καταστάσεις εξόδων της εταιρείας … ΕΠΕ”: Β.1) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 11:50:39, στην οποία καταγράφεται ότι το Α’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … ΕΠΕ καθαρής αξίας 156.307,07 ευρώ + ΦΠΑ 21.141,99 ευρώ, δυνάμει τεσσάρων (34) τιμολογίων. Β.2) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 14:34:42, στην οποία καταγράφεται ότι το Β’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … ΕΠΕ καθαρής αξίας 48.037,59 ευρώ + ΦΠΑ 7.786,98 ευρώ, δυνάμει είκοσι έξι (26) τιμολογίων. Β.3) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 13:25:07, στην οποία καταγράφεται ότι το Γ’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … ΕΠΕ καθαρής αξίας 19.642,06 ευρώ + ΦΠΑ 2.733,23 ευρώ, δυνάμει έντεκα (11) τιμολογίων. Β.4) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 12:15:41, στην οποία καταγράφεται ότι το Δ’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … ΕΠΕ καθαρής αξίας 30.835,11 ευρώ + ΦΠΑ 5.880,59 ευρώ, δυνάμει δώδεκα (12) τιμολογίων. Και οι αντίστοιχες καταστάσεις εσόδων: Β.5) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 11:50:39, στην οποία καταγράφεται ότι το Α’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … Ο.Ε. καθαρής αξίας 15.560,43 ευρώ + ΦΠΑ 3.578,89 ευρώ, δυνάμει πέντε (5) τιμολογίων. Β.6) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 14:34:47, στην οποία καταγράφεται ότι το Β’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … Ο.Ε. καθαρής αξίας 26.310,04 ευρώ + ΦΠΑ 6.052,80 ευρώ, δυνάμει πέντε (5) τιμολογίων. Β.7) με κωδικό αναφοράς (αριθμό πακέτου) …, υποβληθείσα στις 31.3.2017 και ώρα 12:15:41, στην οποία καταγράφεται ότι το Δ’ τρίμηνο του 2016 η … ΕΠΕ προέβη σε πωλήσεις στην … Ο.Ε. καθαρής αξίας 15.059,44 ευρώ + ΦΠΑ 3.614,26 ευρώ, δυνάμει δύο (2) τιμολογίων, γ) Τις συγκεντρωτικές τιμολογίων του έτους 2016 Αγορών – Εξόδων και Πωλήσεων της εταιρείας “… Ο.Ε.” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης, οδός …, τηλέφωνο …, αναφορικά με τις συναλλαγές που διεξήγαγε με τις εταιρείες “… ΕΠΕ” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στο Ν. Ηράκλειο Αττικής, οδός … και τηλέφωνο … και “… ΕΠΕ” και διακριτικό τίτλο “… Ltd” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Άνω Γλυφάδα Αττικής, οδός …, τηλέφωνο: …. 2. Διατάξετε την διάδικο – εναγόμενη εταιρεία … ΕΠΕ με ΑΦΜ …, που εδρεύει στο Ν. Ηράκλειο Αττικής, οδός …, και τηλέφωνο …, να προσκομίσει στο Δικαστήριό Σας: α) άπαντα τα τιμολόγια πώλησης του έτους 2016 και του τρέχοντος έτους 2017 προς τις εταιρείες “… ΕΠΕ” και διακριτικό τίτλο “… Ltd” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Άνω Γλυφάδα Αττικής, οδός …, τηλέφωνο … και “… Ο.Ε.” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης, οδός …, τηλέφωνο …, β) τα τριάντα τέσσερα (34) τιμολόγια πώλησης (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) που εξέδωσε το Α’ τρίμηνο του 2016, προβαίνοντας σε πωλήσεις στην εταιρεία … ΕΠΕ καθαρής αξίας 156.307,07 ευρώ + ΦΠΑ 21.141,99 ευρώ, γ) τα είκοσι έξι (26) τιμολόγια πώλησης (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) που εξέδωσε το Β’ τρίμηνο του 2016, προβαίνοντας σε πωλήσεις στην εταιρεία … ΕΠΕ καθαρής αξίας 48.037,59 ευρώ + ΦΠΑ 7.786,98 ευρώ, δ) τα έντεκα (11) τιμολόγια πώλησης (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) που εξέδωσε το Γ’ τρίμηνο του 2016, προβαίνοντας σε πωλήσεις στην εταιρεία … ΕΠΕ καθαρής αξίας 19.642,06 ευρώ + ΦΠΑ 2.733,23 ευρώ. 3. Διατάξετε την τρίτη εταιρεία “… ΕΠΕ” και διακριτικό τίτλο “… Ltd” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Άνω Γλυφάδα Αττικής, οδός …, τηλέφωνο …, να προσκομίσει στο Δικαστήριό Σας: α) άπαντα τα τιμολόγια αγοράς του έτους 2016 και του τρέχοντος έτους 2017 από την εταιρεία … ΕΠΕ με ΑΦΜ …, που εδρεύει στο Ν. Ηράκλειο – Αττικής, οδός … και τηλέφωνο …, β) άπαντα τα τιμολόγια πώλησης του έτους 2016 και του τρέχοντος έτους 2017, προς την εταιρεία “… Ο.Ε.” με ΑΦΜ … που εδρεύει στην Καλαμαριά – Θεσσαλονίκης, οδός …, τηλέφωνο …. γ) Τα πέντε (5) τιμολόγια πώλησης (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) που εξέδωσε το Α’ τρίμηνο του 2016, προβαίνοντας σε πωλήσεις στην εταιρεία … Ο.Ε. καθαρής αξίας 15.560,43 ευρώ + ΦΠΑ 3.578,89 ευρώ, δ) τα πέντε (5) τιμολόγια πώλησης (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) που εξέδωσε το Β’ τρίμηνο του 2016, προβαίνοντας σε πωλήσεις στην εταιρεία … Ο.Ε. καθαρής αξίας 26.310,04 ευρώ + ΦΠΑ 6.052,80 ευρώ, ε) τα δύο (2) τιμολόγια πώλησης (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) που εξέδωσε το Δ’ τρίμηνο του 2016, προβαίνοντας σε πωλήσεις στην εταιρεία … Ο.Ε. καθαρής αξίας 15.059,44 ευρώ + ΦΠΑ 3.614,26 ευρώ. Διατάξετε την τρίτη εταιρεία “… Ο.Ε.” με ΑΦΜ … που εδρεύει στην Καλαμαριά – Θεσσαλονίκης, οδός …, τηλέφωνο …, να προσκομίσει στο Δικαστήριό Σας: α) άπαντα τα τιμολόγια αγοράς του έτους 2016 και του τρέχοντος έτους 2017 από την εταιρεία … ΕΠΕ με ΑΦΜ …, που εδρεύει στο Ν. Ηράκλειο – Αττικής, οδός … και τηλέφωνο …. β) άπαντα τα τιμολόγια πώλησης του έτους 2016 και του τρέχοντος έτους 2017 από την εταιρεία “… ΕΠΕ” και διακριτικό τίτλο “… Ltd” με ΑΦΜ …, που εδρεύει στην Άνω Γλυφάδα Αττικής, οδός …, τηλέφωνο: …, γ) τα πέντε (5) τιμολόγια αγοράς (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) του Α’ τριμήνου του 2016, προβαίνοντας σε αγορές από την εταιρεία … ΕΠΕ καθαρής αξίας 15.560,43 ευρώ + ΦΠΑ 3.578,89 ευρώ, δ) τα πέντε (5) τιμολόγια αγοράς (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) του Β’ τριμήνου του 2016, προβαίνοντας σε αγορές από την εταιρεία … ΕΠΕ καθαρής αξίας 26.310,04 ευρώ + ΦΠΑ 6.052,80 ευρώ, ε) τα δύο (2) τιμολόγια αγοράς (και τα συνοδευτικά δελτία αποστολής) του Δ’ τριμήνου του 2016, προβαίνοντας σε αγορές από την εταιρεία … ΕΠΕ καθαρής αξίας 15.059,44 ευρώ + ΦΠΑ 3.614,26 ευρώ. Χρησιμοποιώντας κατά τον ως άνω τρόπο πληροφορίες φορολογουμένων και δη συγκεντρωτικές καταστάσεις πελατών – προμηθευτών της εταιρείας “… Ε.Π.Ε.”, οι οποίες περιήλθαν σε γνώση των Υπαλλήλων της Φορολογικής Διοίκησης κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, γνωρίζοντας ότι οι ως άνω αναφερόμενες πληροφορίες και έγγραφα είναι απόρρητα φορολογικά στοιχεία κατά τη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 1 του Ν.4173/2013 και κατά τη διάταξη του άρθρου 92 παρ. 1 του Π.Δ. 28/2015, με σκοπό να γίνει δεκτή η ως άνω αίτησή της και να περιέλθουν σε γνώση της τα ως άνω αιτηθέντα έγγραφα.” Με τις ως άνω παραδοχές, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ήχθη, όπως προαναφέρθηκε, κατά πλειοψηφία, σε απαλλακτική για την κατηγορούμενη κρίση για την αποδιδόμενη σ’ αυτή αξιόποινη πράξη, της παραβίασης υπηρεσιακού απορρήτου, χωρίς καθόλου να μνημονεύσει και να λάβει υπόψη του, ούτε με γενική αναφορά στην αρχή του σκεπτικού του ούτε σε άλλο σημείο αυτού, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν και δικαιολογούν την κρίση για μη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αξιόποινης πράξης που αποδίδεται στην κατηγορούμενη. Ειδικότερα, τελείως αναιτιολόγητα, χωρίς ουδόλως να εκθέσει τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία ήχθη στην παραδοχή ότι η αποδιδόμενη στην κατηγορούμενη κατηγορία αφορά σε μη αξιόποινη πράξη υπό την ισχύ του ν.ΠΚ, καθώς ο μόνος σκοπός που αποδίδεται στην κατηγορουμένη είναι αυτός της ίδια ωφέλειας (να γίνει δεκτή η ως άνω αίτησή της και να περιέλθουν σε γνώση της τα ως άνω απόρρητα φορολογικά στοιχεία), χωρίς να διατυπώνεται ή να εξειδικεύεται και σκοπός βλάβης των παριστάμενων προς υποστήριξη της κατηγορίας εταιρειών “… ΕΠΕ” και “… ΕΠΕ” έστω ως εκ παραλλήλου ή ακόμα κι ως ταυτιζόμενος με το σκοπό ίδιας ωφέλειάς της. Με τα δεδομένα αυτά το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, που δεν εκθέτει παντάπασιν γιατί δεν πείσθηκε για την ενοχή της κατηγορουμένης και κήρυξε αυτήν αθώα χωρίς καθόλου αιτιολογίες, υπέπεσε στην από το άρθρο 510 παρ.1, στοιχ. Δ’ ΚΠΔ, απορρέουσα πλημμέλεια, της έλλειψης δηλαδή ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και ως εκ τούτου είναι βάσιμος ο σχετικός λόγος της κρινόμενης αναίρεσης. Πρέπει επομένως, παρελκούσης της έρευνας του άλλου, εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.Ε’ του Κ.Π.Δ., λόγου, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν την υπόθεση (άρθρο 519 ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ’ αριθ. ΖΤ2413/2024 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο.
ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την κρινομένη υπόθεση προς εκδίκαση στο αυτό ως άνω Δικαστήριο, του οποίου η συγκρότηση θα γίνει από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν την υπόθεση.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2025. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 27 Ιανουαρίου 2025.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
