ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (Τέταρτο Τμήμα)
9 Οκτωβρίου 2025 ( * )
«Προδικαστική παραπομπή – Συμβάσεις καταναλωτικής πίστης – Οδηγία 2008/48/ΕΚ – Άρθρο 22(2) – Αναγκαστικός χαρακτήρας της οδηγίας αυτής – Εκχώρηση από καταναλωτή της απαίτησής του κατά τράπεζας σε τρίτο – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Άρθρο 6(1) – Άρθρο 7(1) – Καταχρηστικές ρήτρες σε καταναλωτικές συμβάσεις – Αυτεπάγγελτος έλεγχος από το εθνικό δικαστήριο της καταχρηστικής φύσης των όρων σύμβασης για την εκχώρηση απαίτησης που δεν αποτελούν αντικείμενο της εκκρεμούς ενώπιον του εν λόγω δικαστηρίου διαφοράς»
Στην υπόθεση C‑80/24,
ΑΝΑΦΟΡΑ για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως βάσει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ από το Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Περιφερειακό Δικαστήριο, Βαρσοβία – Κέντρο Πόλης της Βαρσοβίας, Πολωνία), που εκδόθηκε με απόφαση της 22ας Ιανουαρίου 2024 στις 2 Ιανουαρίου 2024, που ελήφθη στις 20 Φεβρουαρίου στη διαδικασία
Zwrotybankowe.pl sp. z oo
κατά
Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski SA,
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (Τέταρτο Τμήμα),
συγκείμενο από τους κ. I. Jarukaitis, πρόεδρο του τμήματος, κ. K. Lenaerts, πρόεδρο του Δικαστηρίου, ενεργούντα ως δικαστής του τετάρτου τμήματος, κ. M. Condinanzi, κ. N. Jääskinen, και κα R. Frendo (εισηγήτρια), δικαστές,
Γενικός Εισαγγελέας: κα Λ. Μεδίνα,
υπάλληλος: κ. A. Calot Escobar,
λαμβάνοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία,
λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν:
– για Zwrotybankowe.pl sp. z oo, από τον M e A. Tomaszewska, radca prawny,
– για την Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski SA, από την κα A. Kuzawińska, M. Malciak και W. J. Wandzel, adwokaci,
– για την Πολωνική Κυβέρνηση, από τον κ. B. Majczyna, επικουρούμενο από τον εκπρόσωπο,
– για την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, εκπροσωπούμενη από τους P. Kienapfel και U. Małecka,
αφού άκουσε τις παρατηρήσεις του Γενικού Εισαγγελέα κατά την ακροαματική διαδικασία της 30ής Απριλίου 2025,
κάνει το παρόν
Στάση
1 Η παρούσα αίτηση προδικαστικής αποφάσεως αφορά την ερμηνεία του άρθρου 22, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, σχετικά με τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2008 L 133, σ. 66), καθώς και του άρθρου 6, παράγραφος 1, και του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993 L 95, σ. 29).
2 Η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε στο πλαίσιο ένδικης διαφοράς μεταξύ της Zwrotybankowe.pl sp. z oo, εταιρείας περιορισμένης ευθύνης πολωνικού δικαίου, και της Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski SA (στο εξής: PKO Bank Polski), τράπεζας, σχετικά με αξίωση καταναλωτή κατά της εν λόγω τράπεζας, της οποίας ο ενάγων της κύριας δίκης είναι εκδοχέας.
Το νομικό πλαίσιο
δίκαιο της Ένωσης
Οδηγία 93/13
3 Το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 ορίζει τα εξής:
«Τα κράτη μέλη προβλέπουν ότι οι καταχρηστικές ρήτρες σε σύμβαση που συνάπτεται με καταναλωτή από επαγγελματία δεν είναι δεσμευτικές για τους καταναλωτές, υπό τους όρους που ορίζονται από την εθνική τους νομοθεσία, και ότι η σύμβαση παραμένει δεσμευτική για τα μέρη υπό τους ίδιους όρους, εάν μπορεί να υπάρξει χωρίς τις καταχρηστικές ρήτρες.»
4 Το άρθρο 7, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας έχει ως εξής:
«Τα κράτη μέλη διασφαλίζουν ότι, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των επαγγελματιών ανταγωνιστών, υπάρχουν επαρκή και αποτελεσματικά μέσα για να τεθεί τέλος στη χρήση καταχρηστικών ρητρών σε συμβάσεις που συνάπτονται με καταναλωτές από επαγγελματία.»
Οδηγία 2008/48
5 Το άρθρο 22 της οδηγίας 2008/48, με τίτλο «Εναρμόνιση και υποχρεωτικός χαρακτήρας της παρούσας οδηγίας», ορίζει, στην παράγραφο 2:
«Τα κράτη μέλη διασφαλίζουν ότι ο καταναλωτής δεν μπορεί να παραιτηθεί από τα δικαιώματα που του παρέχονται βάσει των διατάξεων του εθνικού δικαίου που εφαρμόζουν την παρούσα οδηγία ή αντιστοιχούν σε αυτήν.»
6 Σύμφωνα με το άρθρο 23 της εν λόγω οδηγίας, με τίτλο «Κυρώσεις»:
«Τα κράτη μέλη θεσπίζουν τους κανόνες σχετικά με τις κυρώσεις που επιβάλλονται σε περίπτωση παραβίασης των εθνικών διατάξεων που θεσπίζονται σύμφωνα με την παρούσα οδηγία και λαμβάνουν όλα τα απαραίτητα μέτρα για να διασφαλίσουν την εφαρμογή τους. Οι κυρώσεις πρέπει να είναι αποτελεσματικές, αναλογικές και αποτρεπτικές.»
πολωνικό δίκαιο
7 Ο ustawa o kredycie konsumenckim (νόμος περί καταναλωτικής πίστης) της 12ης Μαΐου 2011 (Dz. U. αριθ. 126 , στοιχείο 715), όπως ίσχυε κατά τον χρόνο που ίσχυε για την υπόθεση της κύριας δίκης (στο εξής: νόμος περί καταναλωτικής πίστης), μετέφερε την οδηγία 2008/48 στην πολωνική έννομη τάξη.
8 Το άρθρο 45, παράγραφος 1, του νόμου περί καταναλωτικής πίστης ορίζει τα εξής:
«Σε περίπτωση παραβίασης από τον δανειστή των άρθρων 29 παράγραφος 1, 30 παράγραφος 1 σημεία 1 έως 8, 10, 11 και 14 έως 17, άρθρων 31 έως 33, 33α και 36α έως 36 quater [του παρόντος νόμου], ο καταναλωτής, αφού υποβάλει γραπτή δήλωση στον δανειστή, υποχρεούται να αποπληρώσει την πίστωση χωρίς τόκους και άλλα έξοδα που σχετίζονται με το δάνειο που οφείλεται στον δανειστή εντός των προθεσμιών και σύμφωνα με τους όρους που ορίζονται στη σύμβαση.»
9 Το άρθρο 509, παράγραφος 1, του ustawa Kodeks cywilny (νόμου περί του Αστικού Κώδικα) της 23ης Απριλίου 1964 (Dz. U. του 1964, αριθ. 16 , στοιχείο 93), όπως ίσχυε για την υπόθεση της κύριας δίκης, ορίζει τα εξής:
«Ένας πιστωτής μπορεί, χωρίς τη συγκατάθεση του οφειλέτη, να μεταβιβάσει την απαίτηση σε τρίτο (εκχώρηση απαίτησης), εκτός εάν ο νόμος, ένας συμβατικός περιορισμός ή η φύση της υποχρέωσης το εμποδίζουν αυτό.»
Η κύρια διαφορά και τα προδικαστικά ερωτήματα
10 Με την αγωγή της, η Zwrotybankowe.pl ζητεί από το Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (πρωτοδικείο Βαρσοβίας – Κέντρο Βαρσοβίας, Πολωνία), το οποίο είναι το αιτούν δικαστήριο, να διατάξει την PKO Bank Polski να της καταβάλει το ποσό των 4 537,45 πολωνικών ζλότι (PLN) (περίπου 1 050 ευρώ), συν τους νόμιμους τόκους υπερημερίας και τα δικαστικά έξοδα.
11 Η Zwrotybankowe.pl άσκησε την υπό κρίση αγωγή βάσει συμβάσεως εκχωρήσεως που συνήφθη με καταναλωτή (στο εξής: σύμβαση εκχωρήσεως), με την οποία ο τελευταίος της είχε εκχωρήσει το δικαίωμα να απαιτήσει οποιαδήποτε χρηματική απαίτηση που ενδεχομένως είχε κατά της PKO Bank Polski. Η επίμαχη στην κύρια δίκη απαίτηση προκύπτει από την επιβολή κυρώσεως που προβλέπεται στο άρθρο 45, παράγραφος 1, του νόμου περί καταναλωτικής πίστης, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 της οδηγίας 2008/48, για την παράβαση από την εν λόγω τράπεζα των υποχρεώσεών της περί παροχής πληροφοριών βάσει του εν λόγω νόμου. Η σύμβαση εκχωρήσεως ορίζει ότι, ως αντάλλαγμα για την εν λόγω εκχώρηση, ο εν λόγω καταναλωτής λαμβάνει το 50% του ποσού της κύριας απαίτησης που ανακτήθηκε από την εν λόγω τράπεζα.
12 Η PKO Bank Polski ζητεί την απόρριψη της αγωγής, υποστηρίζοντας ότι η Zwrotybankowe.pl δεν νομιμοποιείται να ασκήσει αγωγή κατ’ αυτής, δεδομένου ότι η φύση της οφειλής της οποίας ζητείται η είσπραξη αποκλείει την εκχώρησή της σε τρίτο. Επί της ουσίας, υποστηρίζει ότι, εν πάση περιπτώσει, δεν έχει παραβεί τις υποχρεώσεις ενημέρωσης που υπέχει βάσει της σύμβασης πίστωσης με τον καταναλωτή.
13 Στο πλαίσιο αυτό, το αιτούν δικαστήριο διερωτάται, πρώτον, για την ερμηνεία που πρέπει να δοθεί στην απαγόρευση που εισάγεται στο άρθρο 22, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48, σύμφωνα με την οποία ο καταναλωτής δεν μπορεί να παραιτηθεί από τα δικαιώματα που του παρέχονται βάσει των αντίστοιχων διατάξεων του εθνικού δικαίου. Το εν λόγω δικαστήριο διερωτάται αν η απαγόρευση αυτή ισχύει και για τη δυνατότητα που προβλέπεται από την εθνική νομοθεσία να εκχωρήσει ο καταναλωτής τα δικαιώματά του σε τρίτο, ο οποίος θα τα ασκήσει ιδίω ονόματι και ο οποίος στη συνέχεια θα λάβει, μεταξύ άλλων, αμοιβή 50% των ποσών που εισέπραξε και θα επιστρέψει το υπόλοιπο 50% στον καταναλωτή.
14 Συναφώς, το αιτούν δικαστήριο θεωρεί ότι θα πρέπει να υιοθετηθεί μια ευρεία ερμηνεία της έννοιας της απαλλαγής που αναφέρεται στο άρθρο 22, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48, ώστε να συμπεριληφθεί και μια τέτοια περίπτωση. Πράγματι, ο κύριος στόχος της εν λόγω οδηγίας είναι η προστασία του ενδιαφερόμενου καταναλωτή από καταχρηστικές ρήτρες στις συμβάσεις πίστωσης και όχι η δημιουργία πηγής πλουτισμού για τρίτους που δεν είναι συμβαλλόμενα μέρη στη συναφθείσα σύμβαση πίστωσης.
15 Δεύτερον, εάν η ευρεία αυτή ερμηνεία δεν γίνει δεκτή, το αιτούν δικαστήριο έχει αμφιβολίες ως προς το εάν το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι, στο πλαίσιο της υποχρέωσής του να εξετάζει αυτεπαγγέλτως τον καταχρηστικό χαρακτήρα μιας συμβατικής ρήτρας, το εθνικό δικαστήριο υποχρεούται επίσης να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τους όρους της σύμβασης εκχώρησης που έχει συναφθεί μεταξύ του εκχωρούντος καταναλωτή και του εκδοχέα του, όταν η σύμβαση αυτή αποτελεί τη νομική βάση της αγωγής με την οποία ο εν λόγω εκδοχέας προβάλλει τις αξιώσεις του καταναλωτή κατά του δανειστή.
16 Συναφώς, το αιτούν δικαστήριο επισημαίνει ότι, εν προκειμένω, η διαπίστωση ότι οι ρήτρες της σύμβασης εκχώρησης ήταν καταχρηστικές θα μπορούσε να οδηγήσει στην ακυρότητά της, με αποτέλεσμα η Zwrotybankowe.pl να στερηθεί της νομιμοποίησης ασκήσεως προσφυγής και, κατά συνέπεια, η κύρια αγωγή να απορριφθεί.
17 Το δικαστήριο αυτό υπογραμμίζει τις αρνητικές συνέπειες που θα προέκυπταν για τον ενδιαφερόμενο καταναλωτή, ο οποίος, υπό τέτοιες συνθήκες, δεν θα λάμβανε ούτε το μέρος της αξίωσης που διεκδικεί από τον δανειστή, το οποίο ορίζεται στη σύμβαση εκχώρησης. Επιπλέον, ο έλεγχος του καταχρηστικού χαρακτήρα μιας ρήτρας στη σύμβαση εκχώρησης θα λάμβανε χώρα ερήμην του εν λόγω καταναλωτή και χωρίς, για λόγους που σχετίζονται με τους εθνικούς δικονομικούς κανόνες, να είναι σε θέση να του εγγυηθεί την ευκαιρία να συμμετάσχει στη διαδικασία και να εκφράσει την άποψή του επί του θέματος.
18 Στο πλαίσιο αυτό, το Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (πρωτοδικείο Βαρσοβίας – Κέντρο Βαρσοβίας) αποφάσισε να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
«1) Πρέπει το άρθρο 22, παράγραφος 2, της οδηγίας [2008/48] να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι απαγορεύει εθνική νομοθεσία που επιτρέπει σε καταναλωτή να εκχωρήσει σε τρίτο, ο οποίος δεν είναι καταναλωτής, τα δικαιώματα που του παρέχονται από την εθνική νομοθεσία μεταφοράς της εν λόγω οδηγίας;
2) Πρέπει το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας [93/13] να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι η υποχρέωση του δικαστηρίου να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον καταχρηστικό χαρακτήρα μιας συμβατικής ρήτρας αφορά και ρήτρα σύμβασης εκχώρησης απαιτήσεων που έχει συναφθεί μεταξύ καταναλωτή και τρίτου, όταν, στο πλαίσιο δικαστικής διαδικασίας, ο εν λόγω τρίτος δικαιολογεί με την εν λόγω σύμβαση την νομιμοποίησή του να ασκήσει αγωγή κατά επαγγελματία που τυχαίνει να είναι το αρχικό συμβαλλόμενο μέρος του καταναλωτή;
Επί των προκαταρκτικών ερωτημάτων
Στο πρώτο ερώτημα
19 Με το πρώτο ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ερωτά αν το άρθρο 22, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48 αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία που επιτρέπει σε καταναλωτή να εκχωρήσει, προς όφελος τρίτου, ο οποίος δεν είναι καταναλωτής, αξίωση βασιζόμενη σε προσβολή δικαιώματος που του παρέχεται από την εθνική νομοθεσία μεταφοράς της εν λόγω οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο.
20 Προκαταρκτικά, υπενθυμίζεται ότι το γεγονός ότι η διαφορά της κύριας δίκης αφορά μόνο επαγγελματίες δεν αποκλείει την εφαρμογή της οδηγίας 2008/48 ή της οδηγίας 93/13, δεδομένου ότι το πεδίο εφαρμογής των εν λόγω οδηγιών δεν εξαρτάται από την ταυτότητα των μερών της διαφοράς, αλλά από την ιδιότητα των μερών της επίμαχης στην κύρια δίκη σύμβασης πίστωσης (βλ., συναφώς, αποφάσεις της 11ης Σεπτεμβρίου 2019, Lexitor , C‑383/18, EU:C:2019:702, σκέψη 20, και της 18ης Νοεμβρίου 2020, DelayFix , C‑519/19, EU:C:2020:933, σκέψεις 53 και 54).
21 Εν προκειμένω, η επίμαχη στην κύρια δίκη αξίωση προκύπτει από σύμβαση πιστώσεως που συνήφθη μεταξύ καταναλωτή και της PKO Bank Polski και αποκτήθηκε από την Zwrotybankowe.pl βάσει σύμβασης εκχώρησης, επομένως οι δύο αυτές οδηγίες έχουν εφαρμογή στη διαφορά της κύριας δίκης.
22 Επιπλέον, πρέπει να υπενθυμιστεί ότι η οδηγία 2008/48 εκδόθηκε με τον διττό στόχο, να διασφαλιστεί ότι όλοι οι καταναλωτές στην Ευρωπαϊκή Ένωση έχουν υψηλό και ισοδύναμο επίπεδο προστασίας των συμφερόντων τους και να διευκολυνθεί η δημιουργία μιας αποτελεσματικής εσωτερικής αγοράς καταναλωτικής πίστης (αποφάσεις της 5ης Σεπτεμβρίου 2019, Pohotovosť , C‑331/18, EU:C:2019:665, σκέψη 41, και της 26ης Μαρτίου 2020, Mikrokasa και Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty , C‑779/18, EU:C:2020:236, σκέψη 44 και η εκεί παρατιθέμενη νομολογία). Ειδικότερα, το άρθρο 22, παράγραφος 2, της εν λόγω οδηγίας εγγυάται υψηλό επίπεδο προστασίας των καταναλωτών, απαγορεύοντας οποιαδήποτε παραίτηση από τα δικαιώματα που τους παρέχει η εν λόγω οδηγία.
23 Το αιτούν δικαστήριο εκτιμά ότι η έννοια της παραίτησης που περιέχεται στη διάταξη αυτή πρέπει να ερμηνεύεται ευρέως, ώστε να περιλαμβάνει τη μεταβίβαση δικαιωμάτων που ο ενδιαφερόμενος καταναλωτής αντλεί από την οδηγία 2008/48 και, ως εκ τούτου, θα μπορούσε να αντιταχθεί σε μια τέτοια μεταβίβαση, ακόμη και αν αυτή επιτρέπεται από το εθνικό δίκαιο.
24 Πρέπει να σημειωθεί εξαρχής ότι το γράμμα του άρθρου 22, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48 δεν διευκρινίζει τι νοείται με την παραίτηση από τα δικαιώματα που παρέχονται στους καταναλωτές βάσει του εθνικού δικαίου που εφαρμόζει την εν λόγω οδηγία. Συνεπώς, η διάταξη αυτή πρέπει να αναλυθεί υπό το πρίσμα του πλαισίου της και των στόχων που επιδιώκει η νομοθεσία της οποίας αποτελεί μέρος, όπως υπενθυμίζεται στη σκέψη 22 της παρούσας αποφάσεως (βλ., συναφώς, απόφαση της 26ης Απριλίου 2022, Landespolizeidirektion Steiermark (Μέγιστη διάρκεια ελέγχου στα εσωτερικά σύνορα) , C‑368/20 και C‑369/20, EU:C:2022:298, σκέψη 56 και την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
25 Συναφώς, το Δικαστήριο έχει ήδη κληθεί να αποφανθεί επί της ερμηνείας διάταξης του δικαίου της Ένωσης, σκοπός της οποίας είναι η διασφάλιση υψηλού επιπέδου προστασίας για το ασθενέστερο συμβαλλόμενο μέρος σε μια σύμβαση, σε περίπτωση εκχώρησης των δικαιωμάτων του εν λόγω μέρους σε εμπορική εταιρεία. Πράγματι, στην υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της 29ης Φεβρουαρίου 2024, Eventmedia Soluciones (C‑11/23, EU:C:2024:194), το Δικαστήριο εξέτασε κατ’ ουσίαν εάν το άρθρο 15 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης και παροχής βοήθειας στους επιβάτες σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης πτήσεων, και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 295/91 (ΕΕ 2004 L 46, σ. 1), επέτρεπε τη θέσπιση ρήτρας που απαγορεύει τη μεταβίβαση δικαιωμάτων που έχει ένας επιβάτης έναντι του πραγματικού αερομεταφορέα, ιδίως του δικαιώματος αποζημίωσης. Το εν λόγω Άρθρο 15, με τίτλο «Απαράδεκτο των εξαιρέσεων», ορίζει, στην παράγραφο 1, ότι οι υποχρεώσεις των αερομεταφορέων έναντι των επιβατών που ορίζονται στον παρόντα κανονισμό δεν μπορούν να περιοριστούν ή να αρθούν, ιδίως με εξαίρεση ή περιοριστική ρήτρα που περιλαμβάνεται σε σύμβαση μεταφοράς.
26 Το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι, λαμβάνοντας υπόψη τον στόχο υψηλού επιπέδου προστασίας των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και προκειμένου να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα του δικαιώματος αποζημίωσης των εν λόγω επιβατών, όχι μόνο οι παρεκκλίσεις ή οι περιορισμοί που επηρεάζουν άμεσα το δικαίωμα αυτό καθαυτό, αλλά και εκείνοι που περιορίζουν, εις βάρος των εν λόγω επιβατών, τις προϋποθέσεις άσκησης του δικαιώματος αυτού σε σχέση με τις εφαρμοστέες νομικές διατάξεις πρέπει να θεωρούνται απαράδεκτες, κατά την έννοια του άρθρου 15 (βλ., συναφώς, απόφαση της 29ης Φεβρουαρίου 2024, Eventmedia Soluciones , C-11/23, EU:C:2024:194, σκέψη 43).
27 Πράγματι, προκειμένου να διασφαλιστεί υψηλό επίπεδο προστασίας των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και να τους δοθεί η δυνατότητα να ασκούν αποτελεσματικά τα δικαιώματά τους, είναι σκόπιμο να διασφαλιστεί στους επιβάτες αεροπορικών μεταφορών των οποίων οι πτήσεις ματαιώνονται η ελευθερία να επιλέγουν τον πιο αποτελεσματικό τρόπο υπεράσπισης των δικαιωμάτων τους, ιδίως επιτρέποντάς τους να αποφασίσουν εάν θα επικοινωνήσουν απευθείας με τον πραγματικό αερομεταφορέα, εάν θα ασκήσουν αγωγή ενώπιον των αρμόδιων δικαστηρίων ή, όπου αυτό προβλέπεται από την οικεία εθνική νομοθεσία, εάν θα εκχωρήσουν την απαίτησή τους σε τρίτο, προκειμένου να αποφευχθούν δυσκολίες και έξοδα που θα μπορούσαν να τους αποτρέψουν από το να ασκήσουν ατομική αγωγή κατά του εν λόγω αερομεταφορέα για περιορισμένο οικονομικό συμφέρον (απόφαση της 29ης Φεβρουαρίου 2024, Eventmedia Soluciones, C‑11/23, EU:C:2024:194, σκέψη 44).
28 Συνεπώς, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο στόχος υψηλού επιπέδου προστασίας των επιβατών αεροπορικών μεταφορών αποκλείει την ενσωμάτωση, σε σύμβαση μεταφοράς, ρήτρας που απαγορεύει τη μεταβίβαση των δικαιωμάτων που αυτοί αντλούν από τον κανονισμό 261/2004 (βλ., συναφώς, απόφαση της 29ης Φεβρουαρίου 2024, Eventmedia Soluciones , C-11/23, EU:C:2024:194, σκέψη 46).
29 Συνεπώς, κατ’ αναλογία, ο στόχος του υψηλού επιπέδου προστασίας των καταναλωτών αποκλείει μια ευρεία ερμηνεία της έννοιας της παραίτησης από την υποχρέωση στο άρθρο 22, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48, την οποία προβλέπει το αιτούν δικαστήριο, η οποία θα οδηγούσε επίσης στην απαγόρευση της εκχώρησης των δικαιωμάτων που οι καταναλωτές αντλούν από την εν λόγω οδηγία. Πράγματι, μια τέτοια εκχώρηση αποτελεί μία από τις νομικές δυνατότητες, ενδεχομένως προβλεπόμενες από την εθνική έννομη τάξη, ώστε να μπορούν οι καταναλωτές να υπερασπίζονται τα δικαιώματά τους, αποφεύγοντας παράλληλα δυσκολίες και έξοδα που θα μπορούσαν να τους αποτρέψουν από το να κινηθούν ατομικά κατά του εμπλεκόμενου εμπόρου.
30 Λαμβανομένων υπόψη όλων των προεκτεθέντων, η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι ότι το άρθρο 22, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία που επιτρέπει σε καταναλωτή να εκχωρήσει, προς όφελος τρίτου, ο οποίος δεν είναι καταναλωτής, αξίωση που απορρέει από την προσβολή δικαιώματος που του παρέχεται από την εθνική νομοθεσία μεταφοράς της εν λόγω οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο.
Στο δεύτερο ερώτημα
31 Με το δεύτερο ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ερωτά, κατ’ ουσίαν, αν το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι ένα εθνικό δικαστήριο μπορεί, ή και οφείλει, να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον καταχρηστικό χαρακτήρα ρήτρας που περιλαμβάνεται σε σύμβαση εκχώρησης απαίτησης που έχει συναφθεί από καταναλωτή, όταν η διαφορά που εκκρεμεί ενώπιόν του, μεταξύ της εκδοχέως εταιρείας και ενός εμπόρου, δεν αφορά την εν λόγω σύμβαση εκχώρησης, αλλά την απαίτηση του καταναλωτή κατά του εν λόγω εμπόρου.
32 Από την απόφαση περί παραπομπής προκύπτει ότι η διαφορά της κύριας δίκης αφορά την αξίωση που απορρέει από τη σύμβαση πιστώσεως που συνήφθη μεταξύ της PKO Bank Polski και ενός καταναλωτή, του οποίου ο εκδοχέας είναι η Zwrotybankowe.pl. Συνεπώς, η σύμβαση εκχώρησης δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαφοράς και ο καταναλωτής δεν είναι διάδικος στη διαδικασία που κινήθηκε από τον τελευταίο.
33 Τούτου λεχθέντος, έχοντας λάβει γνώση της συμβάσεως εκχωρήσεως από την οποία η Zwrotybankowe.pl αντλεί την νομιμοποίησή της προς άσκηση αγωγής, το αιτούν δικαστήριο επικαλείται, προς δικαιολόγηση του δεύτερου προδικαστικού ερωτήματος, τη νομολογία του Δικαστηρίου που επιβάλλει στο εθνικό δικαστήριο να εξετάσει αυτεπαγγέλτως, μόλις διαθέτει τα απαραίτητα προς τούτο νομικά και πραγματικά στοιχεία, τον ενδεχομένως καταχρηστικό χαρακτήρα μιας συμβατικής ρήτρας.
34 Συναφώς, υπενθυμίζεται ότι, κατά πάγια νομολογία, το εθνικό δικαστήριο υποχρεούται πράγματι να εκτιμήσει αυτεπαγγέλτως, μόλις διαθέτει τα απαραίτητα προς τούτο νομικά και πραγματικά στοιχεία, τον καταχρηστικό χαρακτήρα μιας συμβατικής ρήτρας που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 93/13 και, πράττοντας αυτό, να αντισταθμίσει την ανισορροπία που υπάρχει μεταξύ καταναλωτή και επαγγελματία (βλ., συναφώς, απόφαση της 11ης Μαρτίου 2020, Lintner, C‑511/17, EU:C:2020:188, σκέψη 26).
35 Τούτου λεχθέντος, το Δικαστήριο τόνισε επίσης, καταρχάς, ότι ο αυτεπάγγελτος έλεγχος που οφείλει να διενεργήσει το εθνικό δικαστήριο που επιλαμβάνεται της υποθέσεως βάσει της οδηγίας 93/13 περιορίζεται σε συμβατικές ρήτρες των οποίων ο καταχρηστικός χαρακτήρας μπορεί να αποδειχθεί βάσει των νομικών και πραγματικών στοιχείων του φακέλου που διαθέτει το εν λόγω εθνικό δικαστήριο (βλ., συναφώς, απόφαση της 11ης Μαρτίου 2020, Lintner , C‑511/17, EU:C:2020:188, σκέψη 27).
36 Στη συνέχεια, διευκρίνισε ότι το εθνικό δικαστήριο υποχρεούται να λάβει αυτεπαγγέλτως μέτρα έρευνας, εφόσον τα νομικά και πραγματικά στοιχεία που υπάρχουν ήδη στον φάκελο εγείρουν σοβαρές αμφιβολίες ως προς τον καταχρηστικό χαρακτήρα ορισμένων ρητρών οι οποίες, μολονότι δεν έχουν αμφισβητηθεί από τον καταναλωτή, συνδέονται με το αντικείμενο της διαφοράς και ότι, κατά συνέπεια, η εφαρμογή της αυτεπάγγελτης εξέτασης που υπέχει το εν λόγω δικαστήριο απαιτεί τη λήψη τέτοιων μέτρων έρευνας (απόφαση της 11ης Μαρτίου 2020, Lintner , C‑511/17, EU:C:2020:188, σκέψη 38). Πράγματι, ελλείψει αποτελεσματικού ελέγχου του ενδεχομένως καταχρηστικού χαρακτήρα των ρητρών της οικείας συμβάσεως, δεν μπορεί να διασφαλιστεί ο σεβασμός των δικαιωμάτων που απονέμει η οδηγία 93/13 (απόφαση της 7ης Νοεμβρίου 2019, Profi Credit Polska , C‑419/18 και C‑483/18, EU:C:2019:930, σκέψη 66 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
37 Τέλος, το Δικαστήριο έχει ωστόσο κρίνει ότι μόνο εντός των ορίων του αντικειμένου της διαφοράς της οποίας έχει επιληφθεί το εθνικό δικαστήριο καλείται να εξετάσει αυτεπαγγέλτως συμβατική ρήτρα όσον αφορά την προστασία που πρέπει να παρέχεται στον καταναλωτή βάσει της οδηγίας 93/13, προκειμένου να αποφευχθεί η απόρριψη των αιτημάτων του τελευταίου με απόφαση η οποία, κατά περίπτωση, έχει καταστεί δεδικασμένο, ενώ τα αιτήματα αυτά θα μπορούσαν να είχαν γίνει δεκτά εάν ο καταναλωτής αυτός δεν είχε, λόγω άγνοιας, παραλείψει να επικαλεστεί τον καταχρηστικό χαρακτήρα της ρήτρας αυτής (βλ., συναφώς, απόφαση της 11ης Μαρτίου 2020, Lintner , C‑511/17, EU:C:2020:188, σκέψη 32).
38 Από τις σκέψεις 34 έως 37 της παρούσας αποφάσεως προκύπτει ότι η υποχρέωση του εθνικού δικαστηρίου να εξετάσει αυτεπαγγέλτως μια συμβατική ρήτρα προκύπτει σε σχέση με ρήτρες οι οποίες, μολονότι δεν έχουν αμφισβητηθεί από τον ενδιαφερόμενο καταναλωτή, περιλαμβάνονται στη σύμβαση που αποτελεί το αντικείμενο της διαφοράς και ότι ο εν λόγω έλεγχος δικαιολογείται από την απαίτηση προστασίας που πρέπει να παρέχεται στον καταναλωτή αυτό βάσει της οδηγίας 93/13.
39 Ωστόσο, από την απόφαση περί παραπομπής προκύπτει ότι η Zwrotybankowe.pl ζητεί να διαταχθεί η PKO Bank Polski να καταβάλει απαίτηση που απορρέει από σύμβαση πιστώσεως που συνήψε καταναλωτής με την εν λόγω τράπεζα, ως συνέπεια της φερόμενης μη συμμόρφωσης με τις υποχρεώσεις ενημέρωσης που προβλέπονται από την οδηγία 2008/48 κατά τη σύναψη της εν λόγω σύμβασης. Στο υπόμνημά της αντικρούσεως, η PKO Bank Polski ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 22, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48, μια τέτοια απαίτηση, από την οποία ο ενάγων της κύριας δίκης αντλεί την νομιμοποίησή του, δεν θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο συμβάσεως εκχωρήσεως.
40 Συνεπώς, η συμβατική ρήτρα στην οποία αναφέρεται το αιτούν δικαστήριο στο προδικαστικό του ερώτημα δεν εμπίπτει στο αντικείμενο της διαφοράς της οποίας έχει υποβληθεί ενώπιόν του, επομένως το δικαστήριο αυτό δεν μπορεί να κληθεί να την εξετάσει αυτεπαγγέλτως σε σχέση με την προστασία που πρέπει να παρέχεται στον εν λόγω καταναλωτή βάσει της οδηγίας 93/13, σύμφωνα με τη νομολογία που παρατίθεται στη σκέψη 37 της παρούσας αποφάσεως.
41 Επιπλέον, σε περίπτωση αγωγής που ασκείται από εταιρεία η οποία είναι ο εκδοχέας της αξίωσης ενός καταναλωτή κατά του επαγγελματία αντισυμβαλλομένου του τελευταίου, πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως επισημαίνει η Γενική Εισαγγελέας στο σημείο 32 των προτάσεών της, μια αγωγή μεταξύ δύο επαγγελματιών δεν χαρακτηρίζεται από την ανισορροπία που υπάρχει στο πλαίσιο αγωγής μεταξύ του καταναλωτή και του επαγγελματία αντισυμβαλλομένου του (βλ., συναφώς, απόφαση της 11ης Απριλίου 2024, Air Europa Líneas Aéreas , C‑173/23, EU:C:2024:295, σκέψη 38).
42 Πράγματι, όπως σημειώνεται στη σκέψη 34 της παρούσας αποφάσεως, το Δικαστήριο έχει ήδη τονίσει ότι ακριβώς λόγω της ανισότητας που υφίσταται μεταξύ καταναλωτή και επαγγελματία, το εθνικό δικαστήριο υποχρεούται να εκτιμήσει αυτεπαγγέλτως τον καταχρηστικό χαρακτήρα μιας συμβατικής ρήτρας που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 93/13 και, πράττοντας αυτό, να αντισταθμίσει μια τέτοια ανισορροπία.
43 Συνεπώς, σε αντίθεση με την περίπτωση που αναφέρεται στη νομολογία που παρατίθεται στη σκέψη 34 της παρούσας αποφάσεως, δεν είναι απαραίτητο, προκειμένου να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα του συστήματος προστασίας των καταναλωτών που απαιτείται από την οδηγία 93/13, το εθνικό δικαστήριο, το οποίο επιλαμβάνεται διαφοράς μεταξύ δύο επαγγελματιών, όπως μιας εταιρείας που εκχωρεί τα δικαιώματα ενός καταναλωτή και του επαγγελματία που είναι αντισυμβαλλόμενος του τελευταίου, να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον ενδεχομένως καταχρηστικό χαρακτήρα ρήτρας που περιλαμβάνεται στη σύμβαση που συνήψε ο καταναλωτής (απόφαση της 11ης Απριλίου 2024, Air Europa Líneas Aéreas , C‑173/23, EU:C:2024:295, σκέψη 39).
44 Επιπλέον, όπως επισημαίνει το αιτούν δικαστήριο, στην υπό κρίση υπόθεση, η διαπίστωση ότι μία ή περισσότερες ρήτρες της σύμβασης εκχώρησης είναι καταχρηστικές θα είχε ως πιθανή συνέπεια, σε περίπτωση που η σύμβαση δεν θα μπορούσε να υφίσταται χωρίς τις ρήτρες αυτές, να μην έχει ο εκδοχέας, δηλαδή η Zwrotybankowe.pl, έννομη νομιμοποίηση προς άσκηση αγωγής και, ως εκ τούτου, να μην καταβληθεί καμία αποζημίωση υπέρ του εκχωρούντος καταναλωτή στη διαδικασία που εκκρεμεί ενώπιον του εν λόγω δικαστηρίου. Μια τέτοια κατάσταση θα μπορούσε να υπονομεύσει την αποτελεσματική προστασία του καταναλωτή, καθώς ο τελευταίος θα στερούνταν, τουλάχιστον στο άμεσο μέλλον, του μέρους της αξίωσης που ήλπιζε να επιτύχει μέσω της σύμβασης εκχώρησης, χωρίς καν να έχει την ευκαιρία να ακουστεί συναφώς, δεδομένου ότι δεν είναι διάδικος στην κύρια δίκη.
45 Συνεπώς, το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 δεν απαιτούν από το εθνικό δικαστήριο να εξετάσει αυτεπαγγέλτως την ενδεχόμενη καταχρηστικότητα ρήτρας που περιλαμβάνεται σε σύμβαση εκχώρησης απαίτησης συναφθείσα μεταξύ καταναλωτή και του εκδοχέα των δικαιωμάτων του τελευταίου, όταν η διαφορά που εκκρεμεί ενώπιόν του δεν αφορά τη σύμβαση εκχώρησης απαίτησης, αλλά την απαίτηση του καταναλωτή κατά της τράπεζας που είχε συνάψει σύμβαση πιστώσεως μαζί του.
46 Υπό τις συνθήκες αυτές, εναπόκειται αποκλειστικά στο εθνικό δικαστήριο να εκτιμήσει εάν και σε ποιο βαθμό το εσωτερικό του δίκαιο του επιτρέπει, ή ακόμη και το υποχρεώνει, να επαληθεύσει την ύπαρξη της νομιμοποίησης της Zwrotybankowe.pl προς άσκηση αγωγής, ιδίως εξετάζοντας το περιεχόμενο της σύμβασης που μπορεί να της παρέχει την νομιμοποίηση προς άσκηση αγωγής, αλλά η οποία δεν αποτελεί αντικείμενο της διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιόν του. Ωστόσο, για να τηρηθεί η αρχή της αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης, η εφαρμογή εθνικής δικονομικής διάταξης δεν μπορεί να καταστήσει αδύνατη ή υπερβολικά δύσκολη την άσκηση των δικαιωμάτων που παρέχονται, μεταξύ άλλων, από την οδηγία 93/13 (βλ., συναφώς, απόφαση της 17ης Μαΐου 2022, SPV Project 1503 κ.λπ. , C‑693/19 και C‑831/19, EU:C:2022:395, σκέψη 60). Συνεπώς, το εν λόγω εθνικό δικαστήριο οφείλει να διασφαλίσει ότι η διάταξη αυτή δεν έχει αρνητικές συνέπειες για τον ενδιαφερόμενο καταναλωτή, εφόσον αυτός δεν είχε την ευκαιρία να προβάλει τα επιχειρήματά του στο πλαίσιο αντιδικίας (βλ., συναφώς, απόφαση της 11ης Απριλίου 2024, Air Europa Líneas Aéreas , C‑173/23, EU:C:2024:295, σκέψη 44).
47 Λαμβανομένων υπόψη όλων των προεκτεθέντων, η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα είναι ότι το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι ένα εθνικό δικαστήριο δεν υποχρεούται να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον καταχρηστικό χαρακτήρα ρήτρας σε σύμβαση εκχώρησης απαίτησης που έχει συναφθεί από καταναλωτή, όταν η διαφορά που εκκρεμεί ενώπιόν του, μεταξύ της εκδοχέως εταιρείας και ενός εμπόρου, δεν αφορά την εν λόγω σύμβαση εκχώρησης, αλλά την απαίτηση του καταναλωτή κατά του εν λόγω εμπόρου.
Σχετικά με το κόστος
48 Δεδομένου ότι η παρούσα διαδικασία έχει ως προς τους διαδίκους της κύριας δίκης τον χαρακτήρα παρεμπίπτοντος που ανέκυψε ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου, σ’ αυτό εναπόκειται να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων. Τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν παρατηρήσεις στο Δικαστήριο, πλην των εξόδων των εν λόγω διαδίκων, δεν αποδίδονται.
Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (Τέταρτο Τμήμα) αποφαίνεται:
1) Άρθρο 22(2) της οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, σχετικά με τις συμβάσεις πίστωσης για καταναλωτές και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου,
θα πρέπει να ερμηνεύεται ως εξής:
δεν αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία που επιτρέπει σε καταναλωτή να εκχωρήσει, προς όφελος τρίτου, ο οποίος δεν είναι καταναλωτής, αξίωση που προκύπτει από την προσβολή δικαιώματος που του παρέχεται από εθνική νομοθεσία που μεταφέρει την εν λόγω οδηγία στο εσωτερικό δίκαιο.
2) Άρθρο 6(1) και άρθρο 7(1) της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές,
πρέπει να ερμηνευθεί ως εξής:
Ένα εθνικό δικαστήριο δεν υποχρεούται να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον καταχρηστικό χαρακτήρα μιας ρήτρας σε σύμβαση για την εκχώρηση απαίτησης που έχει συναφθεί από καταναλωτή, όταν η διαφορά ενώπιόν του, μεταξύ της εκδοχέως εταιρείας και ενός επαγγελματία, δεν αφορά την εν λόγω σύμβαση εκχώρησης, αλλά την απαίτηση του καταναλωτή κατά αυτού του επαγγελματία.
