ΑΠΟΦΑΣΗ
M.A. κατά Ισλανδίας της 26.08.2025 (προσφ. αριθ. 59813/19)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Η προσφεύγουσα, Ισλανδή υπήκοος, κατέθεσε μήνυση στην αστυνομία τον Δεκέμβριο του 2017 για δύο περιστατικά σωματικής βίας που φέρεται να διέπραξε ο πρώην φίλος της τον Φεβρουάριο και Ιούλιο του 2016, καθώς και για απειλές που της απηύθυνε τον Μάιο του 2017. Παρά τις επανειλημμένες οδηγίες του εισαγγελέα για επίσπευση της υπόθεσης και τις ανησυχίες της προσφεύγουσας για τις προθεσμίες παραγραφής, κρίσιμες ερευνητικές ενέργειες καθυστέρησαν. Ο ύποπτος δεν εξετάστηκε μέχρι τον Αύγουστο του 2018, εννέα μήνες μετά την καταγγελία, με αποτέλεσμα και οι δύο κατηγορίες για σωματική βία να παραγραφούν λόγω διετούς προθεσμίας παραγραφής. Η σύγχυση αρμοδιοτήτων μεταξύ των αστυνομικών τμημάτων και η λήψη καλοκαιρινής άδειας από τον ανακριτικό υπάλληλο κατά την κρίσιμη περίοδο συνέβαλαν σε αυτές τις καθυστερήσεις.
Η προσφεύγουσα εξετάστηκε τον Μάρτιο του 2018, και καταθέσεις μαρτύρων ελήφθησαν μεταξύ Οκτωβρίου 2018 και Μαρτίου 2019. Ιατρικά στοιχεία τεκμηρίωσαν τους τραυματισμούς της, λήφθηκαν φωτογραφίες, και μάρτυρες επιβεβαίωσαν ότι είδαν τους τραυματισμούς της και ένα περιστατικό σωματικής επαφής. Ο ύποπτος παραδέχθηκε εν μέρει τη σωματική επαφή κατά την εξέτασή του και στη συνέχεια καταδικάστηκε για απειλή.
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι η έρευνα χαρακτηρίστηκε από καθυστερήσεις και διοικητική σύγχυση που οδήγησαν στην παραγραφή παρά την γνώση των αρχών ότι πλησίαζε ο χρόνος παραγραφής. Το Δικαστήριο τόνισε ότι οι περιορισμοί πόρων δεν μπορούν να δικαιολογήσουν υπερβολική καθυστέρηση σε βασικές ανακριτικές ενέργειες και ότι οι υποθέσεις ενδοοικογενειακής βίας απαιτούν ιδιαίτερη επιμέλεια και ταχύτητα. Οι αρχές απέτυχαν να επιδείξουν την απαιτούμενη επιμέλεια στην έρευνα των καταγγελιών ενδοοικογενειακής βίας.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό διάκρισης ως προς το φύλο, το Δικαστήριο διαπίστωσε ανεπαρκή επαρκή στοιχεία δομικής προκατάληψης ή δυσανάλογου αποτελέσματος. Αν και αναγνώρισε χαμηλότερα ποσοστά δίωξης σε υποθέσεις σεξουαλικής βίας συγκριτικά με άλλα βίαια εγκλήματα, το Δικαστήριο σημείωσε ότι αυτά θα μπορούσαν να εξηγηθούν από αντικειμενικούς παράγοντες σχετιζόμενους με αποδεικτικές προκλήσεις παρά από διακριτικές στάσεις. Το Δικαστήριο θεώρησε τις προοδευτικές νομοθετικές μεταρρυθμίσεις και τα μέτρα που ελήφθησαν στην Ισλανδία ως απόδειξη θεσμικής δέσμευσης, παρά συστημικής αδιαφορίας για τα θύματα γυναικείου φύλου.
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του διαδικαστικού σκέλους του άρθρου 8 και μη παραβίαση του άρθρου 14 σε συνδυασμό με τα άρθρα 3 και 8, επιδικάζοντας 7.500 ευρώ για ηθική βλάβη.
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Η προσφεύγουσα γεννήθηκε το 1972 και ζει στο Kopavogur της Ισλανδίας. Τον Δεκέμβριο του 2017, κατέθεσε μήνυση στην αστυνομία κατά του πρώην φίλου της H.M.S. για δύο περιστατικά σωματικής βίας τον Φεβρουάριο και Ιούλιο του 2016, και για απειλές που της απηύθυνε τον Μάιο του 2017.
Το πρώτο φερόμενο περιστατικό συνέβη στις 29 Φεβρουαρίου 2016 στην κατοικία του φίλου της, όπου φέρεται να τη σπρώχνει ασκώντας πίεση στο στήθος της και να τη στριφογυρίζει τραβώντας και σπρώχνοντάς την εναλλάξ. Το δεύτερο περιστατικό έλαβε χώρα στις 4 Ιουλίου 2016 στην κοινή τους κατοικία, όπου ο H.M.S. φέρεται να τη σπρώχνει στο στήθος, να τη βγάζει δυνατά από το μπάνιο και να επιχειρεί να πάρει την τσάντα της, κατά τη διάρκεια των οποίων την σπρώχνει και την μετακινεί μπρος πίσω.
Μετά και τα δύο περιστατικά, η προσφεύγουσα αναζήτησε ιατρική περίθαλψη και οι τραυματισμοί της καταγράφηκαν. Μετά το περιστατικό του Φεβρουαρίου, οι γιατροί διαπίστωσαν ενδεχόμενο σπασμένου δακτύλου ποδιού και ζήτησαν ακτινογραφία. Μετά το περιστατικό του Ιουλίου, φωτογράφισε τους τραυματισμούς της.
Στις 4 Μαΐου 2017, αφού έμαθε ότι είχε επικοινωνήσει με την αστυνομία, ο H.M.S. απείλησε να στείλει ευαίσθητες φωτογραφίες της στον εργοδότη της.
ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
Άρθρο 8 ΕΣΔΑ (διαδικαστικός σκέλος),
Άρθρο 14 ΕΣΔΑ σε συνδυασμό με τα άρθρα 3 και 8
ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…
Παραβίαση άρθρου 8 – Διαδικαστικό σκέλος
Το Δικαστήριο επανεπιβεβαίωσε ότι οι υποθέσεις ενδοοικογενειακής βίας απαιτούν ιδιαίτερη επιμέλεια από τις αρχές, και η ειδική φύση τέτοιας βίας πρέπει να λαμβάνεται υπόψη. Η διαδικαστική υποχρέωση περιλαμβάνει την εφαρμογή ποινικών μηχανισμών που έχουν θεσπιστεί για να απαγορεύουν και να τιμωρούν συμπεριφορά αντίθετη προς τα άρθρα 3 και 8, απαιτώντας ταχείς και διεξοδικές έρευνες καθ’ όλη τη διαδικασία.
Στην προκειμένη υπόθεση, η προσφεύγουσα κατέθεσε μήνυση τον Δεκέμβριο του 2017, αλλά εξετάστηκε πρώτη φορά μόνο τον Μάρτιο του 2018. Ο ύποπτος H.M.S. έπρεπε να εξεταστεί κατεπειγόντως για να αποφευχθεί η παραγραφή. Εάν ο H.M.S. είχε εξεταστεί πριν από το τέλος Φεβρουαρίου 2018, κανένα από τα αδικήματα δεν θα είχε παραγραφεί. Μια εξέταση μέχρι τον Ιούνιο του 2018 θα είχε αποτρέψει τουλάχιστον το δεύτερο περιστατικό από την παραγραφή.
Οι αρχικές καθυστερήσεις προέκυψαν από διοικητική σύγχυση με τη μεταφορά της υπόθεσης μεταξύ διαφορετικών αστυνομικών τμημάτων. Ακόμη και αφού η προσφεύγουσα εξέφρασε ρητώς ανησυχίες για την επικείμενη παραγραφή τον Ιούνιο του 2018, δεν ελήφθησαν επείγοντα μέτρα. Η απάντηση του ανακριτικού υπαλλήλου ότι θα προχωρούσε «το συντομότερο δυνατόν» και η απόφασή του να πάρει καλοκαιρινή άδεια κατά την κρίσιμη αυτή περίοδο συνέβαλαν στη καθυστερημένη εξέταση του H.M.S.
Το Δικαστήριο τόνισε ότι όταν οι ποινικές διαδικασίες τερματίζονται λόγω παραγραφής που προκύπτει από ελλείψεις στις δράσεις των κρατικών αρχών, ο στόχος παροχής αποτελεσματικής προστασίας κατά της κακομεταχείρισης δεν μπορεί να επιτευχθεί. Οι περιορισμοί πόρων δεν μπορούν να απαλλάξουν το Κράτος από την ευθύνη για ελλείψεις σε μεμονωμένες υποθέσεις.
Άρθρο 14 – Μη Παραβίαση
Το Δικαστήριο διαπίστωσε ανεπαρκή επαρκή στοιχεία δομικής προκατάληψης ή δυσανάλογου αποτελέσματος ικανά να μετατοπίσουν το βάρος απόδειξης στο Κράτος. Αν και αναγνώρισε ότι οι γυναίκες αποτελούν την πλειονότητα των θυμάτων ενδοοικογενειακής βίας στην Ισλανδία, αυτό το γεγονός από μόνο του δεν αποδεικνύει πολιτικές ή συμπεριφορές διακρίσεων από τις αρχές.
Το Δικαστήριο σημείωσε την υψηλή κατάταξη της Ισλανδίας στις διεθνείς αξιολογήσεις ισότητας των φύλων και τις πολυάριθμες μεταρρυθμίσεις που στοχεύουν στην καταπολέμηση της σεξουαλικής και ενδοοικογενειακής βίας, συμπεριλαμβανομένων νομοθετικών μεταρρυθμίσεων που εισήγαγαν το άρθρο 218β το 2016 και τη δημιουργία εξειδικευμένων ερευνητικών ομάδων το 2018.
Όσον αφορά τα στατιστικά στοιχεία, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι τα χαμηλότερα ποσοστά δίωξης σε υποθέσεις σεξουαλικής βίας συγκριτικά με άλλα βίαια εγκλήματα θα μπορούσαν να εξηγηθούν από αντικειμενικούς παράγοντες άσχετους με συμπεριφορές διακρίσεων. Οι υποθέσεις σεξουαλικής και ενδοοικογενειακής βίας συνήθως συμβαίνουν σε ιδιωτικά περιβάλλοντα χωρίς μάρτυρες, με φυσικά αποδεικτικά στοιχεία συχνά να απουσιάζουν, ιδιαίτερα όταν τα θύματα δεν αναφέρουν άμεσα τα περιστατικά. Αυτές οι εγγενείς αποδεικτικές προκλήσεις μπορούν να επηρεάσουν τα ποσοστά δίωξης χωρίς να αντανακλούν απαραίτητα διάκριση.
Το Δικαστήριο τόνισε ότι η σύγκριση ακατέργαστων ποσοστών δίωξης σε διαφορετικές κατηγορίες αδικημάτων χωρίς να λαμβάνονται υπόψη τα ειδικά χαρακτηριστικά κάθε τύπου υπόθεσης μπορεί να παραπλανήσει. Τα στατιστικά στοιχεία δεν διέθεταν την απαιτούμενη εξειδίκευση για να επιτρέψουν στο Δικαστήριο να προσδιορίσει αν οι παρατηρηθείσες διαφορές αποδίδονταν στα εγγενή χαρακτηριστικά των αδικημάτων ή σε προκατάληψη.
Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του διαδικαστικού σκέλους του άρθρου 8 και μη παραβίαση του άρθρου 14 σε συνδυασμό με τα άρθρα 3 και 8, επιδικάζοντας 7.500 ευρώ για ηθική βλάβη.
ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΣ
Η απόφαση αυτή αποτελεί σημαντική συμβολή στην εξελισσόμενη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με τις θετικές υποχρεώσεις των Κρατών σε υποθέσεις ενδοοικογενειακής βίας, ιδιαίτερα όσον αφορά την ισορροπία μεταξύ διαδικαστικών απαιτήσεων και πρακτικής αποτελεσματικότητας των ερευνών.
Η διαπίστωση παραβίασης του διαδικαστικού σκέλους του άρθρου 8 ενισχύει το αυξημένο πρότυπο επιμέλειας που απαιτείται στις έρευνες ενδοοικογενειακής βίας που αναφέρθηκε στην υπόθεση Opuz κατά Τουρκίας και αναπτύχθηκε σε επακόλουθες υποθέσεις όπως Volodina κατά Ρωσίας και Kurt κατά Αυστρίας. Η απόφαση τονίζει ότι οι περιορισμοί πόρων δεν μπορούν να δικαιολογήσουν καθυστερήσεις που καθιστούν τις έρευνες αναποτελεσματικές, βασιζόμενη σε αρχές που εγκαθιδρύθηκαν στην υπόθεση Valiulienė κατά Λιθουανίας σχετικά με τις προθεσμίες παραγραφής.
Η ανάλυση του Δικαστηρίου επιδεικνύει ιδιαίτερη ευαισθησία στις δυναμικές του χρόνου στις υποθέσεις ενδοοικογενειακής βίας. Σε αντίθεση με την υπόθεση Mehmet Yaman κατά Τουρκίας, όπου οι διαδικαστικές αστοχίες ήταν περισσότερο συστημικές, εδώ το Δικαστήριο εστίασε σε συγκεκριμένες ερευνητικές καθυστερήσεις που, αν και δεν υποδηλώνουν απαραίτητα συμπεριφορές διακρίσεων, εντούτοις υπονόμευσαν την αποτελεσματικότητα των ποινικών διαδικασιών.
Συγκριτική Ανάλυση με τη Διεθνή Νομολογία
Η έμφαση του Δικαστηρίου στην αποτελεσματικότητα έναντι της τυπικής συμμόρφωσης αντικατοπτρίζει την προσέγγιση του Διαμερικανικού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων σε υποθέσεις όπως González κ.ά. (“Cottonfield”) κατά Μεξικού, όπου συστημικές αστοχίες στην έρευνα βίας κατά γυναικών κρίθηκαν ότι συνιστούν διάκριση.
Ωστόσο, η πιο αυστηρή προσέγγιση του Δικαστηρίου στα στατιστικά στοιχεία στην ανάλυση των διακρίσεων αντιπροσωπεύει ένα δυνητικά πιο περιοριστικό πρότυπο από αυτό που εφαρμόζεται από την Επιτροπή του ΟΗΕ για την Εξάλειψη της Διάκρισης κατά των Γυναικών, η οποία έχει δείξει μεγαλύτερη προθυμία να εντοπίσει διάκριση βάσει προτύπων διαφορικής μεταχείρισης χωρίς να απαιτεί την απόδειξη πρόθεσης διακρίσεων.
