ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Ανακοπή κατά αρνητικής δήλωσης τρίτου Ο.Τ.Α. Α΄ Βαθμού επί κατασχετηρίου εγγράφου – Στην περίπτωση της κατασχέσεως εις χείρας τρίτου η δικαιοδοσία προς επίλυση διαφοράς από άσκηση ανακοπής κατά αρνητικής δηλώσεως του Δημοσίου ή Ο.Τ.Α. ως τρίτου, καθορίζεται από την φύση της κατασχεθείσας εις χείρας του απαιτήσεως – Παρόλο που η απαίτηση του ανακόπτοντος κατά του οφειλέτη αφορά έννομη σχέση ιδιωτικού δικαίου, διαφορά από ανακοπή κατά αρνητικής δήλωσης τρίτου Ο.Τ.Α. υπάγεται στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων κατ’ άρθρ. 217 παρ.2 ΚΔΔ, λόγω του ότι η απαίτηση του οφειλέτη κατά του Ο.Τ.Α. προέρχεται από διοικητική σύμβαση εκτελέσεως δημοσίου έργου και, άρα, εντάσσεται στο δημόσιο δίκαιο – Κηρύσσει εαυτόν αναρμόδιο και παραπέμπει στο καθ’ ύλην αρμόδιο Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο – Δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη σε περίπτωση παραπομπής υποθέσεως στο αρμόδιο δικαστήριο.
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Β΄
ΤΡΙΜΕΛΕΣ
Σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 14 Ιουνίου 2024, με δικαστές τους: Δημήτριο Φαφαλιό, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Ελισάβετ Καγκαΐδου και Σοφία Ποζουκίδου (Εισηγήτρια), Εφέτες Δ.Δ. και γραμματέα την Ελένη Κουλαρτσά, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει τη με ημερομηνία κατάθεσης 11.7.2023 (αριθμός καταχώρησης ΑΓ372/2023) «ανακοπή – αγωγή»,
του Α… Κ… του Ι…, κατοίκου Αμπελοκήπων Θεσσαλονίκης (οδός … αρ. …), ο οποίος παρέστη με την υποβληθείσα στις 13.6.2024 δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παντελή Ραδίση (σχετ. το από 12.6.2024 ιδιωτικό έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής του ανακόπτοντα),
κατά του Δήμου Αριστοτέλη, που εδρεύει στην Ιερισσό Χαλκιδικής (οδός Αγ. Όρους αρ. 2) και εκπροσωπείται νόμιμα από τον οικείο Δήμαρχο, ο οποίος παρέστη δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Τριανταφυλλιάς Μυλωνά (σχετ. το απόσπασμα από το 3/2021 πρακτικό συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αριστοτέλη και το με αρ. ΦΕΚ Γ΄2234/31.12.2020).
Κατά τη συζήτηση, ο διάδικος, που παραστάθηκε στο ακροατήριο, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του καταστήματός του.
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α.
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο ν ό μ ο :
1. Επειδή, με το κρινόμενο δικόγραφο το οποίο τιτλοφορείται «ΑΝΑΚΟΠΗ ΚΑΤΑ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΡΙΤΟΥ και σωρευόμενη αγωγή αποζημίωσης», για την άσκηση του οποίου καταβλήθηκε παράβολο ποσού 100 ευρώ (σχετ. το με κωδικό … 0102 0062 e-παράβολο) και δικαστικό ένσημο ποσού 361,13 ευρώ (σχετ. το με κωδικό … 1210 0010 e-παράβολο), ζητείται α) να αναγνωρισθεί η «ανειλικρίνεια και ανακρίβεια» της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αρναίας από 13.6.2023 με αρ. …/2023 αρνητικής δήλωσης του καθ’ ου Δήμου Αριστοτέλη Χαλκιδικής, ως τρίτου, επί του από 31.5.2023 κατασχετηρίου εγγράφου του ανακόπτοντος-ενάγοντος, με το οποίο αυτός προέβη σε κατάσχεση απαιτήσεως, συνολικού ύψους 34.094,31 ευρώ, της οφειλέτιδάς του εταιρίας «Μ… Γ… ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.» κατά του καθ’ ου Δήμου Αριστοτέλη, προερχόμενης από συναφθείσα μεταξύ αυτών διοικητική σύμβαση για την εκτέλεση του έργου «… Δήμου Αριστοτέλη, Υποέργο 2: …», β) να αναγνωρισθεί η ύπαρξη της ως άνω κατασχεθείσας απαιτήσεως της οφειλέτριας εταιρίας «Μ… Γ… ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.» εις χείρας του καθ’ ου Δήμου, τουλάχιστον μέχρι του ποσού της κατασχέσεως, γ) να εξαφανισθεί άλλως τροποποιηθεί η ως άνω αρνητική δήλωση, δ) να υποχρεωθεί ο καθ’ ου Δήμος Αριστοτέλη να καταβάλει στον ανακόπτοντα το ανωτέρω ποσό των 34.094,31 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της υποβολής της προσβαλλόμενης αρνητικής δήλωσης τρίτου, ήτοι από 14.6.2023, άλλως από την επομένη της επίδοσης της παρούσας και μέχρι την πλήρη εξόφληση, και ε) επικουρικά, να υποχρεωθεί ο ανωτέρω Δήμος να του καταβάλλει, νομιμοτόκως από την επομένη της υποβολής της προσβαλλόμενης αρνητικής δήλωσης τρίτου, ήτοι από 14.6.2023, άλλως από την επομένη της επίδοσης της παρούσας και μέχρι την πλήρη εξόφληση, το ανωτέρω ποσό, ως αποζημίωση, κατ’ άρθρο 985 παρ. 3 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, για την αποκατάσταση της περιουσιακής ζημίας, που ο ανακόπτων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη, εξαιτίας της παράνομης συμπεριφοράς των οργάνων αυτού, συνιστάμενης στην ανακρίβεια της δήλωσης του καθ’ ου-εναγόμενου Δήμου.
2. Επειδή, με το άρθρο 1 του ν. 1406/1983 (ΦΕΚ Α 182), έχουν υπαχθεί στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων οι διοικητικές διαφορές ουσίας, μεταξύ δε των διαφορών αυτών περιλαμβάνονται, κατά την παράγραφο 2 περ. ια’ του ίδιου άρθρου, και εκείνες που αναφύονται από την εφαρμογή της νομοθεσίας που αφορά την είσπραξη των δημοσίων εσόδων (ν.δ. 356/1974, Α΄ 90). Περαιτέρω, στον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν.2717/1999, Α΄ 97) ορίζεται, στο άρθρο 216 (υπό τον Πρώτο Τίτλο «ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΠΟΥ ΑΝΑΦΥΟΝΤΑΙ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΣΟΔΩΝ» του Πρώτου Τμήματος του Δευτέρου Μέρους του), ότι: «Στις, υπό τον Πρώτο Τίτλο, ρυθμίσεις του ΤΜΗΜΑΤΟΣ τούτου υπάγονται οι διαφορές που αναφύονται κατά τη σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ), είσπραξη των δημοσίων εσόδων, εκτός αν τα έσοδα αυτά αναφέρονται σε απαιτήσεις ιδιωτικού δικαίου», στο άρθρο 217, ότι: «1. Ανακοπή χωρεί κατά κάθε πράξης που εκδίδεται στα πλαίσια της διαδικασίας της διοικητικής εκτέλεσης και ιδίως, κατά: α) …ε). 2. Ανακοπή, επίσης, χωρεί κατά: α) της αρνητικής δήλωσης νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου ως τρίτου, σύμφωνα με το άρθρο 34 του ΚΕΔΕ, εφόσον και η υποχρέωση του τρίτου είναι δημοσίου δικαίου, β)…..» και στο άρθρο 218, ότι: «1. Καθ’ ύλην αρμόδιο δικαστήριο προς εκδίκαση των κατά το άρθρο 216 διαφορών είναι, στον πρώτο βαθμό, το μονομελές πρωτοδικείο … 2. Κατά τόπο αρμόδιο δικαστήριο σε πρώτο βαθμό είναι, σε περίπτωση ανακοπής κατά πράξης ταμειακής βεβαίωσης, το δικαστήριο όπου εδρεύει η αρχή που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη, ενώ, σε κάθε άλλη περίπτωση ανακοπής, το δικαστήριο του τόπου εκτέλεσης. …». Εξάλλου, στο άρθρο 34 εδ. β’ του Κ.Ε.Δ.Ε. (ν.δ. 356/1974, Α΄ 90), προβλέπεται ότι η ανακοπή κατά της αρνητικής δηλώσεως του Διευθυντή του Δημόσιου Ταμείου (Δημόσιο) ως τρίτου εισάγεται και εκδικάζεται κατά το άρθρο 986 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Τέλος, στο άρθρο 12 του ίδιου άνω Κώδικα ορίζεται, ότι: «1. Το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως τη δικαιοδοσία και την αρμοδιότητά του. 2. Αν το δικαστήριο διαπιστώσει ότι η υπόθεση υπάγεται στα πολιτικά – ποινικά δικαστήρια, απορρίπτει το σχετικό ένδικο βοήθημα ή μέσο, ενώ, αν διαπιστώσει ότι αυτή υπάγεται στο Συμβούλιο της Επικρατείας, στο Ελεγκτικό Συνέδριο ή σε άλλο τακτικό διοικητικό δικαστήριο, παραπέμπει το ένδικο βοήθημα ή μέσο στο αρμόδιο δικαστήριο. Στην περίπτωση της παραπομπής, η απόφαση είναι υποχρεωτική για το ισόβαθμο ή κατώτερο δικαστήριο. …».
3. Επειδή, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι, δυνάμει της …/2022 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (τακτική διαδικασία), η ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «Μ… Γ… ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.» υποχρεώθηκε να καταβάλει στον ασκούντα την κρινόμενη ανακοπή-αγωγή το συνολικό ποσό των 31.471,16 ευρώ (κεφάλαιο και δικαστικά έξοδα). Την 5.9.2022 έγινε επίδοση στην ανωτέρω εταιρία, δια της με αρ. …/5.9.2022 έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Θωμά Καλβουρτζή, αντιγράφου εξ απογράφου πρώτου εκτελεστού της προαναφερόμενης δικαστικής αποφάσεως, με την παρά πόδας από 1.9.2022 επιταγή προς πληρωμή και εκτέλεση για συνολικό ποσό (κεφάλαιο, δικαστικά έξοδα, έξοδα για απόγραφο, για τέλος απογράφου, για επίδοση επιταγής και για νομική συμβουλή και σύνταξη της επιταγής προς πληρωμή) 34.094,31 ευρώ, χωρίς να υπάρξει συμμόρφωση της ανωτέρω οφειλέτιδας εταιρίας. Κατόπιν εκδόσεως της …/2023 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), με την οποία, κατ’ άρθρο 4 παρ. 2 του νδ 31/1968 (Α΄ 281) και 686 επ. ΚΠολΔ, χορηγήθηκε στον ανακόπτοντα άδεια να προβεί σε αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας του καθ’ ου Δήμου Αριστοτέλη της ως άνω απαιτήσεώς του, μέχρι του ποσού των 34.094,31 ευρώ, ο ανακόπτων, δυνάμει του από 31.5.2023 κατασχετηρίου εγγράφου, προέβη σε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος και εις χείρας του Δήμου Αριστοτέλη, ως τρίτου, απαίτησης της οφειλέτιδάς του εταιρίας «Μ… Γ… ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.» κατά του καθ’ ου, ύψους, κατά τα αναφερόμενα στο δικόγραφο, 266.098,58 ευρώ, προερχόμενης από συναφθείσα μεταξύ αυτών διοικητική σύμβαση για την εκτέλεση του έργου «… Δήμου Αριστοτέλη, Υποέργο 2: … Δήμου Αριστοτέλη», μέχρι του συνολικού ποσού των 34.094,31 ευρώ. Επί του ανωτέρω κατασχετηρίου εγγράφου, ο Δήμος Αριστοτέλη την 13.6.2023, εκπροσωπούμενος από τον Δήμαρχό του, υπέβαλε τη με αρ. …/2023 αρνητική δήλωση τρίτου ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αρναίας, κατ’ άρθρο 985 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, με την οποία δήλωσε ότι «…Κατόπιν έρευνας που πραγματοποίησε η Οικονομική Υπηρεσία του Δήμου Αριστοτέλη, δια των υπαλλήλων αυτής, στα στοιχεία που διαθέτει, δεν προέκυψε να υφίσταται οφειλή του Δήμου προς την Ο.Ε. με την επωνυμία «Μ… Γ… ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.» …». Ο ασκήσας την κρινόμενη ανακοπή – αγωγή ζητεί να αναγνωρισθεί «η ανειλικρίνεια και ανακρίβεια» της αρνητικής δηλώσεως, να αναγνωρισθεί η ύπαρξη της ως άνω κατασχεθείσας απαιτήσεως της οφειλέτριας εταιρίας «Μ… Γ… ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.» εις χείρας του καθ’ ου Δήμου, τουλάχιστον μέχρι του ποσού των 34.094,31 ευρώ, να εξαφανισθεί άλλως τροποποιηθεί η ως άνω αρνητική δήλωση και να υποχρεωθεί ο καθ’ ου Δήμος Αριστοτέλη να του καταβάλει το ανωτέρω ποσό, νομιμοτόκως από την επομένη της υποβολής της προσβαλλόμενης αρνητικής δήλωσης τρίτου ήτοι από 14.6.2023, άλλως από την επομένη της επίδοσης του κρινόμενου δικογράφου και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Εξάλλου, με το ίδιο δικόγραφο ο ανακόπτων-ενάγων εκθέτει ότι, από την προαναφερόμενη αρνητική δήλωση του καθ’ ου υπέστη περιουσιακή ζημία, ισόποση προς την απαίτησή του, στην οποία αφορά η κατάσχεση, σωρεύοντας επικουρικά το αίτημα να υποχρεωθεί το εναγόμενο να του καταβάλει ως αποζημίωση, κατ’ άρθρο 985 παρ. 3 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, για την αποκατάσταση της οφειλόμενης στην παράνομη συμπεριφορά του (συνιστάμενη στην ανακρίβεια της δήλωσης του καθ’ ου-εναγόμενου Δήμου) περιουσιακής του ζημίας, το ποσό των 34.094,31 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της υποβολής της προσβαλλόμενης αρνητικής δήλωσης τρίτου ήτοι από 14.6.2023, άλλως από την επομένη της επίδοσης της παρούσας και μέχρι την πλήρη εξόφληση.
4. Επειδή, στην περίπτωση της κατασχέσεως εις χείρας τρίτου η δικαιοδοσία προς επίλυση της διαφοράς, η οποία αναφύεται από την άσκηση ανακοπής κατά της αρνητικής δηλώσεως του Δημοσίου ή Ο.Τ.Α. ως τρίτου, καθορίζεται από την φύση της κατασχεθείσας εις χείρας του απαιτήσεως (ΑΕΔ 1/2019). Επομένως, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση η επίμαχη κατασχεθείσα απαίτηση εντάσσεται στο δημόσιο δίκαιο, ως ερειδόμενη επί της προαναφερόμενης διοικητικής συμβάσεως εκτελέσεως δημοσίου έργου, η κρινόμενη διαφορά υπάγεται στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων. Περαιτέρω, υπό το ως άνω περιεχόμενο και αίτημα, το κρινόμενο δικόγραφο αποτελεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ανακοπή του άρθρου 217 παράγραφος 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ., ν.2717/1999, Α΄ 97), κατά πράξεως εκδοθείσας στο πλαίσιο της διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως. Για τον λόγο αυτόν, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο και ανεξάρτητα από τη νομιμότητα και την ουσιαστική βασιμότητα του ένδικου βοηθήματος και ειδικότερα των αιτημάτων του, πρέπει η υπόθεση να παραπεμφθεί στο καθ’ ύλην αρμόδιο, σύμφωνα με τις παρατεθείσες στη 2η σκέψη διατάξεις, Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.
5. Επειδή, τέλος, σε περίπτωση παραπομπής υποθέσεως στο αρμόδιο δικαστήριο, δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη (βλ. ΣτΕ 320/2019, 190/2019, 14/2018 κ.α.).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Κηρύσσει εαυτό καθ’ ύλην αναρμόδιο.
Παραπέμπει την ανακοπή-αγωγή προς εκδίκαση στο Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στη Θεσσαλονίκη, στις 13.5.2025 και δημοσιεύτηκε στον ίδιο τόπο, στις 5.6.2025 σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
