ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Κρατική φορολογία-Αίτηση έντοκης επιστροφής αχρεωστήτως καταβληθέντων φόρων- Απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής ως εκπρόθεσμης από τη Δ.Ε.Δ. – Η απόφαση διαγραφής χρέους του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ., που εκδόθηκε ως ρητή εκτελεστή πράξη επί της ως άνω αιτήσεως της προσφεύγουσας, καθώς και τα σε εκτέλεση αυτής εκδοθέντα Ατομικά Φύλλα Έκπτωσης δεν κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα εταιρία, ενώ από τον γενόμενο συμψηφισμό των αιτηθέντων ως αχρεωστήτως καταβληθέντων φόρων με οφειλές της, δεν τεκμαίρεται πλήρης γνώση της προσφεύγουσας περί της έκδοσης της προαναφερόμενης απόφασης και του περιεχομένου της και δη της απόρριψης και της αιτιολογίας απόρριψης του αιτήματός της περί καταβολής σε αυτή τόκων επί των ως άνω επιστραφέντων σε αυτή φόρων, σε χρόνο απώτερο των τριάντα ημερών από την ημερομηνία άσκησης της ενδικοφανούς προσφυγής – Δέχεται την προσφυγή – Ακυρώνει την απόφαση Δ.Ε.Δ. και αναπέμπει σ’ αυτήν για να αποφανθεί επί της ουσίας.
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ ΙΓ΄
ΤΡΙΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Νοεμβρίου 2024 με δικαστές τις: Φανή Συργιάννη, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Βασιλική Καψάλη, Πρωτοδίκη Δ.Δ., και Βαρβάρα Τσιτλακίδου, Πρωτοδίκη Δ.Δ.-Εισηγήτρια, και γραμματέα την Ευθυμία Παναγιωτίδου, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την προσφυγή με χρονολογία κατάθεσης 26.01.2023 (αρ. κατ. ΠΡ…/26.01.2023) και Εθνικό Αριθμό Υπόθεσης (Ε.Α.Υ.): …,
της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον Δήμο … Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου Γεώργιου Μάτσου, που κατέθεσε στις 18.11.2024 δήλωση του άρθρου 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., όπως ισχύει,
κατά του Ελληνικού Δημοσίου και ήδη της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), ως εκπροσώπου του, νομίμως εκπροσωπουμένης από τον Διοικητή της και, εν προκειμένω, από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.), ο οποίος δεν παραστάθηκε
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά τον Νόμο.
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής καταβλήθηκε το νόμιμο αναλογικό παράβολο, συνολικού ποσού 863,58 ευρώ, επί του προσδιοριζόμενου από την προσφεύγουσα εταιρία αμφισβητούμενου ποσού τόκων, ύψους 86.358,13 ευρώ, που αποτελεί το αντικείμενο της υπό κρίσης διαφοράς (βλ. τα με κωδικούς πληρωμής … και … δεσμευμένα ηλεκτρονικά e-παράβολα της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων, ποσού 287,86 και 575,72 ευρώ, αντίστοιχα, σε συνδυασμό με το από 23.01.2022 σημείωμα υπολογισμού παραβόλου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης).
2. Επειδή, με την προσφυγή αυτή ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση της …/12.12.2022 απόφασης του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ., με την οποία απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη η …/29.07.2022 ενδικοφανής προσφυγή που άσκησε η προσφεύγουσα εταιρία κατά της τεκμαιρόμενης σιωπηρής απόρριψης από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης της …/07.04.2022 αίτησής της, καθ΄ ο μέρος είχε ζητηθεί με αυτή η καταβολή τόκων από τον χρόνο καταβολής των, επίσης, αιτηθέντων – και ήδη επιστραφέντων – φόρων εισοδήματος διαχειριστικών χρήσεων 2003 και 2004, ποσού 40.757,85 και 75.088,92 ευρώ, αντίστοιχα, που είχαν καταβληθεί αχρεωστήτως λόγω παράνομης μη χορήγησης φοροαπαλλαγής σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 2 και 3 του ν. 3220/2004 (χαρακτηριστέας ως κρατικής ενίσχυσης), τους οποίους (τόκους) προσδιόρισε με την ως άνω ενδικοφανή προσφυγή στο ποσό των 86.358,13 ευρώ. Περαιτέρω, ζητείται να της επιστραφεί το ανωτέρω ποσό των 86.358,13 ευρώ νομιμοτόκως από 11.05.2022.
3. Επειδή, νομίμως, κατ’ άρθρα 34 και 135 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ., ν. 2717/1999, Α΄ 97), εχώρησε η συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, παρά την απουσία του καθ΄ ου, το οποίο κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (βλ. το από 11.04.2024 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων Σωκράτη Παντελίδη).
4. Επειδή, στο άρθρο 63 του ισχύοντος κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (Κ.Φ.Δ., ν. 4174/2013, Α΄ 170), που ισχύει, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 1 περ. α΄ στον φόρο εισοδήματος, ορίζεται ότι: «1. Ο υπόχρεος, εφόσον αμφισβητεί οποιαδήποτε πράξη που έχει εκδοθεί σε βάρος του από τη Φορολογική Διοίκηση, ή σε περίπτωση σιωπηρής άρνησης οφείλει να υποβάλει ενδικοφανή προσφυγή με αίτημα την επανεξέταση της πράξης στο πλαίσιο διοικητικής διαδικασίας από την Υπηρεσία Εσωτερικής Επανεξέτασης της Φορολογικής Διοίκησης. Η αίτηση υποβάλλεται στη φορολογική αρχή που εξέδωσε την πράξη ή παρέλειψε την έκδοση της και πρέπει να αναφέρει τους λόγους και τα έγγραφα στα οποία ο υπόχρεος βασίζει το αίτημα του. Η αίτηση πρέπει να υποβάλλεται από τον υπόχρεο εντός τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης της πράξης σε αυτόν ή από τη συντέλεση της παράλειψης. …».
5. Επειδή, τέλος, στο άρθρο 79 του ως άνω Κ.Δ.Δ. ορίζεται ότι: «1. Το δικαστήριο ελέγχει την προσβαλλόμενη πράξη ή παράλειψη κατά το νόμο και την ουσία, μέσα στα όρια της προσφυγής, τα οποία προσδιορίζονται από τους λόγους και το αίτημά της…2…3. Το δικαστήριο ακυρώνει την πράξη και αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση για να ενεργήσει τα νόμιμα: α) … β) … ή γ) αν η Διοίκηση δεν έχει ασκήσει τη διακριτική της εξουσία. 4…». Κατά την έννοια της διάταξης της περίπτωσης γ΄ παρ. 3 του ως άνω άρθρου, σε περίπτωση κατά την οποία το διοικητικό δικαστήριο δικάζοντας προσφυγή ασκηθείσα κατά πράξης οργάνου, το οποίο έχοντας αποφανθεί επί ενδικοφανούς μέσου, απέρριψε αυτό για τυπικό λόγο χωρίς να αποφανθεί επί των λοιπών λόγων που είχαν προβληθεί με το ενδικοφανές μέσο, κρίνει ότι μη νομίμως έγινε δεκτός ο τυπικός αυτός λόγος, δεν μπορεί, στη συνέχεια, να προβεί στην κατ΄ ουσίαν έρευνα της υπόθεσης, αλλά οφείλει να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη και να αναπέμψει την υπόθεση στο εκδόν διοικητικό όργανο, προκειμένου αυτό να ασκήσει την αρμοδιότητά του και να αποφανθεί επί των λοιπών λόγων της ενδικοφανούς προσφυγής. Και τούτο, διότι το Δικαστήριο δεν μπορεί, υποκαθιστώντας το διοικητικό όργανο σε μια μη ασκηθείσα αρμοδιότητά του, να αποφανθεί εκείνο, το πρώτον, επί των λόγων, οι οποίοι είχαν προβληθεί με το ενδικοφανές μέσο και έμειναν αναπάντητοι (πρβλ. ΣτΕ 1117/2016, 893/2013).
6. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Στο πλαίσιο προσφυγής που είχε ασκήσει η προσφεύγουσα εταιρία κατά των …/18.11.2015 και …/18.11.2015 φύλλων ελέγχου της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, διαχειριστικών χρήσεων 2003 και 2004, με τα οποία είχαν καταλογισθεί σε βάρος της φόροι εισοδήματος στο πλαίσιο της ανάκτησης κρατικής ενισχύσεως που της είχε χορηγηθεί με τη σύσταση ειδικού αφορολόγητου αποθεματικού των άρθρων 2 και 3 του ν. 3220/2004 (άρθρο 169 παρ.1 του ν. 4099/2012), διατάχθηκε η διενέργεια επανελέγχου, με την …/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (Τμήματος ΙΔ΄-Μονομελούς Συνθέσεως). Σε εκτέλεση της απόφασης αυτής, συντάχθηκε η …/22.01.2021 Έκθεση Επανελέγχου Ανάκτησης Κρατικών Ενισχύσεων άρθρου 169 του ν. 4099/2012 ελεγκτών υπαλλήλων της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με την οποία δεν υφίστατο ποσό κρατικών ενισχύσεων προς ανάκτηση κατά τις προαναφερόμενες χρήσεις. Κατ’ επίκληση της εν λόγω Έκθεσης Επανελέγχου και πέραν όσων είχαν αποτελέσει αντικείμενο της ανοιγείσας με την προαναφερόμενη προσφυγή δίκης, η προσφεύγουσα εταιρία ζήτησε, με την …/07.04.2022 αίτησή της προς τη Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, να της επιστραφούν φόροι εισοδήματος διαχειριστικών χρήσεων 2003 και 2004, ποσού 40.757,85 και 75.088,92 ευρώ, αντίστοιχα, που είχαν καταβληθεί αχρεωστήτως λόγω παράνομης μη χορήγησης φοροαπαλλαγής σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 2 και 3 του ν. 3220/2004 (χαρακτηριστέας ως κρατικής ενίσχυσης), και μάλιστα νομιμοτόκως από τον χρόνο καταβολής τους. Με την Α/Α …/11.05.2022 απόφαση διαγραφής χρέους του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης αποφασίσθηκε η επιστροφή των ποσών των 40.757,85 και 75.088,92 ευρώ εκ των 421/1/13.12.2007 και 421/2/13.12.2007 χρηματικών καταλόγων χρήσεων 2003 και 2004, αντίστοιχα. Η εν λόγω απόφαση δεν κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα εταιρία, σε εκτέλεση δε αυτής εκδόθηκαν τα, επίσης, μη κοινοποιηθέντα σε αυτή …/11.05.2022 και …/11.05.2022 Ατομικά Φύλλα Έκπτωσης (Α.Φ.ΕΚ.) του Προϊσταμένου Εσόδων της ίδιας ως άνω Δ.Ο.Υ. για την πληρωμή σε αυτή, ποσών 40.757,85 και 75.088,92 ευρώ, στο πεδίο με τίτλο «Τρόπος Εξόφλησης Επιστρεπτέου Α.Φ.ΕΚ.» των οποίων έχει τεθεί χειρόγραφη σημείωση περί έκδοσης των …/27.05.2022 και …/27.05.2022 διπλοτύπων συμψηφισμού, αντίστοιχα. Στη συνέχεια, η προσφεύγουσα εταιρία άσκησε την …/29.07.2022 ενδικοφανή προσφυγή κατά της τεκμαιρόμενης σιωπηρής απόρριψης, λόγω άπρακτης παρέλευσης τριμήνου από της υποβολής της, από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, της ως άνω …/07.04.2022 αίτησής της, καθ’ ο μέρος ζητείτο με αυτή η καταβολή τόκων από τον χρόνο της αχρεώστητης καταβολής των ήδη επιστραφέντων φόρων εισοδήματος. Ειδικότερα, με την προσφυγή αυτή ισχυρίσθηκε ότι επί της ανωτέρω αιτήσεώς της δεν εκδόθηκε ρητή πράξη (αποδοχής ή απορρίψεως), παρά μόνον, όπως ενημερώθηκε τηλεφωνικά, στις 11.05.2022 διατάχθηκε η επιστροφή των αιτηθέντων φόρων εισοδήματος και, κατόπιν αιτήσεώς της, εκδόθηκαν τα …/27.05.2022 και …/27.05.2022 διπλότυπα είσπραξης τύπου-Α συμψηφισμού της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης με τα επιστραφέντα σε αυτή διά συμψηφισμού ποσά φόρων εισοδήματος. Περαιτέρω, προσδιόρισε τους αιτηθέντες τόκους σε 86.358,13 ευρώ, ζήτησε δε την καταβολή αυτών νομιμοτόκως από 11.05.2022, άλλως από την τεκμαιρόμενη σιωπηρή του σχετικού αιτήματός της την 07η.07.2022 και επικουρικώς από 29.07.2022 (ημερομηνία συντάξεως της ενδικοφανούς προσφυγής). Με την …/12.12.2022 απόφαση του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ. η ως άνω ενδικοφανής προσφυγή απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη, με την αιτιολογία ότι το αίτημα της προσφεύγουσας εταιρίας περί καταβολής τόκων απορρίφθηκε με τα …/11.05.2022 και …/11.05.2022 Α.Φ.ΕΚ. του Προϊσταμένου Εσόδων της ίδιας ως άνω Δ.Ο.Υ., των οποίων αυτή, κατά παραδοχή της στην ενδικοφανή προσφυγή, έλαβε πλήρη γνώση στις 27.05.2022, οπότε και κατόπιν αιτήσεώς της εκδόθηκαν σχετικώς διπλότυπα συμψηφισμού.
7. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αναπτύσσεται με το νομίμως κατατεθέν στις 22.11.2024 υπόμνημα, η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί την ακύρωση της …/12.12.2022 απόφασης του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ. προβάλλοντας ότι η ενδικοφανής προσφυγή της ασκήθηκε εμπρόθεσμα. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι δεν της κοινοποιήθηκαν ούτε τα …/11.05.2022 και …/11.05.2022 Α.Φ.ΕΚ. του Προϊσταμένου Εσόδων της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, που πάντως, δεν συνιστούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις, ούτε η …/11.05.2022 απόφαση διαγραφής χρέους του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, σε εκτέλεση της οποίας είχαν εκδοθεί τα ανωτέρω Α.Φ.ΕΚ., η δε τηλεφωνική ενημέρωση περί επιστροφής σε αυτή των αιτηθέντων φόρων εισοδήματος, λόγω της προφορικότητάς της, δεν συνιστά εκτελεστή πράξη από την οποία δύναται να συναχθεί πλήρης γνώση της περί απόρριψης του αιτήματός της περί καταβολής τόκων, διότι δεν αποκλείεται η μεταγενέστερη καταβολή των αιτηθέντων τόκων. Επομένως, κατά τους ισχυρισμούς της, το εν λόγω αίτημά της απορρίφθηκε σιωπηρά με την άπρακτη παρέλευση τριμήνου από της υποβολής του στις 07.04.2022, ήτοι στις 07.07.2022, και η ενδικοφανής προσφυγή της που ασκήθηκε στις 29.07.2022 ήταν εμπρόθεσμη. Αντίθετα, το καθ’ ου, με την …/08.11.2024 έκθεση απόψεων της Προϊσταμένης του ΚΕ.Β.ΕΙΣ. Θεσσαλονίκης, υπεραμύνεται της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης και ζητεί την απόρριψη της προσφυγής.
8. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο λαμβάνει, καταρχάς, υπόψη ότι, εν προκειμένω, επί της …/07.04.2022 αιτήσεως της προσφεύγουσας εταιρίας εκδόθηκε ως ρητή εκτελεστή πράξη η Α/Α …/11.05.2022 απόφαση διαγραφής χρέους του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, η οποία, πάντως, δεν κοινοποιήθηκε σε αυτήν, όπως παραδέχεται και το καθ’ ου, ενώ τα εκδοθέντα σε εκτέλεση αυτής …/11.05.2022 και …/11.05.2022 Α.Φ.ΕΚ. συνιστούν απλώς οριστικούς τίτλους πληρωμής, που, επίσης, δεν κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα εταιρία. Επομένως, δοθέντος ότι η …/11.05.2022 απόφαση διαγραφής ουδέποτε κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα εταιρία και από τον γενόμενο συμψηφισμό των αιτηθέντων ως αχρεωστήτως καταβληθέντων φόρων με οφειλές της στις 27.05.2022 δεν τεκμαίρεται πλήρης γνώση της εν λόγω εταιρίας περί της έκδοσης της προαναφερόμενης απόφασης και του περιεχομένου της και δη της απόρριψης και της αιτιολογίας απόρριψης του αιτήματός της περί καταβολής σε αυτή τόκων επί των ως άνω επιστραφέντων σε αυτή φόρων σε χρόνο απώτερο των τριάντα ημερών από τις 29.07.2022, οπότε άσκησε την …/2022 ενδικοφανή προσφυγή, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτή άσκησε εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της νόμιμης τριακονθήμερης προθεσμίας του άρθρου 63 παρ. 1 του Κ.Φ.Δ., την ως άνω ενδικοφανή προσφυγή κατά της απόρριψης του ανωτέρω αιτήματός της περί καταβολής τόκων, ο δε Προϊστάμενος της Δ.Ε.Δ. που έκρινε αντίθετα, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και πρέπει η προσβαλλόμενη …/12.12.2022 απόφασή του να ακυρωθεί, κατ’ αποδοχή ως βασίμου του σχετικού λόγου της προσφυγής. Ενόψει, όμως, του ότι ο ως άνω Προϊστάμενος κρίνοντας ως απαράδεκτη την ενδικοφανή προσφυγή (απόρριψη για τυπικό λόγο), δεν ερεύνησε κατ’ ουσίαν την υπό κρίση υπόθεση, το Δικαστήριο, σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στην πέμπτη σκέψη, οφείλει να αναπέμψει την υπόθεση σε αυτόν, προκειμένου να ασκήσει την αρμοδιότητά του και να αποφανθεί επί της ενδικοφανούς προσφυγής της προσφεύγουσας εταιρίας κατά της σιωπηρής απόρριψης και της λογιζόμενης ως συμπροσβαλλόμενης …/11.05.2022 απόφασης διαγραφής χρέους του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, καθ’ ο μέρος απορρίφθηκε με αυτή η …/07.04.2022 αίτησή της, όσον αφορά στην καταβολή τόκων από τον χρόνο καταβολής των, επίσης, αιτηθέντων – και ήδη επιστραφέντων – φόρων εισοδήματος διαχειριστικών χρήσεων 2003 και 2004, ποσού 40.757,85 και 75.088,92 ευρώ, αντίστοιχα.
9. Επειδή, κατ’ ακολουθία, πρέπει η προσφυγή να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η …/12.12.2022 απόφαση του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ. και να αναπεμφθεί η υπόθεση ενώπιον του αρμόδιου Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ., προκειμένου αυτός να ασκήσει την αρμοδιότητά του και να αποφανθεί επί της …/29.07.2022 ενδικοφανούς προσφυγής που άσκησε η προσφεύγουσα εταιρία κατά της σιωπηρής απόρριψης και της λογιζόμενης ως συμπροσβαλλόμενης …/11.05.2022 απόφασης διαγραφής χρέους του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, καθ’ ο μέρος απορρίφθηκε με αυτή η …/07.04.2022 αίτησή της, όσον αφορά στην καταβολή τόκων από τον χρόνο καταβολής των, επίσης, αιτηθέντων – και ήδη επιστραφέντων – φόρων εισοδήματος διαχειριστικών χρήσεων 2003 και 2004, ποσού 40.757,85 και 75.088,92 ευρώ, αντίστοιχα. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στην προσφεύγουσα εταιρία, σύμφωνα με το άρθρο 277 παρ. 9 εδ. α΄ του Κ.Δ.Δ., κατ’ εκτίμηση, όμως, των προεκτεθεισών περιστάσεων να απαλλαγεί το καθ’ ου από τα δικαστικά της έξοδα, κατ΄ άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε΄ του Κ.Δ.Δ..
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την προσφυγή.
Ακυρώνει την …/12.12.2022 απόφαση του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ..
Αναπέμπει την υπόθεση στον αρμόδιο Προϊστάμενο της Δ.Ε.Δ., προκειμένου αυτός να ασκήσει την αρμοδιότητά του και να αποφανθεί επί της …/29.07.2022 ενδικοφανούς προσφυγής που άσκησε η προσφεύγουσα εταιρία κατά της σιωπηρής απόρριψης και της λογιζόμενης ως συμπροσβαλλόμενης …/11.05.2022 απόφασης διαγραφής χρέους του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, καθ’ ο μέρος απορρίφθηκε με αυτή η …/07.04.2022 αίτησή της, όσον αφορά στην καταβολή τόκων από τον χρόνο καταβολής των, επίσης, αιτηθέντων – και ήδη επιστραφέντων – φόρων εισοδήματος διαχειριστικών χρήσεων 2003 και 2004, ποσού 40.757,85 και 75.088,92 ευρώ, αντίστοιχα.
Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στην προσφεύγουσα εταιρία.
Απαλλάσσει το καθ’ ου από τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας εταιρίας.
Η διάσκεψη του Δικαστηρίου έγινε στη Θεσσαλονίκη στις 24.01.2025 και η απόφαση δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 18.02.2025.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
ΦΑΝΗ ΣΥΡΓΙΑΝΝΗ ΒΑΡΒΑΡΑ ΤΣΙΤΛΑΚΙΔΟΥ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΥΘΥΜΙΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΟΥ
