ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Κρατική φορολογία-Πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος, λόγω λήψης εικονικών φορολογικών στοιχείων από τον προσφεύγοντα-Παραγραφή-Κατά παρέκκλιση του κανόνα της πενταετούς παραγραφής για καταλογισμό φορολογικών οφειλών, η παραγραφή καθίσταται δεκαετής, εάν περιέλθουν σε γνώση της Φορολογικής Διοίκησης συμπληρωματικά στοιχεία, τα οποία δικαιολογημένα δεν είχε υπόψη της κατά την ανωτέρω πενταετία – Σε περίπτωση δε που τα συμπληρωματικά στοιχεία περιέλθουν στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. το τελευταίο έτος της 10ετίας, η παραγραφή παρατείνεται για ένα ακόμη έτος-Το στοιχείο για να θεωρηθεί ως συμπληρωματικό, με αποτέλεσμα την παράταση του χρόνου της 5ετούς παραγραφής πρέπει να περιέρχεται στη Δ.Ο.Υ. που ήταν αρμόδια για τον φορολογούμενο κατά την ελεγχόμενη χρήση και όχι στη Δ.Ο.Υ. που κατέστη μεταγενέστερα αρμόδια για αυτόν -Δεν αποτελεί συμπληρωματικό στοιχείο, το έγγραφο της Δ.Ο.Υ Βεροίας για τις εικονικές συναλλαγές, διότι αυτό διαβιβάστηκε μετά την πάροδο δεκαετίας από τη Δ.Ο.Υ. Αμπελοκήπων στη Ζ΄Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης, η οποία ήταν αρμόδια για τον φορολογούμενο κατά την ελεγχόμενη χρήση και εξέδωσε την καταλογιστική πράξη-Δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι το ανωτέρω έγγραφο της Δ.Ο.Υ. Βεροίας είχε περιέλθει στην ήδη αρμόδια για τον προσφεύγοντα Δ.Ο.Υ. Αμπελοκήπων, το τελευταίο έτος της 10ετίας, ώστε να τίθεται ζήτημα ενιαύσιας παράτασης της 10ετούς παραγραφής – Η καταλογιστική πράξη της Ζ΄ Δ.Ο.Υ. εκδόθηκε και κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα μετά τη συμπλήρωση της μη παραταθείσας πενταετούς προθεσμίας παραγραφής- Δέχεται την προσφυγή–Ακυρώνει την τεκμαιρόμενη σιωπηρή απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής του προσφεύγοντος
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ ΙΒ΄
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Οκτωβρίου 2025, με δικαστή τον Στέφανο Κρεμέτη, Πρωτοδίκη Δ.Δ., και γραμματέα την Αφροδίτη Βαγενά, δικαστική υπάλληλο,
για να κρίνει την προσφυγή με αριθμό και ημερομηνία κατάθεσης ΠΡ…/3.4.2025,
του … του …, κατοίκου Θεσσαλονίκης (οδός … αρ…), ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Ιωάννη Κωνσταντίνου,
κατά του Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, η οποία εκπροσωπείται εν προκειμένω από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της αρχής αυτής, ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Κατά τη συζήτηση, ο διάδικος που παραστάθηκε στο ακροατήριο ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, η κρινόμενη προσφυγή ασκήθηκε μετά από χωρισμό του αρχικού δικογράφου της με αριθμό κατάθεσης ΠΡ…/2022 προσφυγής, όπως αυτός διατάχθηκε με την …/2025 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, λόγω έλλειψης των προϋποθέσεων της συνάφειας των αρχικώς συμπροσβαλλομένων πράξεων.
2. Επειδή, με την υπό κρίση προσφυγή, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο αναλογικό παράβολο ύψους 83,40 ευρώ (βλ. τα με κωδικούς πληρωμής … και … δεσμευμένα ηλεκτρονικά παράβολα) ζητείται, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, η ακύρωση της τεκμαιρόμενης (σιωπηρής) απόρριψης, από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), της …/5.1.2022 ενδικοφανούς προσφυγής που άσκησε ο προσφεύγων κατά της …/8.12.2021 οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος, διαχειριστικής περιόδου 1.1.2009 – 31.12.2009, του Προϊσταμένου της Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης. Με την τελευταία πράξη καταλογίστηκε σε βάρος του προσφεύγοντος διαφορά κυρίου φόρου ύψους 8.340,34 ευρώ, πλέον προστίμου του άρθρου 49 παρ. 1 του ν. 4509/2017 (Α΄ 201) ύψους 9.954,20 ευρώ, ήτοι συνολική φορολογική επιβάρυνση ύψους 18.294,54 ευρώ.
3. Επειδή, νομίμως εχώρησε η συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία του καθ’ ου, το οποίο κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παρασταθεί κατά την αρχικώς ορισθείσα προς τούτο δικάσιμο της 24ης Σεπτεμβρίου 2025, οπότε αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης, χωρίς νέα κλήτευση των διαδίκων, για την αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (βλ. το από 25.2.2025 αποδεικτικό του επιμελητή δικαστηρίων Σωκράτη Παντελίδη για την επίδοση της προαναφερθείσας …/2025 απόφασης, καθώς και το οικείο πρακτικό δημόσιας συνεδρίασης).
4. Επειδή, ο Κώδικας Φορολογίας Εισοδήματος (Κ.Φ.Ε., ν. 2238/1994, Α΄ 151), όπως ίσχυε κατά την ένδικη χρήση, όριζε, στο άρθρο 68, ότι: «1. Με βάση τα αποτελέσματα του ελέγχου ο προϊστάμενος της δημόσιας οικονομικής υπηρεσίας εκδίδει φύλλα ελέγχου προσδιορισμού του φόρου … 2. Φύλλο ελέγχου και αν ακόμη έγινε οριστικό δεν αποκλείει την έκδοση και κοινοποίηση συμπληρωματικού φύλλου ελέγχου, αν: α) από συμπληρωματικά στοιχεία, που περιήλθαν σε γνώση του προϊσταμένου της δημόσιας οικονομικής υπηρεσίας, εξακριβώνεται ότι το εισόδημα του φορολογουμένου υπερβαίνει αυτό που έχει περιληφθεί στο προηγούμενο φύλλο ελέγχου, β) …» και, στο άρθρο 84, ότι: «1. Η κοινοποίηση φύλλου ελέγχου … δεν μπορεί να γίνει μετά την πάροδο πενταετίας από το τέλος του έτους μέσα στο οποίο λήγει η προθεσμία για την επίδοση της δήλωσης. Το δικαίωμα του Δημοσίου για επιβολή του φόρου παραγράφεται μετά την πάροδο της πενταετίας. 2. … 4. Το δικαίωμα του Δημοσίου για την ενέργεια αρχικής ή συμπληρωματικής φορολογικής εγγραφής και την επιβολή φόρων, πρόσθετων φόρων, για φορολογικές παραβάσεις, παραγράφεται μετά την πάροδο δεκαετίας, εφόσον η μη ενάσκησή του, έστω και κατά ένα μέρος, οφείλεται: α) … β) Σε οποιαδήποτε από τις περιπτώσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 68, ανεξάρτητα από το εάν έχει εκδοθεί και κοινοποιηθεί ή όχι, αρχικό φύλλο ελέγχου. Όταν τα συμπληρωματικά στοιχεία περιέρχονται στον προϊστάμενο της δημόσιας οικονομικής υπηρεσίας το τελευταίο έτος της παραγραφής, ο χρόνος αυτής παρατείνεται για ένα ακόμη ημερολογιακό έτος. 5. …». Περαιτέρω, με την παρ. 11 του άρθρου 72 του – ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της ένδικης καταλογιστικής πράξης – Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (Κ.Φ.Δ., ν. 4174/2013, Α΄ 170), όπως ίσχυε μετά την τροποποίησή της με την υποπαρ. Δ.2 περ. 18.β του άρθρου πρώτου του ν. 4254/2014 (Α΄ 85), ορίστηκε ότι: «Διατάξεις περί παραγραφής του δικαιώματος του Δημοσίου να κοινοποιεί φύλλα ελέγχου και πράξεις προσδιορισμού φόρου, τελών, εισφορών, προστίμων, προϊσχύουσες του άρθρου 36 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας, εξακολουθούν να έχουν εφαρμογή για τις χρήσεις, τις περιόδους, τις υποθέσεις και τις φορολογικές υποχρεώσεις τις οποίες αφορούν. …».
5. Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων του άρθρου 84 παρ. 1 του ν. 2238/1994, ερμηνευομένων σύμφωνα με τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας των νομοθετικών διατάξεων περί παραγραφής, το δικαίωμα του Δημοσίου για καταλογισμό φόρου εισοδήματος καθώς και προσθέτου φόρου, λόγω ανακρίβειας της οικείας δήλωσης φορολογίας εισοδήματος, κατόπιν διενέργειας ελέγχου, παραγράφεται, κατ’ αρχήν, με την πάροδο πενταετίας από το τέλος του έτους εντός του οποίου έληξε η προθεσμία για την επίδοση της οικείας δήλωσης (η εν λόγω προθεσμία καθορίζεται στο άρθρο 62 του Κ.Φ.Ε.). Κατά παρέκκλιση του κανόνα αυτού, η παραγραφή καθίσταται δεκαετής, κατ’ εφαρμογή της διάταξης της περ. β΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 84 (σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 68 παρ. 2 περ. α΄ του ν. 2238/1994), εάν περιέλθουν σε γνώση της Φορολογικής Διοίκησης συμπληρωματικά στοιχεία, δηλαδή στοιχεία αποδεικτικά της τέλεσης φορολογικής παράβασης (πρβλ. ΣτΕ 1303/1999, 2632/1996), τα οποία δικαιολογημένα δεν είχε υπόψη της η φορολογική αρχή κατά την ανωτέρω πενταετία (ΣτΕ 2426/2002). Συνεπώς, δεν αποτελούν συμπληρωματικά στοιχεία εκείνα τα οποία είτε είχαν περιέλθει σε γνώση της φορολογικής αρχής εντός της προβλεπόμενης στην παράγραφο 1 του ανωτέρω άρθρου 84 πενταετίας και αγνοήθηκαν ή δεν ελήφθησαν προσηκόντως υπόψη από αυτήν (πρβλ. ΣτΕ 3296/2008, 2703/1997, 2473/1996), είτε η φορολογική αρχή όφειλε να έχει λάβει γνώση τους, εντός της ίδιας πενταετίας, εάν είχε επιδείξει την δέουσα επιμέλεια (πρβλ. ΣτΕ 2426/2002, 2700/1965), ήτοι εάν είχε λάβει τα προσήκοντα μέτρα ελέγχου και έρευνας που προβλέπονται στο νόμο (ΣτΕ 172/2018 7μ.). Εξάλλου, τέτοια συμπληρωματικά στοιχεία δεν αποκλείεται να είναι επίσημα ή ανεπίσημα βιβλία ή στοιχεία που τηρούν τρίτες επιχειρήσεις ή και άλλα έγγραφα, όπως έγγραφα άλλης Δ.Ο.Υ. ή άλλης δημόσιας υπηρεσίας, από τα οποία αποδεικνύεται, κατά την κρίση της φορολογικής αρχής ή των διοικητικών δικαστηρίων, η εικονικότητα των τιμολογίων που εξέδιδε ή λάμβανε και καταχώριζε ο φορολογούμενος, η ανακρίβεια των βιβλίων και στοιχείων που τηρούσε ο φορολογούμενος και η απόκρυψη από αυτόν εισοδήματος (πρβλ. ΣτΕ 60/2022, 2050/2020, 1628/2019, 402/2014, 3947/2012, 3705/2011). Ομοίως, ως συμπληρωματικό στοιχείο μπορεί να θεωρηθεί η απόδειξη της εικονικότητας συγκεκριμένων τιμολογίων, εφόσον η εικονικότητα αυτών προέκυψε μεταγενεστέρως, κατόπιν ελέγχου που διενεργήθηκε κατ’ εντολή άλλης υπηρεσίας, και όχι της αρμόδιας για τον συγκεκριμένο φορολογούμενο Δ.Ο.Υ., τα δε πορίσματα του ελέγχου αυτού περιήλθαν στην ως άνω αρμόδια Δ.Ο.Υ. με χωριστή έκθεση ελέγχου μετά την πάροδο της πενταετούς προθεσμίας παραγραφής. Τούτο δε λαμβάνοντας, ειδικότερα, υπόψη ότι η εμφάνιση εκ μέρους των φορολογουμένων εικονικών συναλλαγών αποτελεί παραβατική συμπεριφορά, την οποία τα εμπλεκόμενα μέρη προσπαθούν με κάθε τρόπο να μην αποκαλύψουν, καθώς και ότι η απόδειξη της εικονικότητας εκ μέρους της φορολογικής αρχής απαιτεί πολλές φορές επισταμένους και χρονοβόρους διασταυρωτικούς ελέγχους με εμπλοκή περισσότερων υπηρεσιών (ΣτΕ 2050/2020, 1628/2019, ΔΕφΑθ 502/2023). Eιδικά δε, για την περίπτωση κατά την οποία τα συμπληρωματικά στοιχεία περιέρχονται στη φορολογική αρχή κατά το τελευταίο έτος της προβλεπόμενης από τις ως άνω διατάξεις παραγραφής, στο τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 4 του άρθρου 84 του Κ.Φ.Ε. προβλέπεται η, κατά ένα έτος, παρέκταση της διάρκειάς της (ΣτΕ 1056/2020).
6. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η θεωρηθείσα στις 8.12.2021 έκθεση ελέγχου φορολογίας εισοδήματος των αρμόδιων υπαλλήλων της Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης, προκύπτουν τα εξής: Ο προσφεύγων διατηρούσε, κατά την ένδικη χρήση, ατομική επιχείρηση με αντικείμενο την εμπορία μεταχειρισμένων …., η οποία έδρευε στην περιοχή … του Δήμου Θερμαϊκού, ενώ στις 15.8.2019 η έδρα της μεταφέρθηκε στην περιοχή του … Θεσσαλονίκης. Για το οικονομικό έτος 2010 (χρήση 2009) είχε δηλώσει ακαθάριστα έσοδα 97.041,30 ευρώ και καθαρά κέρδη 19.527,48 ευρώ. Βάσει της …/20.9.2021 εντολής του Προϊσταμένου της Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης, διενεργήθηκε έλεγχος στην επιχείρηση του προσφεύγοντος για τη διαχειριστική περίοδο από 1.1.2009 έως 31.12.2009. Αφορμή του ελέγχου αποτέλεσε το …/30.4.2020 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. Βέροιας, το οποίο περιήλθε στην αρμόδια για την ένδικη χρήση Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης με το …/11.9.2021 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. Αμπελοκήπων, στην οποία υπάγεται πλέον ως φορολογούμενος ο προσφεύγων. Το εν λόγω έγγραφο συνοδευόταν από σχετική έκθεση ελέγχου της Δ.Ο.Υ. Βέροιας, που αφορά την επιχείρηση της …, σύμφωνα με την οποία η τελευταία, κατά τη χρήση 2009, εξέδωσε, μεταξύ άλλων, έντεκα (11) εικονικά φορολογικά στοιχεία, συνολικής αξίας 28.080 ευρώ, με λήπτη τον προσφεύγοντα. Αποδεχόμενος τα ευρήματα του ανωτέρω ελέγχου, ο οικείος έλεγχος που διενεργήθηκε από τη Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης απέστειλε στον προσφεύγοντα το …/4.11.2021 σημείωμα διαπιστώσεων ελέγχου, μαζί με τον σχετικό προσωρινό προσδιορισμό φόρου εισοδήματος, και κλήθηκε αυτός να διατυπώσει τις απόψεις του εντός είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση του σημειώματος. Ο προσφεύγων ανταποκρίθηκε, υποβάλλοντας το …/25.11.2021 υπόμνημα, με το οποίο προέβαλε παραγραφή του δικαιώματος του Δημοσίου να επιβάλει πρόστιμο Κ.Β.Σ. για την ένδικη χρήση. Ο έλεγχος απέρριψε τον ισχυρισμό του, με την αιτιολογία ότι το ανωτέρω …/30.4.2020 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. Βέροιας συνιστά συμπληρωματικό στοιχείο, το οποίο περιήλθε στη Δ.Ο.Υ. Αμπελοκήπων, της οποίας φορολογούμενος είναι πλέον ο προσφεύγων, εντός του έτους 2020, ήτοι εντός του τελευταίου έτους της προβλεπόμενης δεκαετούς παραγραφής, με αποτέλεσμα η παραγραφή να παραταθεί έως 31.12.2021. Κατόπιν τούτων, αναπροσαρμόστηκαν τα οικονομικά αποτελέσματα της επιχείρησης του προσφεύγοντος για την ένδικη χρήση, με την προσθήκη της αξίας των εικονικών συναλλαγών στα δηλωθέντα καθαρά κέρδη ως λογιστική διαφορά, και εκδόθηκε η …/8.12.2021 οριστική πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος, διαχειριστικής περιόδου 1.1.2009 – 31.12.2009, του Προϊσταμένου της Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του προσφεύγοντος διαφορά κυρίου φόρου ύψους 8.340,34 ευρώ, πλέον προστίμου ανακρίβειας ύψους 9.954,20 ευρώ. Κατά της πράξης αυτής, μεταξύ άλλων, ο προσφεύγων άσκησε, ενώπιον της Δ.Ε.Δ. της Α.Α.Δ.Ε., την …/5.1.2022 ενδικοφανή προσφυγή, η οποία τεκμαίρεται ότι απορρίφθηκε σιωπηρώς, λόγω παρόδου άπρακτης της, κατά νόμο, προβλεπόμενης προθεσμίας εντός της οποίας όφειλε να αποφανθεί ο Προϊστάμενος της Δ.Ε.Δ. της Α.Α.Δ.Ε. Ήδη, με την κρινόμενη προσφυγή και το νομίμως κατατεθέν από 24.10.2025 υπόμνημα, ο προσφεύγων προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι η ένδικη πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος είναι μη νόμιμη, διότι κατά τον χρόνο της έκδοσης και κοινοποίησής της είχε παραγραφεί το σχετικό δικαίωμα του Δημοσίου, καθώς δεν περιήλθαν σε γνώση της φορολογικής αρχής συμπληρωματικά στοιχεία, κατά την έννοια του άρθρου 68 παρ. 2 περ. α΄ του ν. 2238/1994. Αντιθέτως, το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο, με την κατατεθείσα στις 22.5.2025 έκθεση απόψεών του, ζητεί την απόρριψη της υπό κρίση προσφυγής.
7. Επειδή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη, ο καταλογισμός φόρου εισοδήματος και συναφών κυρώσεων βάσει σχετικού φορολογικού ελέγχου πρέπει να διενεργείται, κατ’ αρχήν, εντός πενταετίας από το τέλος του έτους μέσα στο οποίο έληξε η προθεσμία για την επίδοση της οικείας δήλωσης. Κατά παρέκκλιση, χωρεί έκδοση πράξης επιβολής φόρου εντός δεκαετίας από το τέλος του προαναφερόμενου έτους, εάν περιέλθουν σε γνώση της Φορολογικής Διοίκησης στοιχεία αποδεικτικά της λήψης εικονικών στοιχείων, τα οποία δεν είχε υπόψη της, ούτε μπορούσε να έχει, κατά την ανωτέρω πενταετία. Εν προκειμένω, η πενταετής παραγραφή του δικαιώματος του Δημοσίου να επιβάλει φόρο εισοδήματος για την ένδικη χρήση 2009 άρχισε στις 31.12.2010 και συμπληρώθηκε στις 31.12.2015. Η παραγραφή, δε, δεν παρατάθηκε σε δεκαετή λόγω ύπαρξης συμπληρωματικών στοιχείων, καθώς το προαναφερόμενο και επικαλούμενο από το καθ’ ου …/30.4.2020 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. Βέροιας (με συνημμένη την έκθεση ελέγχου της επιχείρησης της …), που αποτέλεσε την αφορμή του οικείου ελέγχου, διαβιβάστηκε στη Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης με το …/11.9.2021 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. Αμπελοκήπων, ήτοι μετά την πάροδο δεκαετίας. Εξάλλου, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι, κατά τον χρόνο του ελέγχου, ο προσφεύγων υπαγόταν ως φορολογούμενος στη Δ.Ο.Υ. Αμπελοκήπων, διότι η ύπαρξη – ή μη – συμπληρωματικών στοιχείων κρίνεται σε σχέση με την αρμόδια για τον εκάστοτε φορολογούμενο Δ.Ο.Υ. ως προς την επίμαχη χρήση (τη Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης, εν προκειμένω), ως εκ τούτου, δεν τίθεται, εν προκειμένω, ζήτημα ενιαύσιας παρέκτασης της παραγραφής. Ενόψει τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η …/8.12.2021 οριστική πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος, διαχειριστικής περιόδου 1.1.2009 – 31.12.2009, του Προϊσταμένου της Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης εκδόθηκε και κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα μετά τη συμπλήρωση της πενταετούς προθεσμίας παραγραφής, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη προσφυγή, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων. Ως εκ τούτου, είναι ακυρωτέα η τεκμαιρόμενη απόρριψη, από τον Προϊστάμενο της Δ.Ε.Δ. της Α.Α.Δ.Ε., της ενδικοφανούς προσφυγής που άσκησε ο προσφεύγων κατά της ως άνω πράξης.
8. Επειδή, κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η προσφυγή και να ακυρωθεί η τεκμαιρόμενη απόρριψη, από τον Προϊστάμενο της Δ.Ε.Δ. της Α.Α.Δ.Ε., της …/5.1.2022 ενδικοφανούς προσφυγής που άσκησε ο προσφεύγων κατά της …/8.12.2021 οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος, διαχειριστικής περιόδου 1.1.2009 – 31.12.2009, του Προϊσταμένου της Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί το καταβληθέν παράβολο στον προσφεύγοντα (άρθρο 277 παρ. 9 εδ. α΄ του Κ.Δ.Δ.), ενώ, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, πρέπει να απαλλαγεί το καθ’ ου από τα δικαστικά έξοδα αυτού (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε΄ του ίδιου Κώδικα).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την προσφυγή.
Ακυρώνει την τεκμαιρόμενη (σιωπηρή) απόρριψη, από τον Προϊστάμενο της Δ.Ε.Δ. της Α.Α.Δ.Ε., της …/5.1.2022 ενδικοφανούς προσφυγής του προ-σφεύγοντος κατά της …/8.12.2021 οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορι-σμού φόρου εισοδήματος, διαχειριστικής περιόδου 1.1.2009 – 31.12.2009, του Προϊσταμένου της Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης.
Διατάσσει την απόδοση στον προσφεύγοντα του καταβληθέντος παρα-βόλου.
Απαλλάσσει το καθού η προσφυγή Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στη Θεσσαλονίκη στις 24.11.2025, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
