Εισηγήτρια: Αικατερίνη Τριτσώνη, Πρωτοδίκης Δ.Δ.
Προσφυγή κατά απόφασης του Προϊσταμένου ΔΕΔ της ΑΑΔΕ, με την οποία απορρίφθηκε ενδικοφανής προσφυγή που άσκησε η προσφεύγουσα εταιρεία, μεταξύ άλλων, κατά πράξης του Προϊσταμένου της Α΄ Δ.Ο.Υ. Πατρών, περί επιβολής σε βάρος της προστίμου Κ.Φ.Α.Σ. (άρθρου 55 παρ. 2 περ. γ΄ υποπερ. γγ΄ του ν.4174/2013) φορολογικού έτους 2015, ποσού 1.428,00 ευρώ, για την παράβαση της λήψης ενός (1) εικονικού φορολογικού στοιχείου, καθαρής αξίας 14.280,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23% ποσού 3.284,40 ευρώ (τελικής συνολικής αξίας 17.564,40 ευρώ).
Η εκδίκαση της προσφυγής είχε προηγουμένως αναβληθεί με προδικαστική απόφαση του Δικαστηρίου (4ο Τμήμα Μονομελές), λόγω μη νόμιμης, εκ μέρους της Διοίκησης, προσκόμισης της έκθεσης ελέγχου, που είχε διενεργηθεί στην εκδότρια του επίμαχου φορολογικούς στοιχείου εταιρεία [ήτοι σε μορφή οπτικού δίσκου (CD), μην πληρούντος τις κατά νόμο απαιτούμενες προϋποθέσεις (άρθρο 173 παρ. 3 του Κ.Δ.Δ., όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με το άρθρο 102 παρ. 2 του ν.4727/2020, σε συνδυασμό με τα άρθρα 13 παρ. 5 και 14 παρ. 3 αυτού].
Κατόπιν εκτέλεσης της προδικαστικής απόφασης από τη Φορολογική Διοίκηση, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη α) ότι, όταν αποδίδεται σε ορισμένο επιτηδευματία η παράβαση της λήψεως εικονικού τιμολογίου, υπό την έννοια είτε ότι δεν έχει πραγματοποιηθεί η συναλλαγή, στην οποία αυτό αναφέρεται, είτε ότι έχει μεν πραγματοποιηθεί η συναλλαγή, όχι, όμως όπως εμφανίζεται με τον φερόμενο ως εκδότη του τιμολογίου, η φορολογική αρχή βαρύνεται να αποδείξει είτε ότι ο εκδότης του τιμολογίου είναι πρόσωπο φορολογικώς ανύπαρκτο, δηλαδή πρόσωπο που δεν είχε δηλώσει την έναρξη του επιτηδεύματός του ούτε είχε θεωρήσει στοιχεία στην αρμόδια φορολογική αρχή, είτε ότι ο εκδότης του τιμολογίου είναι μεν φορολογικώς υπαρκτό πρόσωπο, αλλά είτε είναι συναλλακτικώς ανύπαρκτος, είτε, εν όψει των επιχειρηματικών του δυνατοτήτων, όπως προκύπτουν από τη συνολική εκτίμηση της συναλλακτικής του συμπεριφοράς και της φύσεως και του κύκλου των εργασιών του, δεν φαίνεται δυνατό να ήταν σε θέση να εκπληρώσει την επίμαχη παροχή, ενώ ο λήπτης του τιμολογίου έχει τη δυνατότητα ανταπόδειξης, δηλαδή ότι ο εκδότης είναι υπαρκτός και σε θέση να εκπληρώσει την παροχή και β) όσα προέκυψαν από το σύνολο των προσκομιζόμενων από τους διαδίκους στοιχείων, έκρινε ότι η συναγωγή του συμπεράσματος εκ μέρους των ελεγκτικών οργάνων του διενεργηθέντος στην προσφεύγουσα εταιρεία ελέγχου περί εικονικότητας του ληφθέντος από αυτή Δελτίου Αποστολής – Τιμολογίου (Δ.Α.-Τ.) καθαρής αξίας 14.280 ευρώ, για την αγορά των σε αυτό περιγραφόμενων ειδών φωτισμού, χωρίς ειδικότερη αιτιολογία, δεν είναι νόμιμη, ότι η καθ’ ης Φορολογική Αρχή δεν απέδειξε, ως όφειλε, ότι η εκδότρια του ως άνω φορολογικού στοιχείου ήταν συναλλακτικά ανύπαρκτη και δεν μπορούσε να εκδώσει το εν λόγω παραστατικό κατά το κρινόμενο φορολογικό έτος και ότι, κατά συνέπεια, μη νομίμως αποδόθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας εταιρείας η παράβαση της λήψης αυτού.
Δέχεται την προσφυγή.
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΤΡΑΣ
Τμήμα 4ο Μονομελές
σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριο του στις 18 Δεκεμβρίου 2025, με δικαστή την Αικατερίνη Τριτσώνη, Πρωτοδίκη Δ.Δ. και γραμματέα τη Μαρία Αλεξανδράτου, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την προσφυγή με χρονολογία κατάθεσης 21.1.2022 (Αριθμός Καταχώρησης ΠΡ…../2022 και Εθνικός Αριθμός Υπόθεσης …………..)
τ η ς ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «Η…. Α…. ….. Ε.Ε.» που εδρεύει ………… (οδός ……………….), εκπροσωπείται νομιμως και δεν παραστάθηκε,
κ α τ ά του Ελληνικού Δημοσίου, που εν προκειμένω εκπροσωπείται νομίμως από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο, αφού μελέτησε τη δικογραφία, σκέφθηκε κατά τον νόμο.
Η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, η κρινόμενη προσφυγή νομίμως εισάγεται προς συζήτηση μετά τη δημοσίευση της Α814/2025 προδικαστικής απόφασης του Δικαστηρίου (4ο Τμήμα Μονομελές) και την εκτέλεση όσων με αυτή ζητήθηκαν. Προηγουμένως, με την Α552/2024 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, είχε κρατηθεί η υπό κρίση υπόθεση και αναβληθεί η εκδίκασή της, κατόπιν χωρισμού του κοινού δικογράφου της προσφυγής. Με την προσφυγή αυτή, κατά το κρατηθέν μέρος της, ζητείται η ακύρωση, άλλως η τροποποίηση της …./26.11.2021 απόφασης του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), με την οποία απορρίφθηκε η ……./5.7.2021 ενδικοφανής προσφυγή που άσκησε η προσφεύγουσα εταιρεία κατά της με αρ. taxis …/2021 και αρ. elenxis …./2021 πράξης του Προϊσταμένου της Α΄ Δ.Ο.Υ. Πατρών περί επιβολής σε βάρος της προστίμου Κ.Φ.Α.Σ. (άρθρου 55 παρ. 2 περ. γ΄ υποπερ. γγ΄ του ν. 4174/2013), ποσού 1.428,00 ευρώ, για την παράβαση της λήψης ενός (1) εικονικού φορολογικού στοιχείου καθαρής αξίας 14.280,00 ευρώ κατά το φορολογικό έτος 2015.
2. Επειδή, καταρχάς, για την άσκηση της υπό κρίση προσφυγής καταβλήθηκε παράβολο 49,27 και 14,28 ευρώ (σχ. τα με κωδικούς ………… …. …. και ………… …. …. δεσμευμένα e- Παράβολα). Εν όψει, όμως, του ότι το νόμιμο αναλογικό παράβολο, που αντιστοιχεί στην υπό κρίση υπόθεση, κατ’ άρθρο 277 παρ. 3 του Κ.Δ.Δ., ανέρχεται σε 14,28 ευρώ (1.428 Χ 1%), το υπερβάλλον ποσό παραβόλου ύψους 49,27 ευρώ πρέπει να επιστραφεί στην προσφεύγουσα, ως αχρεωστήτως καταβληθέν, ανεξάρτητα από την έκβαση της δίκης, σύμφωνα με το άρθρο 277 παρ. 11 του Κ.Δ.Δ.
3. Επειδή, εξάλλου, η συζήτηση της υπόθεσης χωρεί νομίμως παρά την απουσία των διαδίκων, οι οποίοι, αμφότεροι, κλητεύθηκαν νομοτύπως, προκειμένου να παραστούν σ’ αυτήν (βλ. τα ΕΠΙ2227/19-9-2025 και ΕΠΙ2228/14-10-2025 αποδεικτικά των Αναστασίου Γεωργόπουλου, επιμελητή Διοικητικών Δικαστηρίων Πάτρας και Συμεών Μπελιά, Αρχιφύλακα του Α.Τ. Ομόνοιας, περί επίδοσης της Α814/2025 απόφασης του Δικαστηρίου, επέχουσας θέση κλήτευσης για παράσταση των διαδίκων στην ορισθείσα με αυτή δικάσιμο).
4. Επειδή, στο άρθρο 13 παρ. 1 του ν. 4174/2013 «Κώδικας Φορολογικής Διαδικασίας» (ΚΦΔ, Α’ 170), όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του από το άρθρο 3 παρ. 1 του ν. 4337/2015 (ισχύς από 17-10-2015, σύμφωνα με το άρθρο 23 του ιδίου νόμου), ορίζονταν ότι «Κάθε πρόσωπο με εισόδημα από επιχειρηματική δραστηριότητα υποχρεούται να τηρεί βιβλία και στοιχεία που απεικονίζουν πλήρως τις συναλλαγές της επιχείρησης, σύμφωνα με τη φορολογική νομοθεσία και τα λογιστικά πρότυπα που προβλέπονται στην ελληνική νομοθεσία» και στο άρθρο 66 παρ. 5 του ιδίου Κώδικα, ότι «Όποιος εκδίδει πλαστά ή εικονικά φορολογικά στοιχεία, …, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τριών (3) μηνών, … . Ειδικά, όποιος εκδίδει ή αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία για ανύπαρκτη συναλλαγή στο σύνολό της ή για μέρος αυτής, τιμωρείται: … . Εικονικό είναι το φορολογικό στοιχείο που εκδίδεται για συναλλαγή ανύπαρκτη στο σύνολό της ή για μέρος αυτής ή για συναλλαγή στην οποία το ένα από τα συμβαλλόμενα μέρη που αναγράφονται στο στοιχείο είναι άγνωστο φορολογικώς πρόσωπο, με την έννοια ότι δεν έχει δηλώσει την έναρξη του επιτηδεύματός του ούτε έχει θεωρήσει στοιχεία στη Φορολογική Διοίκηση. Εικονικό είναι επίσης το στοιχείο που φέρεται ότι εκδόθηκε ή έχει ληφθεί από εικονική εταιρία, κοινοπραξία, κοινωνία ή άλλη οποιασδήποτε μορφής επιχείρηση ή νομική οντότητα ή από φυσικό πρόσωπο για το οποίο αποδεικνύεται ότι είναι παντελώς αμέτοχο με τη συγκεκριμένη συναλλαγή, οπότε στην τελευταία αυτή περίπτωση η ποινική δίωξη ασκείται κατά του πραγματικού υπευθύνου που υποκρύπτεται. … ». Περαιτέρω, ο ν. 4308/2014 «Ελληνικά Λογιστικά Πρότυπα, συναφείς ρυθμίσεις και άλλες διατάξεις» (Α΄ 251), ο οποίος κατά το άρθρο 44 περ. β΄ αυτού ισχύει από 1.1.2015, θεσπίζει υποχρέωση των οντοτήτων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η ατομική επιχείρηση (άρθρο 1 παρ. 2 εδ. γ΄), να τηρεί αξιόπιστο λογιστικό σύστημα, τούτο δε επιβάλλεται με σκοπό την εκπλήρωση των φορολογικών υποχρεώσεων της οντότητας και των συναλλασσόμενων με αυτήν. Ειδικότερα, στο άρθρο 3 του νόμου αυτού, ορίζεται ότι «1. Η οντότητα τηρεί, ως μέρος του λογιστικού συστήματός της, αρχείο κάθε συναλλαγής και γεγονότος αυτής που πραγματοποιείται στη διάρκεια της περιόδου αναφοράς, καθώς και των προκυπτόντων πάσης φύσεως εσόδων, κερδών, εξόδων, ζημιών, αγορών και πωλήσεων περιουσιακών στοιχείων, εκπτώσεων και επιστροφών, φόρων, τελών και των πάσης φύσεως εισφορών σε ασφαλιστικούς οργανισμούς. … . 3. Η τήρηση των αρχείων των παραγράφων 1 και 2 του παρόντος άρθρου γίνεται με τρόπο ανάλογο του μεγέθους και της φύσης της οντότητας και σύμφωνα με τον παρόντα νόμο. … 8. Ειδικά, η οντότητα παρακολουθεί με κατάλληλες δικλίδες τα παραλαμβανόμενα και αποστελλόμενα αποθέματα είτε έχουν τιμολογηθεί είτε όχι. Ομοίως παρακολουθεί τα αποθέματά της σε χώρους τρίτων ή τα αποθέματα τρίτων σε δικούς της χώρους. Κατ’ ελάχιστο, για τις διακινήσεις αυτές παρακολουθούνται: α) η πλήρης επωνυμία ή το ονοματεπώνυμο, η διεύθυνση και ο Αριθμός Φορολογικού Μητρώου (Α.Φ.Μ.) του εμπλεκόμενου μέρους, β) η ποσότητα και το είδος των διακινούμενων αγαθών, και γ) η ημερομηνία που έγινε η διακίνηση. 9. … 10. … .», στο άρθρο 5 παρ. 1 ότι « Διασφάλιση αξιοπιστίας λογιστικού συστήματος 1. Η διοίκηση της οντότητας έχει την ευθύνη της τήρησης αξιόπιστου λογιστικού συστήματος και κατάλληλων λογιστικών αρχείων για τη σύνταξη των χρηματοοικονομικών καταστάσεων και άλλων πληροφοριών, σύμφωνα με τις ρυθμίσεις του παρόντος νόμου ή, σύμφωνα με τα Δ.Π.Χ.Α., κατά περίπτωση. Το λογιστικό σύστημα και τα λογιστικά αρχεία εξετάζονται ως ενιαίο σύνολο και όχι αποσπασματικά τα επιμέρους συστατικά τους, σε ό,τι αφορά την αξιοπιστία και την καταλληλότητά τους για τους σκοπούς αυτού του νόμου. …», στο άρθρο 8 ότι «1. Τιμολόγιο είναι το στοιχείο που εκδίδεται από την υποκείμενη σε αυτόν το νόμο οντότητα για κάθε πώληση αγαθών και παροχή υπηρεσιών, εντός της χώρας ή άλλης χώρας μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή προς άλλη χώρα, καθώς και σε κάθε περίπτωση συναλλαγής που υπόκειται σε Φόρο Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.), βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας… 2… 5. Η οντότητα που πωλεί αγαθά ή υπηρεσίες έχει την ευθύνη να διασφαλίζει ότι εκδίδεται τιμολόγιο για κάθε πώληση… 13…», στο άρθρο 12 παρ. 1 ότι «Για κάθε πώληση αγαθών ή υπηρεσιών σε ιδιώτες καταναλωτές, μπορεί να εκδίδεται στοιχείο λιανικής πώλησης (απόδειξη λιανικής πώλησης ή απόδειξη παροχής υπηρεσιών), αντί έκδοσης τιμολογίου του άρθρου 8. Αντίτυπο αυτού του εγγράφου παραδίδεται, αποστέλλεται ή τίθεται στη διάθεση του πελάτη» και στο άρθρο 14 παρ. 1 ότι «Το τιμολόγιο μπορεί να εκδίδεται σε ηλεκτρονική ή σε έντυπη μορφή».
5. Επειδή, περαιτέρω, στο άρθρο 55 του προαναφερόμενου Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας, όπως τούτο ίσχυσε έως την κατάργηση των παρ. 1 και 2 αυτού, δυνάμει των άρθρων 3 παρ. 4 και 5 του ν. 4337/2015, Α΄ 129/17.10.2015, ορίζονταν ότι «Για τους σκοπούς του Κώδικα, ως «φοροδιαφυγή» νοείται : α) η απόκρυψη καθαρών εισοδημάτων από οποιαδήποτε πηγή με μη υποβολή δήλωσης ή με υποβολή ανακριβούς δήλωσης και με σκοπό τη μη πληρωμή φόρου εισοδήματος. … Για την εφαρμογή της παρούσας περίπτωσης, ως απόκρυψη εισοδημάτων θεωρείται η μη υποβολή δήλωσης ή η υποβολή ανακριβούς δήλωσης που έχει ως αποτέλεσμα τη μη καταβολή ποσού φόρου τουλάχιστον δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, ανά φορολογικό έτος, εφόσον πρόκειται για φυσικά πρόσωπα ή υπόχρεους τήρησης απλογραφικών βιβλίων β) … γ) … δ) … ε) η έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων και η αποδοχή αυτών. Εικονικό είναι το στοιχείο που εκδίδεται για συναλλαγή ανύπαρκτη στο σύνολο της ή για μέρος αυτής ή για συναλλαγή που πραγματοποιήθηκε από πρόσωπα διαφορετικά από αυτά που αναγράφονται στο στοιχείο ή το ένα από αυτά είναι άγνωστο φορολογικώς πρόσωπο, με την έννοια ότι δεν έχει δηλώσει την έναρξη του επιτηδεύματος του ούτε έχει θεωρήσει στοιχεία στην Φορολογική Διοίκηση. Εικονικό είναι επίσης το στοιχείο που φέρεται ότι εκδόθηκε ή έχει ληφθεί από εικονική εταιρία, κοινοπραξία, κοινωνία ή άλλη οποιασδήποτε μορφής επιχείρηση ή από φυσικό πρόσωπο για το οποίο αποδεικνύεται, ότι είναι παντελώς αμέτοχο με τη συγκεκριμένη συναλλαγή, οπότε στην τελευταία αυτή περίπτωση η σχετική διοικητική κύρωση επιβάλλεται, καθώς και η ποινική δίωξη ασκείται κατά του πραγματικού υπευθύνου που υποκρύπτεται. ζ) … η) …. θ) … 2. α) … β) … γ) Σε περίπτωση έκδοσης εικονικών φορολογικών στοιχείων ή νόθευσης αυτών, καθώς και καταχώρησης στα βιβλία, αγορών ή εξόδων που δεν έχουν πραγματοποιηθεί και δεν έχει εκδοθεί φορολογικό στοιχείο ή λήψης εικονικών στοιχείων επιβάλλεται πρόστιμο για κάθε παράβαση ίσο με ποσοστό πενήντα τοις εκατό (50%) της αξίας του στοιχείου. … γγ) … δδ) … δ) … 3… 4… 5…». Ακολούθως, με το άρθρο 7 παρ. 3 και 5 του προαναφερόμενου ν. 4337/2015, ορίσθηκαν τα εξής : «Για τις παραβάσεις των διατάξεων του Κ.Β.Σ. (π.δ. 186/1992, Α` 84) και του Κ.Φ.Α.Σ. (ν. 4093/2012, Α` 222), που διαπράχθηκαν μέχρι την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 54 και 55 του ν. 4174/2013 και κατά την κατάθεση του παρόντος δεν έχουν εκδοθεί οι οριστικές πράξεις επιβολής προστίμων, δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 5 του ν.2523/1997, αλλά επιβάλλονται τα κατωτέρω πρόστιμα : α) … β) … ε) Στην περίπτωση λήπτη εικονικού φορολογικού στοιχείου, ποσό 10% της αξίας του στοιχείου για κάθε παράβαση, εφόσον η λήψη του στοιχείου δεν είχε ως αποτέλεσμα τη μείωση του φόρου εισοδήματος του οικείου φορολογικού έτους. στ) … ζ)… 4. …5. Οι παράγραφοι 3 και 4 του παρόντος άρθρου εφαρμόζονται για παραβάσεις που διαπράχθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος και για τις οποίες είχαν εφαρμογή οι διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 55 του ν. 4174/ 2013 (Α`170)».
6. Επειδή, κατά τα παγίως κριθέντα (ΣτΕ 372/2025 σκ.14, 1627/2024, 1715-6/2022, 1460-3/2020, 972/2020, 1597/2019κ.ά.), όταν αποδίδεται σε ορισμένο επιτηδευματία η παράβαση της λήψεως εικονικού τιμολογίου, υπό την έννοια είτε ότι δεν έχει πραγματοποιηθεί η συναλλαγή, στην οποία αυτό αναφέρεται, είτε ότι έχει μεν πραγματοποιηθεί η συναλλαγή, όχι, όμως όπως εμφανίζεται με τον φερόμενο ως εκδότη του τιμολογίου, η φορολογική αρχή βαρύνεται, κατ’ αρχήν, με την απόδειξη της εν λόγω εικονικότητας. Προς τούτο αρκεί, κατ’ αρχήν, να αποδείξει είτε ότι ο εκδότης του τιμολογίου είναι πρόσωπο φορολογικώς ανύπαρκτο, δηλαδή πρόσωπο που δεν είχε δηλώσει την έναρξη του επιτηδεύματός του, ούτε είχε θεωρήσει στοιχεία στην αρμόδια φορολογική αρχή, είτε ότι ο εκδότης του τιμολογίου είναι μεν φορολογικώς υπαρκτό πρόσωπο, αλλά είτε είναι συναλλακτικώς ανύπαρκτος, είτε, εν όψει των επιχειρηματικών του δυνατοτήτων, όπως προκύπτουν από την συνολική εκτίμηση της συναλλακτικής του συμπεριφοράς και της φύσεως και του κύκλου των εργασιών του, δεν φαίνεται δυνατό να ήταν σε θέση να εκπληρώσει την επίμαχη παροχή. Ενόσω ο λήπτης του τιμολογίου δεν ανταποδεικνύει τα αντίθετα (δηλαδή ότι ο εκδότης είναι υπαρκτός και σε θέση να εκπληρώσει την παροχή), βαρύνεται αυτός πλέον να αποδείξει την αλήθεια της συναλλαγής, δηλαδή ότι η συναλλαγή πραγματοποιήθηκε, και, περαιτέρω, εφ’ όσον αποδείξει την αλήθεια της συναλλαγής (γιατί, στην αντίθετη περίπτωση, αν δηλαδή δεν το έχει αποδείξει, περαιτέρω ζητήματα δεν τίθενται), να αποδείξει εν συνεχεία, την καλή του πίστη κατά τον χρόνο της συναλλαγής. Δηλαδή ότι, ακόμη και αν η συναλλαγή (έτσι όπως περιγράφεται στο τιμολόγιο), δεν πραγματοποιήθηκε με τον φερόμενο ως εκδότη της, πάντως, υπό τις συντρέχουσες συνθήκες, δεν υπήρχαν ενδείξεις τέτοιες που δημιουργούν σε επιμελή συναλλασσόμενο, κατά περίπτωση, είτε εύλογες ανησυχίες ότι ο αντισυμβαλλόμενός του είναι φορολογικά υπαρκτός, είτε εύλογες αμφιβολίες ότι ο τελευταίος είναι πράγματι ο φερόμενος ως εκδότης του τιμολογίου. Εξάλλου, καθ’ όσον μεν αφορά την φορολογική ανυπαρξία του φερόμενου ως εκδότη πλήρη απόδειξη συνιστά το μητρώο της φορολογικής αρχής, καθ’ όσον δε αφορά την συναλλακτική του ανυπαρξία ή αδυναμία να εκτελέσει την συναλλαγή, η απόδειξη μπορεί να προκύπτει και από δέσμη σοβαρών και συγκλινουσών ενδείξεων που είτε επιτρέπουν είτε επιβάλλουν την συναγωγή σχετικού δικαστικού τεκμηρίου.
7. Επειδή, εν προκειμένω, από τα στοιχεία που συγκροτούσαν τη δικογραφία, με βάση τα οποία δημοσιεύθηκε η Α814/2025 προδικαστική απόφαση του Δικαστηρίου, προέκυπταν τα ακόλουθα: Δυνάμει της με αριθμό …/17.02.2021 εντολής ελέγχου του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Α’ Πατρών, διενεργήθηκε, μεταξύ άλλων, μερικός φορολογικός έλεγχος (επιτόπιος) διατάξεων Κ.Φ.Α.Σ., Ε.Λ.Π. και Κ.Φ.Δ. για τη φορολογική περίοδο έτους 2015 στην προσφεύγουσα ετερόρρυθμη εταιρεία, η οποία συστήθηκε στις 10-6-2004, με κύρια δραστηριότητα το χονδρικό εμπόριο ειδών υγιεινής, τηρούμενα βιβλία Β- απλογραφικά και έδρα ………. Κατά τον έλεγχο, τα ελεγκτικά όργανα υιοθέτησαν τα πορίσματα της, με θεώρηση 30.06.2020 και αριθμό εντολής ελέγχου …/…../2019, έκθεσης ελέγχου επεξεργασίας εφαρμογής των διατάξεων των ΚΦΑΣ, ΕΛΠ και ΚΦΔ της Υπηρεσίας Ερευνών και Διασφάλισης Δημοσίων Εσόδων (ΥΕΔΔΕ) Αττικής (Α΄ Υποδιεύθυνση – Τμήμα Α3 Προληπτικών Ελέγχων) των ελεγκτών Δημητρίου Τσάκαλου και Κρυσταλλίας Νικολάου, με ελεγχόμενη την εταιρία με την επωνυμία «…. Α.Ε.». Βάσει της τελευταίας αυτής έκθεσης ελέγχου της ΥΕΔΔΕ, η προσφεύγουσα εταιρεία φέρεται να έλαβε, κατά το φορολογικό έτος 2015, ένα εικονικό φορολογικό στοιχείο καθαρής αξίας 14.280,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ 3.284,40 ευρώ από την εκδότρια «…. Α.Ε.», η οποία, αν και φορολογικά υπαρκτή επιχείρηση, φέρεται να ήταν συναλλακτικά ανύπαρκτη. Σχετικώς, συντάχθηκε η από 28.5.2021 έκθεση μερικού ελέγχου προστίμου Κ.Φ.Α.Σ. των ελεγκτών υπαλλήλων της Δ.Ο.Υ. Α’ Πατρών, Ηλία Ηλιόπουλου (Τμηματάρχη) και Χρήστου Τριανταφυλλόπουλου, αφού ελήφθησαν υπόψη τα πορίσματα και οι διαπιστώσεις του με αριθμό …/05.04.2021 σημειώματος ελέγχου της Δ.Ο.Υ. Α΄ Πατρών, με το οποίο η προσφεύγουσα είχε κληθεί να υποβάλει τις απόψεις της και δεν ανταποκρίθηκε, καθώς και η υπ’ αριθ. …/9-4-2021 πράξη του Προϊστάμενου της Δ.Ο.Υ. Α΄ Πατρών περί προσωρινού προσδιορισμού προστίμου των άρθρων 7 παρ. 3 και 5 του ν. 4337/2015, ποσού 1.480 ευρώ (συντελεστής προστίμου 10% επί της καθαρής αξίας του στοιχείου), για την παράβαση της λήψης του προαναφερθέντος εικονικού, κατά το σύνολο της συναλλαγής, φορολογικού στοιχείου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 13 παρ. 1 του ν. 4174/2013 και 1, 2 παρ. 3 και 6 παρ. 1 του ν. 4093/2012 (Κ.Φ.Α.Σ.). Τέλος, εκδόθηκε η με αριθμό …./28-5-2021 πράξη του ίδιου ως άνω οργάνου περί επιβολής σε βάρος της προσφεύγουσας του παραπάνω προστίμου. Κατά της τελευταίας αυτής πράξης η προσφεύγουσα άσκησε την …../5.7.2021 ενδικοφανή προσφυγή, με την οποία ζητούσε την ακύρωση του επιβληθέντος σε βάρος της προστίμου, αμφισβητώντας την κρίση της φορολογικής αρχής περί εικονικότητας του επίμαχου φορολογικού στοιχείου. Σε απάντηση της ως άνω διοικητικής προσφυγής εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη, με αριθμό …../26.11.2021, απορριπτική απόφαση του Προϊσταμένου της ΔΕΔ της ΑΑΔΕ.
8. Επειδή, με την Α814/2025 απόφαση (4ο Τμήμα Μονομελές), λαμβάνοντας υπόψη ότι η κρίση της φορολογικής αρχής περί εικονικότητας του ένδικου φορολογικού στοιχείου στηρίχθηκε στο πόρισμα της από 30.6.2020έκθεσης μερικού ελέγχου – επεξεργασίας εφαρμογής των διατάξεων των ν.4093/2012 (ΚΦΑΣ), 4308/2014 (ΕΛΠ) και 4174/2013 (ΚΦΔ) της ΥΕΔΔΕ Αττικής, με ελεγχόμενη την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…. Α.Ε.», χωρίς, όμως, η εν λόγω έκθεση να περιλαμβάνεται μεταξύ των στοιχείων του διοικητικού φακέλου [μη λαμβανομένου υπόψη προσκομισθέντος οπτικού δίσκου (CD), που δεν πληρούσε τις κατά νόμο απαιτούμενες προϋποθέσεις (άρθρο 173 παρ. 3 του Κ.Δ.Δ., όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με το άρθρο 102 παρ. 2 του ν. 4727/2020, σε συνδυασμό με τα άρθρα 13 παρ. 5 και 14 παρ. 3 αυτού], εν όψει δε και του σχετικού ισχυρισμού της προσφεύγουσας ότι η ένδικη συναλλαγή δεν ήταν εικονική αλλά πραγματική και ότι η εκδότρια εταιρεία «…. Α.Ε.», κατά τον κρίσιμο χρόνο, ήταν φορολογικά και συναλλακτικά υπαρκτή, δυνάμενη να εκπληρώσει την παροχή που αφορούσε το επίμαχο φορολογικό στοιχείο, το Δικαστήριο έκρινε αναγκαίο, προκειμένου να αχθεί σε ασφαλή διάγνωση της διαφοράς, να αναβάλει την έκδοση οριστικής απόφασης για να προσκομισθεί ενώπιόν του, νομίμως, το παραπάνω στοιχείο. 9. Επειδή, σε εκτέλεση της ως άνω Α814/2025 απόφασης, το καθ’ ου προσκόμισε σε έντυπη μορφή την από 30.6.2020έκθεση μερικού ελέγχου – επεξεργασίας εφαρμογής των διατάξεων των ν. 4093/2012 (ΚΦΑΣ), 4308/2014 (ΕΛΠ) και 4174/2013 (ΚΦΔ) της ΥΕΔΔΕ Αττικής, με τα πορίσματα του ελέγχου που διενεργήθηκε στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…. …. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (…. Α.Ε., Α.Φ.Μ. ……….), με έδρα στην Αθήνα (οδός ….. αρ. ...) και υποκατάστημα ……….. (οδός …….. αρ. ..) για τις χρήσεις 2014 έως 2017. Από το παραπάνω, νομίμως, προσκομιζόμενο έγγραφο προέκυψαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: 1) Η εταιρεία δήλωσε έναρξη εργασιών στις 21.9.2012, έχουσα, ως κύρια δραστηριότητα, τις «κατασκευαστικές εργασίες για οικιστικά κτίρια (νέες εργασίες, προσθήκες, μετατροπές και ανακαινίσεις)» και πολλές δευτερεύουσες δραστηριότητες, μεταξύ των οποίων το χονδρικό εμπόριο επαγγελματικών ηλεκτρικών μηχανημάτων, άλλων ηλεκτρικών συσκευών και υλικών επαγγελματικής ή οικιακής χρήσης, μερών άλλου επαγγελματικού ηλεκτρικού εξοπλισμού, ηλεκτρικών μερών επαγγελματικών μηχανημάτων ή συσκευών Π.Δ.Κ.Α. και άλλων μηχανημάτων, συσκευών και εξοπλισμού γενικής ή ειδικής χρήσης, 2) Η ως άνω εταιρεία, καθώς και ο Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος αυτής, Σ…. Κ…... αναζητήθηκαν στις δηλωθείσες από αυτούς διευθύνσεις έδρας και κατοικίας, αντιστοίχως, χωρίς να εντοπιστούν, ενώ επιδόθηκαν, δια θυροκόλλησης, σχετικές προσκλήσεις, προκειμένου να προσκομιστούν στον έλεγχο τα τηρούμενα από την εταιρεία λογιστικά βιβλία, χρήσεων 2012 έως 2018, στις οποίες ουδείς, ωστόσο, ανταποκρίθηκε. 3) Από τον έλεγχο στο σύστημα elenxis και την επισκόπηση των συγκεντρωτικών καταστάσεων πελατών προμηθευτών τρίτων και της ίδιας της επιχείρησης προέκυψαν τα εξής: Στην χρήση 2012, όπως δήλωσαν οι τρίτοι, η …. ΑΕ φέρεται να αγοράζει εμπορεύματα ή υπηρεσίες αξίας 12.729,00 ευρώ και να πουλά αντίστοιχα (εμπορεύματα ή υπηρεσίες) αξίας 114.449,20 ευρώ, ενώ δήλωσε, περίπου, ισοσκελισμένες αγορές και πωλήσεις (αγορές 126.049,54 ευρώ και πωλήσεις 126.523,25 ευρώ), στην χρήση 2013 φέρεται να αγοράζει εμπορεύματα ή υπηρεσίες αξίας 67.836,47 ευρώ και να πουλά αντίστοιχα (εμπορεύματα ή υπηρεσίες) αξίας 2.802.260,41 ευρώ, ενώ δήλωσε, περίπου, ισοσκελισμένες αγορές και πωλήσεις (αγορές 2.578.579,43 ευρώ και πωλήσεις 2.615.229,72 ευρώ), στην χρήση 2014, εμφάνιζε πωλήσεις καθαρής αξίας 10.807.172,22 ευρώ, ενώ, εκ συνόλου αγορών καθαρής αξίας 2.631.845,92 ευρώ, έξι αγορές συνολικής καθαρής αξίας 2.513.347,09 ευρώ, με προμηθευτές τους Σ... Σ…., A…. F... E.., Μ…. Β... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε., Υ….. Δ…. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, Κ... Σ... Α.Ε. ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ και Ι... Τ…., κρίθηκαν εικονικές, στην χρήση 2015 εμφάνιζε πωλήσεις καθαρής αξίας 20.619,056,76 ευρώ, ενώ, εκ συνόλου αγορών καθαρής αξίας 4.926.819,46 ευρώ, δεκατρείς αγορές συνολικής καθαρής αξίας 4.360.449,23 ευρώ, με προμηθευτές τους Α…., Π.. Π... ΑΝΩΝΥΜΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, Ε…. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε, A.. F... E.., Μ... Β... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε., Θ... Μ..., Λ... Μ..., Κ... Π..., Π... Δ..., R…. ΑΝΩΝΥΜΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, Κ... Σ... Α.Ε. ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ και Ι... Τ…., κρίθηκαν εικονικές. Εξάλλου, για την χρήση 2016 υπέβαλε μηδενική δήλωση φορολογίας εισοδήματος, παρόλο που, από τις υποβληθείσες στο taxis καταστάσεις εξόδων και εσόδων αντισυμβαλλομένων, προέκυπτε η διενέργεια πωλήσεων και αγορών αξίας 1.256.624,82 ευρώ και 5.374,27 ευρώ, αντίστοιχα και για τις χρήσεις 2017 και 2018 δεν υπέβαλε δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος, παρόλο που, από τις υποβληθείσες στο taxis καταστάσεις εξόδων και εσόδων αντισυμβαλλομένων, προέκυπταν πωλήσεις ποσού 161.000,00 και 3.570,00 ευρώ, αντίστοιχα, και αγορές ποσού 23,76 και 485,83 ευρώ, αντίστοιχα. Από την επισκόπηση των δηλώσεων Φ.Π.Α., χρήσεων 2014-2017, προέκυψε ότι, αναλογικά με το ύψος των εισροών και εκροών της, η εταιρεία δήλωσε μικρά ποσά προς απόδοση Φ.Π.Α. 4) Από άλλους διενεργηθέντες ελέγχους της υπηρεσίας και τις σχετικές εκθέσεις ελέγχου, διαπιστώθηκε ότι πολλές από τις προμηθεύτριες της ... Α.Ε., όπως οι επιχειρήσεις Μ... Β... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ, A... F..., Σ… Σ..., Π…. Κ…., Β... Α..., Ε... ΜΟΝ. Ε.Π.Ε., R... ΑΝΩΝΥΜΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΡΓΟΛΑΒΙΚΗ ΥΠΕΡΓΟΛΑΒΙΚΗ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΙΚΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, Υ… Δ…. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, Π... Π... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΟΜΙΚΩΝ ΥΛΙΚΩΝ, Μ…. Θ..., Μ... Λ... και Δ... Π…., ήταν εκδότριες εικονικών φορολογικών στοιχειών. Επιπλέον, διενεργήθηκαν έλεγχοι α) σε προμηθευτές, τους οποίους η ελεγχόμενη είχε δηλώσει στις συγκεντρωτικές καταστάσεις των επίδικων χρήσεων, χωρίς να υπάρχει αντίστοιχη δήλωση εκ μέρους τους, και οι οποίοι είτε αρνήθηκαν ότι είχαν συναλλαγές με την …. Α.Ε. είτε κατέθεσαν ότι ουδέποτε εξοφλήθηκαν για τα πωληθέντα προϊόντα και β) στους δηλωθέντες πελάτες της ….. Α.Ε., ήτοι στις επιχειρήσεις που έλαβαν τα εκδοθέντα από αυτήν φορολογικά στοιχεία, όπου προέκυψε ότι οι σχετικώς εκδοθείσες επιταγές και οι προσκομισθείσες στον έλεγχο αποδείξεις είσπραξης (καταθετήρια) της Εθνικής Τράπεζας ήταν πλαστές. 5) Από τα στοιχεία που έλαβε ο έλεγχος από το τμήμα ΣΤ Διοικητικής Συνεργασίας και Ανταλλαγής Πληροφοριών στον τομέα του Φ.Π.Α., σχετικά με τις ενδοκοινοτικές αποκτήσεις της οντότητας …. Α.Ε., προέκυψαν τα εξής: «Η οντότητα …. Α.Ε. φέρεται να διενεργεί αποκτήσεις κινητών τηλεφώνων ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Η πρακτική αυτή συνηθίζεται στις περιπτώσεις αυτές για την αποφυγή καταβολής του Φ.Π.Α. Δηλαδή, η εισαγωγή δεν γίνεται απευθείας στον πραγματικό πωλητή αυτών, αλλά μεσολαβεί μια ελληνική εικονική οντότητα, η οποία τιμολογεί με το Φ.Π.Α. τον οποίο στο τέλος δεν αποδίδει … Από τις απαντήσεις των κρατών μελών προκύπτει ότι κάποιες από τις οντότητες του εξωτερικού που φέρονται να συνεργάστηκαν με την …... Α.Ε. είναι ανύπαρκτες». 6) Από την άρση τραπεζικού απορρήτου προέκυψε ότι η …….. Α.Ε. διαθέτει τραπεζικούς λογαριασμούς, στους οποίους κατατίθενται χρηματικά ποσά που αναλαμβάνονται αμέσως, γεγονός μη σύνηθες για την επιχειρηματική τακτική μίας υγιούς επιχειρηματικής οντότητας και που χαρακτηρίζει εικονικές συναλλαγές, ενώ τα τραπεζικά εμβάσματα που φέρονται να έχουν κατατεθεί στους τραπεζικούς λογαριασμούς της δεν εντοπίζονται σε αυτούς. 7) Από τα στοιχεία που λήφθηκαν από το Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας και τον Ε.Φ.Κ.Α., η ….. Α.Ε. φέρεται να απασχολεί προσωπικό, που σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να ανταποκριθεί στο ύψος των φερόμενων ως άνω συναλλαγών της, ενώ δεν καταβάλλει το σύνολο των ασφαλιστικών εισφορών. 8) Σύμφωνα με το υπ’ αριθ. πρωτ. ΔΗΛΕΔ Γ 164008 ΕΞ 2019/23-11-2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, η ….. Α.Ε. διενέργησε μόνο μία εισαγωγή ηλεκτρικών συσκευών φωτισμού, από τρίτες χώρες (Κίνα), με ημερομηνία αποδοχής 12-6-2015. 9) Είχε στην κατοχή της τρία Ι.Χ. οχήματα μεγάλου κυβισμού. Υπό τα δεδομένα αυτά, ο έλεγχος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εταιρία «…... Α.Ε.»: α) στήθηκε με τέτοιο τρόπο ώστε να παραπλανεί τις φορολογικές αρχές και, συγκεκριμένα, για να εκδίδει εικονικά φορολογικά στοιχεία ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, οι δε μεγαλύτερες εξ αυτών αγορές από τα έγγραφα στοιχεία του ελέγχου κρίθηκαν εικονικές, β) το αντικείμενο δραστηριότητάς της σκοπίμως περιλαμβάνει μεγάλο εύρος προσφερόμενων υπηρεσιών και ειδών, ώστε να μπορεί να απευθύνεται σε όσο το δυνατόν μεγαλύτερο κύκλο ενδιαφερόμενων ληπτών – επιχειρήσεων διαφόρων δραστηριοτήτων, γ) από τις αγορές, που αναλυτικά εκτέθηκαν παραπάνω, προκύπτει ότι η …. Α.Ε. δεν είχε τη δυνατότητα να παρέχει υπηρεσίες και να διενεργεί πωλήσεις μεγάλης αξίας, όπως φέρεται να διενεργεί, η δε δυσαναλογία αγορών-πωλήσεών της ήταν μη συνήθης για την επιχειρηματική τακτική μιας υγιούς επιχειρηματικής οντότητας, δ) λάμβανε συστηματικά εικονικά φορολογικά στοιχεία από ουσιαστικά ανύπαρκτες οντότητες έτσι ώστε να δημιουργεί εικονικές αγορές και στη συνέχεια, εξέδιδε, περίπου ισοσκελισμένα, δηλαδή με τα ίδια ποσά, εικονικά φορολογικά στοιχεία, ε) εξέδωσε εικονικά φορολογικά στοιχεία, ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, προκειμένου να επωφελείται η ίδια και τρίτα πρόσωπα τον αναλογούντα ΦΠΑ, ωφέλεια η οποία προκύπτει τόσο με την εμφάνιση διογκωμένων εξόδων όσο και με την έκπτωση του Φ.Π.Α. που εμπεριέχεται στα εικονικά φορολογικά στοιχεία από τον Φ.Π.Α των εκροών και, κατά συνέπεια, από τον Φ.Π.Α. που θα έπρεπε να καταβληθεί στο Δημόσιο, στ) όπως προκύπτει από τα προαναφερόμενα, δεν απέδωσε φόρο εισοδήματος, Φ.Π.Α. και άλλους παρακρατούμενους φόρους για τα φορολογικά στοιχεία εσόδων, που συστηματικά εξέδιδε, ενώ, αντίθετα, οι λήπτριες οντότητες των φορολογικών της στοιχείων έτυχαν, για τα αντίστοιχα φορολογικά στοιχεία, της μείωσης του προς φορολόγηση εισοδήματός τους και του συμψηφισμού του προς απόδοση ΦΠΑ και, συνεπώς, ζ) η …. ΑΕ, όπως προκύπτει από την όλη, ως άνω, δραστηριότητά της, είναι εκδότρια και λήπτρια εικονικών φορολογικών στοιχείων. Η παραπάνω έκθεση διαβιβάστηκε στην Υπηρεσία Ελέγχου Α’ Πατρών, με το σχετικό υπ’ 1011850/12-2-2021 δελτίο πληροφοριών της ΥΕΔΔΕ Αττικής, για τον λόγο ότι, στη σελίδα 212 αυτής και με α/α 120, υπήρχε εγγραφή της προσφεύγουσας, ως έχουσας ζητήσει και λάβει, κατά την χρήση 2015, ένα (1) φορολογικό στοιχείο καθαρής αξίας 14.280,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23% ποσού 3.284,40 ευρώ, εκδόσεως της επιχείρησης «…. ……….. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», η οποία φερόταν ως εκδότρια, κατά το ίδιο έτος, δύο χιλιάδων εκατό τριάντα τριών (2.133) εικονικών φορολογικών στοιχείων προς διάφορες οντότητες, συνολικής καθαρής αξίας 20.550.254,76 ευρώ πλέον ΦΠΑ 4.676.162,50 ευρώ. Δυνάμει των παραπάνω, με την υπ’ αριθ. 6032/4-3-2021 πρόσκληση από την Υπηρεσία, η προσφεύγουσα κλήθηκε να προσκομίσει βιβλία και στοιχεία για το ελεγχόμενο έτος (2015) τα οποία και προσκόμισε. Σε αυτά βρέθηκε, πράγματι, να έχει καταχωρήσει το υπ’ αριθ. .../12-6-2015 Δ.Α.-Τ., καθαρής αξίας 14.280 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23% ποσού 3.284,40 ευρώ (τελικής συνολικής αξίας 17.564,40 ευρώ), για την αγορά των εξής ειδών: 70 τεμαχίων LED HIGH BAY 100 WATT 4000K, με τιμή μονάδας 170 ευρώ, συνολικής αξίας 11.900 ευρώ, 35 τεμαχίων φωτιστικού ασφαλείας 1,20 CM T8, με τιμή μονάδας 38.40 ευρώ, συνολικής αξίας 1.344 ευρώ και 70 τεμαχίων T8 1,20 CM 18WATT 4000K, με τιμή μονάδας 14,80 ευρώ, συνολικής αξίας 1.036 ευρώ. Από τον έλεγχο στο σύστημα TAXIS προέκυψε ότι το παραπάνω φορολογικό στοιχείο είχε συμπεριληφθεί στις συγκεντρωτικές καταστάσεις του άρθρου 14 παρ. 3 του ν. 4174/2013 (Μ.Υ.Φ.) της εκδότριας (με α/α 22971651) και της λήπτριας (με α/α 16970289), καθώς και στις δαπάνες των αντίστοιχων περιοδικών δηλώσεων ΦΠΑ έτους 2015 της λήπτριας, ήδη προσφεύγουσας, έχοντας εκπέσει η τελευταία τον αναλογούντα φόρο. Η δε μεταφορά των περιγραφόμενων στο ένδικο τιμολόγιο εμπορευμάτων πραγματοποιήθηκε με το με αριθμό κυκλοφορίας …. …. φορτηγό ιδιωτικής χρήσης (Φ.Ι.Χ.) ιδιοκτησίας της εκδότριας επιχείρησης «…. Α.Ε.», το οποίο, όπως προέκυψε από τον έλεγχο (taxis, μενού εμφάνιση πληρωμών τελών κυκλοφορίας οχήματος και ιστορικό), η παραπάνω είχε στην κατοχή της από 7-5-2015 έως 10-5-2016 και ήταν σε κίνηση. Περαιτέρω, για την πληρωμή του επίμαχου παραστατικού, συνολικής αξίας 17.564,40 ευρώ (καθαρή αξία + ΦΠΑ), προσκομίσθηκαν από την προσφεύγουσα στον έλεγχο: 1) φωτοτυπία αντιγράφου του γραμματίου είσπραξης για πελάτη, Τράπεζας Πειραιώς, ποσού 5.000 ευρώ, στο ΙΒΑΝ GR………. με δικαιούχο ... ΑΕ και ημερομηνία 19-5-2015 (λεπτομέρειες Α... Η...), 2) φωτοτυπία αντιγράφου του γραμματίου είσπραξης για πελάτη, Τράπεζας Πειραιώς, ποσού 3.000 ευρώ, στο ΙΒΑΝ GR………. με δικαιούχο Β... Μ.Γ. και ημερομηνία 12-6-2015 (λεπτομέρειες Α…. Η...), 3) φωτοτυπία του εντύπου μεταφοράς σε άλλη τράπεζα εσωτερικού από τον υπ’ αριθ. GR…….. λογαριασμό ALPHA BANK της προσφεύγουσας, ποσού 1.928 ευρώ στο ΙΒΑΝ GR……..., Τράπεζα Πειραιώς, με δικαιούχο R... AE και ημερομηνία 15-7-2015, 4) φωτοτυπία του εντύπου μεταφοράς σε άλλη τράπεζα εσωτερικού από τον υπ’ αριθ. GR……... λογαριασμό ALPHA BANK της προσφεύγουσας, ποσού 5.000 ευρώ στο ΙΒΑΝ GR…….., Τράπεζα Πειραιώς, με δικαιούχο Μ... Κ…. και ημερομηνία 7-8-2015, 5) φωτοτυπία του εντύπου μεταφοράς σε άλλη τράπεζα εσωτερικού από τον υπ’ αριθ. GR……... λογαριασμό ALPHA BANK της προσφεύγουσας, ποσού 2.000 ευρώ στο ΙΒΑΝ GR……..., Τράπεζα Πειραιώς, με δικαιούχο R... AE και ημερομηνία 30-9-2015. Κατόπιν των παραπάνω, ακολούθησαν οι αναφερόμενες στην έβδομη σκέψη της παρούσας ενέργειες. 10. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αναπτύσσεται με το νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Προϊσταμένου της ΔΕΔ, επικαλούμενη την πραγματοποίηση της επίμαχης συναλλαγής και τη δική της καλοπιστία. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι, τον Απρίλιο του έτους 2015, συμφώνησε με την εταιρεία Σ…. Γ….. ΑΕ (η οποία εκμεταλλεύεται το εμπορικό σήμα «C…. I...» και με την οποία διατηρεί μακρά συνεργασία), κατόπιν, μάλιστα, της υποβολής σχετικής προσφοράς, να της προμηθεύσει λαμπτήρες και φωτιστικά σώματα τεχνολογίας LED, προοριζόμενα να εγκατασταθούν στο βιομηχανικό κτίριο που αυτή διατηρεί στη ΒΙ.ΠΕ. Πατρών. Για την παραγγελία των εν λόγω ειδών η προσφεύγουσα απευθύνθηκε στον Κ... Μ..., πρόσωπο, το οποίο της συνέστησε συνεργάτης της ως ειδικό επί του αντικειμένου και με μεγάλη εμπειρία στον χώρο. Το άτομο αυτό παρουσιάσθηκε στον διαχειριστή της προσφεύγουσας, Η... Α..., ως συνεργάτης, μεταξύ άλλων, της εταιρείας ... Α.Ε., η οποία θα ήταν και η πωλήτρια των εμπορευμάτων στην προσφεύγουσα. Ως προς τις συνεννοήσεις, σχετικά με τα διαδικαστικά της πώλησης, συμφωνήθηκε, κατόπιν υπόδειξης του Κ. Μ..., να πραγματοποιούνται, κατά κύριο λόγο, μέσω ανταλλαγής ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, μεταξύ του Η... Α... και του ανωτέρω, ως μεσάζοντος για την πωλήτρια εταιρεία. Κατόπιν δε της σχετικής επικοινωνίας μεταξύ των παραπάνω προσώπων, η προσφεύγουσα προκατάβαλε για την ένδικη συναλλαγή ένα ποσό του τιμήματος (ύψους 5.000 ευρώ) στον τραπεζικό λογαριασμό που διατηρούσε η …. ΑΕ στην τράπεζα Πειραιώς και, στη συνέχεια, πραγματοποιήθηκε η μεταφορά των εμπορευμάτων με φορτηγό που ανήκε στην πωλήτρια εταιρεία, γεγονός που επιβεβαιώθηκε από τον έλεγχο και το οποίο αποδεικνύει, σύμφωνα με τα υποστηριχθέντα, ότι η …. ΑΕ, εκτός από φορολογικώς, ήταν και συναλλακτικώς υπαρκτή επιχείρηση. Η δε συνολική αξία του τιμολογίου (καθαρή αξία εμπορευμάτων συν ΦΠΑ) καταβλήθηκε από τον Η... Α…., διαχειριστή της προσφεύγουσας, σε υποδειχθέντες από τον Κ. Μ….τραπεζικούς λογαριασμούς, σε τέσσερις, επόμενες της πρώτης, δόσεις, ενώ, εξάλλου, άπαντα τα αντίστοιχα αποδεικτικά καταβολής επεδείχθησαν στον έλεγχο. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα, εκτός από την άρνηση της τέλεσης της παράβασης λήψης εικονικού ως προς τη συναλλαγή στοιχείου, προσάπτει πλημμέλεια στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης. Τούτο διότι, κατά τα προβαλλόμενα, η φορολογική αρχή υιοθέτησε άκριτα το πόρισμα της διενεργηθείσας από την ΥΕΔΔΕ Αττικής έρευνας στην εκδότρια του ένδικου παραστατικού εταιρεία, χωρίς να διενεργήσει ίδιον έλεγχο, προκειμένου να διακριβώσει την εικονικότητα ή μη της συγκεκριμένης συναλλαγής, ως όφειλε, καθόσον, μάλιστα, εκείνη φέρει το βάρος απόδειξης της εικονικότητας της συναλλαγής στην περίπτωση που ο εκδότης του επίμαχου στοιχείου είναι φορολογικά και συναλλακτικά υπαρκτός, όπως ήταν η εταιρεία «... ΑΕ», κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι εφαρμοστέος στην περίπτωσή της είναι ο κανόνας που θεσπίζει η διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 66 του ν. 4174/2013, ότι, δηλαδή, δεν είναι εικονικό για τον λήπτη το φορολογικό στοιχείο το οποίο αφορά πραγματική συναλλαγή, αν το πρόσωπο του εκδότη είναι διαφορετικό από αυτό που αναγράφεται στο στοιχείο. Σε κάθε δε περίπτωση προβάλλει ότι κατά τον χρόνο λήψης του επίμαχου τιμολογίου συνέτρεχε στο πρόσωπό της καλή πίστη, καθώς δεν θα μπορούσε, με όποιο μέτρο επιμέλειας κι αν επιδείκνυε ο διαχειριστής της, να διαπιστώσει ενδεχόμενη εικονικότητα ως προς το πρόσωπο του εκδότη, δεδομένου, μάλιστα, ότι η συναλλαγή πραγματοποιήθηκε και το εμπόρευμα παραδόθηκε. Ούτε μπορούσε, επίσης, να γνωρίζει εάν, πίσω από την επίμαχη συναλλαγή, δεν βρισκόταν στην πραγματικότητα η εταιρεία ... ΑΕ αλλά υποκρύπτονταν είτε ο Κ... Μ..., ο οποίος παρουσιαζόταν ως μεσάζων, είτε έτερα άτομα και εταιρείες. Τέλος, κατά τα προβληθέντα, η φορολογική αρχή δεν απέδειξε ότι η προσφεύγουσα είχε γνώση ή συνέργησε με οιονδήποτε τρόπο σε πράξη φοροδιαφυγής. Για την απόδειξη των ισχυρισμών της, η προσφεύγουσα επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, και πέραν των τραπεζικών καταθετηρίων, τα εξής: α) την απεσταλμένη στις 28-4-2015 με ηλεκτρονική αλληλογραφία οικονομική προσφορά της προς την εταιρεία C... I... για προμήθεια φωτιστικών LED, β) αντίγραφο της επαγγελματικής κάρτας του Κ... Μ..., στην οποία αναγράφονται τα στοιχεία επικοινωνίας του, καθώς και τα λογότυπα T...: και R..., γ) αντίγραφα της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας μεταξύ του Η.... Α…. και του Κ…. Μ..., συγκοινoποιούμενης στην ηλεκτρονική διεύθυνση ……….. και αφορώσας τα πωληθέντα προϊόντα, τις προδιαγραφές τους και τον τρόπο καταβολής του τιμήματος σε υποδειχθέντες από τον Κ. Μ…. τραπεζικούς λογαριασμούς, δ) το με αριθμό 84/8-7-2015 τιμολόγιο της προσφεύγουσας προς την εταιρεία «Σ…. Γ…. ΑΕ» για την πώληση των εξής ειδών: LED HIGH BAY 100 WATT 4000K, ELT, 70 τεμάχια με τιμή μονάδας 187 ευρώ, συνολικής αξίας 13.090 ευρώ και φωτιστικού ασφαλείας 1,20 CM T8, 35 τεμάχια, με τιμή μονάδας 68 ευρώ, συνολικής αξίας 2.380 ευρώ, τελικής αξίας 19.028,10 ευρώ με ΦΠΑ, και, τέλος, ε) την από 10-6-2015 τροποποίηση του εταιρικού καταστατικού της προσφεύγουσας, με την οποία διευρύνθηκαν ο σκοπός και το επιχειρησιακό αντικείμενο της επιχείρησης. μεταξύ άλλων, και στην αντιπροσώπευση, διάθεση, εμπορία τοποθέτηση και πώληση φωτιστικών ειδών και λαμπτήρων. 11. Επειδή, το καθ’ ου, με την έκθεση των απόψεών του, υπεραμύνεται της νομιμότητας της προσβαλλόμενης πράξης και της διαδικασίας που προηγήθηκε αυτής. Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, προβάλλει ότι, σύμφωνα με το αναλυτικό Δελτίο της ΥΕΔΔΕ Αττικής, διαπιστώθηκε, πέραν πάσης αμφιβολίας, η διάπραξη από την οντότητα ... ΑΕ των σχετικών παραβάσεων της έκδοσης εικονικών τιμολογίων προς πολυάριθμες επιχειρήσεις, ενώ, σε πολλές περιπτώσεις, τα σχετικά εικονικά φορολογικά στοιχεία συνοδεύονταν και από πλαστά αποδεικτικά είσπραξης τραπεζικών ιδρυμάτων (καταθετήρια), προκειμένου να προσδίδεται αληθοφάνεια στις εικονικές συναλλαγές. Σχετικά με τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας περί πραγματοποίησης της επίμαχης συναλλαγής και την σε κάθε περίπτωση καλή της πίστη, η καθ’ ης Αρχή αντιτείνει ότι α) η εν λόγω συναλλαγή φέρεται να έγινε με ένα τρίτο πρόσωπο, και όχι με την ίδια την εκδότρια επιχείρηση, β) η εξόφληση του ένδικου τιμολογίου έλαβε χώρα τμηματικώς και κατά το μεγαλύτερο μέρος του με κατάθεση σε λογαριασμούς τρίτων προσώπων και εταιρειών, όπως σε λογαριασμούς των κ. Β..., κ. Μ…. και της εταιρείας R... (μόνο το ποσό των 5.000 ευρώ κατατέθηκε σε λογαριασμό της …. ΑΕ και, μάλιστα, ένα μήνα πριν την έκδοση του ένδικου παραστατικού) και γ) δεν δικαιολογείται, πάντως, για τον μέσο συνετό επαγγελματία, όπως είναι ο διαχειριστής της προσφεύγουσας, η κατάθεση, και μάλιστα, σημαντικών χρηματικών ποσών σε τραπεζικούς λογαριασμούς τρίτων προσώπων και εταιρειών, άσχετων με τη συναλλασσόμενη, από την τυχόν αναγραφή των ονομάτων αυτών σε επαγγελματικές κάρτες, όπως στη σχετική του Κ. Μ..., καθώς και από τις οδηγίες του τελευταίου προς τον πρώτο στη μεταξύ τους ηλεκτρονική αλληλογραφία. Ως εκ των παραπάνω, η καθ’ ης Αρχή προβάλλει ότι η προσφεύγουσα εταιρεία δεν απέδειξε, αν και έφερε εκείνη το σχετικό βάρος, την αλήθεια της συναλλαγής, ενώ, άλλωστε, εν όψει αυτού του λόγου, δεν μπορεί να τεθεί, περαιτέρω, ζήτημα τυχόν καλοπιστίας της ως λήπτριας επιχείρησης. 12. Επειδή, όπως εκτέθηκε στη μείζονα σκέψη της παρούσας, όταν αποδίδεται σε ορισμένο επιτηδευματία η παράβαση της λήψης εικονικού τιμολογίου, υπό την έννοια είτε ότι δεν έχει πραγματοποιηθεί η συναλλαγή, στην οποία αυτό αναφέρεται, είτε ότι έχει μεν πραγματοποιηθεί η συναλλαγή, όχι, όμως, όπως εμφανίζεται με τον φερόμενο ως εκδότη του τιμολογίου, η φορολογική αρχή βαρύνεται να αποδείξει είτε ότι ο εκδότης του τιμολογίου είναι πρόσωπο φορολογικώς ανύπαρκτο, δηλαδή πρόσωπο που δεν είχε δηλώσει την έναρξη του επιτηδεύματός του ούτε είχε θεωρήσει στοιχεία στην αρμόδια φορολογική αρχή, είτε ότι ο εκδότης του τιμολογίου είναι μεν φορολογικώς υπαρκτό πρόσωπο αλλά είτε είναι συναλλακτικώς ανύπαρκτος, είτε, εν όψει των επιχειρηματικών του δυνατοτήτων, όπως προκύπτουν από την συνολική εκτίμηση της συναλλακτικής του συμπεριφοράς και της φύσεως και του κύκλου των εργασιών του, δεν φαίνεται δυνατό να ήταν σε θέση να εκπληρώσει την επίμαχη παροχή, ενώ ο λήπτης του τιμολογίου έχει τη δυνατότητα ανταπόδειξης, δηλαδή ότι ο εκδότης είναι υπαρκτός και σε θέση να εκπληρώσει την παροχή. Εν προκειμένω, σύμφωνα με την από 28.5.2021 έκθεση μερικού ελέγχου προστίμου Κ.Φ.Α.Σ. των ελεγκτών υπαλλήλων της Δ.Ο.Υ. Α’ Πατρών, η εικονικότητα της υπό κρίση συναλλαγής θεμελιώνεται στο ότι η επιχείρηση …. ΑΕ, εκδότρια του ένδικου φορολογικού στοιχείου, ήταν συναλλακτικά ανύπαρκτη και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να εκδώσει το εν λόγω παραστατικό, ενώ η προσφεύγουσα, ως λήπτρια αυτού, δεν προσκόμισε στοιχεία, προκειμένου να αποδείξει την πραγματοποίηση της συναλλαγής με τον συγκεκριμένο εκδότη. Εν όψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη ότι α) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…. …. …. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» ήταν φορολογικώς υπαρκτό πρόσωπο καθόσον διέθετε ΑΦΜ (800436750) και είχε κάνει δήλωση έναρξης εργασιών στις 21.9.2012, β) η κύρια δραστηριότητά της ήταν, μεν «κατασκευαστικές εργασίες για οικιστικά κτίρια (νέες εργασίες, προσθήκες, μετατροπές και ανακαινίσεις)», ωστόσο, μεταξύ των δευτερευουσών δραστηριοτήτων της, περιλαμβανόταν και το χονδρικό εμπόριο εν γένει ηλεκτρικών ειδών, γ) όπως προκύπτει από την από 11.12.2015 έκθεση μερικού επιτόπιου ελέγχου οργάνων της ΥΕΔΔΕ Αττικής, η ως άνω εταιρεία βρέθηκε να λειτουργεί στην έδρα της …….., επί της οδού ….. αρ. ….., σε ισόγειο κατάστημα με έναν ενιαίο χώρο και ένα μικρό αποθηκευτικό χώρο, κατά την κρίσιμη υπό εξέταση φορολογική περίοδο (2015), μην ασκώντας επιρροή το γεγονός ότι, το έτος 2020, ήτοι πέντε έτη αργότερα, που διενεργήθηκε έλεγχος από τα ίδια ως άνω όργανα στην προαναφερόμενη εταιρεία, αυτή δεν ανευρέθη στην έδρα της, δ) εν όψει του ότι η εν λόγω εταιρεία λειτουργούσε, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, κατά το κρινόμενο χρονικό διάστημα, στο ως άνω περιγραφόμενο ισόγειο κατάστημα, σε συνδυασμό με το ότι διέθετε το κατάλληλο προσωπικό (4 άτομα), προκύπτει ότι είχε τη δυνατότητα, όσον αφορούσε στην υλικοτεχνική υποδομή και το υπαλληλικό προσωπικό, να ασκεί, αν όχι την κύρια δραστηριότητά της, τουλάχιστον μία δευτερεύουσα, όπως το χονδρικό εμπόριο ηλεκτρικών ειδών, λαμβανομένου, προεχόντως, υπόψη ότι, όπως προέκυψε από το υπ’ αριθ. πρωτ. ΔΗΛΕΔ Γ 164008 ΕΞ 2019/23-11-2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, η ... Α.Ε. πράγματι διενέργησε μία εισαγωγή ηλεκτρικών συσκευών φωτισμού από την Κίνα, με ημερομηνία αποδοχής 12-6-2015, που ταυτίζεται με την ημερομηνία έκδοσης από μέρους της του ένδικου τιμολογίου, ε) ο έλεγχος, βάσει των διαπιστώσεων που περιλαμβάνονται στις προαναφερόμενες εκθέσεις των αρμοδίων ελεγκτικών οργάνων, παραδέχεται ότι η μεταφορά των εμπορευμάτων του ένδικου τιμολογίου πραγματοποιήθηκε με το με αριθμό κυκλοφορίας …. …. φορτηγό ιδιωτικής χρήσης (Φ.Ι.Χ.) ιδιοκτησίας της εκδότριας επιχείρησης, το οποίο είχε στην κατοχή της από 7-5-2015 έως 10-5-2016 και ήταν σε κίνηση, στ) από τον σχετικό έλεγχο στο σύστημα TAXIS προέκυψε ότι το ένδικο τιμολόγιο – δελτίο αποστολής είχε συμπεριληφθεί στις συγκεντρωτικές καταστάσεις του άρθρου 14 παρ. 3 του ν. 4174/2013 (Μ.Υ.Φ.) τόσο από την εκδότρια όσο και από την προσφεύγουσα, καθώς και στις δαπάνες των αντίστοιχων περιοδικών δηλώσεων ΦΠΑ έτους 2015 της προσφεύγουσας, με την τελευταία να έχει εκπέσει τον αναλογούντα φόρο, ζ) ότι τα αποδεικτικά τμηματικής καταβολής της τελικής αξίας του ένδικου παραστατικού, τα οποία προσκομίσθηκαν τόσο στον έλεγχο όσο και ενώπιον του παρόντος, και αναλύονται στην ένατη σκέψη της παρούσας, δεν περιλαμβάνονται, πάντως, στα πλαστά καταθετήρια που επικαλείται η καθ’ ης Φορολογική αρχή (βλ. στοιχείο 4β, σκέψη 9), και, τέλος, η) όπως προέκυψε από το προσκομιζόμενο με αριθμό 84/8-7-2015 τιμολόγιο της προσφεύγουσας προς την εταιρεία «Σ…. Γ…... ΑΕ» για την πώληση των ειδών LED HIGH BAY 100 WATT 4000K, ELT και φωτιστικών ασφαλείας 1,20 CM T8, σε συνδυασμό με την από 10-6-2015 τροποποίηση του εταιρικού καταστατικού της προσφεύγουσας ως προς την επέκταση του επιχειρησιακού της αντικειμένου, μεταξύ άλλων, στην δραστηριότητα «αντιπροσώπευση, διάθεση, εμπορία τοποθέτηση και πώληση φωτιστικών ειδών και λαμπτήρων» και η οποία (τροποποίηση) έλαβε χώρα πριν την έκδοση του επίμαχου φορολογικού στοιχείου, κρίνει ότι η συναγωγή του συμπεράσματος, εκ μέρους του ελέγχου, περί εικονικότητας του ληφθέντος από την προσφεύγουσα με αριθμό …./12-6-2015 Δελτίου Αποστολής – Τιμολογίου (Δ.Α.-Τ.), καθαρής αξίας 14.280 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23%, ποσού 3.284,40 ευρώ (τελικής συνολικής αξίας 17.564,40 ευρώ), για την αγορά των σε αυτό περιγραφόμενων ειδών φωτισμού, χωρίς ειδικότερη αιτιολογία, δεν είναι νόμιμη. Ως εκ τούτου, η φορολογική αρχή δεν απέδειξε, ως όφειλε, ότι η επιχείρηση «... ….. ….. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», εκδότρια του παραπάνω φορολογικού στοιχείου, ήταν συναλλακτικά ανύπαρκτη και δεν μπορούσε να εκδώσει το εν λόγω παραστατικό, κατά το κρινόμενο φορολογικό έτος (2015) και, ενόψει αυτού, μη νομίμως αποδόθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας εταιρείας η παράβαση της λήψης αυτού. Συνακόλουθα, μη νομίμως επιβλήθηκε σε βάρος της, με τη με αριθμό .../28-5-2021 πράξη άρθρου 7 παρ. 3 και 5 του ν. 4337/2015, του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Α΄ Πατρών, πρόστιμο ποσού 1.428 ευρώ, για την παραπάνω παράβαση και, ακολούθως, μη νομίμως εκδόθηκε η με αριθμό ….../26.11.2021 απορριπτική απόφαση του Προϊσταμένου της ΔΕΔ της ΑΑΔΕ επί της ….../5.7.2021 ενδικοφανούς προσφυγής της κατά της ως άνω πράξης επιβολής προστίμου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη προσφυγή.
13. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, η προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η με αριθμό ……/26.11.2021 απορριπτική απόφαση του Προϊσταμένου της ΔΕΔ επί της …./5.7.2021 ενδικοφανούς προσφυγής, που άσκησε η προσφεύγουσα κατά της …../28-5-2021 πράξης επιβολής προστίμου του άρθρου 7 παρ. 3 και 5 του ν. 4337/2015 του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Α΄ Πατρών, για το φορολογικό έτος 2015, καθώς και η τελευταία αυτή καταλογιστική πράξη. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί στην προσφεύγουσα το νόμιμο καταβληθέν παράβολο ποσού 14,28 ευρώ και να της επιστραφεί το αχρεωστήτως καταβληθέν ποσό παραβόλου ύψους 49,27, κατ’ άρθρο 277 παρ. 9 και 11 του Κ.Δ.Δ., ενώ, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων της ένδικης υπόθεσης, να απαλλαγεί το καθ’ ου Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας, κατ’ άρθρο 275 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την προσφυγή.
Ακυρώνει τη με αριθμό …../26.11.2021 απορριπτική απόφαση του Προϊσταμένου της ΔΕΔ επί της …./5.7.2021 ενδικοφανούς προσφυγής, που άσκησε η προσφεύγουσα κατά της …./28-5-2021 πράξης επιβολής προστίμου, του άρθρου 7 παρ. 3 και 5 του ν. 4337/2015, του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Α΄ Πατρών, για το φορολογικό έτος 2015, καθώς και την τελευταία αυτή καταλογιστική πράξη.
Διατάσσει την απόδοση του νόμιμου καταβληθέντος παραβόλου ύψους δεκατεσσάρων ευρώ και είκοσι οκτώ λεπτών (14,28) και την επιστροφή του αχρεωστήτως καταβληθέντος παραβόλου ποσού σαράντα εννέα ευρώ και είκοσι επτά λεπτών (49,27).
Απαλλάσσει το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
Η απόφαση δημοσιεύτηκε στην Πάτρα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 25-8- 2026.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Αικατερίνη Τριτσώνη Μαρία Αλεξανδράτου
