ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Κρατική φορολογία – Ενδικοφανής προσφυγή – Απαραίτητη προϋπόθεση του παραδεκτού κατάθεσης αποτελεί η ψηφιακή βεβαίωση του εγγράφου – Όταν καταθέτης είναι νομικό πρόσωπο πρέπει να προκύπτει ότι η ενδικοφανής προσφυγή ασκείται από φυσικό πρόσωπο που διαθέτει την εξουσία για την εκπροσώπηση του νομικού προσώπου κατά τον χρόνο που ασκείται το δικαίωμα- Μη νομίμως ασκήθηκε από την προσφεύγουσα ηλεκτρονικά ενδικοφανής προσφυγή ενώπιον της Δ.Ε.Δ. χωρίς προηγούμενη ψηφιακή βεβαίωση του υποβάλλοντος αυτή μέσω της ιστοσελίδας “gov.gr” – Η συνυποβαλλόμενη υπεύθυνη δήλωση κατατέθηκε ομοίως χωρίς ψηφιακή βεβαίωση εγγράφου – Η εν λόγω τυπική έλλειψη δεν καλύφθηκε από την προσφεύγουσα παρά την σχετική ενημέρωση από τη Διοίκηση – Η είσοδος του νομίμου εκπροσώπου της προσφεύγουσας με τους κωδικούς της στο σύστημα υποβολής ενδικοφανούς προσφυγής δεν δύναται να θεραπεύσει την έλλειψη των προβλεπόμενων στο νόμο σχετικών ψηφιακών βεβαιώσεων- Η ψηφιακή βεβαίωση εγγράφου μέσω “gov.gr” περιλαμβάνει διττό τρόπο επαλήθευσης της ταυτότητας του βεβαιούντος προσώπου και δεν δύναται να υποκατασταθεί – Απορρίπτει την προσφυγή.
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ ΙΔ’
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 29 Ιανουαρίου 2026, με δικαστή τη Χριστίνα Γιασίν, Πρωτοδίκη Δ.Δ. και γραμματέα τη Χρυσή Καραγιάννη, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την προσφυγή με αριθμό και ημερομηνία κατάθεσης …./16.05.2024 (Ε.Α.Υ. ….),
της μονοπρόσωπης ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία «….» και τον διακριτικό τίτλο «….», νομίμως εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη (οδός …..), που παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου Δημήτριου Γουλιέλμου, ο οποίος νομιμοποιήθηκε με το από 27.01.2026 ιδιωτικό πληρεξούσιο έγγραφο,
κατά του Ελληνικού Δημοσίου και ήδη της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), ως εκπροσώπου του Δημοσίου, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.), ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Κατά τη συζήτηση η διάδικος εταιρία που εμφανίστηκε ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Το Δικαστήριο, αφού μελέτησε τη δικογραφία, σκέφθηκε σύμφωνα με τον νόμο.
Η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε παράβολο συνολικού ποσού 331,65 ευρώ (βλ. σχ. τα με κωδικούς πληρωμής …. και …. ηλεκτρονικά παράβολα, ποσών 110,55 ευρώ και 221,10 ευρώ, αντίστοιχα, συνοδευόμενα από τα οικεία αποδεικτικά πληρωμής τους), ζητείται η ακύρωση της υπ’ αριθ. …./17.04.2024 απόφασης του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ., με την οποία απορρίφθηκε η υπ’ αριθ. πρωτ. …../19.12.2023 ενδικοφανής προσφυγή της προσφεύγουσας εταιρίας κατά της υπ’ αριθ. …./20.11.2023 οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού Φ.Π.Α. και επιβολής προστίμου, φορολογικής περιόδου 01.01.2018 – 31.12.2018, της Προϊσταμένης του 2ου ΕΛ.ΚΕ. Θεσσαλονίκης. Με την τελευταία αυτή πράξη επιβλήθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας Φ.Π.Α. ποσού 22.109,32 ευρώ, πλέον προστίμου του άρθρου 58Α Κ.Φ.Δ. ποσού 11.054,66 ευρώ, ήτοι συνολική επιβάρυνση ποσού 33.163,98 ευρώ.
2. Επειδή, το Δικαστήριο νομίμως προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία του καθ’ ου, η κλήτευση του οποίου για την παρούσα δικάσιμο νομίμως παραλείφθηκε, κατ’ άρθρο 135 παρ. 4 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ενόψει της νόμιμης κλήτευσής του για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 19.11.2025 (σχ. το από 04.07.2025 αποδεικτικό επίδοσης της υπ’ αριθ. …../03.07.2025 κλήσης του Επιμελητή Δικαστηρίων Παντελίδη Σωκράτη για τη δικάσιμο της 19.11.2025, η οποία αναβλήθηκε κατόπιν αιτήματος του δικηγόρου της προσφεύγουσας, χωρίς νέα κλήτευση των διαδίκων, για την παρούσα δικάσιμο).
3. Επειδή, όπως προαναφέρθηκε στην πρώτη σκέψη της παρούσας, για την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής καταβλήθηκε παράβολο συνολικού ποσού 331,65 ευρώ. Εντούτοις, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 277 παρ. 3 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (Α’ 97) Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.), το αντικείμενο της υπό κρίση διαφοράς προσδιορίζεται από το ύψος του κυρίου φόρου που επιβλήθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας, δυνάμει της αναλυτικά αναφερόμενης στην πρώτη σκέψη πράξης, συνολικού ποσού 22.109,32 ευρώ, επομένως, το οφειλόμενο νόμιμο αναλογικό παράβολο ανέρχεται σε ποσοστό ένα τοις εκατό (1%) επί του ως άνω ποσού, δηλαδή, σε 221,10 ευρώ. Συνεπώς, δεδομένου ότι για την υπό κρίση προσφυγή καταβλήθηκε παράβολο, ποσού 331,65 ευρώ, το υπερβάλλον ποσό των (331,65-221,10=) 110,55 ευρώ καταβλήθηκε αχρεωστήτως και πρέπει να επιστραφεί στην προσφεύγουσα, ανεξάρτητα από την έκβαση της δίκης, κατ’ άρθρο 277 παρ. 11 Κ.Δ.Δ..
4. Επειδή, ο Κ.Δ.Δ. ορίζει στο άρθρο 63 ότι: «1. […]. 3. Στις περιπτώσεις που από το νόμο προβλέπεται, κατά της πράξης […], διοικητική προσφυγή, η οποία ασκείται, μέσα σε ορισμένη προθεσμία, ενώπιον του ίδιου ή ιεραρχικώς προϊσταμένου ή άλλου ειδικώς κατεστημένου, οργάνου, και συνεπάγεται τον έλεγχο της πράξης ή της παράλειψης κατά το νόμο και την ουσία (ενδικοφανής προσφυγή), το ένδικο βοήθημα της προσφυγής ασκείται παραδεκτώς μόνο κατά της πράξης που εκδίδεται για την ενδικοφανή προσφυγή. […]. 4. […]», στο δε άρθρο 35 («Έλεγχος των διαδικαστικών προϋποθέσεων») ότι: «Το δικαστήριο ελέγχει και αυτεπαγγέλτως τη συνδρομή των διαδικαστικών προϋποθέσεων».
5. Επειδή, περαιτέρω, ο Κώδικας Φορολογικής Διαδικασίας (Κ.Φ.Δ., όπως οι διατάξεις του κωδικοποιήθηκαν με τον ν. 4987/2022, Α’ 206/04.11.2022), όπως ίσχυε κατά τον χρόνο της κοινοποίησης της καταλογιστικής πράξης και πριν την κατάργησή του (πλην των άρθρων 39, 54Ζ και 70) με το άρθρο 86 του ν. 5104/2024, όριζε, στο άρθρο 63, ότι: «1. Ο υπόχρεος, εφόσον αμφισβητεί οποιαδήποτε πράξη που έχει εκδοθεί σε βάρος του από τη Φορολογική Διοίκηση […], οφείλει να υποβάλει ενδικοφανή προσφυγή με αίτημα την επανεξέταση της πράξης στο πλαίσιο διοικητικής διαδικασίας από τη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών της Φορολογικής Διοίκησης. Η αίτηση υποβάλλεται στη φορολογική αρχή που εξέδωσε την πράξη […] και πρέπει να αναφέρει τους λόγους και τα έγγραφα στα οποία ο υπόχρεος βασίζει το αίτημά του. Η αίτηση πρέπει να υποβάλλεται από τον υπόχρεο μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από την ημερομηνία κοινοποίησης της πράξης σε αυτόν […]. 2. […]. 8. Κατά της απόφασης της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών ή της σιωπηρής απόρριψης της ενδικοφανούς προσφυγής λόγω παρόδου της προθεσμίας προς έκδοση της απόφασης, ο υπόχρεος δύναται να ασκήσει προσφυγή ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Δικαστηρίου, σύμφωνα με τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας. 9. Ο Γενικός Γραμματέας δύναται να εκδίδει τις αναγκαίες κανονιστικές πράξεις για την εφαρμογή του παρόντος άρθρου και ιδίως να καθορίζει τις λεπτομέρειες για τη λειτουργία της Υπηρεσίας Εσωτερικής Επανεξέτασης, την εφαρμοστέα διαδικασία και τον τρόπο έκδοσης των αποφάσεων της.». Εξάλλου, ο ν. 5104/2024 (Α΄ 58/19-4-2024), ο οποίος κατήργησε με το άρθρο 86 αυτού τον, ως άνω κωδικοποιηθέντα με τον ν. 4987/2022, Κ.Φ.Δ. (πλην των άρθρων 39, 54Ζ και 70), ορίζει στο άρθρο 72 ότι: «1. Ο υπόχρεος, εφόσον αμφισβητεί οποιαδήποτε πράξη που έχει εκδοθεί σε βάρος του από τη Φορολογική Διοίκηση […], οφείλει να υποβάλει ενδικοφανή προσφυγή με αίτημα την επανεξέταση της πράξης στο πλαίσιο διοικητικής διαδικασίας από τη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών της Φορολογικής Διοίκησης. Η ενδικοφανής προσφυγή υποβάλλεται στην Υπηρεσία της Φορολογικής Διοίκησης που εξέδωσε την πράξη ή παρέλειψε την έκδοσή της και αναφέρει τους λόγους και τα έγγραφα στα οποία ο υπόχρεος βασίζει το αίτημά του. Η ενδικοφανής προσφυγή υποβάλλεται από τον υπόχρεο μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από την ημερομηνία κοινοποίησης της πράξης σε αυτόν ή από τη συντέλεση της παράλειψης.[…] 2. […]. 8. Κατά της απόφασης της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών […], ο υπόχρεος δύναται να ασκήσει προσφυγή ενώπιον του αρμόδιου διοικητικού δικαστηρίου, σύμφωνα με τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας.», ενώ στο άρθρο 84 ότι: «1. […] 4. Πράξεις που έχουν εκδοθεί κατ’ εξουσιοδότηση των ν. 4174/2013 (Α΄ 170) και 4987/2022 (Α΄ 206) εξακολουθούν να ισχύουν.».
6. Επειδή, από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι, σε περίπτωση που από τον νόμο προβλέπεται η τήρηση ενδικοφανούς διαδικασίας, όπως στις φορολογικές υποθέσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 63 του Κ.Φ.Δ., η προσφυγή στρέφεται κατά της πράξης που εκδίδεται επί της ενδικοφανούς προσφυγής. Εξάλλου, η ενώπιον του διοικητικού δικαστηρίου προσφυγή, επί φορολογικών διαφορών, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, εάν, είτε δεν ασκηθεί ενδικοφανής προσφυγή από τον προσφεύγοντα κατά της καταλογιστικής πράξης, είτε ασκηθεί μεν, αλλά κατά παράβαση ουσιωδών διαδικαστικών τύπων που έχουν ταχθεί για την άσκησή της, μεταξύ των οποίων και η υπογραφή της. Τούτο δε διότι, και στην περίπτωση αυτή, η ενδικοφανής προσφυγή είναι τύποις απορριπτέα και, συνεπώς, αποκλείεται η κατ’ ουσίαν επανεξέταση των παραπόνων του ενδιαφερομένου εντός των κόλπων της Διοίκησης, λαμβανομένου υπόψη ότι στην επανεξέταση αυτή αποσκοπεί η θέσπιση του ενδικοφανούς αυτού μέσου πριν από την προσφυγή στο δικαστήριο (πρβλ. ΣτΕ 248/2019, 2443/2018, 2057/2010, 1580/2004). Περαιτέρω, όπως έχει κριθεί (ΣτΕ 2591-2593/2022, πρβλ. ΣτΕ 1800/2022, 1044/2020), το εν γένει παραδεκτό της ενδικοφανούς προσφυγής ερευνάται, σε κάθε περίπτωση, και αυτεπαγγέλτως από το αρμόδιο Δικαστήριο, ως συναπτόμενο με το παραδεκτό του ενώπιόν του ένδικου βοηθήματος (ΔΕφΘεσ 920-921/2024, 1585/2022, ΔΕφΑθ 724/2022, 716/2022, 4277/2020), ακόμη και στην περίπτωση που η ενδικοφανής προσφυγή απορρίφθηκε με ρητή απόφαση, η οποία διέλαβε κρίση περί του ότι η ενδικοφανής προσφυγή ασκήθηκε παραδεκτώς και/ή είναι απορριπτέα επί της ουσίας (πρβλ. ΣτΕ 1800/2022). Συνεπώς, η μη τήρηση της διαδικασίας για την ορθή άσκηση της ενδικοφανούς προσφυγής καθιστά αυτήν απαράδεκτη, όπως και την εν συνεχεία ασκηθείσα προσφυγή ενώπιον του αρμόδιου Δικαστηρίου, λόγω μη προσήκουσας τήρησης της προβλεπόμενης στο άρθρο 63 του Κ.Φ.Δ. ενδικοφανούς διαδικασίας (ΔΕφΑθ 741/2025, 724/2022, 716/2022, 4277/2020).
7. Επειδή, σύμφωνα με την ΠΟΛ. 1064/12.04.2017 (1440/B’/27.04.2017) με θέμα «Εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 63 του ν. 4174/2013 (Ειδική Διοικητική Διαδικασία – Ενδικοφανής προσφυγή), καθορισμός λεπτομερειών για τη λειτουργία της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), την εφαρμοστέα διαδικασία και τον τρόπο έκδοσης των αποφάσεων αυτής και ρύθμιση ζητημάτων καταβολής και αναστολής καταβολής του οφειλόμενου ποσού σε περίπτωση άσκησης ενδικοφανούς προσφυγής» ορίζεται, στο άρθρο 1, ότι: «1. Ο υπόχρεος, εφόσον αμφισβητεί πράξεις, ρητές ή σιωπηρές, που εκδίδονται ή συντελούνται από 1/1/2014 και εφεξής, σε βάρος του από τη Φορολογική Διοίκηση και εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (άρθρο 2 του ν. 4174/2013) οφείλει, πριν από την προσφυγή του στη Διοικητική Δικαιοσύνη, να ασκήσει ενδικοφανή προσφυγή ενώπιον της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων με αίτημα επανεξέτασης στο πλαίσιο της ειδικής διοικητικής διαδικασίας, με την επιφύλαξη των οριζομένων στο β΄ εδ. της παρ. 1 του άρθρου 35 και στο στ΄ εδ. της παρ. 1 του άρθρου 63 του Κ.Φ.Δ….», στο άρθρο 2 ότι: «1. Η ενδικοφανής προσφυγή ασκείται κατά πράξεων των φορολογικών αρχών, εντός ανατρεπτικής προθεσμίας τριάντα (30) ημερών που αρχίζει από την κοινοποίηση της πράξεως ή τη συντέλεση της παράλειψης. Η εν λόγω προθεσμία αναστέλλεται κατά το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου. Ειδικά για τους κατοίκους εξωτερικού η σχετική προθεσμία ορίζεται σε εξήντα (60) ημέρες (άρ. 63 παρ. 1 εδ. γ΄, δ΄, ε΄ Κ.Φ.Δ.). 2. Η ενδικοφανής προσφυγή υποβάλλεται από τον υπόχρεο στη φορολογική αρχή που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη ή παρέλειψε την έκδοσή της και πρέπει να αναφέρει τους λόγους, τους ισχυρισμούς και τα έγγραφα στα οποία βασίζει το αίτημά του, να περιέχει τα ακριβή του στοιχεία, την προσβαλλόμενη πράξη, τη διεύθυνση στην οποία θα συντελούνται οι κοινοποιήσεις των αποφάσεων, των πράξεων και των λοιπών εγγράφων της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών, τη διεύθυνση του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και τα εν γένει στοιχεία επικοινωνίας του υπόχρεου. Σε κάθε περίπτωση μεταβολής των στοιχείων επικοινωνίας που επήλθε μετά την υποβολή του αιτήματος της ενδικοφανούς προσφυγής, ο υπόχρεος οφείλει να γνωστοποιεί εγγράφως αυτά στη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών, διαφορετικά οι κοινοποιήσεις γίνονται νομίμως βάσει των αρχικά δηλωθέντων στοιχείων. 3. Η αρμόδια Αρχή αποστέλλει την ενδικοφανή προσφυγή, συνοδευόμενη από τα σχετικά έγγραφα και τις απόψεις της, εντός επτά (7) ημερών από την υποβολή τους, στη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών, προκειμένου η τελευταία να αποφανθεί (άρθρο 63 παρ. 2 Κ.Φ.Δ.)…». Περαιτέρω, η Α. 1165 /22.11.2022 (B’ 6009/25.11.2022) ορίζει, στο άρθρο 1, ότι: «1. […] 4. Όταν ο υπόχρεος είναι νομικό πρόσωπο ή νομική οντότητα, σε περίπτωση που η ενδικοφανής προσφυγή υποβάλλεται ψηφιακά από το νόμιμο εκπρόσωπό τους, τότε γίνεται με χρήση των προσωπικών του κωδικών. Στις περιπτώσεις της παρ. 4 του άρθρου 2 της ΠΟΛ 1064/2017 (B΄ 1440) Απόφασης του Διοικητή της Α.Α.Δ.Ε., η ενδικοφανής προσφυγή υποβάλλεται ψηφιακά από τα πρόσωπα που αναφέρονται στην ίδια παράγραφο, ομοίως με χρήση των προσωπικών τους κωδικών.» και στο άρθρο 2 ότι: «1… 2. Πριν από την υποβολή της ενδικοφανούς προσφυγής και του τυχόν αιτήματος αναστολής, ο υπόχρεος επιλέγει σχετικό πεδίο το οποίο επέχει θέση υπεύθυνης δήλωσης και με το οποίο βεβαιώνει ότι τα επισυναπτόμενα έγγραφα και δικαιολογητικά, που συνοδεύουν την ενδικοφανή προσφυγή και το αίτημα αναστολής του και υποβάλλονται ψηφιακά, αποτελούν αντίγραφα εκ των πρωτοτύπων ή επικυρωμένων αντιγράφων αυτών, τα οποία έχει στην κατοχή του και θα προσκομίσει ενώπιον της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών, εφόσον του ζητηθούν. 3. Ο υπόχρεος ταυτόχρονα με την ψηφιακή υποβολή της ενδικοφανούς προσφυγής, μεριμνά για την μεταφόρτωση στην εφαρμογή, σε ψηφιακή μορφή (αρχεία .pdf ή .zip), της υποβληθείσας ενδικοφανούς προσφυγής, της αίτησης αναστολής και των λοιπών εγγράφων και δικαιολογητικών που επικαλείται ή προβλέπονται από τις οικείες διατάξεις. Εφόσον δεν είναι δυνατή η μεταφόρτωση στην εφαρμογή των ανωτέρω εγγράφων και δικαιολογητικών που συνοδεύουν την ενδικοφανή προσφυγή, ο υπόχρεος δύναται να τα προσκομίζει στην αρμόδια φορολογική αρχή σε ψηφιακή μορφή (σε οπτικό δίσκο – CD ή USB κλπ.), εντός προθεσμίας δύο (2) εργάσιμων ημερών από την ψηφιακή υποβολή της ενδικοφανούς προσφυγής. Η φορολογική αρχή μεριμνά για την αποστολή των ως άνω στοιχείων στη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών, με κάθε πρόσφορο μέσο, εντός της προθεσμίας της παρ. 8 του παρόντος. 4. Μετά την ψηφιακή υποβολή της ενδικοφανούς προσφυγής και του αιτήματος αναστολής και πριν από την έκδοση απόφασης από τη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών ή την πάροδο της προβλεπόμενης προθεσμίας για την έκδοση απόφασης, ο υπόχρεος δύναται να υποβάλει, μέσω της ίδιας εφαρμογής, συμπληρωματικό υπόμνημα. Το σχετικό υπόμνημα υποβάλλεται σε ψηφιακή μορφή (αρχεία .pdf ή .zip), συνοδευόμενο από τυχόν έγγραφα και δικαιολογητικά. 5. … 6. Η ενδικοφανής προσφυγή και το αίτημα αναστολής απαιτείται να φέρουν Ψηφιακή Βεβαίωση Εγγράφου που εκδίδεται μέσω gov.gr, σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 27 ν.4727/2020. Τα ως άνω ισχύουν και για την προβλεπόμενη, στην παρ. 3 του άρθρου 6 της ΠΟΛ 1064/2017 (B΄ 1440) Απόφασης του Διοικητή της Α.Α.Δ.Ε., υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 ν. 1599/1986 επί του αιτήματος αναστολής, καθώς και για το συμπληρωματικό υπόμνημα που προβλέπεται στην παρ. 4 του άρθρου 2 της παρούσας…».
8. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας, μεταξύ των οποίων και η από 20.11.2023 έκθεση μερικού ελέγχου Φ.Π.Α. των αρμοδίων οργάνων του 2ου ΕΛ.ΚΕ. Θεσσαλονίκης, προκύπτουν τα εξής: Η προσφεύγουσα εταιρία, με έδρα τη Θεσσαλονίκη (οδός ….), δραστηριοποιείται στον τομέα των υπηρεσιών εκμίσθωσης και διαχείρισης ιδιωτικών ή μισθωμένων ακινήτων, τηρεί δε για τον σκοπό αυτόν διπλογραφικά βιβλία. Σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. …./27.09.2023 εντολής ελέγχου του Προϊσταμένου του 2ου ΕΛ.ΚΕ. Θεσσαλονίκης διενεργήθηκε έλεγχος στην επιχείρηση της προσφεύγουσας για την ορθή τήρηση των διατάξεων περί Φ.Π.Α.. Αιτία του ελέγχου αποτέλεσαν α) το υπ’ αριθ. πρωτ. ……/25.08.2023 δελτίο πληροφοριών της Υ.Ε.Δ.Δ.Ε. Πάτρας και β) το υπ’ αριθ. πρωτ. …./19.09.2023 έγγραφο της Υ.Ε.Δ.Δ.Ε. Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με τα οποία ο …. εμφανιζόταν ως εκδότης δέκα (10) εικονικών φορολογικών στοιχείων, εκδοθέντων για συναλλαγές ανύπαρκτες στο σύνολό τους, φορολογικού έτους 2018. Μεταξύ των ληπτών των εν λόγω εικονικών φορολογικών στοιχείων συμπεριλαμβανόταν και η προσφεύγουσα, η οποία φέρεται να έλαβε κατά το εν λόγω φορολογικό έτος τρία (3) εικονικά φορολογικά στοιχεία, ήτοι: α) το υπ’ αριθ. …../30.01.2018 τιμολόγιο, καθαρής αξίας 25.000 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 6.000 ευρώ, με περιγραφή «…..», β) το υπ’ αριθ. …../06.02.2018 τιμολόγιο, καθαρής αξίας 28.000 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 6.720 ευρώ, με περιγραφή «…..» και γ) το υπ’ αριθ. …./16.02.2018 τιμολόγιο, καθαρής αξίας 37.000 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 8.880 ευρώ, με περιγραφή «….». Εν συνεχεία, απεστάλη στην προσφεύγουσα το υπ’ αριθ. …./23.10.2023 σημείωμα διαπιστώσεων ελέγχου, συνοδευόμενο από τον οικείο προσωρινό διορθωτικό προσδιορισμό, καθώς και από πρόσκληση για υποβολή αντιρρήσεων, η προθεσμία για την κατάθεση των οποίων παρήλθε άπρακτη. Κατόπιν τούτων, η Προϊσταμένη του 2ου ΕΛ.ΚΕ. Θεσσαλονίκης εξέδωσε την υπ’ αριθ. …./20.11.2023 οριστική πράξη διορθωτικού προσδιορισμού Φ.Π.Α. και επιβολής προστίμου, φορολογικής περιόδου 01.01.2018 – 31.12.2018, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας Φ.Π.Α. ποσού 22.109,32 ευρώ, πλέον προστίμου του άρθρου 58Α Κ.Φ.Δ. ποσού 11.054,66 ευρώ, ήτοι συνολική επιβάρυνση ποσού 33.163,98 ευρώ. Κατά της πράξης αυτής η προσφεύγουσα κατέθεσε την υπ’ αριθ. πρωτ. …../19.12.2023 ενδικοφανή προσφυγή, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την ήδη προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. …../17.04.2024 απόφαση της Δ.Ε.Δ..
9. Επειδή, ειδικότερα, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην ως άνω απόφαση της Δ.Ε.Δ., έγιναν δεκτά τα εξής: «Επειδή, στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπό κρίση ενδικοφανούς προσφυγής, η ενδικοφανής προσφυγή δεν φέρει Ψηφιακή Βεβαίωση Εγγράφου που εκδίδεται μέσω gov.gr, επιπλέον είναι ανυπόγραφη, ενώ σε επανειλημμένες προσπάθειες από την υπηρεσία μας να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τον καταχωρημένο αριθμό κινητού τηλεφώνου (…) στην ηλεκτρονική εφαρμογή του Elenxis, που αφορά τη λειτουργία της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών, δεν κατέστη δυνατόν να πραγματοποιηθεί καμία κλήση, γιατί η γραμμή αυτή ήταν μονίμως απενεργοποιημένη. Η προσπάθεια για επικοινωνία αφορούσε στην επισήμανση ότι θα πρέπει το έγγραφο της ενδικοφανούς προσφυγής να φέρει απαραιτήτως την ψηφιακή βεβαίωση του υποβάλλοντα αυτού, ώστε να πληρείται η απαραίτητη προϋπόθεση του παραδεκτού για την άσκηση της ενδικοφανούς προσφυγής, ειδικά για υποθέσεις όπως η εξεταζόμενη, όπου θα πρέπει να προκύπτει ότι η ενδικοφανής προσφυγή πράγματι ασκείται από το πρόσωπο που έχει εξουσία για την εκπροσώπηση νομικού προσώπου, κατά τον χρόνο που ασκείται αυτό το δικαίωμα. Διαφορετικά, τίθεται εν αμφιβόλω ότι η ενδικοφανής προσφυγή ασκείται από τον υπόχρεο, που κατά τις διατάξεις του άρθρου 63 Κ.Φ.Δ. είναι και ο μόνος που μπορεί να ασκήσει ενδικοφανή προσφυγή για το ζήτημα που τον αφορά. Επειδή, η Υπηρεσία μας απέστειλε το υπ’ αριθ. πρωτ. ….. έγγραφο με θέμα «Υποβολή ενδικοφανών προσφυγών συμφώνως με την Α. 1165/2022» στην προσφεύγουσα (ΑΦΜ ….) την 28.03.2024 και ώρα 13:12:55, το οποίο αναγνώστηκε την 30.03.2024 και ώρα 13:28:56 και στον …… (ΑΦΜ ….), ο οποίος εμφανίζεται ως υποβάλλων στην ηλεκτρονική εφαρμογή του Elenxis και ως διαχειριστής της προσφεύγουσας στο υποσύστημα μητρώου του TAXIS, την 28.03.2024 και ώρα 13:15:10, ο οποίος δεν το ανέγνωσε. Επειδή, ως την έκδοση της παρούσας απόφασης δεν αναρτήθηκε ηλεκτρονικώς από την προσφεύγουσα, διά του νόμιμου εκπροσώπου της, έγγραφο ενδικοφανούς προσφυγής, το οποίο να φέρει Ψηφιακή Βεβαίωση Εγγράφου, που εκδίδεται μέσω gov.gr. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η υπό κρίση ενδικοφανής προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, διότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 2 της Α. 1165/2022, αφού δεν προκύπτει τόσο από την ασκηθείσα ενδικοφανή προσφυγή, όσο και από τις πρόσθετες ενέργειες που έγιναν από την υπηρεσία μας, ότι το φυσικό πρόσωπο με το ονοματεπώνυμο … είναι ο πράγματι ασκών την κρινόμενη ενδικοφανή προσφυγή για λογαριασμό της προσφεύγουσας…».
10. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, καθώς και το νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, η προσφεύγουσα προβάλλει η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρωτέα, διότι ο …., ως νόμιμος εκπρόσωπος της προσφεύγουσας, εισήλθε στην ηλεκτρονική διεύθυνση της Α.Α.Δ.Ε., προκειμένου να καταθέσει την επίδικη ενδικοφανή προσφυγή, καταχωρίζοντας τους εταιρικούς κωδικούς gov.gr και, συγκεκριμένα, το όνομα χρήστη της εταιρίας και τον μυστικό κωδικό πρόσβασης. Τα δε πλήρη στοιχεία της εταιρίας, καθώς και τα μέλη που ασκούν διοίκηση, είναι εκ του νόμου δημοσιοποιημένα στην πλατφόρμα του ΓΕΜΗ και άρα προσβάσιμα στο αρμόδιο ΕΛ.ΚΕ.. Επομένως, ισχυρίζεται ότι όλες οι ενέργειες και καταχωρίσεις μέσω των εφαρμογών της Α.Α.Δ.Ε. θεωρείται κατά τεκμήριο ότι τελέστηκαν για λογαριασμό της εταιρίας. Επίσης, διατείνεται ότι με την αποδοχή της υπεύθυνης δήλωσης, που διενεργήθηκε με την επιλογή σχετικού πεδίου κατά την υποβολή ενδικοφανούς προσφυγής, επικυρώθηκαν και εγκρίθηκαν εκ μέρους της εταιρίας, μέσω του νόμιμου εκπροσώπου της, το σύνολο των ενεργειών και εγγράφων που υποβλήθηκαν από τον τελευταίο. Εξάλλου, όπως προβάλλει, η ίδια η εγκύκλιος δεν προβλέπει την επιβολή ποινής απαραδέκτου ή ακυρότητα σε περίπτωση μη υπογραφής ηλεκτρονικά της ενδικοφανούς προσφυγής, γεγονός που καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση υπέρμετρα φορμαλιστική και που καταλήγει στην αποστέρηση του δικαιώματος δικαστικής προστασίας. Επιπροσθέτως, αναφέρει ότι οι ηλεκτρονικές εφαρμογές είναι δαιδαλώδεις και ότι δεν διαθέτει την απαραίτητη τεχνογνωσία για τον χειρισμό τους. Τέλος, υποστηρίζει ότι παραβιάζεται η αρχή της χρηστής διοίκησης, δεδομένου ότι, μετά την υποβολή της ενδικοφανούς προσφυγής, εκδόθηκε από την ίδια την εφαρμογή αυθημερόν ηλεκτρονικό έντυπο με τίτλο «ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΟ ΥΟΒΟΛΗΣ ΕΝΔΙΚΟΦΑΝΟΥΣ ΠΡΟΣΦΥΓΉΣ», έγγραφο το οποίο δεν έπρεπε, κατά τους ισχυρισμούς της, να εκδοθεί, εφόσον υπήρχαν τυπικές παραλείψεις. Αντιθέτως, το καθ’ ου, με τις από 17.11.2025 απόψεις της Προϊσταμένης του Τμήματος Νομικής Υποστήριξης της Δ.Ε.Δ., υπεραμύνεται της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, επαναλαμβάνοντας τα διαλαμβανόμενα στην αιτιολογία της τελευταίας.
11. Επειδή, σύμφωνα με τις παρατιθέμενες στη μείζονα σκέψη της παρούσας διατάξεις και την ερμηνεία αυτών, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ότι η προσφεύγουσα κατέθεσε ενώπιον της Δ.Ε.Δ. ηλεκτρονικά την επίδικη ενδικοφανή προσφυγή, χωρίς η τελευταία να έχει βεβαιωθεί ψηφιακά μέσω της ιστοσελίδας gov.gr, ομοίως δε κατέθεσε και την απαιτούμενη υπεύθυνη δήλωση, χωρίς δηλαδή ψηφιακή βεβαίωση εγγράφου, γεγονός που αποτελεί τυπική έλλειψη, με βάση τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 6 της ΠΟΛ 1165/2022. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα από το καθ’ ου έγγραφα, η προσφεύγουσα ενημερώθηκε επανειλημμένα για την ανωτέρω έλλειψη, ήτοι τόσο τηλεφωνικά, όσο και μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Μάλιστα, το υπ’ αριθ. πρωτ. …. έγγραφο με θέμα «Υποβολή ενδικοφανών προσφυγών συμφώνως με την Α. 1165/2022» εστάλη ηλεκτρονικά – και αναγνώστηκε – στην ίδια την προσφεύγουσα, τον πληρεξούσιο και υπογράφοντα την κρινόμενη προσφυγή δικηγόρο της, αλλά και στον υποβάλλοντα την ενδικοφανή προσφυγή και νόμιμο εκπρόσωπό της. Πλην όμως, η εν λόγω τυπική έλλειψη δεν καλύφθηκε από την προσφεύγουσα, παρόλο που είχε τη δυνατότητα να πράξει τα δέοντα, κατόπιν της ανωτέρω επικοινωνίας, απορριπτομένου του περί παραβίασης της αρχής της χρηστής διοίκησης προβαλλόμενου λόγου ως αβάσιμου. Εξάλλου, το ηλεκτρονικό έντυπο με τίτλο «ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΟ ΥΟΒΟΛΗΣ ΕΝΔΙΚΟΦΑΝΟΥΣ ΠΡΟΣΦΥΓΉΣ» εκδίδεται από το ηλεκτρονικό σύστημα παραχρήμα, μετά την υποβολή της ενδικοφανούς προσφυγής και δεν αποτελεί πιστοποίηση ορθής και τυπικής υποβολής αυτής, διότι δεν προηγείται έλεγχος των κατατεθειμένων εγγράφων, αλλά εκδίδεται το εν λόγω τυποποιημένο έγγραφο για την διακρίβωση της ημερομηνίας υποβολής της ενδικοφανούς προσφυγής. Άλλωστε, η εν λόγω τυπική έλλειψη δεν μπορεί να θεραπευτεί, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η προσφεύγουσα, με την είσοδο του νομίμου εκπροσώπου της τελευταίας με τους κωδικούς της στο σύστημα υποβολής ενδικοφανούς προσφυγής. Τούτο διότι, εκ της ανωτέρω διαδικασίας εισόδου στο ηλεκτρονικό σύστημα με τη χρήση κωδικών, δεν υποκαθίσταται η ψηφιακή βεβαίωση εγγράφου μέσω gov.gr, η οποία περιλαμβάνει διττό τρόπο επαλήθευσης της ταυτότητας του βεβαιούντος προσώπου (ήτοι λ.χ. μέσω αποστολής μηνύματος με κωδικό αριθμό περιορισμένης χρονικής ισχύος στο κινητό τηλέφωνο προ της εκδόσεως του εγγράφου). Επιπροσθέτως, ούτε με την αποδοχή της υπεύθυνης δήλωσης δύναται να θεραπευτεί το ανωτέρω απαράδεκτο, καθώς και η υπεύθυνη δήλωση καθεαυτή πρέπει να βεβαιωθεί ψηφιακά μέσω gov.gr, ούτως ώστε να κατατίθεται νομίμως, όπως προβλέπει ο η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 6 της ΠΟΛ 1165.2022. Επιπλέον, η απόρριψη της επίδικης ενδικοφανούς λόγω της ανωτέρω έλλειψης δεν αποτελεί τυπολατρία, όπως ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, διότι η πρόβλεψη του εν λόγω τύπου εξυπηρετεί στην ταυτοποίηση του υποβάλλοντος την ενδικοφανή προσφυγή προσώπου με το πραγματικά υπόχρεο πρόσωπο, το οποίο είναι και το μόνο που έχει δικαίωμα να καταθέσει ενδικοφανή προσφυγή. Δεδομένου δε ότι παρασχέθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα να διορθώσει την έλλειψη αυτή, δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης του δικαιώματος δικαστικής προστασίας. Συνεπώς, εφόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην έκτη σκέψη, η παραδεκτή άσκηση ενδικοφανούς προσφυγής του άρθρου 63 του Κ.Φ.Δ., συμπεριλαμβανομένης της ψηφιακής βεβαίωσής της μέσω gov.gr, αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της άσκησης της προσφυγής και, εν προκειμένω, η ενδικοφανής προσφυγή ασκήθηκε χωρίς την τήρηση του εν λόγω τύπου, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (πρβλ. ΔΕφΑθ 741/2025), παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών λόγων αυτής.
12. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Περαιτέρω, πρέπει να επιστραφεί στην προσφεύγουσα το υπερβάλλον ποσό παραβόλου, ύψους 110,55 ευρώ, και να καταπέσει το υπόλοιπο ποσό των 221,10 ευρώ υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 277 παρ. 9 εδ. α΄ του Κ.Δ.Δ.). Τέλος, δεν τίθεται ζήτημα επιδίκασης δικαστικών εξόδων σε βάρος της προσφεύγουσας, δεδομένου ότι δεν προκύπτει ότι το καθ’ ου υποβλήθηκε σε δικαστική δαπάνη (άρθρα 277 παρ. 9 και 275 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ.).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την προσφυγή.
Διατάσσει την κατάπτωση ποσού 221,10 του καταβληθέντος παραβόλου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου και την απόδοση στην προσφεύγουσα ποσού 110,55, ως αχρεωστήτως καταβληθέντος.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά την έκτακτη δημόσια συνεδρίαση της 21.04.2026.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΓΙΑΣΙΝ ΧΡΥΣΗ ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗ
