ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Ν.1406/83- Αγωγή αποζημίωσης-Αρ.105 Εισ.Ν.Α.Κ.-Ευθύνη εναγόμενου Δήμου για αποκατάσταση υλικής ζημίας που υπέστη η ενάγουσα εξαιτίας της πτώσης του οχήματος ιδιοκτησίας της σε λακκούβα- Αρμοδιότητα των Δήμων για τη συντήρηση των δημοτικών οδών, ήτοι όσων βρίσκονται εντός των εδαφικών ορίων τους και δεν έχουν χαρακτηριστεί ως εθνικές ή περιφερειακές οδοί- Η αποκατάσταση των βλαβών στο οδόστρωμα θα πρέπει να γίνεται κατά τρόπο έγκαιρο και άμεσο, προκειμένου να διεξάγεται ομαλά η κυκλοφορία των οχημάτων και να μην τίθεται σε κίνδυνο η ασφάλεια των οδηγών και των λοιπών διερχομένων επιβατών ή πεζών-Παράνομη παράλειψη του εναγομένου Δήμου να συντηρήσει το οδόστρωμα και να τοποθετήσει προειδοποιητική σήμανση στη συγκεκριμένη οδό -Η ύπαρξη λακκούβας επιβεβαιώνεται τόσο από το ενημερωτικό σημείωμα του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του εναγομένου όσο και από έγγραφο της ίδιας Διεύθυνσης- Έλλειψη συντρέχουσας υπαιτιότητας της ενάγουσας –Δέχεται εν μέρει.
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Ι′
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 26 Ιανουαρίου 2026, με δικαστή τη Μαρία Καραλιόλιου, Πρωτοδίκη Δ.Δ. και γραμματέα την Ολυμπία Μαϊλιάνη, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την αγωγή με αριθμό και ημερομηνία κατάθεσης …./24-3-2025,
της … … του …, κατοίκου … Θεσσαλονίκης, οδός … αρ. …, η οποία παραστάθηκε με την από 22-1-2026 δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ. (ν. 2717/1999, Α 97), της πληρεξούσιας δικηγόρου Αικατερίνη Βολιώτη,
κατά του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία «Δήμος Δέλτα», ο οποίος εδρεύει στη Σίνδο Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του, που παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ, του πληρεξούσιου δικηγόρου Νικόλαου Αντωνιάδη.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα.
Σκέφτηκε κατά το Νόμο.
1. Επειδή, με την υπό κρίση αγωγή, όπως το αίτημα αυτής νομίμως, κατ’ άρθρο 75 παρ. 3 Κ.Δ.Δ., μετετράπη από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό με το νομίμως κατατεθέν στις 11-11-2025 υπόμνημα της ενάγουσας, ζητείται παραδεκτώς να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου, κατά τα άρθρα 105 και 106 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα (Εισ.Ν.Α.Κ., π.δ. 456/1984, Α′ 164), να καταβάλει σε αυτή με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση, τα εξής: α) το ποσό των 350 ευρώ για την αποκατάσταση της υλικής ζημίας που υπέστη, εξαιτίας της πτώσης του οχήματος της ιδιοκτησίας της σε λακκούβα, προκληθείσα λόγω της παράνομης, κατά τους ισχυρισμούς της, παράλειψης του εναγομένου να συντηρήσει το οδόστρωμα και να τοποθετήσει προειδοποιητική σήμανση στη συγκεκριμένη οδό και β) το ποσό των 300 ευρώ για τη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, κατ’ άρθρο 932 Α.Κ. (π.δ. 456/1984, Α′ 164) εξαιτίας της ως άνω αιτίας, ήτοι συνολικά το ποσό των 650,00 ευρώ.
2. Επειδή, ο Εισ.Ν.Α.Κ. ορίζει στο άρθρο 105 ότι: «Για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του δημοσίου κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας που τους έχει ανατεθεί, το δημόσιο ενέχεται σε αποζημίωση, εκτός αν η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά παράβαση διάταξης, που υπάρχει για χάρη του γενικού συμφέροντος. Μαζί με το δημόσιο ευθύνεται εις ολόκληρον και το υπαίτιο πρόσωπο, με την επιφύλαξη των ειδικών διατάξεων για την ευθύνη των υπουργών» και στο άρθρο 106 ότι: «Οι διατάξεις των δύο προηγούμενων άρθρων εφαρμόζονται και για την ευθύνη των δήμων, των κοινοτήτων ή των άλλων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου από πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων που βρίσκονται στην υπηρεσία τους».
3. Επειδή, εξάλλου, στο άρθρο 297 εδ. α′ του Αστικού Κώδικα προβλέπεται ότι «Ο Υπόχρεος σε αποζημίωση οφείλει να την παράσχει σε χρήμα …», στο άρθρο 298 Α.Κ. ότι: «Η αποζημίωση περιλαμβάνει τη μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία), …», ενώ στο άρθρο 932 Α.Κ. ορίζεται ότι: «Σε περίπτωση αδικοπραξίας, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης».
4. Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων των άρθρων 105 και 106 του Εισ.Ν.Α.Κ., ευθύνη του Δημοσίου και των άλλων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου προς αποζημίωση γεννάται, όχι μόνον από την έκδοση μη νόμιμης εκτελεστής διοικητικής πράξης, ή από τη μη νόμιμη παράλειψη έκδοσης τέτοιας πράξης, αλλά και από μη νόμιμες υλικές ενέργειες των οργάνων τους, ή από παραλείψεις οφειλόμενων νόμιμων υλικών ενεργειών αυτών, εφόσον οι υλικές αυτές ενέργειες ή παραλείψεις συνάπτονται με την οργάνωση και λειτουργία των δημόσιων υπηρεσιών. Εξάλλου, υπάρχει ευθύνη, τηρουμένων και των λοιπών προϋποθέσεων του νόμου, όχι μόνον όταν με πράξη ή παράλειψη οργάνου παραβιάζεται συγκεκριμένη διάταξη νόμου, αλλά και όταν παραλείπονται τα ιδιαίτερα καθήκοντα και οι υποχρεώσεις που προσιδιάζουν στη συγκεκριμένη υπηρεσία και προσδιορίζονται από την κείμενη εν γένει νομοθεσία, τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις αρχές της καλής πίστης (βλ. ΣτΕ 908/2022, 621/2021, 1033/2019, 1159/2018 κ.ά., ΑΕΔ 5/1995). Ο κατά τα ανωτέρω παράνομος χαρακτήρας της ζημιογόνου πράξης, παράλειψης ή υλικής ενέργειας, αρκεί για να στοιχειοθετηθεί η ευθύνη του Δημοσίου ή άλλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, χωρίς να απαιτείται και η διαπίστωση πταίσματος του οργάνου του (βλ. ΣτΕ 1525/2023, 1704/2019, 4133/2011 7μ. κ.ά.). Απαραίτητη, πάντως, προϋπόθεση για την επιδίκαση αποζημίωσης είναι, μεταξύ άλλων, η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της παράνομης πράξης, ή παράλειψης, ή υλικής ενέργειας, ή παράλειψης υλικής ενέργειας του δημόσιου οργάνου και της ζημίας που επήλθε, ο οποίος υπάρχει όταν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, η πράξη ή η παράλειψη είναι επαρκώς ικανή (πρόσφορη) και μπορεί αντικειμενικά, κατά τη συνήθη και κανονική πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει τη ζημία, την οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση επέφερε (βλ. ΣτΕ 1525/2023, 1082/2023, 1704/2019, 4133/2013 7μ. κ.ά.). Περαιτέρω, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο, αφού εκτιμήσει τα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως και βάσει των κανόνων της κοινής πείρας και λογικής, μπορεί να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, κατ’ ανάλογη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 932 εδ. γ′ του Α.Κ. (βλ. ΣτΕ 2075/2020, 4133/2011 7μ.).
5. Επειδή, περαιτέρω, ο ν. 3155/1955 (Α′ 63) ορίζει στο άρθρο 1 ότι: «Αι οδοί της χώρας διακρίνονται εις: α) Εθνικάς, Επαρχιακάς και γ) Δημοτικάς ή Κοινοτικάς», στο άρθρο 4 ότι: «Δημοτικαί και Κοινοτικαί οδοί είναι αι οδοί αι εξυπηρετούσαι τας πάσης φύσεως ανάγκας ενός Δήμου ή μιας Κοινότητος εντός των διοικητικών ορίων αυτού» και στο άρθρο 5 ότι: «1. Αι εθνικαί οδοί κατασκευάζονται, ανακαινίζονται και συντηρούνται υπό του Κράτους … 2. Αι επαρχιακαί οδοί κατασκευάζονται, ανακαινίζονται και συντηρούνται υπό των Ταμείων Οδοποιίας των Νομών. 3. Αι Δημοτικαί και Κοινοτικαί Οδοί κατασκευάζονται, ανακαινίζονται και συντηρούνται υπό των οικείων Δήμων και Κοινοτήτων».
6. Επειδή, άλλωστε, ο κυρωθείς με τον ν. 3463/2006 Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων (Α΄ 114), ορίζει στο άρθρο 75 παρ. Ι ότι «… Οι αρμοδιότητες των Δήμων και Κοινοτήτων αφορούν, κυρίως, τους τομείς: α) Ανάπτυξης, στον οποίο περιλαμβάνεται, ιδίως: 1. … 7. Ο σχεδιασμός, η κατασκευή, συντήρηση και διαχείριση υποδομών για τη στήριξη της τοπικής οικονομίας, όπως έργων οδοποιίας, … β) Περιβάλλοντος 1. … 4. … η λήψη προληπτικών και κατασταλτικών μέτρων για την προστασία των κοινόχρηστων χώρων … γ) Ποιότητας Ζωής και Εύρυθμης Λειτουργίας των Πόλεων και των Οικισμών, στον οποίο περιλαμβάνεται, ιδίως: 1. … 4. Η ρύθμιση της κυκλοφορίας, ο καθορισμός πεζοδρόμων, μονοδρομήσεων και κατευθύνσεων της κυκλοφορίας … και γενικότερα η λήψη μέτρων για την αποφυγή δυσμενών επιδράσεων στην ασφάλεια της κυκλοφορίας, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. 5. … 15. Η μελέτη των έργων συντήρησης και βελτίωσης του οδικού δικτύου αρμοδιότητας δήμου. 16. Η εκπόνηση κυκλοφορικών μελετών, καθώς και η μελέτη, εκτέλεση και επίβλεψη των εργασιών σήμανσης, σηματοδότησης και ηλεκτροφωτισμού του οδικού δικτύου του δήμου … [Όπως οι περιπτώσεις 15 και 16 προστέθηκαν με την παρ. 2 του άρθρου 94 του ν. 3852/2010, (Α΄ 87)]». Συναφώς ως προς την υποχρέωση σήμανσης και σηματοδότησης του οδικού δικτύου, ο Κώδικας Οδικής Κυκλοφορίας (Κ.Ο.Κ.) που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2696/1999 (Α′ 57) και ίσχυε κατά τον κρίσιμο, εν προκειμένω, χρόνο όριζε στο άρθρο 4 ότι: «1. Οι για τη σήμανση των οδών τοποθετούμενες πινακίδες είναι κατά κατηγορίες οι εξής: α) Αναγγελίας κινδύνου (Κ), δηλωτικές: αα) Επικίνδυνων θέσεων … 2. [όπως ίσχυε μετά την τροποποίησή της από την παρ. 1 του άρθρου 16 του ν. 4233/2014 (Α′ 22)] Οι πινακίδες αναγγελίας κινδύνου (Κ-1 μέχρι Κ-42) τοποθετούνται για να εφιστούν την προσοχή αυτών που χρησιμοποιούν τις οδούς για τους κινδύνους που υπάρχουν στην οδό προς την κατεύθυνση της κίνησής τους, ώστε να λαμβάνουν έγκαιρα τα κατάλληλα μέτρα και, σε περίπτωση ανάγκης, να μειώνουν την ταχύτητα πορείας τους για να τους αποφεύγουν. Η σημασία των πινακίδων αυτών είναι: … Κ-9 Επικίνδυνο ανώμαλο οδόστρωμα, σε κακή κατάσταση, με λάκκους κ.λπ. … (όπως η παράγραφος αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 16 παρ. 1 του ν. 4233/2014) …» και στο άρθρο 10 ότι: «1. Όποιος έχει τις κατά τον παρόντα Κώδικα αρμοδιότητες ή την εξουσία επί του πράγματος, επί του οποίου διεξάγεται δημόσια κυκλοφορία, υποχρεούται να λαμβάνει κάθε μέτρο, ώστε από τη δημόσια κυκλοφορία να μη δημιουργείται κίνδυνος ή ζημία τρίτων προσώπων ή άλλων έννομων αγαθών. 2. Η κατακόρυφη και οριζόντια σήμανση των οδών εκτελείται μόνο κατόπιν σχετικής μελέτης. Αρμόδιοι φορείς για την εκπόνηση έγκριση μελετών εφαρμογής, που αφορούν την κατακόρυφη και οριζόντια σήμανση των οδών (πινακίδες και διαγραμμίσεις), και για την εγκατάσταση και συντήρηση της σήμανσης αυτής είναι είτε η Γενική Γραμματεία Δημόσιων Έργων του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων είτε οι υπηρεσίες της Περιφέρειας είτε οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης που τις συντηρούν, κατά περίπτωση …».
7. Επειδή, τέλος, στο άρθρο 7 του ν. 3481/2006 (Α′ 162) ορίζεται ότι: «1. … 2. Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων καθορίζονται οι οδοί του Νομού Αττικής … και τα ολοκληρωμένα τμήματα των αυτοκινητοδρόμων που ανήκουν στην αρμοδιότητα των υπηρεσιών της Γενικής Γραμματείας Δημόσιων Έργων του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων. 3. Με αποφάσεις των κατά τόπους αρμόδιων Γενικών Γραμματέων των Περιφερειών της Χώρας καθορίζονται οι οδοί που ανήκουν στην αρμοδιότητα συντήρησης των υπηρεσιών της οικείας Περιφέρειας και των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων. Αρμόδιοι προς συντήρηση όλων των υπόλοιπων δημόσιων οδών είναι οι δήμοι και οι κοινότητες, ο καθένας μέσα στα όρια της διοικητικής του περιφέρειας. 4. Για την εφαρμογή των παραγράφων 2 και 3, ως “συντήρηση” νοείται η αποκατάσταση των βλαβών του οδοστρώματος και των στοιχείων ασφαλείας της οδού (στηθαία, νησίδες ασφαλείας, σήμανση κ.ο.κ.), επιφυλασσομένων των διατάξεων που ισχύουν κάθε φορά για την αρμοδιότητα και τις ευθύνες των Οργανισμών Κοινής Ωφέλειας … 5. Οι αρμόδιες για τη συντήρηση των οδών υπηρεσίες υποχρεούνται να ελέγχουν, τουλάχιστον ανά δεκαπενθήμερο, τις οδούς της αρμοδιότητάς τους, για τη διαπίστωση βλαβών του οδοστρώματος και των λοιπών στοιχείων ασφαλείας της οδού και να καταγράφουν τα ευρήματα σε ειδικό βιβλίο, που τηρείται με ευθύνη του Προϊσταμένου τους … 6. …». Κατ’ εφαρμογή δε της ως άνω εξουσιοδοτικής διάταξης του άρθρου 7 του Ν. 3481/2006 εκδόθηκε, κατ’ αρχάς, η υπ’ αριθ. 6297/27-08-2007 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας (Β΄ 1866), με την οποία καθορίσθηκαν οι οδοί για τη συντήρηση και τεχνική αστυνόμευση των οποίων καθίσταντο υπεύθυνες οι οικείες Διευθύνσεις Τεχνικών Υπηρεσιών της τότε κρατικής Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και των αντίστοιχων Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων. Ακολούθως, μετά τη θέση σε ισχύ του Ν. 3852/2010, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 2077/2011 (Β΄ 1622) απόφαση του Αναπληρωτή Περιφερειάρχη Κεντρικής Μακεδονίας, με την οποία οι παραπάνω αρμοδιότητες συντήρησης του οδικού δικτύου που αποτελούσε ευθύνη των προαναφερόμενων υπηρεσιών ανατέθηκαν στις Διευθύνσεις Τεχνικών Έργων των οικείων Περιφερειακών Ενοτήτων της αιρετής Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας. Σύμφωνα δε με τα αναφερόμενα σε αμφότερες τις ανωτέρω αποφάσεις, οι λοιπές οδοί που δεν περιλαμβάνονται σε αυτές, ανήκουν στην αρμοδιότητα συντήρησης των Δήμων, εντός των ορίων της διοικητικής τους περιφέρειας.
8. Επειδή, από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι οι Δήμοι έχουν αρμοδιότητα για τις δημοτικές οδούς, ήτοι όσες βρίσκονται εντός των εδαφικών ορίων τους και δεν έχουν χαρακτηριστεί ως εθνικές ή περιφερειακές. Συγκεκριμένα, έχουν την υποχρέωση να εκτελούν τα απαραίτητα έργα οδοποιίας και να επιβλέπουν, εντοπίζουν και αποκαθιστούν τυχόν βλάβες που έχουν επέλθει στο οδόστρωμα των οδών αυτών. Ο εντοπισμός και η αποκατάσταση των βλαβών θα πρέπει να γίνεται κατά τρόπο έγκαιρο και άμεσο, προκειμένου να διεξάγεται ομαλά η κυκλοφορία των οχημάτων και να μην τίθεται σε κίνδυνο η ασφάλεια των οδηγών και των λοιπών διερχομένων επιβατών ή πεζών. Συγχρόνως, κατά το χρονικό διάστημα από τον εντοπισμό της βλάβης και μέχρι την αποκατάσταση της, θα πρέπει να μεριμνούν για την τοποθέτηση των εκ του νόμου προβλεπόμενων πινακίδων προς αποφυγή ατυχημάτων. Επομένως, αν τα αρμόδια όργανα του Δήμου παραλείψουν τις ανωτέρω υποχρεώσεις, με συνέπεια την πρόκληση βλάβης σε διερχόμενα οχήματα, ο οικείος Δήμος ευθύνεται σε αποζημίωση των ιδιοκτήτων τους, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 105 και 106 του Εισ.Ν.Α.Κ. και σύμφωνα με τις προϋποθέσεις που αναφέρθηκαν στη σκέψη 4 της παρούσας.
9. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας, μεταξύ των οποίων είναι και όσα προσκομίζονται από την ενάγουσα, προκύπτουν τα εξής: Στις 3-6-2024 και περί ώρα 19:50, η ενάγουσα οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας … Ι.Χ.Ε. όχημα της ιδιοκτησίας της, μάρκας …, μοντέλο …, 1.198 κυβικών, με χρονολογία πρώτης κυκλοφορίας 20-6-2016, επί της οδού Ανατολικής Ρωμυλίας της Δημοτικής Κοινότητας Καλοχωρίου του εναγόμενου με κατεύθυνση προς τον οικισμό του Καλοχωρίου, έπεσε με τους εμπρόσθιους τροχούς του οχήματος σε λακκούβα. Συγκεκριμένα, επρόκειτο για μία λακκούβα, διαστάσεων 2 μ. Χ 1,30 μ. Χ 20 εκ., η οποία βρισκόταν επί του οδοστρώματος στο ύψος της οικοδομικής αρίθμησης 30 της ανωτέρω οδού. Αποτέλεσμα της πτώσης ήταν η πρόκληση υλικών ζημιών στο ανωτέρω όχημα της ιδιοκτησίας της και ειδικότερα στο εμπρόσθιο μέρος του (προφυλακτήρας, μετώπη, ψυγείο). Αναφορικά με το συγκεκριμένο ατύχημα ειδοποιήθηκε αυθημερόν από την ενάγουσα η τροχαία Χαλκηδόνας και κατόπιν επιτόπιου ελέγχου συντάχθηκε το από 3-6-2024 δελτίο οδικού τροχαίου ατυχήματος υλικών ζημιών του Τ.Τ. Χαλκδηδόνας. Για την αποκατάσταση των υλικών ζημιών του οχήματος, η οποία αφορούσε, μεταξύ άλλων, σε εξαγωγή, επισκευή και βαφή του εμπρόσθιου προφυλακτήρα, επισκευή και βαφή της μετώπης, καθώς και τοποθέτηση του ψυγείου και του κλιματιστικού στην αρχική τους θέση, η ενάγουσα κατέβαλε το ποσό των 350,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), όπως προκύπτει από την από 1-8-2024 φορολογική απόδειξη πληρωμής εργασιών. Περαιτέρω, στο …/6-8-2024 ενημερωτικό σημείωμα του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του εναγομένου, το οποίο κοινοποιείται στην ενάγουσα και αφορά στη διαδικασία αποζημίωσής της, αναφέρεται ότι πράγματι διαπιστώθηκαν φθορές στο οδόστρωμα (λακκούβες) της οδού Ανατολικής Ρωμυλίας, η οποία ανήκει στην αρμοδιότητα συντήρησης του εναγομένου.
10. Επειδή, η ενάγουσα, με την κρινόμενη αγωγή της, όπως αυτή νόμιμα αναπτύσσεται με το νομίμως κατατεθέν στις 11-11-2025 υπόμνημα, αναφερόμενη στα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, ισχυρίζεται ότι, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν εκ μέρους της όλες οι διατάξεις του Κ.Ο.Κ., καθώς κινούνταν με ταχύτητα περίπου 30 χλμ/ώρα και επέδειξε την απαιτούμενη επιμέλεια, δεν ήταν εφικτό να αποφευχθεί η πτώση του οχήματος, διότι κάλυπτε σχεδόν ολόκληρο το πλάτος του οδοστρώματος και δεν υπήρχε προειδοποιητική πινακίδα. Αποκλειστικώς υπαίτιος για τις υλικές ζημίες του οχήματος της είναι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, ο εναγόμενος Δήμος, τα όργανα του οποίου παρέλειψαν αφενός να προβούν στις απαιτούμενες ενέργειες για την επισκευή του οδοστρώματος, αφετέρου να καταστήσουν ορατή την ύπαρξη της λακκούβας στους διερχόμενους οδηγούς με την τοποθέτηση κατάλληλων προειδοποιητικών πινακίδων αναγγελίας κινδύνου, οι οποίες θα λειτουργούσαν αποτρεπτικά στην πρόκληση ατυχημάτων. Ως εκ τούτου, επικαλούμενη τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 του Εισ.Ν.Α.Κ., ζητεί να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγόμενου να της καταβάλει, νομιμοτόκως, από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση: α) το ποσό των 150,00 ευρώ για την εξαγωγή και την επισκευή του εμπρόσθιου προφυλακτήρα, την επισκευή της μετώπης και την τοποθέτηση του ψυγείου και του A/C στην αρχική τους θέση, το ποσό των 200,00 ευρώ για τη βαφή του εμπρόσθιου προφυλακτήρα και της μετώπης, συνολικά δηλαδή το ποσό των 350,00 ευρώ, β) το ποσό των 300,00 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, κατά τους ισχυρισμούς της, για την ψυχική ταλαιπωρία, την οποία δοκίμασε στη θέα του ζημιωθέντος οχήματος της και από το γεγονός της αναμονής για την επισκευή του. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της προσκομίζει και επικαλείται σε αντίγραφα, μεταξύ άλλων, τα εξής: α) την…/3-4-2025 έκθεση επίδοσης της υπό κρίση αγωγής στον εναγόμενο του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Θεόδωρου Π. Ιωαννίδη, β) το από 3-6-2024 Δελτίο Οδικού Τροχαίου Ατυχήματος Υλικών Ζημιών της Τ. Τ. Χαλκηδόνας, γ) το ως άνω ενημερωτικό σημείωμα του Δήμου Δέλτα, και δ) την από 1-8-2024 φορολογική απόδειξη πληρωμής εργασιών, με συνημμένο κοστολόγιο ζημίας του επίδικου οχήματος υπογεγραμμένο από τον … …, ιδιοκτήτη της επιχείρησης «…».
11. Επειδή, εξάλλου, ο εναγόμενος Δήμος προσκομίζει το …/21-6-2025 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, στην οποία αναφέρεται ότι η ύπαρξη φθορών στο οδόστρωμα στην ευρύτερη περιοχή, στην οποία περιλαμβάνεται και η οδός Ανατολικής Ρωμυλίας, είναι σε γνώση των υπηρεσιών του Δήμου, επισημαίνοντας πως προς αντιμετώπιση του προβλήματος διεξάγονται εργασίες αποκατάστασης των φθορών του οδοστρώματος, χωρίς να υπάρχει πρόβλεψη για την συνολική αντιμετώπιση των προβλημάτων του οδικού δικτύου και εξασφάλιση της αντίστοιχης χρηματοδότησης.
12. Επειδή, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα και από την συνολική ελεύθερη εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού και ιδίως, από το από 3-6-2024 Δελτίο Οδικού Τροχαίου Ατυχήματος Υλικών Ζημιών της Τ.Τ. Χαλκηδόνας, προκύπτει ότι το με αριθμό κυκλοφορίας … … ιδιοκτησίας της ενάγουσας υπέστη υλικές ζημίες εξαιτίας της πτώσης του σε λακκούβα επί της οδού Ανατολικής Ρωμυλίας, η ύπαρξη της οποίας επιβεβαιώνεται τόσο από το …/6-8-2024 ενημερωτικό σημείωμα του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του εναγομένου όσο και από το …/21-6-2025 έγγραφο της ίδιας Διεύθυνσης. Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι η οδός Ανατολικής Ρωμυλίας ανήκει στην αρμοδιότητα του εναγομένου, θεμελιώνεται ευθύνη του για την τακτική επίβλεψη και τον έλεγχο της κατάστασης του οδοστρώματος της εν λόγω οδού και υποχρέωση του να λαμβάνει τα κατάλληλα μέτρα για τη συντήρηση, επιδιόρθωση και αποκατάσταση των ενδεχόμενων φθορών και βλαβών του οδοστρώματος, προκειμένου να μη δημιουργείται κίνδυνος για τα πρόσωπα και τα οχήματα που διέρχονται από την εν λόγω οδό. Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η παράλειψη των οργάνων του εναγόμενου Δήμου να εντοπίσουν εγκαίρως και να αποκαταστήσουν την φθορά του οδοστρώματος που υφίστατο στο σημείο του ατυχήματος, παρά την κατά νόμο αρμοδιότητά τους για συντήρηση της εν λόγω οδού, καθώς και η τοποθέτηση κατάλληλης προειδοποιητικής σήμανσης για την αποφυγή πτώσης στη συγκεκριμένη λακκούβα, συνιστά παράνομη παράλειψη οφειλόμενης υλικής ενέργειας, ικανή και πρόσφορη, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, να επιφέρει το ζημιογόνο αποτέλεσμα, ήτοι την πρόκληση υλικών ζημιών στο όχημα της ενάγουσας. Συνεπώς, στοιχειοθετείται, εν προκειμένω, ευθύνη του εναγομένου για αποζημίωση της ενάγουσας κατά τα άρθρα 105 και 106 του Εισ.Ν.Α.Κ., προς αποκατάσταση της ζημίας την οποία υπέστη από την ως άνω παράνομη συμπεριφορά των οργάνων του, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αγωγή, η οποία σύμφωνα με την προσκομιζόμενη από 1-8-2024 φορολογική απόδειξη πληρωμής εργασιών ανέρχεται στο ποσό των 350,00 ευρώ. Τέλος, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη: α) τις συνθήκες υπό τις οποίες έλαβε χώρα το ένδικο ατύχημα, β) το είδος και την έκταση των υλικών ζημιών του οχήματος της ενάγουσας και το γεγονός ότι υπεβλήθη στη διαδικασίας επισκευής του και γ) την έλλειψη συντρέχουσας υπαιτιότητας της ίδιας, κρίνει ότι συντρέχει λόγος επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης σε αυτήν λόγω ηθικής βλάβης, κατ’ άρθρο 932 του Α.Κ., το ύψος της οποίας, ανέρχεται στο εύλογο ποσό των 150,00 ευρώ, κατά μερική αποδοχή του σχετικού αγωγικού αιτήματος.
13. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, η κρινόμενη αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου Δήμου να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των πεντακοσίων ευρώ (500,00 €), νομιμοτόκως, σύμφωνα με άρθρο 45 παρ. 1 του ν. 4607/2019 (Α΄ 65), από την επόμενη επίδοσης της κρινόμενης αγωγής στον εναγόμενο Δήμο, ήτοι από τις 4-4-2025, έως την πλήρη εξόφληση. Τέλος, ενόψει της μερικής νίκης και ήττας των διαδίκων, πρέπει τα δικαστικά έξοδα να συμψηφισθούν ανάμεσά τους (άρθρο 275 παρ.1 εδ. γ΄ του Κ.Δ.Δ.).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Αναγνωρίζει την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των πεντακοσίων ευρώ (500,00 €), νομιμοτόκως, από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, στις 4-4-2025 και μέχρι την πλήρη εξόφληση, με επιτόκιο υπολογιζόμενο σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 45 παρ. 1 του ν. 4607/2019.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ της ενάγουσας και του εναγομένου.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στη Θεσσαλονίκη, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, κατά την έκτακτη δημόσια συνεδρίαση της 30ης-4-2026.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΠΗΓΗ adjustice.gr
