ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Άδειες καταστημάτων – Ανάκληση έγκρισης εγκατάστασης καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, κατά την παρ. 2 του άρθρου 28 του ν. 4442/2016, με την αιτιολογία ότι η κατ’ άρθρο 2 παρ. 3 της 16228/2017 Κ.Υ.Α. υπεύθυνη δήλωση, την οποία η προσφεύγουσα είχε συνυποβάλει με την αίτησή της περί χορήγησης της ανωτέρω βεβαίωσης εγκατάστασης, ήταν αναληθής, διότι διαπιστώθηκε, κατόπιν ελέγχου της αρμόδιας Υπηρεσίας του καθ`ου Δήμου, ότι ο Κανονισμός της πολυκατοικίας απαγόρευε τη χρησιμοποίηση των διαμερισμάτων αυτής για άλλο σκοπό πλην της κατοικίας – Παραδεκτή η πρόσθετη παρέμβαση, υπέρ του καθ`ου Δήμου, της καταγγέλουσας, υπό την ιδιότητά της ως ιδιοκτήτριας κατοικίας στεγαζόμενης σε διαμέρισμα έτερου ορόφου της ίδιας πολυκατοικίας – Δεσμευτική για τη Διοίκηση, εφόσον τηρεί την τυπική διαδικασία, η υπεύθυνη δήλωση που απαιτείται να συνυποβάλλει ο ενδιαφερόμενος, με περιεχόμενο ότι ο κανονισμός της πολυκατοικίας δεν απαγορεύει τη χρήση του χώρου για τη λειτουργία του υπό ίδρυση καταστήματος – Αμφισβητήσεις της ακρίβειας του περιεχομένου της παραπάνω υπεύθυνης δήλωσης επιλύονται από τα αποκλειστικώς αρμόδια προς τούτο πολιτικά δικαστήρια, στα οποία και εναπόκειται να διαπιστώσουν, καθ’ ερμηνεία του δικαίου που διέπει τις ιδιωτικού δικαίου σχέσεις οριζόντιας ιδιοκτησίας και του κανονισμού της πολυκατοικίας, αν η επίδικη χρήση του χώρου επιτρέπεται από τον εν λόγω κανονισμό – Μη νόμιμη η ανάκληση της χορηγηθείσας βεβαίωσης στην προσφεύγουσα, με μοναδική αιτιολογία ότι η πιο πάνω υπεύθυνη δήλωσή της ήταν αναληθής, ως προσκρούουσα στον κανονισμό της πολυκατοικίας, τον οποίο προσκόμισε στον καθ`ού Δήμο η καταγγέλουσα, διότι δεν αποτελούσε νόμιμο στοιχείο ληπτέο υπόψη από τον καθ’ ου Δήμο – Ανεπίτρεπτη υποκατάσταση του, κατά τ’ ανωτέρω, αποκλειστικώς αρμόδιου πολιτικού δικαστηρίου από τον Προϊστάμενο της αρμόδιας υπηρεσίας του καθ’ ου Δήμου, ο οποίος εξέφερε με την προσβαλλομένη ιδία κρίση περί του περιεχομένου του εν λόγω κανονισμού, σε ό,τι αφορά το επιτρεπτό της χρήσης στην επίμαχη οριζόντια ιδιοκτησία – Δέχεται την προσφυγή – Ακυρώνει την προσβαλλόμενη πράξη.
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Θ΄ ΤΡΙΜΕΛΕΣ
Σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Ιανουαρίου 2026, με δικαστές τους: Σοφία Παπαθανασίου, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Μυρτώ Αρβανίτη (Εισηγήτρια) και Χρήστο Μπαϊκούση, Πρωτοδίκες Δ.Δ., και γραμματέα την Αμαλία Σκιά, δικαστική υπάλληλο,
γ ι α να δικάσει την προσφυγή με αριθμό και χρονολογία κατάθεσης ΠΡ…/21.3.2025 [Εθνικός Αριθμός Υπόθεσης (Ε.Α.Υ.) 2025011458],
τ η ς … … του …, κατοίκου … Θεσσαλονίκης (οδός … … αρ. …), για την οποία παρέστη, δυνάμει της κατατεθείσας στις 20.1.2026 δήλωσης του άρθρου 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.), ο πληρεξούσιος δικηγόρος Άγγελος Χρ. Παπασπυρόπουλος (Α.Μ.Δ.Σ. Θεσ/νίκης 8755),
κ α τ ά του Δήμου Θεσσαλονίκης, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Δήμαρχό του, για τον οποίο παρέστη, δυνάμει της κατατεθείσας στις 14.1.2026 δήλωσης της ίδιας ως άνω διάταξης του Κ.Δ.Δ., η (επί παγία αντιμισθία) πληρεξούσια δικηγόρος Αγγελική Τσιγαρίδα (Α.Μ.Δ.Σ. Θεσ/νίκης 5537).
Με την προσφυγή αυτή η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της …/19.3.2025 πράξης του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία του καθ’ ου η προσφυγή Δήμου Θεσσαλονίκης.
Εξάλλου, υπέρ του καθ’ ου Δήμου άσκησε πρόσθετη παρέμβαση (με αρ. καταχώρισης Π…/13.5.2025) η … … του …, κάτοικος Θεσσαλονίκης (οδός … αρ. …), για τη διατήρηση της ισχύος της ως άνω προσβαλλόμενης πράξης, η οποία εμφανίσθηκε αυτοπροσώπως κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης και νομιμοποίησε, με προφορική δήλωσή της, τον παραστάντα δικηγόρο Βασίλειο Δ. Βασιλειάδη (Α.Μ.Δ.Σ. Θεσ/νίκης 2277), ο οποίος είναι και ο υπογράφων το δικόγραφο της πρόσθετης παρέμβασης.
Κατά τη συζήτηση, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της προσθέτως παρεμβαίνουσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του Δικαστηρίου.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα.
Σκέφθηκε κατά το Νόμο.
Η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο, ποσού εκατό (100,00) ευρώ [βλ. το με κωδικό 778638553955 0916 0095 e-παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων και Ψηφιακής Διακυβέρνησης (Γ.Γ.Π.Σ.Ψ.Δ.) του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, σε συνδυασμό με την ηλεκτρονική βεβαίωση της ίδιας ως άνω Υπηρεσίας περί δέσμευσης του ως άνω καταβληθέντος ποσού παραβόλου με πράξη της Γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου].
2. Επειδή, με την προσφυγή αυτή ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση της …/19.3.2025 πράξης του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία (Τμήμα Ρύθμισης και Έκδοσης Αδειών Επιχειρηματικών Δραστηριοτήτων) του καθ’ ου η προσφυγή Δήμου Θεσσαλονίκης, με την οποία, κατόπιν καταγγελιών της (ήδη προσθέτως παρεμβαίνουσας) … … του … και κατ’ επίκληση, μεταξύ άλλων, των διατάξεων της παραγράφου 2 του άρθρου 28 του ν. 4442/2016 και του άρθρου 2 της – εκδοθείσας κατ’ εξουσιοδότηση του ανωτέρω νόμου – 16228/17.5.2017 κοινής υπουργικής απόφασης (Κ.Υ.Α.): α) ανακλήθηκε η …/22.7.2020 βεβαίωση της Προϊσταμένης της ίδιας ως άνω Διεύθυνσης περί έγκρισης εγκατάστασης, κατά την παρ. 2 του άρθρου 28 του ν. 4442/2016, του καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος (“…”, με Κ.Α.Δ. … και διακριτικό τίτλο “…”) της προσφεύγουσας, ευρισκομένου σε μισθωμένο διαμέρισμα (χώρο οριζόντιας ιδιοκτησίας) του πρώτου ορόφου οικοδομής, κείμενης επί της οδού … αρ. … στη Θεσσαλονίκη, με την αιτιολογία ότι η (κατ’ άρθρο 2 παρ. 3 της 16228/2017 Κ.Υ.Α.) υπεύθυνη δήλωση, την οποία η προσφεύγουσα είχε συνυποβάλει με την …/29.4.2020 αίτησή της περί χορήγησης της ανωτέρω βεβαίωσης εγκατάστασης, ήταν αναληθής, διότι διαπιστώθηκε, κατόπιν ελέγχου της ανωτέρω Υπηρεσίας, ότι ο Κανονισμός της παραπάνω πολυκατοικίας απαγόρευε τη χρησιμοποίηση των διαμερισμάτων αυτής «δι’ άλλον σκοπόν πλην της κατοικίας», και β) επισημάνθηκε ότι παύει στο εξής να ισχύει η (κατ’ άρθρο 3 της αυτής ως άνω 16228/2017 Κ.Υ.Α.) …/22.9.2020 γνωστοποίηση, την οποία η προσφεύγουσα είχε υποβάλει ηλεκτρονικά, μέσω πληροφοριακού συστήματος, για την έναρξη λειτουργίας της ως άνω ατομικής επιχείρησής της.
3. Επειδή, η ανωτέρω καταγγείλασα … …, υπό την ιδιότητα της ιδιοκτήτριας κατοικίας στεγαζόμενης σε διαμέρισμα του … ορόφου της ως άνω πολυκατοικίας (στον …ο όροφο της οποίας λειτουργεί, ως προεκτέθηκε, η ατομική επιχείρηση της προσφεύγουσας), με έννομο συμφέρον (πρβλ. ΣτΕ 2235/2020 σκ. 12, 701-702/2019 σκ. 4, 2077/2006 επταμ. σκ. 4, 2690/1999 σκ. 2, 879/1998 σκ. 3, 1549-1550/1992 σκ. 3) και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνει υπέρ του καθ’ ου Δήμου, κατ’ άρθρο 113 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ., κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 – Α΄ 97), για τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης …/19.3.2025 ανακλητικής πράξης, με το από 11.5.2025 δικόγραφο πρόσθετης παρέμβασης (λαβόν αρ. καταχώρισης Π…/13.5.2025) – που με τη φροντίδα της παρεμβαίνουσας επιδόθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, κατ’ άρθρο 114 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., τόσο στον καθ’ ου Δήμο, όσο και στην προσφεύγουσα (βλ. σχετ. τις … και …/14.5.2025, αντίστοιχα, εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, Γεωργίου Α. Παπαδόπουλου) -, με το οποίο ζητεί την απόρριψη της κρινόμενης προσφυγής, ισχυριζόμενη ότι ο κανονισμός της εν λόγω πολυκατοικίας δεν επιτρέπει τη λειτουργία του είδους του καταστήματος της προσφεύγουσας, που υποβαθμίζει την ποιότητα της ζωής της, θίγει την οικιακή της γαλήνη και θέτει σε κίνδυνο την ασφάλεια και υγιεινή της οικοδομής.
4. Επειδή, εξάλλου, κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 17ης.10.2025, το Δικαστήριο, κατόπιν αποδοχής του προφορικού αιτήματος αναβολής, το οποίο υποβλήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της παρεμβαίνουσας Βασίλειο Βασιλειάδη – συνοδευόμενο από το νόμιμο παράβολο ποσού σαράντα (40,00) ευρώ (βλ. το με κωδικό 085311326956 0415 0007 δεσμευμένο e-παράβολο της προμνησθείσας Γ.Γ.Π.Σ.Ψ.Δ. του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης) -, με σκοπό την προσκόμιση, εκ μέρους της, κρίσιμων στοιχείων, ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης για την αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 23ης.1.2026 [βλ. τα πρακτικά (με Α/Α πινακίου 8) της από 17.10.2025 δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου]. Όμως, και κατά τη μετ’ αναβολή αυτή δικάσιμο της 23ης.1.2026, ο ανωτέρω πληρεξούσιος δικηγόρος της παρεμβαίνουσας Β. Βασιλειάδης ζήτησε, με προφορικό αίτημά του στο ακροατήριο, συνοδευόμενο από το νόμιμο παράβολο ποσού σαράντα (40,00) ευρώ (βλ. το με κωδικό 131910230956 0721 0030 e-παράβολο της ίδιας ως άνω Γ.Γ.Π.Σ.Ψ.Δ.), την εκ νέου αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης, αφενός μεν, λόγω της επικείμενης έκδοσης απόφασης του Β΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης επί «της υπόθεσης με αριθμό πινακίου … και κατηγορούμενες [για τα αδικήματα της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και της παράβασης καθήκοντος, τελεσθείσας διά παραλείψεως, αντίστοιχα] τις: 1)… … του … [ήτοι την προσφεύγουσα] και 2) … …. του … [υπαλλήλου του καθ’ ου Δήμου], που ξεκίνησε στη δικάσιμο της 15ης Ιανουαρίου 2026 [και] διεκόπη για τις 6 Φεβρουαρίου 2026 και ώρα 9:00.» (βλ. σχετ. την κατατεθείσα επί της έδρας από 22.1.2026 βεβαίωση της Γραμματέα της έδρας του ανωτέρω ποινικού δικαστηρίου Θεοδώρας Καζάκου, σε συνδυασμό με το, προσκομισθέν από την παρεμβαίνουσα, Α.Β.Μ.: …/14.7.2025 κατηγορητήριο της αρμόδιας Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Φωτ. Χλωπτσίδου), αφετέρου δε, λόγω μη υποβολής εκ μέρους του καθ’ ου η προσφυγή Δήμου «σχετικού υπομνήματος επί της προσφυγής» [βλ. τα πρακτικά (με Α/Α πινακίου …) της από 23.1.2026 δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου]. Το Δικαστήριο απέρριψε το ως άνω, δεύτερο κατά σειρά, αίτημα αναβολής, με την αιτιολογία ότι τα προβαλλόμενα από την παρεμβαίνουσα δεν συνιστούσαν λόγο αναβολής, και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης. Κατόπιν τούτου, συντρέχει νόμιμη περίπτωση επιστροφής του παραβόλου που συνοδεύει το απορριφθέν αίτημα αναβολής (πρβλ. ΣτΕ 2311/2025 σκ. 3, 2178/2025 σκ. 2, 1780/2025 σκ. 3, 2118/2023 σκ. 2, 963/2021 σκ. 2, κ.ά.), κατά τα οριζόμενα στο τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 3 του άρθρου 135 του Κ.Δ.Δ., όπως η παρ. αυτή ισχύει μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 22 του ν. 5028/2023 (Α΄ 54). Αντιθέτως, πρέπει να καταπέσει υπέρ του Ταμείου Χρηματοδότησης Δικαστικών Κτιρίων (ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ.) το (με κωδικό 085311326956 0415 0007) ηλεκτρονικό παράβολο που συνόδευε το, πρώτο κατά σειρά, από 17.10.2025 αίτημα αναβολής, το οποίο έγινε δεκτό, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις ίδιες ως άνω διατάξεις [πρβλ. ΣτΕ (ό.π.) 1780/2025 σκ. 3, 2176/2024 σκ. 2, 661/2019 σκ. 2, 2242/2018 σκ. 2, κ.ά.].
5. Επειδή, ο Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων (Κ.Δ.Κ.), ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 (Α΄ 114), ορίζει στο άρθρο 80, μεταξύ άλλων, ότι: «1. Καταστήματα Υγειονομικού Ενδιαφέροντος είναι εκείνα, στα οποία γίνεται παρασκευή ή/και διάθεση σε πελάτες […] καθώς και τα καταστήματα προσφοράς υπηρεσιών, εξαιτίας των οποίων μπορεί να προκληθεί βλάβη στη δημόσια υγεία, όπως αναλυτικά αναφέρονται στις ισχύουσες υγειονομικές διατάξεις. 2. Για την ίδρυση και λειτουργία των ανωτέρω καταστημάτων απαιτείται άδεια, η οποία χορηγείται από τον δήμαρχο […] Πριν από τη χορήγηση της άδειας ίδρυσης και λειτουργίας χορηγείται προέγκριση ίδρυσης, η οποία εκδίδεται ύστερα από απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής […] μετά από προέλεγχο του σχετικού αιτήματος του ενδιαφερομένου. […]».
6. Επειδή, επακολούθησε ο ν. 4442/2016 με τίτλο «Νέο θεσμικό πλαίσιο για την άσκηση οικονομικής δραστηριότητας και άλλες διατάξεις» (Α΄ 230), ο οποίος ορίζει, στην παράγραφο 1 του άρθρου 1 αυτού (όπως αυτή αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 14 του ν. 4635/2019, Α΄ 167), ότι: «Ο παρών νόμος αποβλέπει στη θεσμοθέτηση του ρυθμιστικού πλαισίου άσκησης των οικονομικών δραστηριοτήτων που περιλαμβάνονται στο Παράρτημα [μεταξύ των οποίων και οι υπό τον κωδικό 96.02 “Δραστηριότητες κομμωτηρίων, κουρείων και κέντρων αισθητικής” της 15ης Ομάδας] και διέπει τη λειτουργία τους σε ορισμένο χώρο. […]», στο άρθρο 2 ότι: «Για την εφαρμογή του παρόντος νόμου ισχύουν οι ακόλουθοι ορισμοί: α) Γνωστοποίηση: Ως γνωστοποίηση ορίζεται η υποχρεωτική διαδικασία με την οποία ο ενδιαφερόμενος ενημερώνει εκ των προτέρων την αρμόδια αρχή για την έναρξη λειτουργίας της οικονομικής δραστηριότητας, την οποία προτίθεται να ασκήσει σε ορισμένο χώρο ή εγκατάσταση, χωρίς να απαιτείται εκ των προτέρων έλεγχος. β) Έγκριση: […] γ) Φορέας άσκησης της οικονομικής δραστηριότητας: Το φυσικό ή νομικό πρόσωπο, το οποίο ασκεί συγκεκριμένη οικονομική δραστηριότητα σε συγκεκριμένο χώρο.», στο άρθρο 6 ότι: «1. Η γνωστοποίηση πραγματοποιείται από το φυσικό πρόσωπο […] που πρόκειται να ασκήσει την οικονομική δραστηριότητα και λαμβάνει χώρα ηλεκτρονικά μέσω του Ο.Π.Σ. – Α.Δ.Ε. του άρθρου 14. […] 2. Η γνωστοποίηση περιλαμβάνει το όνομα του φορέα άσκησης της δραστηριότητας […] τη διεύθυνση του τόπου άσκησης και το είδος της οικονομικής δραστηριότητας ή των οικονομικών δραστηριοτήτων. Αν κρίνεται απολύτως αναγκαίο και σκόπιμο, η γνωστοποίηση μπορεί να περιλαμβάνει και επιπρόσθετες πληροφορίες, ιδίως πληροφορίες για την εγκατάσταση και τις ακολουθούμενες παραγωγικές διαδικασίες. 3. Για όσες οικονομικές δραστηριότητες προβλέπεται γνωστοποίηση, αυτή αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για τη νόμιμη άσκηση της δραστηριότητας. Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας γνωστοποίησης, ο ενδιαφερόμενος μπορεί να ξεκινήσει τη λειτουργία της δραστηριότητας. [4. … 5. …] 6. Τα πρόσωπα των παραγράφων 1, […] μπορεί να λαμβάνουν αποδεικτικό υποβολής της γνωστοποίησης […] για την έναρξη άσκησης της συγκεκριμένης οικονομικής δραστηριότητας ή των συγκεκριμένων οικονομικών δραστηριοτήτων. […] 7. Μετά την υποβολή της γνωστοποίησης, η δραστηριότητα αποτελεί αντικείμενο ελέγχου από τις εκάστοτε αρμόδιες αρχές. Αν ο φορέας της δραστηριότητας δεν προβεί στην υποβολή της γνωστοποίησης, υπόκειται σε έλεγχο από το χρόνο που είχε υποχρέωση για την υποβολή της. Από τον ίδιο χρόνο υπόκειται και στις κυρώσεις του άρθρου 15. 8. […]», στην παράγραφο 1 του άρθρου 14 ότι: «Η υποστήριξη του τιθέμενου με τον παρόντα νόμο θεσμικού πλαισίου για την άσκηση οικονομικής δραστηριότητας, λαμβάνει χώρα μέσω του “Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Άσκησης Δραστηριοτήτων και Ελέγχων” (ΟΠΣ-ΑΔΕ)”. Το Ολοκληρωμένο Πληροφοριακό Σύστημα Άσκησης Δραστηριοτήτων και Ελέγχων αποτελεί το κεντρικό σύστημα για την υποστήριξη των διαδικασιών υπαγωγής στο καθεστώς του παρόντος νόμου και ελέγχου των οικονομικών δραστηριοτήτων. […]», στο άρθρο 27, ως ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο [ήτοι προ της τροποποίησής του με το άρθρο 21 του ν. 4796/2021 (Α΄ 63/17.4.2021)], ότι: «Στο πεδίο εφαρμογής του παρόντος [Ζ΄] Κεφαλαίου εμπίπτουν τα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος του άρθρου 80 του Ν. 3463/2006 (Α΄ 114) εκτός των κέντρων διασκέδασης.[ …]», στο άρθρο 28 [υπό τον τίτλο “Γνωστοποίηση λειτουργίας”] ότι: «1. Τα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του παρόντος κεφαλαίου, υπάγονται στο καθεστώς γνωστοποίησης του άρθρου 6 με την επιφύλαξη των παραγράφων 2 και 3, καθώς και των άρθρων 29 και 30. 2. Πριν από την υποβολή της γνωστοποίησης ο ενδιαφερόμενος πρέπει να έχει εξασφαλίσει ότι το κατάστημα μπορεί να ιδρυθεί στη συγκεκριμένη θέση. Για το σκοπό αυτόν απαιτείται βεβαίωση από τον Προϊστάμενο της αρμόδιας υπηρεσίας του Δήμου, στην περιφέρεια του οποίου πρόκειται να λειτουργήσει το κατάστημα ότι η συγκεκριμένη δραστηριότητα μπορεί να ιδρυθεί στη συγκεκριμένη θέση. Η αρμόδια για τη χορήγηση της βεβαίωσης υπηρεσία διερευνά τις υφιστάμενες χρήσεις γης και άλλους περιορισμούς που τίθενται στην κείμενη νομοθεσία ή σε κανονιστικές αποφάσεις του Δήμου, οι οποίες έχουν εκδοθεί πριν την ημερομηνία κατάθεσης αίτησης για την έκδοση της βεβαίωσης, και χορηγεί τη βεβαίωση εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την υποβολή της σχετικής αίτησης. Αν παρέλθει άπρακτη η προαναφερόμενη προθεσμία, θεωρείται ότι η βεβαίωση έχει χορηγηθεί, εφόσον η λειτουργία της συγκεκριμένης δραστηριότητας στη συγκεκριμένη θέση δεν απαγορεύεται. Η βεβαίωση ισχύει για πέντε (5) μήνες από την ημερομηνία έκδοσής της και μέσα στο διάστημα αυτό ο ενδιαφερόμενος οφείλει να προβεί στη γνωστοποίηση. 3. […] 4. Η γνωστοποίηση πραγματοποιείται αποκλειστικά μέσω του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Άσκησης Δραστηριότητας και Ελέγχων (ΟΠΣ-ΑΔΕ) του άρθρου 14. […] 5. Ο Δήμος στην περιφέρεια του οποίου πρόκειται να λειτουργήσει η συγκεκριμένη δραστηριότητα είναι η αρμόδια αρχή για την παρακολούθηση και διαχείριση της γνωστοποίησης και οφείλει να την κοινοποιήσει στις ελεγκτικές αρχές προκειμένου να λάβουν γνώση για την έναρξη λειτουργίας της δραστηριότητας στην αντίστοιχη εγκατάσταση. 6. […]», στην παράγραφο 1 του άρθρου 36 (όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 23 του ν. 4796/2021) ότι: «Με απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Οικονομίας και Ανάπτυξης, Υγείας, Περιβάλλοντος και Ενέργειας και Πολιτισμού και Αθλητισμού, που εκδίδεται μέσα σε ένα μήνα από την έναρξη ισχύος του παρόντος, καθορίζονται η διαδικασία έκδοσης της βεβαίωσης της παραγράφου 2 του άρθρου 28, το περιεχόμενο και η διαδικασία της γνωστοποίησης, […] οι αρχές στις οποίες κοινοποιείται η γνωστοποίηση προκειμένου να ασκήσουν τις ελεγκτικές τους αρμοδιότητες, […] και κάθε άλλο σχετικό με τη γνωστοποίηση θέμα, σύμφωνα με τα άρθρα 5 και 6» και, τέλος, στο άρθρο 38 [υπό τον τίτλο “Μεταβατικές διατάξεις”] ότι: «1. Το παρόν [Ζ΄] Κεφάλαιο [άρθρα 27-38 του εν λόγω ν. 4442/2016] εφαρμόζεται για τις δραστηριότητες που λειτουργούν μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου, με την επιφύλαξη της παραγράφου 4 του άρθρου 30. […] 6. Από την έναρξη ισχύος της κοινής απόφασης που προβλέπεται στην παράγραφο 1 του άρθρου 36, η υπαγωγή της οικονομικής δραστηριότητας σε καθεστώς γνωστοποίησης απαλλάσσει το φορέα της οικονομικής δραστηριότητας από την υποχρέωση λήψης άδειας λειτουργίας. Όπου απαιτείται η προσκόμιση άδειας λειτουργίας, προσκομίζεται εφεξής το αποδεικτικό υποβολής της γνωστοποίησης.».
7. Επειδή, εξάλλου, κατ’ εξουσιοδότηση της προπαρατεθείσας διάταξης της παραγράφου 1 του άρθρου 36 του ν. 4442/2016 εκδόθηκε η 16228/17.5.2017 κοινή απόφαση (Κ.Υ.Α.) των Υπουργών Εσωτερικών, Οικονομίας και Ανάπτυξης, Υγείας, Πολιτισμού και Αθλητισμού και Περιβάλλοντος και Ενέργειας (Β΄ 1723/18.5.2017) με τίτλο «Απλούστευση και προτυποποίηση των διοικητικών διαδικασιών γνωστοποίησης λειτουργίας Καταστημάτων Υγειονομικού Ενδιαφέροντος, Θεάτρων και Κινηματογράφων». Στην εν λόγω Κ.Υ.Α. ορίζεται στο άρθρο 1 ότι: «Η παρούσα απόφαση εφαρμόζεται στις διαδικασίες ίδρυσης των καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος όπως αυτά ορίζονται στο άρθρο 80 του ν. 3463/2006, […]», στο άρθρο 2 ότι: «1. Για την ίδρυση του καταστήματος ο ενδιαφερόμενος υποβάλλει στην αρμόδια υπηρεσία του οικείου Δήμου αίτηση για τη χορήγηση βεβαίωσης ότι το κατάστημα μπορεί να ιδρυθεί στη συγκεκριμένη τοποθεσία σύμφωνα με το παράρτημα Α της παρούσας. 2. Την αίτηση υποβάλλει είτε φυσικό είτε νομικό πρόσωπο. Στην αίτηση του ενδιαφερομένου αναγράφονται το ονοματεπώνυμό του και η διεύθυνση κατοικίας του, […] Στην ανωτέρω αίτηση δηλώνεται επίσης το είδος του καταστήματος, ήτοι η κατηγορία στην οποία εντάσσεται, υποκατηγορία, αν υπάρχει, και εντός παρενθέσεως η δραστηριότητα της επιχείρησης όπως αυτή προκύπτει από τις ισχύουσες υγειονομικές διατάξεις. Επιπρόσθετα αναγράφεται και ο κωδικός ΚΑΔ (τετραψήφια ή οκταψήφια κατηγορία) σύμφωνα με το παράρτημα του ν. 4442/2016 και του παραρτήματος Β της παρούσας. Στην αίτηση περιγράφεται πλήρως η τοποθεσία του αντίστοιχου οικήματος ή ακινήτου (περιοχή οικισμός, οδός, αριθμός ή οικοδομικό τετράγωνο) και επισυνάπτεται διάγραμμα της περιοχής (σκαρίφημα ή αποτύπωση χάρτη) στο οποίο σημειώνεται η ακριβής θέση της εγκατάστασης. 3. Εφόσον το κατάστημα στεγάζεται σε χώρο οριζόντιας ιδιοκτησίας, με την αίτηση συνυποβάλλεται υπεύθυνη δήλωση του ενδιαφερόμενου, στην οποία δηλώνεται ότι ο κανονισμός της πολυκατοικίας δεν απαγορεύει τη χρήση του χώρου για τη λειτουργία του υπό ίδρυση καταστήματος. Ελλείψει κανονισμού, υποβάλλεται υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη του χώρου, στον οποίο θα εγκατασταθεί το κατάστημα, στην οποία δηλώνεται ότι δεν υφίσταται κανονισμός της πολυκατοικίας. Σε περίπτωση που η υπεύθυνη δήλωση κριθεί αναληθής, ανακαλείται η χορηγηθείσα βεβαίωση και εφαρμόζεται το άρθρο 14. 4. […] 5. Η βεβαίωση χορηγείται εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την υπηρεσία του Δήμου και ισχύει για πέντε μήνες εντός των οποίων θα πρέπει να έχει υποβληθεί η γνωστοποίηση του επόμενου άρθρου. […] 6. Μετά τη θέση σε λειτουργία του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Διαχείρισης Αδειοδότησης και Ελέγχων (Ο.Π.Σ.-ΑΔΕ) του άρθρου 14 του ν. 4442/2016, η ως άνω διαδικασία διεκπεραιώνεται αποκλειστικά μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος. 7. […]» και στο άρθρο 3 ότι: «1. Για την έναρξη της λειτουργίας των καταστημάτων απαιτείται η προηγούμενη γνωστοποίηση σύμφωνα με το Παράρτημα Β. Στην γνωστοποίηση περιλαμβάνονται όλες οι απαραίτητες πληροφορίες της ασκούμενης δραστηριότητας και οι τυχόν εγκρίσεις, πιστοποιητικά ή άλλα δικαιολογητικά που έχει λάβει το κατάστημα (παράρτημα 1 της γνωστοποίησης). […] 2. Η γνωστοποίηση υποβάλλεται στον οικείο Δήμο ή σε ΚΕΠ που λειτουργεί ως Ενιαίο Κέντρο Εξυπηρέτησης (ΕΚΕ) και μετά την θέση σε λειτουργία του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Άσκησης Δραστηριοτήτων και Ελέγχων (Ο.Π.Σ.-ΑΔΕ) του άρθρου 14 του ν. 4442/2016 κατά το μέρος που αφορά τη γνωστοποίηση των καταστημάτων, αποκλειστικά μέσω αυτού. [3. … 4. …] 5. Κανένα δικαιολογητικό δεν υποβάλλεται από τον φορέα της δραστηριότητας κατά την υποβολή της γνωστοποίησης. Ο Δήμος ή το ΚΕΠ παραλαμβάνει σε κάθε περίπτωση, με την επιφύλαξη της επόμενης παραγράφου, τη γνωστοποίηση, η οποία υποβάλλεται από τον ενδιαφερόμενο με ευθύνη του για τα περιλαμβανόμενα σε αυτήν στοιχεία. 6. Προϋπόθεση για την ολοκλήρωση της γνωστοποίησης είναι η μη ύπαρξη, εις βάρους του ενδιαφερομένου, βεβαιωμένων ληξιπρόθεσμων οφειλών προς το Δήμο, […] Ο Δήμος προβαίνει αυτεπάγγελτα στην επαλήθευση της ανωτέρω προϋπόθεσης κατά την υποβολή της γνωστοποίησης. Εάν η γνωστοποίηση υποβάλλεται σε ΚΕΠ, ο ενδιαφερόμενος προσκομίζει σχετική βεβαίωση περί μη οφειλής στο Δήμο […] 7. Μετά την ολοκλήρωση της υποβολής της γνωστοποίησης η γνωστοποίηση λαμβάνει αύξοντα μοναδικό αριθμό και χορηγείται στον ενδιαφερόμενο αποδεικτικό υποβολής σύμφωνα με το Παράρτημα Β. 8. Ο ενδιαφερόμενος δεν μπορεί να ξεκινήσει νομίμως τη λειτουργία του εάν δεν έχει πληρώσει το σχετικό παράβολο, έχει ληξιπρόθεσμες οφειλές προς το Δήμο κατά τα οριζόμενα στην παράγραφο 6 και δεν διαθέτει τη βεβαίωση του άρθρου 2. Σε περίπτωση έλλειψης αυτών εφαρμόζονται οι παράγραφοι 7 και 8 του άρθρου 14. 9. Ο Δήμος κοινοποιεί τη γνωστοποίηση, εντός πέντε (5) εργασίμων ημερών, στην οικεία υπηρεσία δόμησης, την υγειονομική υπηρεσία της οικείας Περιφερειακής Ενότητας, την οικεία Πυροσβεστική Υπηρεσία, την αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού και την Ελληνική Αστυνομία. […]10. Από το σύνολο των γνωστοποιήσεων που αποστέλλονται στις ως άνω αρμόδιες υπηρεσίες, ο Δήμος οφείλει να εξασφαλίζει ότι ελέγχθηκε τουλάχιστον το 30% ανά εξάμηνο των δραστηριοτήτων που υποβάλλουν γνωστοποίηση ή μεταβολή της σύμφωνα με την παρούσα, εντός της χωρικής του αρμοδιότητας. […]».
8. Επειδή, όπως προκύπτει από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του ν. 4442/2016, σε συνδυασμό με την αιτιολογική έκθεση που τον συνοδεύει και τις διατάξεις της ως άνω 16228/18.5.2017 Κ.Υ.Α., ο νομοθέτης εισήγαγε ένα νέο απλουστευμένο πλαίσιο άσκησης οικονομικής δραστηριότητας, μεταξύ άλλων, και για τα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος του άρθρου 80 του ν. 3463/2006, μετατοπίζοντας τις ελεγκτικές διαδικασίες για τη λειτουργία των επιχειρήσεων αυτών στο στάδιο μετά την έναρξη αυτής (κατασταλτικός έλεγχος), με στόχο την απάλειψη χρόνιων προβλημάτων (βλ. ΣτΕ 701-702/2019 σκ. 10 & 13). Περαιτέρω, η διαδικασία για την έναρξη λειτουργίας καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος ενεργοποιείται μεν με την υποβολή αίτησης του ενδιαφερομένου, συνοδευόμενη από τα προβλεπόμενα δικαιολογητικά, προκειμένου να του χορηγηθεί βεβαίωση περί έγκρισης εγκατάστασης του καταστήματός του σε συγκεκριμένη θέση, περατώνεται, ωστόσο, χωρίς ρητή διοικητική πράξη που να πιστοποιεί την έναρξη λειτουργίας του, αλλά μόνο με την υποβολή της γνωστοποίησης του ενδιαφερομένου (κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 3 της ανωτέρω Κ.Υ.Α. διαδικασία) στον οικείο Δήμο ή μέσω του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Άσκησης Δραστηριοτήτων και Ελέγχων (Ο.Π.Σ. – Α.Δ.Ε.) και την αποδοχή αυτής από τη Διοίκηση, η δε γνωστοποίηση λαμβάνει αύξοντα μοναδικό αριθμό και χορηγείται στον ενδιαφερόμενο αποδεικτικό υποβολής χωρίς να έχει διενεργηθεί διοικητικός έλεγχος. Μοναδική προϋπόθεση, που τίθεται στο στάδιο αυτό για την ολοκλήρωση της γνωστοποίησης, είναι η καταβολή του σχετικού παραβόλου και η μη ύπαρξη, εις βάρος του ενδιαφερομένου, βεβαιωμένων ληξιπρόθεσμων οφειλών προς το Δήμο. Δεδομένου, όμως, ότι η ίδια η γνωστοποίηση αυτή, προερχόμενη από ιδιώτη, δεν συνιστά διοικητική πράξη, η επέλευση των εννόμων συνεπειών πρέπει να θεωρηθεί ότι καθίσταται, κατ’ ακριβολογία, επιτρεπτή από την αποδοχή της γνωστοποίησης εκ μέρους της Διοίκησης, παρ’ ότι δεν εκδηλώνεται κατά τρόπο ρητό και πανηγυρικό. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις ανωτέρω διατάξεις του ν. 4442/2016, αφενός μεν, αντικαταστάθηκε η προϋφιστάμενη διαδικασία της προέγκρισης-προελέγχου, που προβλεπόταν στις διατάξεις του άρθρου 80 του Κ.Δ.Κ., από την έκδοση βεβαίωσης του Προϊσταμένου της αρμόδιας Υπηρεσίας του Δήμου, στο πλαίσιο της οποίας η τελευταία διερευνά, εντός τασσόμενης προθεσμίας, τυχόν τιθέμενους από κείμενες διατάξεις περιορισμούς, ώστε να βεβαιώσει ότι επιτρέπεται η ίδρυση του καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος στην εγκατάσταση (άρθρο 28 παρ. 2), αφετέρου δε, προβλέφθηκε η δυνατότητα της έναρξης λειτουργίας των καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος με μόνη την υποβολή της σχετικής ως άνω γνωστοποίησης, μέσω πληροφοριακού συστήματος, προς την αρμόδια υπηρεσία του οικείου Δήμου, καταργούμενης έτσι εμμέσως της απαίτησης της νομοθεσίας για λήψη προηγούμενης άδειας (βλ. ό.π. ΣτΕ 701-702/2019 σκ. 13 & 15). Ως εκ τούτου, με τις ως άνω διατάξεις θεσπίζεται το γενικό πλαίσιο για τη ρύθμιση και τη λειτουργία της οικονομικής δραστηριότητας σε ορισμένο χώρο και προβλέπεται διοικητική διαδικασία που καταλήγει στην εκ μέρους του ενδιαφερομένου γνωστοποίηση για την έναρξη λειτουργίας της οικονομικής δραστηριότητας, ήτοι καταστρώνεται σύνθετη διοικητική ενέργεια, η οποία περατώνεται με την εν λόγω γνωστοποίηση και τη σιωπηρή αποδοχή της από τη Διοίκηση μέσω του παραπάνω ηλεκτρονικού πληροφοριακού συστήματος. Εξάλλου, η βεβαίωση περί έγκρισης εγκατάστασης του καταστήματος εκδίδεται αποκλειστικά προς το σκοπό της υποβολής της γνωστοποίησης λειτουργίας του καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος από τον ενδιαφερόμενο και την ως άνω αποδοχή της από τη Διοίκηση.
9. Επειδή, τέλος, κατά την έννοια των διατάξεων της παραγράφου 3 του άρθρου 2 της 16228/2017 Κ.Υ.Α., που εκτέθηκαν στην έβδομη σκέψη της παρούσας, για την ίδρυση και λειτουργία καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος – μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και τα …, όπως το επίμαχο κατάστημα της προσφεύγουσας [βλ. την Υ1γ/Γ.Π/9516/22.1.2009 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης “Αδειοδότηση καταστημάτων … .” (Β΄ 139), σε συνδυασμό με το Παράρτημα I του ν. 4442/2016 (Κ.Α.Δ. 96.02) και το άρθρο 15 της Υ1γ/Γ.Π/οικ.47829/21.6.2017 απόφασης (υγειονομικής διατάξεως) του Υπουργού Υγείας (Β΄ 2161/23.6.2017)] – απαιτείται, ως τυπική προϋπόθεση, εφόσον το ανωτέρω κατάστημα στεγάζεται σε χώρο οριζόντιας ιδιοκτησίας, η υποβολή από τον ενδιαφερόμενο – μαζί με την αίτησή του για τη χορήγηση της (κατ’ άρθρο 28 παρ. 2 του ν. 4442/2016) βεβαίωσης του Προϊσταμένου της αρμόδιας υπηρεσίας του Δήμου σχετικά με το επιτρεπτό της εγκατάστασης του καταστήματος στο συγκεκριμένο χώρο – υπεύθυνης δήλωσης (του άρθρου 8 του ν. 1599/1986, Α΄ 75) του ιδίου, με περιεχόμενο ότι ο κανονισμός της πολυκατοικίας δεν απαγορεύει τη χρήση του χώρου για τη λειτουργία του υπό ίδρυση καταστήματος (ή, ελλείψει κανονισμού, του ιδιοκτήτη του χώρου όπου θα εγκατασταθεί το κατάστημα, στην οποία δηλώνεται ότι δεν υφίσταται κανονισμός της πολυκατοικίας). Η ως άνω υποβαλλόμενη υπεύθυνη δήλωση, εφόσον τηρεί την τυπική διαδικασία που θεσπίζουν οι ανωτέρω διατάξεις, είναι δεσμευτική, ως προς το ζήτημα αυτό, για τη Διοίκηση. Τυχόν αμφισβητήσεις της ακρίβειας του περιεχομένου της παραπάνω υπεύθυνης δήλωσης επιλύονται από τα αποκλειστικώς αρμόδια προς τούτο πολιτικά δικαστήρια, στα οποία και εναπόκειται να διαπιστώσουν, καθ’ ερμηνεία του δικαίου που διέπει τις ιδιωτικού δικαίου σχέσεις οριζόντιας ιδιοκτησίας και του κανονισμού της πολυκατοικίας, αν η επίδικη χρήση του χώρου επιτρέπεται από τον εν λόγω κανονισμό [πρβλ. ΣτΕ 2229/2015 (σκ. 3), 679/2011 (σκ. 5) και 2690/1999 (σκ. 6), επί των κατ’ ουσίαν ομοίου περιεχομένου διατάξεων της παρ. 7 του άρθρου 15 της προϊσχύσασας Α1.β/8577/1983 απόφασης (Υγειονομικής Διατάξεως) του (Υφ)Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας (Β΄ 526)∙ πρβλ. επίσης Δ.Εφ.Πατρών 199/2021 (σκ. 6), Δ.Εφ.Αθ. 3869/2011 (σκ. 3)]. Εφόσον, δε, κριθεί ότι η ως άνω δήλωση είναι ανακριβής, ανακαλείται η βάσει αυτής χορηγηθείσα βεβαίωση έγκρισης εγκατάστασης και επιβάλλονται οι κυρώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 15 του ν. 4442/2016 και 14 της προμνησθείσας Κ.Υ.Α.. Τούτων παρέπεται ότι η έλλειψη της υπεύθυνης αυτής δήλωσης μπορεί να αναπληρωθεί νομίμως μόνον με την υποβολή στη Διοίκηση τελεσίδικης δικαστικής απόφασης του κατά τ’ ανωτέρω κρίνοντος περί του επιτρεπτού της εν λόγω χρήσης αρμόδιου πολιτικού δικαστηρίου. Συναφώς δε, κατά την έννοια των αυτών διατάξεων, ο κανονισμός της πολυκατοικίας δεν αποτελεί νόμιμο στοιχείο ληπτέο υπόψη από τη Διοίκηση προς αναπλήρωση της ελλείπουσας υπεύθυνης δήλωσης (πρβλ. ό.π. ΣτΕ 2229/2015 σκ. 3 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
10. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την …/29.4.2020 αίτηση, που υποβλήθηκε στο Τμήμα Ρύθμισης και Έκδοσης Αδειών Επιχειρηματικών Δραστηριοτήτων της Διεύθυνσης Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία του καθ’ ου η προσφυγή Δήμου Θεσσαλονίκης, η προσφεύγουσα ζήτησε να της χορηγηθεί βεβαίωση για την εγκατάσταση καταστήματος παροχής υπηρεσιών υγειονομικού ενδιαφέροντος και δη περιποίησης χεριών – ποδιών (στο εξής αναφερόμενου και ως Κ.Υ.Ε.), σε μισθωμένο από την ίδια διαμέρισμα [με αύξοντα αριθμό (α/α) …, εμβαδού … τ.μ. και ιδιοκτησίας της εκμισθώτριας αυτού … …] του … ορόφου οικοδομής, κείμενης επί της οδού … αρ. … στη Θεσσαλονίκη, εντός των ορίων του καθ’ ου Δήμου. Με την αίτηση αυτή η προσφεύγουσα, μεταξύ άλλων, συνυπέβαλε: α) την από 27.4.2020 υπεύθυνη δήλωση (του άρθρου 8 του ν. 1599/1986) της ιδίας, φέρουσα βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής της από δημόσια Αρχή, με την οποία δήλωσε επί λέξει τα εξής: «Με ατομική μου ευθύνη και γνωρίζοντας τις κυρώσεις, […], ως ιδιοκτήτρια της επιχείρησης παροχής υπηρεσιών υγειονομικού ενδιαφέροντος (περιποίηση χεριών – ποδιών) μανικιούρ – πεντικιούρ, δηλώνω ότι: σύμφωνα με τον ισχύοντα κανονισμό της οικοδομής, που βρίσκεται στην οδό … … στον Δήμο Θεσσαλονίκης, δεν απαγορεύεται η λειτουργία της», και β) το ΥΠΠΟΑ/ΓΔΑΜΤΕ/ΥΝΜΤΕΚΜ/…/2743/21.7.2020 έγγραφο της Προϊσταμένης της Υπηρεσίας Νεώτερων Μνημείων και Τεχνικών Έργων Κεντρικής Μακεδονίας του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού, σύμφωνα με το οποίο, η εν λόγω Υπηρεσία δεν είχε αντίρρηση για την προτεινόμενη λειτουργία Κ.Υ.Ε., ως επιχείρησης «περιποίησης χεριών – ποδιών», στο ως άνω διαμέρισμα [“τμήμα”] του … ορόφου της ανωτέρω “σύγχρονης” πολυώροφης οικοδομής, υπό τους όρους που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό. Η Προϊσταμένη της ανωτέρω Διεύθυνσης Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία, μετ’ εκτίμηση των προβλεπόμενων από τις διατάξεις των άρθρων 28 παρ. 2 του ν. 4442/2016 και 2 παρ. 4 της 16228/2017 Κ.Υ.Α. περιορισμών, εξέδωσε την (ταυτάριθμη με την ως άνω από 29.4.2020 αίτηση) …/22.7.2020 «βεβαίωση της παραγράφου 2 του άρθρου 28 του ν. 4442/2016», με την οποία πιστοποιήθηκε ότι πληρούνταν άπασες οι τασσόμενες από τις ανωτέρω διατάξεις προϋποθέσεις για την, εκ μέρους της προσφεύγουσας, ίδρυση και εγκατάσταση του επίμαχου καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος στον προαναφερθέντα χώρο οριζόντιας ιδιοκτησίας, ενώ, επιπλέον, της επισημάνθηκε ότι η εν λόγω βεβαίωση εγκατάστασης θα ίσχυε για πέντε (5) μήνες από την έκδοσή της, χρονικό διάστημα εντός του οποίου αυτή θα έπρεπε να προβεί στην υποβολή της προβλεπόμενης στο άρθρο 3 της ανωτέρω 16228/2017 Κ.Υ.Α. γνωστοποίησης, μέσω του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Άσκησης Δραστηριοτήτων και Ελέγχων (Ο.Π.Σ.-Α.Δ.Ε.), στην ηλεκτρονική διεύθυνση “https://notifybusiness.gov.gr”. Πράγματι, στις 22.9.2020, η προσφεύγουσα υπέβαλε εμπροθέσμως (μέσω του προαναφερθέντος ηλεκτρονικού πληροφοριακού συστήματος) την …/22.9.2020 γνωστοποίηση, με σκοπό την έναρξη λειτουργίας της προαναφερθείσας οικονομικής της δραστηριότητας [με Κ.Α.Δ. 96.02 “Δραστηριότητες κομμωτηρίων, κουρείων και κέντρων αισθητικής” της 15ης Ομάδας του Παραρτήματος Ι του ν. 4442/2016], λαμβάνοντας το οικείο αποδεικτικό υποβολής της, η οποία (γνωστοποίηση) έγινε (σιωπηρώς) αποδεκτή από την πιο πάνω αρμόδια Υπηρεσία του καθ’ ου Δήμου. Εν συνεχεία, η ήδη παρεμβαίνουσα … …. (ιδιοκτήτρια διαμερίσματος του …ου ορόφου της ως άνω πολυκατοικίας, ως εξετέθη στην 3η σκέψη της παρούσας), με την υποβληθείσα στην ίδια ως άνω Διεύθυνση Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία …/19.7.2022 αίτηση – “εξώδικη καταγγελία”, ζήτησε την ανάκληση της προμνησθείσας …/22.7.2020 βεβαίωσης, την οριστική διακοπή λειτουργίας της ατομικής επιχείρησης της προσφεύγουσας και την άμεση καταμήνυση της ανωτέρω από 27.4.2020 υπεύθυνης δήλωσης της τελευταίας, ισχυριζόμενη ότι η δήλωση αυτή ήταν ψευδής, διότι ο κανονισμός της επίμαχης πολυκατοικίας απαγόρευε τη λειτουργία του είδους του καταστήματος της προσφεύγουσας. Με την εν λόγω δε καταγγελία συνυποβλήθηκε και ο, περιβληθείς τον τύπο συμβολαιογραφικού εγγράφου, …/27.4.1964 κανονισμός της ως άνω πολυκατοικίας του άλλοτε Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ιωάννη Νικ. Κεραμέως, στο άρθρο 5 του οποίου [με τίτλο “Απαγορεύσεις”] αναγράφονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «[…] 9) Απαγορεύεται η χρησιμοποίησις των διαμερισμάτων δι’ άλλον σκοπόν πλην της κατοικίας. Απαγορεύεται η χρησιμοποίησις των οριζοντίων ιδιοκτησιών διαμερισμάτων, εν όλω ή εν μέρει, ως Δημοσίου ή Δημοτικού Γραφείου αφροδισιακών, φυματιολογικών και εν γένει μεταδοτικών νοσημάτων, Ξενοδοχείου, Οικοτροφείου, Οίκου ανοχής και άλλου κακοφήμου οίκου, Σχολείου, Φροντιστηρίου, χορευτικού κέντρου, ωδείου …, λέσχης χαρτοπαικτικής, εκλογικού κέντρου και πάσα χρήσις αντικείμενη εις τους νόμους, τας αστυνομικάς διατάξεις και τα χρηστά ήθη, ή επιφέρουσα συγκέντρωσιν μεγάλου αριθμού προσώπων, ώστε να διαταράσσεται η ησυχία των ενοίκων ή τίθεται εν κινδύνω η ασφάλεια της πολυκατοικίας και των ενοίκων της ή αποβαίνει δυσχερής η τήρησις της καθαριότητος. Εξαιρετικώς, επιτρέπεται η χρησιμοποίησις των διαμερισμάτων διά μικτήν χρήσιν (κατοικία – γραφείον) δικηγόρου, μηχανικού και ιατρού, απαγορευομένης όμως της διανυκτερεύσεως ασθενών. Κατ’ εξαίρεσιν επίσης, επιτρέπεται η χρησιμοποίησις ως γραφείων δικηγόρου, Προξενείου, μηχανικού, γραφείων εμπορικών επιχειρήσεων των διαμερισμάτων του α΄ ορόφου μέχρι και του 8ου ορόφου, είτε ήθελον τα διαμερίσματα ταύτα συνδεθή δι’ επικοινωνίας μετά των ισογείων καταστημάτων είτε όχι. […]». Εν συνεχεία, με το …/7.10.2022 έγγραφο, η Προϊσταμένη της ανωτέρω Διεύθυνσης Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία ζήτησε από τη Διεύθυνση Νομικής Υποστήριξης του καθ’ ου Δήμου να γνωμοδοτήσει περί του εάν τα αρμόδια όργανα του τελευταίου είχαν ή όχι την αρμοδιότητα να κρίνουν – εκφέροντας προηγουμένως ιδία κρίση ως προς το επιτρεπτό της χρήσης του επίμαχου χώρου κατά τον κανονισμό της πολυκατοικίας – ότι το περιεχόμενο της προμνησθείσας από 27.4.2020 υπεύθυνης δήλωσης της προσφεύγουσας ήταν «αναληθές ή ψευδές, χωρίς να απαιτείται απόφαση αρμόδιου δικαστηρίου που να το επιβεβαιώνει» και, επομένως, εάν έπρεπε (ή όχι) να προβούν σε ανάκληση της χορηγηθείσας σε αυτήν …/22.7.2020 βεβαίωσης εγκατάστασης, επισημαίνοντας ότι, σύμφωνα με παλαιότερες γνωμοδοτήσεις της Διεύθυνσης Νομικής Υποστήριξης, «ανάκληση βεβαίωσης μπορεί να πραγματοποιηθεί μόνο μετά την έκδοση απόφασης αρμοδίου δικαστηρίου, με την οποία θα επιβεβαιώνεται ότι το περιεχόμενο της υπεύθυνης δήλωσης είναι αναληθές». Σε απάντηση δε του εν λόγω εγγράφου συντάχθηκε το (ταυτάριθμο) …/3.11.2022 έγγραφο – γνωμοδότηση της Διεύθυνσης Νομικής Υποστήριξης (Τμήμα Δικαστικό) του καθ’ ου Δήμου, σύμφωνα με το οποίο η γνώμη της τελευταίας αυτής Νομικής Υπηρεσίας ήταν ότι, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 3 της 16228/2017 Κ.Υ.Α., τα όργανα της αρμόδιας για τη χορήγηση της βεβαίωσης (της παρ. 2 του άρθρου 28 του ν. 4442/2016) Διεύθυνσης Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία του αυτού Δήμου μπορούσαν να προβούν σε ερμηνεία (μελέτη και έρευνα) του κανονισμού της πολυκατοικίας και, ακολούθως, να προβούν σε ανάκληση της βεβαίωσης αυτής, σε περίπτωση διαπίστωσης ότι η πιο πάνω υπεύθυνη δήλωση της προσφεύγουσας προσέκρουε στον εν λόγω κανονισμό και ότι, ως εκ τούτου, ήταν αναληθής. Κατόπιν αυτών, με το …/25.11.2022 έγγραφο της Προϊσταμένης της παραπάνω Διεύθυνσης Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία [με θέμα “Κατάθεση απόψεων – αντιρρήσεων για ανάκληση βεβαίωσης ίδρυσης καταστήματος”] γνωστοποιήθηκε στην προσφεύγουσα το περιεχόμενο της ανωτέρω …/19.7.2022 καταγγελίας και κλήθηκε αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος, να υποβάλει γραπτώς τις απόψεις – αντιρρήσεις της, ενόψει της επικείμενης ανάκλησης της χορηγηθείσας σ’ αυτήν βεβαίωσης εγκατάστασης του επίμαχου καταστήματός της. Ανταποκρινόμενη δε στην εν λόγω πρόσκληση, η προσφεύγουσα υπέβαλε στο Τμήμα Ρύθμισης και Έκδοσης Αδειών Επιχειρηματικών Δραστηριοτήτων της ίδιας ως άνω Διεύθυνσης τις …/20.3.2023 «απόψεις – αντιρρήσεις», με τις οποίες υποστήριξε, μεταξύ άλλων, ότι: α) η ως άνω από 27.4.2020 υπεύθυνη δήλωσή της δεν ήταν αναληθής, δοθέντος ότι, κατά την ορθή ερμηνεία του άρθρου 9 του …/27.4.1964 κανονισμού της επίμαχης πολυκατοικίας, δεν αποκλείεται η χρήση των οριζοντίων ιδιοκτησιών ως καταστημάτων παροχής υπηρεσιών …, εφόσον στο άρθρο αυτό ρητά και περιοριστικά αναφέρονται οι μη επιτρεπόμενες χρήσεις, στις οποίες δεν εμπίπτει η περίπτωση του είδους του καταστήματός της, β) κατά το παρελθόν και επί μακρό χρονικό διάστημα (ήτοι από 17.11.2009 έως και το έτος 2017) λειτουργούσε στο ίδιο ακριβώς (με α/α 2) διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της επίμαχης πολυκατοικίας η, έχουσα όμοιο αντικείμενο δραστηριότητας με αυτό της δικής της επιχείρησης, ατομική επιχείρηση της πρώην μισθώτριας αυτού … … [με δ.τ. “…”], δυνάμει της …/26.3.2014 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του καθ’ ου Δήμου (περί προέγκρισης της άδειας ίδρυσης του τελευταίου αυτού Κ.Υ.Ε.) και της υποβληθείσας από την τελευταία …/12657/18.6.2014 γνωστοποίησης λειτουργίας, γ) η επί μακρό χρονικό διάστημα λειτουργία γραφείων στην ίδια οικοδομή, με χρήσεις που δεν επιτρέπονται από τον κανονισμό της πολυκατοικίας (δικηγορικό και πολιτικό γραφείο σε έτερο διαμέρισμα του …ου ορόφου και οφθαλμιατρείο σε διαμέρισμα του …ου ορόφου αυτής, στα οποία συγκεντρώνεται καθημερινά, κατά τα υποστηριζόμενα από την προσφεύγουσα, ικανός αριθμός επισκεπτών), έχει επιφέρει, εν τοις πράγμασι, τροποποίηση του εν λόγω κανονισμού και δ) εν πάση δε περιπτώσει, υπήρχαν τουλάχιστον ασάφειες και αμφιβολίες ως προς την αληθή έννοια του άρθρου 9 του εν λόγω κανονισμού, η ερμηνεία του οποίου δεν ήταν έργο των οργάνων του καθ’ ου Δήμου, αλλά απέκειτο στην κρίση των αποκλειστικώς αρμόδιων προς τούτο πολιτικών δικαστηρίων. Όπως δε αναγράφεται στην υπ’ αρ. πρωτ. …/27.3.2025 έκθεση απόψεων του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία του καθ’ ου η προσφυγή Δήμου Θεσσαλονίκης, οι ανωτέρω …/20.3.2023 «απόψεις – αντιρρήσεις» της προσφεύγουσας απεστάλησαν στη Διεύθυνση Νομικής Υποστήριξης αυτού (με το …/31.3.2023 έγγραφο της Προϊσταμένης της Δ/νσης Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία), προκειμένου να γνωμοδοτήσει επ’ αυτών, ενώ η πρώτη ως άνω Υπηρεσία «δεν προέβη σε άλλη ενέργεια». Ακολούθως, με την υποβληθείσα στη Διεύθυνση Δόμησης και Πολεοδομικών Εφαρμογών του καθ’ ου Δήμου …/20.2.2025 «εξώδικη καταγγελία – δήλωση – αίτηση», η ίδια ως άνω παρεμβαίνουσα …, αφού επανέλαβε το περιεχόμενο της προαναφερθείσας (πρώτης κατά σειρά) …/19.7.2022 καταγγελίας της, ζήτησε, αφενός μεν, την ανάκληση της εκδοθείσας από την Υπηρεσία Δόμησης (Υ.ΔΟΜ.) Θεσ/νίκης …/17.1.2025 “έγκρισης εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας” (διάρκειας έως την 17η.1.2026) του άρθρου 29 παρ. 2 περ. ιζ΄ του ν. 4495/2017 (Α΄ 167) – με την οποία είχε επιτραπεί στην προσφεύγουσα η πραγματοποίηση εσωτερικών διαρρυθμίσεων στο επίμαχο διαμέρισμα όπου βρισκόταν η επιχείρησή της – αφετέρου δε, τη διακοπή των εκτελούμενων εργασιών, ισχυριζόμενη ότι η έγκριση αυτή ήταν παράνομη, ως εκδοθείσα κατά παράβαση του προμνησθέντος …/1964 κανονισμού (αντίγραφο του οποίου επισύναψε εκ νέου στην ανωτέρω, δεύτερη κατά σειρά, καταγγελία της). Κατόπιν αυτών, εκδόθηκε η (ήδη προσβαλλόμενη) …/19.3.2025 πράξη του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία του καθ’ ου Δήμου, με την οποία, αφού ελήφθησαν υπόψη οι προαναφερθείσες …/19.7.2022 και …/20.2.2025 καταγγελίες της ήδη παρεμβαίνουσας … και ο συνυποβληθείς με αυτές ως άνω …/1964 κανονισμός, ανακλήθηκε η χορηγηθείσα στην προσφεύγουσα …/22.7.2020 βεβαίωση έγκρισης εγκατάστασης (της παρ. 2 του άρθρου 28 του ν. 4442/2016) και, ταυτόχρονα, επισημάνθηκε η παύση ισχύος της οικείας …/22.9.2020 γνωστοποίησης λειτουργίας (του άρθρου 3 της 16228/2017 Κ.Υ.Α.), με την αιτιολογία ότι ο εν λόγω κανονισμός πολυκατοικίας δεν επιτρέπει τη λειτουργία του είδους της επιχείρησης της προσφεύγουσας και, συνεπώς, η υποβληθείσα από την τελευταία ως άνω από 27.4.2020 υπεύθυνη δήλωση (του άρθρου 8 του ν. 1599/1986) ήταν αναληθής.
11. Επειδή, ήδη, με την υπό κρίση προσφυγή, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το νομίμως κατατεθέν στις 15.10.2025 υπόμνημα, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης ανακλητικής πράξης, προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, ότι ο προαναφερθείς …/27.4.1964 κανονισμός της επίμαχης πολυκατοικίας ουδόλως απαγόρευε τη χρήση των οριζοντίων ιδιοκτησιών ως επιχειρήσεων παροχής υπηρεσιών … , όπως η δική της ατομική επιχείρηση, επαναλαμβάνοντας τον ισχυρισμό που είχε επικαλεσθεί και με τις …/20.3.2023 «απόψεις – αντιρρήσεις» της, σύμφωνα με τον οποίο κατά το παρελθόν και δη επί μακρό χρονικό διάστημα λειτουργούσε, στο ίδιο ακριβώς διαμέρισμα του … ορόφου της επίμαχης πολυκατοικίας, έτερη ατομική επιχείρηση [της … με το δ.τ. “…”, ως εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη], η οποία είχε όμοιο αντικείμενο δραστηριότητας με αυτό της δικής της επιχείρησης. Συναφώς δε προβάλλει ότι, εν πάση περιπτώσει, η ερμηνεία του ανωτέρω κανονισμού απόκειται όχι στη Διοίκηση, αλλά στην κρίση των αποκλειστικώς αρμόδιων προς τούτο πολιτικών δικαστηρίων – και δη στην εξαιρετική αρμοδιότητα των μονομελών πρωτοδικείων, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 17 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (Κ.Πολ.Δ., π.δ. 503/1985, Α΄ 182), ως αστική διαφορά ανάμεσα στους ιδιοκτήτες ορόφων ή διαμερισμάτων από τη σχέση της οροφοκτησίας [βλ. ήδη την παρ. 13 του άρθρου 16 του αυτού ως άνω Κώδικα, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 4 του ν. 5134/2024, Α΄ 146] – και ότι, ως εκ τούτου, μη νομίμως η αρμόδια Υπηρεσία του καθ’ ου Δήμου εξέφερε ιδία κρίση περί του περιεχομένου του κανονισμού της πολυκατοικίας, κρίνοντας ότι η προαναφερθείσα από 27.4.2020 υπεύθυνη δήλωσή της ήταν αναληθής ως προσκρούουσα σε αυτόν.
12. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στην ένατη σκέψη της παρούσας, εφόσον στην προκείμενη περίπτωση υφίστατο ο προμνησθείς …/27.4.1964 κανονισμός της επίμαχης πολυκατοικίας (επί της οδού … αρ. … στη Θεσ/νίκη), για τη νόμιμη χορήγηση στην προσφεύγουσα βεβαίωσης (του άρθρου 28 παρ. 2 του ν. 4442/2016) περί εγκατάστασης του επίδικου καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος (…) στον προαναφερθέντα χώρο οριζόντιας ιδιοκτησίας (ήτοι, στο με α/α … διαμέρισμα του …ου ορόφου της ανωτέρω πολυκατοικίας), απαιτούνταν, ως τυπική προϋπόθεση, η συνυποβολή εκ μέρους της ενδιαφερόμενης προσφεύγουσας – μαζί με την αίτησή της για τη χορήγηση της ανωτέρω βεβαίωσης – υπεύθυνης δήλωσης (του άρθρου 8 του ν. 1599/1986) της ιδίας, με το συγκεκριμένο περιεχόμενο που ορίζεται στην προπαρατεθείσα στην έβδομη σκέψη διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 2 της μνησθείσας 16228/2017 Κ.Υ.Α.. Λαμβανομένου δε, περαιτέρω, υπόψη ότι, εν προκειμένω, η προσφεύγουσα μαζί με την …/29.4.2020 αίτησή της περί χορήγησης της ανωτέρω βεβαίωσης υπέβαλε πράγματι την από 27.4.2020 υπεύθυνη δήλωση (του άρθρου 8 του ν. 1599/1986) της ιδίας, με την οποία, ως εκτέθηκε στο ιστορικό της παρούσας (βλ. 10η σκέψη), δήλωσε ρητά ότι ο ως άνω κανονισμός δεν απαγόρευε τη χρήση της πιο πάνω οριζόντιας ιδιοκτησίας για τη λειτουργία του ένδικου Κ.Υ.Ε., το Δικαστήριο κρίνει ότι η εν λόγω υπεύθυνη δήλωση υποβλήθηκε σύμφωνα με τη θεσπιζόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις τυπική διαδικασία και με το απαιτούμενο από αυτές συγκεκριμένο περιεχόμενο και ότι, ως εκ τούτου, ήταν δεσμευτική για την αρμόδια Υπηρεσία του καθ’ ου Δήμου, ως προς το ζήτημα του επιτρεπτού της συγκεκριμένης χρήσης του ανωτέρω διαμερίσματος κατά τον εν λόγω κανονισμό. Επομένως, νομίμως η Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία του καθ’ ου η προσφυγή Δήμου Θεσσαλονίκης χορήγησε στην προσφεύγουσα την προαναφερθείσα …/22.7.2020 βεβαίωση της παρ. 2 του άρθρου 28 του ν. 4442/2016 και, κατ’ επέκταση, νομίμως έγινε σιωπηρώς αποδεκτή, από την ίδια ως άνω Υπηρεσία, η εμπροθέσμως υποβληθείσα από την προσφεύγουσα (μέσω του Ο.Π.Σ.-Α.Δ.Ε.) …/22.9.2020 γνωστοποίηση λειτουργίας του επίμαχου Κ.Υ.Ε.. Αντιθέτως, η προσβαλλόμενη …/19.3.2025 πράξη του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της αυτής ως άνω Διεύθυνσης, με την οποία ανακλήθηκε η ανωτέρω …/22.7.2020 βεβαίωση, με μοναδική αιτιολογία ότι η πιο πάνω από 27.4.2020 υπεύθυνη δήλωση της προσφεύγουσας ήταν αναληθής, ως προσκρούουσα στον ανωτέρω …/1964 κανονισμό, είναι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, μη νόμιμη και ακυρωτέα. Και τούτο διότι, ως εκτέθηκε στην ένατη σκέψη της παρούσας, αρμόδια για την επίλυση των αμφισβητήσεων της ακρίβειας του περιεχομένου της παραπάνω υπεύθυνης δήλωσης είναι αποκλειστικά και μόνον τα πολιτικά δικαστήρια, στα οποία εναπόκειται να διαπιστώσουν, καθ’ ερμηνεία του δικαίου που διέπει τις ιδιωτικού δικαίου σχέσεις οριζόντιας ιδιοκτησίας και του μνησθέντος κανονισμού πολυκατοικίας, αν η επίδικη χρήση του χώρου επιτρεπόταν ή όχι από τον κανονισμό αυτό και, συνεπώς, ο επιληφθείς εν προκειμένω Αν. Προϊστάμενος της Δ/νσης Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία του καθ’ ου Δήμου, ο οποίος εξέφερε με την προσβαλλομένη ιδία κρίση περί του περιεχομένου του εν λόγω κανονισμού, σε ό,τι αφορά το επιτρεπτό της χρήσης της επίμαχης οριζόντιας ιδιοκτησίας, προέβη σε ανεπίτρεπτη υποκατάσταση του, κατά τ’ ανωτέρω, αποκλειστικώς αρμόδιου προς τούτο πολιτικού δικαστηρίου (πρβλ. ΣτΕ 2229/2015 σκ. 4 in fine). Δεδομένου δε ότι, κατά τα προεκτεθέντα, ο ως άνω κανονισμός, που συνυποβλήθηκε με τις …/19.7.2022 και …/20.2.2025 εξώδικες καταγγελίες, δεν αποτελούσε νόμιμο στοιχείο ληπτέο υπόψη από τον καθ’ ου Δήμο και ότι, συνακόλουθα, η ερμηνεία αυτού εκφεύγει του ελέγχου του Δικαστηρίου τούτου, είναι απορριπτέος, ως νόμω αβάσιμος, ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος, με την Π…/13.5.2025 πρόσθετη παρέμβαση (και το επ’ αυτής, νομίμως κατατεθέν στις 28.1.2026, υπόμνημα), ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας … . Για το λόγο δε αυτό, βασίμως προβαλλόμενο, η προσβαλλόμενη πράξη καθίσταται ακυρωτέα, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων της υπό κρίση προσφυγής.
13. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, να απορριφθεί η πρόσθετη παρέμβαση της … και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στην προσφεύγουσα (κατ’ άρθρο 277 παρ. 9 εδ. α΄ του Κ.Δ.Δ.), η κατάπτωση του παραβόλου που συνόδευε το, πρώτο κατά σειρά, από 17.10.2025 αίτημα αναβολής της παρεμβαίνουσας, το οποίο έγινε δεκτό, καθώς και η επιστροφή στην τελευταία του παραβόλου που συνοδεύει το, δεύτερο κατά σειρά, από 23.1.2026 αίτημα αναβολής, το οποίο απορρίφθηκε. Τέλος, πρέπει να καταλογιστούν, συμμέτρως, σε βάρος του καθ’ ου η προσφυγή Δήμου και της παρεμβαίνουσας τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας, που υπέβαλε σχετικό αίτημα (άρθρο 275 παρ. 7 εδ. α΄ του Κ.Δ.Δ.), τα οποία ανέρχονται στο ποσό των 405,00 ευρώ [άρθρο 275 παρ. 1 εδ. α΄ του Κ.Δ.Δ., σε συνδυασμό με το Τμήμα Γ΄ του Παραρτήματος Ι του ν. 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων» (Α΄ 208), όπως ισχύει].
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την προσφυγή.
Απορρίπτει την πρόσθετη παρέμβαση.
Ακυρώνει την …/19.3.2025 πράξη του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Εξυπηρέτησης Επιχειρηματία (Τμήμα Ρύθμισης και Έκδοσης Αδειών Επιχειρηματικών Δραστηριοτήτων) του καθ’ ου η προσφυγή Δήμου Θεσσαλονίκης.
Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου, ποσού εκατό ευρώ (100,00 €), στην προσφεύγουσα.
Διατάσσει την κατάπτωση του καταβληθέντος παραβόλου (με κωδικό 085311326956 0415 0007), ποσού σαράντα (40,00) ευρώ, που συνόδευε το (πρώτο κατά σειρά) από 17.10.2025 αίτημα αναβολής της προσθέτως παρεμβαίνουσας …, το οποίο έγινε δεκτό, καθώς και την επιστροφή σε αυτήν του παραβόλου (με κωδικό 131910230956 0721 0030), ομοίως ποσού σαράντα (40,00) ευρώ, που κατατέθηκε με το (δεύτερο κατά σειρά) από 23.1.2026 αίτημα αναβολής της ιδίας, το οποίο απορρίφθηκε, σύμφωνα με το σκεπτικό.
Επιβάλλει, συμμέτρως, στον καθ’ ου η προσφυγή Δήμο Θεσσαλονίκης και στην παρεμβαίνουσα τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των τετρακοσίων πέντε ευρώ (405,00 €).
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στη Θεσσαλονίκη στις 13-3-2026, όπου και δημοσιεύτηκε στις 31-3-2026, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
Σοφία Παπαθανασίου Μυρτώ Αρβανίτη
Η Γραμματέας
Αμαλία Σκιά
