Τμήμα 29ο (Μονομελές)
Δικαστής: Χριστίνα Θεοδωρακοπούλου, Πρωτοδίκης Δ.Δ.
Προστασία δικαιωμάτων εργαζομένων σε περίπτωση μεταβίβασης επιχειρήσεων – Υποχρέωση πληροφόρησης εκπροσώπων εργαζομένων πριν την πραγματοποίηση της μεταβίβασης – Άρθρ. 8 και 9 του π.δ/τος 178/2002 – Μη γνωστοποίηση εν προκειμένω στους εκπροσώπους των εργαζομένων ονομαστικού καταλόγου του μεταφερόμενου προσωπικού πριν τη μεταβίβαση, παρότι είχε υποβληθεί σχετικό αίτημα – Μη απόδειξη πλήρους ενημέρωσης για τις νομικές, οικονομικές και κοινωνικές συνέπειες (συνθήκες εργασίας, νέοι όροι εργασίας, ασφάλιση και μισθοδοσία) αυτής – Τέλεση της παράβασης της πλημμελούς ενημέρωσης των εργαζομένων, ανεξαρτήτως του αν οι εργαζόμενοι απώλεσαν ή όχι τυχόν εργασιακά δικαιώματα – Ισόποσο του κατωτάτου ορίου, κατόπιν εφαρμογής των προβλεπόμενων κριτηρίων, το επιβληθέν πρόστιμο – Εύλογο και ανάλογο με τη σοβαρότητα της παράβασης – Απορρίπτει την προσφυγή
(…) ότι το διοικητικό δικαστήριο, ως δικαστήριο ουσίας, δεν ακυρώνει διοικητική πράξη για λόγους αναγόμενους στην νομιμότητα ή στην επάρκεια της αιτιολογίας της, αλλά ερευνά το ίδιο εάν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις της έκδοσής της και της επιβολής με αυτή της αμφισβητούμενης κύρωσης (…). Εν προκειμένω, στην προσβαλλόμενη πράξη αναφέρονται οι εφαρμοζόμενες διατάξεις και περιγράφονται επαρκώς οι παραβάσεις για τις οποίες επιβλήθηκε το επίδικο πρόστιμο. Η αιτιολογία της, δε, νομίμως, κατά το άρθρο 17 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, συμπληρώνεται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, ιδίως από την προαναφερθείσα με αρ. πρωτ. (…)/17.8.2018 εισήγηση της Τμηματάρχη του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων (…). Από αυτήν προκύπτει ότι η αρμόδια υπηρεσία επιθεώρησης εργασίας κατέληξε στο συμπέρασμα περί παράβασης των άρθρων 8 και 9 του π.δ. 178/2002, αφού διαπίστωσε ότι: α) δεν γνωστοποιήθηκε στους εκπροσώπους των εργαζομένων ονομαστικός κατάλογος του μεταφερόμενου προσωπικού πριν τη μεταβίβαση, β) δεν προέκυψε από τα προσκομισθέντα από την προσφεύγουσα και υποβληθέντα στο Π.Σ. ΕΡΓΑΝΗ στοιχεία, πλήρης ενημέρωση για τις νομικές, οικονομικές και κοινωνικές συνέπειες (συνθήκες εργασίας, νέοι όροι εργασίας, ασφάλιση και μισθοδοσία) της εν λόγω μεταβίβασης, γ) η προσφεύγουσα δήλωσε κατά την εργατική διαφορά ότι δεν της είχε ζητηθεί ονομαστικός κατάλογος των μεταβιβαζόμενων, αν και είχε κοινοποιηθεί εξώδικη δήλωση με το συγκεκριμένο αίτημα, και δ) για να είναι πλήρης η ενημέρωση αναφορικά με τις συνέπειες της μεταβίβασης θα έπρεπε οι εκπρόσωποι των εργαζομένων να γνωρίζουν ποιους αφορά η επίμαχη διαδικασία. Κατόπιν τούτων, και δοθέντος ότι η προσφεύγουσα συνομολογεί ότι δεν χορήγησε ονομαστικό κατάλογο των μεταβιβαζόμενων εργαζομένων της, παρά τη διατύπωση αντίστοιχου αιτήματος εκ μέρους των εκπροσώπων των εργαζομένων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσφεύγουσα υπέπεσε στην παράβαση που της αποδίδεται με την προσβαλλόμενη πράξη περί πλημμελούς ενημέρωσης των εργαζομένων κατά την εν λόγω διαδικασία. Εξάλλου, η ένδικη παράβαση συντελείται ανεξαρτήτως εάν στην συγκεκριμένη περίπτωση οι εργαζόμενοι απώλεσαν ή όχι τυχόν εργασιακά δικαιώματα και συνεπώς αλυσιτελώς προβάλλονται συναφείς ισχυρισμοί από την προσφεύγουσα. Λαμβανομένων δε υπόψη των νόμιμων ορίων του επιβλητέου προστίμου, σύμφωνα με την ισχύουσα, κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο, 2063/Δ1/632/2011 υπουργική απόφαση (βλ. σκέψεις 3-5 της παρούσας), της σοβαρότητας της παράβασης, του αριθμού των εργαζομένων της επιχείρησης, του βαθμού συνεργασίας και του αριθμού των εργαζομένων που θίγονται, όπως τα κριτήρια τούτα αναλύονται ειδικότερα στην προαναφερθείσα εισήγηση επιβολής προστίμου, το Δικαστήριο κρίνει ότι το επιβληθέν πρόστιμο των 15.000,00 ευρώ, το οποίο είναι ισόποσο του κατώτατου ορίου που προκύπτει με την εφαρμογή των προβλεπόμενων κριτηρίων, παρίσταται εύλογο και ανάλογο με τη σοβαρότητα της παράβασης, ενώ όλοι οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.
