A10657/2025
Τμήμα 3ο (Μονομελές)
Δικαστής: Βασιλική Χρυσοστόμου, Πρωτοδίκης Δ.Δ.
Υποχρέωση ανάθεσης εκτέλεσης κατεδαφιστικών έργων ή εργασιών αφαίρεσης αμιάντου μόνο σε επιχειρήσεις που κατέχουν σχετική άδεια (άρθρο 14 π.δ. 212/2006) – Η παράβαση της υποχρέωσης επισύρει την επιβολή προστίμου – Επιμέτρηση του τελικού πόσου του προστίμου κατά τα οριζόμενα στην Υπουργική Απόφαση 29164/755/27.06.2019 της Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης– Προ της επιβολής προστίμου, απαιτείται η νομότυπη κλήση του ενδιαφερόμενου σε ακρόαση – Δελτίο ελέγχου με την αναφορά ότι καλείται η προσφεύγουσα να παράσχει έγγραφες εξηγήσεις εντός 5 ημερών από την παραλαβή του – Παράδοση του δελτίου ελέγχου σε ακίνητο ιδιοκτησίας της προσφεύγουσας και όχι στην έδρα της, σε πρόσωπο που δεν ήταν ο νόμιμος εκπρόσωπός της, και του οποίου η ιδιότητα δεν προκύπτει ,ούτε καταγράφεται στο δελτίο ως εργαζόμενός της – Δεν ισοδυναμεί με νομότυπη κλήση σε προηγούμενη ακρόαση – Η μη τήρηση του ουσιώδους αυτού τύπου δεν καλύφθηκε με την άσκηση αίτησης θεραπείας
17/02/2026
… η παράβαση της υποχρέωσης ανάθεσης της εκτέλεσης κατεδαφιστικών έργων ή εργασιών αφαίρεσης αμιάντου μόνον σε επιχειρήσεις οι οποίες κατέχουν σχετική άδεια, όπως τούτη τυποποιείται στο άρθρο 14 του π.δ/τος 212/2006, οι διατάξεις του οποίου αποσκοπούν στην προστασία των εργαζομένων που εκτίθενται σε αμίαντο κατά την εργασία τους, επισύρει την επιβολή προστίμου, ενώ, επιπροσθέτως, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην 29164/755/27.06.2019 υπουργική απόφαση, υπέρ του καταλογίζοντος οργάνου καταλείπονται περιθώρια για την επιμέτρηση του τελικού πόσου προστίμου. Συνεπεία δε τούτου προ της επιβολής προστίμου για την ανωτέρω παράβαση, η Διοίκηση οφείλει, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 20 παρ. 2 του Συντάγματος και 6 του Κ.Δ.Δ/σιας, να καλέσει τον ενδιαφερόμενο να εκθέσει τις απόψεις του ως προς την αποδιδόμενη σ’ αυτόν παράβαση, προκειμένου να προβεί στην επιμέτρηση του επιβλητέου προστίμου.
… προ της έκδοσης καταλογιστικής πράξης προστίμου για την τυποποιούμενη στο άρθρο 14 του π.δ/τος 212/2006 παράβαση απαιτείται ως ουσιώδης τύπος της διαδικασίας, η νομότυπη κλήση του ενδιαφερόμενου σε ακρόαση, διότι, κατά την ισχύουσα εν προκειμένω νομοθεσία, καταλείπονται στο αρμόδιο όργανο περιθώρια για την επιμέτρηση του τελικού ποσού του προστίμου. Εξάλλου, στην υπό κρίση περίπτωση, κατά την επιμέτρηση του επιβληθέντος σε βάρος της προσφεύγουσας προστίμου, ποσού 10.400,00 ευρώ, το ύψος του οποίου, μάλιστα, διαφοροποιήθηκε από το υπολογισθέν και προτεινόμενο δυνάμει του φύλλου υπολογισμού ύψους προστίμου, που περιέχεται στην [..]/08.09.2023 εισήγηση των Επιθεωρητριών Υγείας και Ασφάλειας στην Εργασία, πρόστιμο ποσού 5.000,00 ευρώ, δοθείσας της διαφοροποίησης της κρίσης του καταλογίζοντος οργάνου ως προς τα κριτήρια – μεταβλητές της «σοβαρότητας των συνεπειών της παράβασης και της έκτασης κινδύνου» και της «κατηγορίας επιχειρήσεων σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν. 3850/2010», εν σχέσει με τα αναφερόμενα στο προρρηθέν φύλλο υπολογισμού, φέρεται, επιπροσθέτως, να συνεκτιμήθηκε, σύμφωνα με τα ρητώς αναφερόμενα στην […]/26.09.2023 καταλογιστική πράξη προστίμου, και η μη συμμόρφωση της προσφεύγουσας προς τις υποδείξεις που είχαν γίνει σ’ αυτήν με το […]/24.07.2023 δελτίο ελέγχου. Η εν λόγω αποδιδόμενη στην προσφεύγουσα μη συμμόρφωση άπτεται του υπό – κριτηρίου «βαθμός συνεργασίας», το οποίο λαμβάνεται υπ’ όψιν για τον ακριβή προσδιορισμού του βασικού ποσού του προστίμου, μετά τον υπολογισμό του αρχικού εύρους αναφοράς του τελευταίου, και συνδέεται με υποκειμενική συμπεριφορά αυτής. Η δε προσφεύγουσα, άλλωστε, με το υπό κρίση δικόγραφο, προβάλλει συγκεκριμένους πραγματικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι θα οδηγούσαν, ενδεχομένως, σε διαφορετική αξιολόγηση της κατά τα ανωτέρω υποκειμενικής συμπεριφοράς της, και, κατ’ αποτέλεσμα σε διαφορετική κρίση ως προς το ύψος του καταλογισθέντος σε βάρος της προστίμου, και, συνεπώς, ο λόγος περί παραβίασης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασής της προβάλλεται λυσιτελώς και πρέπει να εξεταστεί κατ’ ουσία. Περαιτέρω, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου δεν προκύπτει, ούτε, άλλωστε, το καθ’ ου επικαλείται, ότι κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα κλήση σε προηγούμενη ακρόαση, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 27 ν. 3996/2011, ήτοι, μέσω του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος του Σ.ΕΠ.Ε. (ΟΠΣ – ΣΕΠΕ), με ανάρτηση στον προσωπικό λογαριασμό αυτής και παράλληλη αποστολή ειδοποίησης στο ηλεκτρονικό της ταχυδρομείο (βλ. παράγραφο 1 του εν λόγω άρθρου), συνοδευόμενη από εκτυπώσιμη ηλεκτρονική βεβαίωση ολοκλήρωσής της, με το περιεχόμενο που ορίζεται στην παράγραφο 3 του ανωτέρω άρθρου, ή έστω με οιοδήποτε άλλο πρόσφορο τρόπο, όπως ιδίως με αποστολή με συστημένη επιστολή ή επίδοση με δικαστικό επιμελητή (βλ. σχετικώς την παράγραφο 5 του αυτού άρθρου), μη ισοδυναμούσας με νομότυπη κλήση αυτής της αναφοράς στο […]/02.08.2023 δελτίο ελέγχου των Επιθεωρητριών Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία, ότι τούτη καλείται να παράσχει έγγραφες εξηγήσεις εντός προθεσμίας πέντε (5) ημερών από την παραλαβή του, δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του (βλ. αναλυτικώς τη δέκατη σκέψη της παρούσας), το εν λόγω δελτίο παραδόθηκε στο επίμαχο ακίνητο ιδιοκτησίας της, και όχι στην έδρα αυτής, στον […], ο οποίος δεν ήταν νόμιμος εκπρόσωπος της προσφεύγουσας και του οποίου, εν γένει, η ιδιότητα δεν προκύπτει, ούτε δε στο ως άνω δελτίο καταγράφεται ως εργαζόμενός της, το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι η προσφεύγουσα, η οποία, εξάλλου, δεν υπέβαλε αντιρρήσεις, δεν κλήθηκε νομοτύπως σε ακρόαση προ της έκδοσης της […]/26.09.2023 καταλογιστικής πράξης προστίμου, η δε μη τήρηση του ουσιώδους αυτού τύπου δεν καλύφθηκε με την εκ μέρους της άσκηση της […]/16.10.2023 αίτησης θεραπείας, καθόσον η παραβίαση του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου, δεν θεραπεύεται με την εκ των υστέρων παροχή σ’ αυτόν της δυνατότητας να ζητήσει την ακύρωση ή την τροποποίηση της πράξης. Εκ τούτων δε παρέπεται ότι η […]/06.11.2023 απόφαση του Προϊσταμένου του Τμήματος Τ.Ε.Α.Υ.Ε. του Β΄ Τομέα Ανατολικής Αττικής της Π.Δ.Ε.Α.Υ.Ε. Αθηνών – Ανατολικής Αττικής – Κρήτης της Ανεξάρτητης Αρχής με την επωνυμία «Επιθεώρηση Εργασίας», όπως και η σ’ αυτήν ενσωματωθείσα […]/26.09.2023 πράξη επιβολής προστίμου του ίδιου Προϊσταμένου, παρίστανται ακυρωτέες κατ’ αποδοχή ως βάσιμου του οικείου λόγου της ένδικης προσφυγής. Η δε υπόθεση πρέπει να αναπεμφθεί στη Διοίκηση, κατ’ άρθρο 79 παρ. 3 περ. β΄ του Κ.Δ.Δ., προκειμένου να τηρηθεί ο ως άνω ουσιώδης τύπος της διαδικασίας, ενώ, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών, προβαλλόμενων με κρινόμενη προσφυγή, λόγων.
