ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Άρνηση πρόσβασης σε δεδομένα-Αρμοδιότητα ΤΔΔ-Προσφυγή κατά: α) απόφασης αφαίρεσης άδειας ικανότητας οδήγησης της προσφεύγουσας για χρονικό διάστημα 120 ημερών και των στοιχείων κυκλοφορίας και β) πράξης του Αναπληρωτή Διευθυντή της Διεύθυνσης Άμεσης Δράσης, που απέρριψε αίτηση της προσφεύγουσας, κατ’ άρθρ. 15 παρ. 1 του Γ.Κ.Π.Δ., για λήψη σχετικού βιντεοληπτικού υλικού από το αρχείο της Τροχαίας, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν αυτή πράγματι παραβίασε ερυθρό σηματοδότη – Δεν έχουν υπαχθεί με ειδική διάταξη νόμου στην αρμοδιότητα των τ.δ.δ. οι διαφορές που γεννώνται από την έκδοση ατομικών διοικητικών πράξεων, που αφορούν στην άρνηση των δημόσιων Αρχών να ικανοποιήσουν αιτήματα περί πρόσβασης σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που τηρούνται σε συστήματα επιτήρησης σε δημόσιους χώρους – Η διαφορά που γεννήθηκε από την αμφισβήτηση της β’ προσβαλλόμενης είναι ακυρωτικής φύσης και υπάγεται στην ακυρωτική αρμοδιότητα του ΣτΕ – Παραπέμπει κατά το μέρος αυτό στο ΣτΕ – Διατάσσει την συμπλήρωση των αποδείξεων κατά τα λοιπά
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Α΄
ΤΡΙΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Οκτωβρίου 2024, με δικαστές τις: Σοφία Σαββοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Άλκηστη Σιάρκου, Πρωτοδίκη Δ.Δ., και Κυπαρισσία Δαλακούρα, Πάρεδρο Δ.Δ. (Εισηγήτρια), και γραμματέα την Ευαγγελία Τανού, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την προσφυγή με αριθμό κατάθεσης …/08.04.2024 και Εθνικό Αριθμό Υπόθεσης …,
της … του …, κατοίκου … (οδός … αριθ. …), η οποία παρέστη μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Χαράλαμπου Αναγνωστόπουλου,
κατά του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νομίμως από τον Υπουργό Οικονομικών, για τον οποίο παρέστη με την από 27.09.2024 δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., όπως ισχύει, η Δικαστική Πληρεξούσια του Ν.Σ.Κ. Σπυριδούλα Ανδριοπούλου.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο διάδικος που παρέστη στο ακροατήριο ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.
Η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε παράβολο ποσού 100 ευρώ (βλ. το με κωδικό πληρωμής … ηλεκτρονικό παράβολο και το οικείο από 10.10.2024 αποδεικτικό πληρωμής της Εθνικής Τράπεζας), ζητείται η ακύρωση: α) της …/23.01.2024 απόφασης του Αναπληρωτή Διοικητή του Αστυνομικού Τμήματος (Α.Τ.) …, με την οποία επιβλήθηκαν σε βάρος της προσφεύγουσας οι διοικητικές ποινές της αφαίρεσης της άδειας ικανότητας οδήγησης για χρονικό διάστημα εκατόν είκοσι (120) ημερών και των στοιχείων κυκλοφορίας (άδειας κυκλοφορίας και πινακίδων) του με αριθμό κυκλοφορίας -… Ι.Χ.Ε. οχήματος, ιδιοκτησίας της, για χρονικό διάστημα ογδόντα (80) ημερών, για τις αποδοθείσες σε αυτήν παραβάσεις των άρθρων 6 και 13 του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (Κ.Ο.Κ.), σε συνδυασμό με τα άρθρα 103 και 104 του εν λόγω Κώδικα, και β) της με αριθ. Πρωτ. …/…/…/20.03.2024 πράξης του Αναπληρωτή Διευθυντή της Διεύθυνσης Άμεσης Δράσης Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της προσφεύγουσας, κατ’ επίκληση του άρθρου 15 παρ. 1 του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (Γ.Κ.Π.Δ.), για λήψη σχετικού βιντεοληπτικού υλικού από το αρχείο της Τροχαίας Θεσσαλονίκης, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν αυτή πράγματι παραβίασε ερυθρό σηματοδότη.
2. Επειδή, στο άρθρο 94 παράγραφος 1 του Συντάγματος ορίζεται ότι: «Στο Συμβούλιο της Επικρατείας και τα τακτικά διοικητικά δικαστήρια υπάγονται οι διοικητικές διαφορές, όπως νόμος ορίζει, με την επιφύλαξη των αρμοδιοτήτων του Ελεγκτικού Συνεδρίου» και στο άρθρο 95 ότι: «1. Στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας ανήκουν ιδίως: α) Η μετά από αίτηση ακύρωση των εκτελεστών πράξεων των διοικητικών αρχών για υπέρβαση εξουσίας ή για παράβαση νόμου. … 3. Κατηγορίες υποθέσεων της ακυρωτικής αρμοδιότητας του Συμβουλίου της Επικρατείας μπορεί να υπάγονται με νόμο, ανάλογα με τη φύση ή τη σπουδαιότητά τους, στα τακτικά διοικητικά δικαστήρια. …». Κατά την έννοια των ανωτέρω συνταγματικών διατάξεων στα τακτικά διοικητικά δικαστήρια υπάγονται εκδικαζόμενες είτε ως διοικητικές διαφορές ουσίας είτε ως ακυρωτικές διαφορές μόνο οι διαφορές εκείνες που γεννώνται από την έκδοση εκτελεστής ατομικής διοικητικής πράξης ή από την παράλειψη έκδοσης τέτοιας πράξης και αφορούν συγκεκριμένη κατηγορία υποθέσεων που έχουν υπαχθεί σε αυτά ρητώς, δηλαδή με ειδική μνεία του αντικειμένου τους με σχετική διάταξη νόμου, χωρίς πάντως να υφίσταται νομοθετική ευχέρεια κατάλυσης ή απορρόφησης της γενικής ακυρωτικής αρμοδιότητας του Συμβουλίου της Επικρατείας. Συνεπώς, οι διαφορές που γεννώνται από ατομικές διοικητικές πράξεις, για τις οποίες δεν έχει προβλεφθεί ειδικώς, δηλαδή με ειδική μνεία του αντικειμένου τους, ένδικο βοήθημα προσβολής τους ενώπιον των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, ούτε ανήκουν στις διαφορές εκείνες που εμπίπτουν στην κατά το Σύνταγμα δικαστική αρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, εξακολουθούν να ανήκουν στη γενική ακυρωτική αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας (βλ. ΑΕΔ 85/1991, 2/1993, ΣτΕ 1315/1992 Ολομ., 1350/2002, 1871/1994).
3. Επειδή, περαιτέρω, στο άρθρο 12 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (Α΄ 97), ορίζεται ότι: «1. Το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως τη δικαιοδοσία και την αρμοδιότητά του. 2. Αν το δικαστήριο διαπιστώσει ότι η υπόθεση υπάγεται … στο Συμβούλιο της Επικρατείας … παραπέμπει το ένδικο βοήθημα ή μέσο στο αρμόδιο δικαστήριο …».
4. Επειδή, εξάλλου, ο Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27.4.2016 [Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων, Γ.Κ.Π.Δ., (EE L 119)], ο οποίος έχει άμεση ισχύ στα κράτη μέλη, ορίζει στο άρθρο 2 αυτού ότι: «Ο παρών κανονισμός εφαρμόζεται στην, εν όλω ή εν μέρει, αυτοματοποιημένη επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, καθώς και στη μη αυτοματοποιημένη επεξεργασία τέτοιων δεδομένων τα οποία περιλαμβάνονται ή πρόκειται να περιληφθούν σε σύστημα αρχειοθέτησης. …», στο άρθρο 4 ότι: «Για τους σκοπούς του παρόντος κανονισμού νοούνται ως: 1) «δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα»: κάθε πληροφορία που αφορά ταυτοποιημένο ή ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο («υποκείμενο των δεδομένων») … 2) «επεξεργασία»: κάθε πράξη ή σειρά πράξεων που πραγματοποιείται με ή χωρίς τη χρήση αυτοματοποιημένων μέσων, σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα ή σε σύνολα δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως, η συλλογή, η καταχώριση, η οργάνωση, η διάρθρωση, η αποθήκευση … η αναζήτηση πληροφοριών, η χρήση, η κοινολόγηση με διαβίβαση, η διάδοση ή κάθε άλλη μορφή διάθεσης …», στο άρθρο 12 ότι: «1. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας λαμβάνει τα κατάλληλα μέτρα για να παρέχει στο υποκείμενο των δεδομένων κάθε πληροφορία που αναφέρεται στα άρθρα 13 και 14 και κάθε ανακοίνωση στο πλαίσιο των άρθρων 15 έως 22 και του άρθρου 34 σχετικά με την επεξεργασία … 3. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας παρέχει στο υποκείμενο των δεδομένων πληροφορίες για την ενέργεια που πραγματοποιείται κατόπιν αιτήματος δυνάμει των άρθρων 15 έως 22 χωρίς καθυστέρηση και σε κάθε περίπτωση εντός μηνός από την παραλαβή του αιτήματος …» και στο άρθρο 15 ότι: «1. Το υποκείμενο των δεδομένων έχει το δικαίωμα να λαμβάνει από τον υπεύθυνο επεξεργασίας επιβεβαίωση για το κατά πόσον ή όχι τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που το αφορούν υφίστανται επεξεργασία και, εάν συμβαίνει τούτο, το δικαίωμα πρόσβασης στα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και στις ακόλουθες πληροφορίες : α) τους σκοπούς της επεξεργασίας, β) … ζ) όταν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα δεν συλλέγονται από το υποκείμενο των δεδομένων, κάθε διαθέσιμη πληροφορία σχετικά με την προέλευσή τους, η) …».
5. Eπειδή, περαιτέρω, ο ν. 4624/2019 (Α΄ 137) ορίζει στο άρθρο 33 ότι: «1. Εκτός των εξαιρέσεων που προβλέπονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 29 και στην παράγραφο 2 του άρθρου 30, δεν ισχύει το δικαίωμα πρόσβασης του υποκειμένου των δεδομένων, σύμφωνα με το άρθρο 15 του ΓΚΠΔ, όταν: … 2. Οι λόγοι άρνησης της παροχής πληροφοριών στο υποκείμενο των δεδομένων πρέπει να τεκμηριώνονται. Η άρνηση της παροχής πληροφοριών πρέπει να αιτιολογείται στο υποκείμενο των δεδομένων, εκτός εάν μέσω της γνωστοποίησης των πραγματικών και νομικών λόγων στους οποίους βασίζεται η άρνηση θα ετίθετο σε κίνδυνο ο σκοπός που επιδιώκεται με την άρνηση παροχής των πληροφοριών. … 3. Το δικαίωμα του υποκειμένου των δεδομένων να αποκτά πρόσβαση σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία δεν υποβάλλονται ούτε σε αυτοματοποιημένη ούτε σε μη αυτοματοποιημένη επεξεργασία από δημόσια αρχή, και αποθηκεύονται σε σύστημα αρχειοθέτησης, υφίσταται μόνο, εάν το υποκείμενο των δεδομένων παρέχει πληροφορίες που επιτρέπουν την ανάκτηση των δεδομένων και η προσπάθεια που απαιτείται για την παροχή των πληροφοριών δεν είναι δυσανάλογη προς το συμφέρον του υποκειμένου των δεδομένων για ενημέρωση. 4. … 5. …». Τέλος, στο άρθρο 14 του ν. 3917/2011 (Α΄ 22) ορίζεται ότι: «Η εγκατάσταση και λειτουργία συστημάτων επιτήρησης με τη λήψη ή καταγραφή ήχου ή εικόνας σε δημόσιους χώρους, εφόσον συνεπάγεται την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, επιτρέπεται μόνο για: α) τη διαφύλαξη της εθνικής άμυνας, β) …, γ) την αποτροπή και καταστολή εγκλημάτων …, δ) την αποτροπή και καταστολή εγκλημάτων βίας, εμπορίας ναρκωτικών, κοινώς επικίνδυνων εγκλημάτων, εγκλημάτων κατά της ασφάλειας των συγκοινωνιών και εγκλημάτων κατά της ιδιοκτησίας, … και ε) τη διαχείριση της κυκλοφορίας. 2. … 3. … 4. Με προεδρικό διάταγμα που εκδίδεται με πρόταση του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και του αρμόδιου κατά περίπτωση Υπουργού, ύστερα από γνώμη της Α.Π.Δ.Π.Χ., ορίζονται οι αρμόδιες κρατικές αρχές, η διαδικασία και οι προϋποθέσεις για την εγκατάσταση και λειτουργία των συστημάτων επιτήρησης, τα κριτήρια για την τήρηση της αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του επιδιωκόμενου σκοπού, το είδος των προσωπικών δεδομένων που τυγχάνουν επεξεργασίας, η συλλογή, αποθήκευση, χρήση, διαβίβαση και οι αποδέκτες, ο χρόνος αποθήκευσης, η διαδικασία καταστροφής, τα οργανωτικά και τεχνικά μέτρα για την ασφάλεια της επεξεργασίας των δεδομένων, οι βασικές λειτουργίες και η περιοδική αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας των συστημάτων επιτήρησης, τα δικαιώματα των φυσικών προσώπων στα οποία αφορούν τα δεδομένα, η έννομη προστασία, η γνωστοποίηση της επεξεργασίας και ο έλεγχος από την Α.Π.Δ.Π.Χ. και κάθε σχετικό θέμα, σύμφωνα με τις βασικές αρχές του ν. 2472/1997. …».
6. Επειδή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν έχουν υπαχθεί με ειδική διάταξη νόμου στην αρμοδιότητα των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων οι διαφορές που γεννώνται από την έκδοση ατομικών διοικητικών πράξεων, οι οποίες αφορούν στην άρνηση των δημόσιων Αρχών να ικανοποιήσουν αιτήματα περί πρόσβασης σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που τηρούνται σε συστήματα επιτήρησης σε δημόσιους χώρους, η διαφορά κατά το μέρος που γεννήθηκε από την αμφισβήτηση της προσβαλλόμενης με αριθ. Πρωτ. …/…/…/20.03.2024 πράξης του Αναπληρωτή Διευθυντή της Διεύθυνσης Άμεσης Δράσης Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της προσφεύγουσας, κατ’ επίκληση του άρθρου 15 παρ. 1 του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (Γ.Κ.Π.Δ.), για λήψη σχετικού βιντεοληπτικού υλικού από το αρχείο της Τροχαίας Θεσσαλονίκης, είναι διαφορά ακυρωτικής φύσης, η οποία υπάγεται στην ακυρωτική αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας (πρβλ. ΣτΕ 681/2020, 1851/2016). Συνεπώς, το υπό κρίση ένδικο βοήθημα, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της ανωτέρω με αριθ. Πρωτ. …/…/…/20.03.2024 πράξης του Αναπληρωτή Διευθυντή της Διεύθυνσης Άμεσης Δράσης Θεσσαλονίκης, αποτελεί κατ’ ορθό χαρακτηρισμό «αίτηση ακύρωσης» και πρέπει να παραπεμφθεί προς εκδίκαση, κατ’ άρθρο 12 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., στο Συμβούλιο της Επικρατείας, το οποίο είναι επίσης αρμόδιο να κρίνει, κατ’ άρθρο 34 παρ. 2 του ν. 1968/1991 (Α΄ 150), για τη νομιμοποίηση ή παράσταση των διαδίκων ή των πληρεξουσίων, την καταβολή τελών και παραβόλου και για το εν γένει παραδεκτό της άσκησης του ενδίκου βοηθήματος κατά το μέρος αυτό.
7. Επειδή, εξάλλου, η κρινόμενη προσφυγή ασκείται παραδεκτώς κατά το μέρος που στρέφεται κατά της …/23.01.2024 απόφασης επιβολής διοικητικής ποινής του Αναπληρωτή Διοικητή του Α.Τ. … και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω στην ουσία.
8. Επειδή, ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας στο άρθρο 129, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 24 παρ. 2 του ν. 4446/2016 (Α΄ 240), ορίζει ότι: «1. Το Δημόσιο και το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου προς τα οποία γίνονται οι κατά το προηγούμενο άρθρο επιδόσεις, έχουν υποχρέωση να αποστέλλουν στο δικαστήριο τον, κατά το άρθρο 149, διοικητικό φάκελο, με αναλυτική έκθεση απόψεων για τη διαφορά και, ειδικότερα, για τους προβαλλόμενους νομικούς και πραγματικούς ισχυρισμούς. 2. Η έκθεση με τον κατά την προηγούμενη παράγραφο διοικητικό φάκελο διαβιβάζονται στο δικαστήριο τριάντα (30) ημέρες τουλάχιστον πριν από τη δικάσιμο…» και στο άρθρο 149 ότι: «1. Ο διοικητικός φάκελος, τον οποίο και υποχρεούται η Διοίκηση να διαβιβάζει, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 129, στο δικαστήριο, αποτελείται από τα, σχετικά με την ένδικη υπόθεση, στοιχεία…».
9. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την προσβαλλόμενη …/23.01.2024 πράξη του Αναπληρωτή Διοικητή του Α.Τ. …, αφού ελήφθη υπόψη, μεταξύ άλλων, η …/15.11.2023 πράξη βεβαίωσης παράβασης του ίδιου ως άνω Α.Τ., σύμφωνα με την οποία η προσφεύγουσα κατελήφθη από αρμόδιο αστυνομικό όργανο, την 15η.11.2023 και ώρα 22:20 στο …, στη συμβολή των οδών … και …, να οδηγεί το με αριθ. Κυκλοφορίας … Ι.Χ.Ε. όχημά της, να παραβιάζει ερυθρό σηματοδότη και να κάνει χρήση κινητού τηλεφώνου, επιβλήθηκαν σε βάρος της προσφεύγουσας οι διοικητικές ποινές: α) της αφαίρεσης της άδειας ικανότητας οδήγησης για χρονικό διάστημα εκατόν είκοσι (120) ημερών και β) της αφαίρεσης των στοιχείων κυκλοφορίας (άδειας κυκλοφορίας και πινακίδων) του προαναφερθέντος οχήματος, ιδιοκτησίας της, για χρονικό διάστημα ογδόντα (80) ημερών, για τις αποδοθείσες σε αυτήν παραβάσεις των άρθρων 6 και 13 του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (Κ.Ο.Κ.), σε συνδυασμό με τα άρθρα 103 και 104 του εν λόγω Κώδικα. Ήδη δε με την κρινόμενη προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της ανωτέρω πράξης, προβάλλοντας ότι η Διοίκηση δεν απέδειξε την εκ μέρους της τέλεση της αποδιδόμενης παραβίασης του ερυθρού σηματοδότη. Αντίθετα, το καθ’ ου με την από 26.08.2024 έκθεση απόψεων του Διοικητή του Α.Τ. … ζητά την απόρριψη της κρινόμενης προσφυγής ως αβάσιμης, προβάλλοντας ότι η προσφεύγουσα κατελήφθη από αρμόδια αστυνομικά όργανα την 15η.11.2023 και ώρα 22:20 στο …, στη συμβολή των οδών … και …, να οδηγεί το με αριθ. Κυκλοφορίας … Ι.Χ.Ε. όχημά της, να παραβιάζει ερυθρό σηματοδότη, να κάνει χρήση κινητού τηλεφώνου και να μην φέρει τη νόμιμη άδεια οδήγησης, σχετικώς δε, συνετάγη η …/15.11.2023 πράξη βεβαίωσης παράβασης του ίδιου ως άνω Α.Τ.. Εξάλλου, σύμφωνα με την ανωτέρω έκθεση απόψεων του Α.Τ. …, κατά της ως άνω πράξης βεβαίωσης παράβασης η προσφεύγουσα άσκησε την …/…/…/…/05.12.2023 ένστασή της, με την οποία αποδέχτηκε ότι οδηγούσε χωρίς να φέρει τη νόμιμη άδεια οδήγησης και κάνοντας χρήση κινητού τηλεφώνου, αρνήθηκε, ωστόσο, ότι παραβίασε τον ερυθρό σηματοδότη.
10. Επειδή, στα στοιχεία του διοικητικού φακέλου δεν περιλαμβάνονται: α) η …/15.11.2023 πράξη βεβαίωσης παράβασης του Α.Τ. …, η οποία, ως ήδη προεκτέθηκε, αποτελεί το αιτιολογικό έρεισμα της προσβαλλόμενης απόφασης και β) η …/…/…/…/05.12.2023 ένσταση της προσφεύγουσας κατά της ως άνω πράξης βεβαίωσης παράβασης και η τυχόν επ’ αυτής εκδοθείσα απόφαση. Επιπροσθέτως, από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου δεν προκύπτει εάν η προσβαλλόμενη …/23.01.2024 απόφαση του Αναπληρωτή Διοικητή του Α.Τ. … έχει τυχόν εκτελεσθεί εν όλω ή εν μέρει (ιδίως εάν έχουν τυχόν αφαιρεθεί και για πόσο χρονικό διάστημα και, ακολούθως, εάν έχουν τυχόν αποδοθεί στην προσφεύγουσα η άδεια ικανότητας οδήγησής της και τα στοιχεία κυκλοφορίας του οχήματός της), στοιχείο κρίσιμο προκειμένου να διαπιστωθεί εάν συντρέχει περίπτωση κατάργησης της παρούσας δίκης λόγω έκλειψης του αντικειμένου της, κατ’ άρθρο 142 παρ. 1 περ. α΄ του Κ.Δ.Δ.. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο, προκειμένου να εκφέρει ασφαλή κρίση για την ένδικη διαφορά, να αναβάλει κατά τα λοιπά την έκδοση οριστικής απόφασης, ώστε να συμπληρωθούν τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 151 επ. του Κ.Δ.Δ., κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Παραπέμπει στο Συμβούλιο της Επικρατείας την κρινόμενη προσφυγή, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της …/…/…/20.03.2024 πράξης του Αναπληρωτή Διευθυντή της Διεύθυνσης Άμεσης Δράσης Θεσσαλονίκης.
Αναβάλλει κατά τα λοιπά την έκδοση οριστικής απόφασης.
Διατάσσει τη συμπλήρωση των αποδείξεων.
Υποχρεώνει το καθ’ ου να προσκομίσει στη Γραμματεία του Α΄ Τμήματος του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, εντός προθεσμίας σαράντα (40) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης σε αυτό: α) την …/15.11.2023 πράξη βεβαίωσης παράβασης του Α.Τ. …, β) την …/…/…/…/05.12.2023 ένσταση της προσφεύγουσας κατά της ως άνω πράξης και την τυχόν επ’ αυτής εκδοθείσα απόφαση, γ) έγγραφο αρμόδιων οργάνων του καθ’ ου, από το οποίο να προκύπτει εάν η προσβαλλόμενη …/23.01.2024 απόφαση του Αναπληρωτή Διοικητή του Α.Τ. … έχει εκτελεσθεί εν όλω ή εν μέρει (ιδίως εάν έχουν τυχόν αφαιρεθεί και για πόσο χρονικό διάστημα και, ακολούθως, εάν έχουν τυχόν αποδοθεί στην προσφεύγουσα η άδεια ικανότητας οδήγησής της και τα στοιχεία κυκλοφορίας του οχήματός της) και δ) οποιοδήποτε άλλο, σχετικό με την ένδικη υπόθεση, έγγραφο.
Παρέχει, επίσης, στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να προσκομίσει στη Γραμματεία του Α΄ Τμήματος του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, εντός της ίδιας ως άνω προθεσμίας από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης σε αυτήν, τα ανωτέρω στοιχεία.
Ακολούθως, η υπόθεση θα εισαχθεί σε νέα δικάσιμο για περαιτέρω κρίση, κατά την οποία θα κλητευθούν να παραστούν οι διάδικοι.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στη Θεσσαλονίκη στις 13.01.2025 και η απόφαση δημοσιεύτηκε στον ίδιο τόπο στις 10.04.2025 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
