ΠΕΡΙΛΗΨΗ
ΚΕΔΕ- Ατομική ειδοποίηση σε βάρος φερόμενου κληρονόμου για την είσπραξη φορολογικών οφειλών κληρονομούμενου-Γνώση της επαγωγής της κληρονομιάς συνιστά η εκ μέρους του κληρονόμου γνώση του κινήσαντος αυτήν αιτίου, ήτοι του θανάτου του κληρονομούμενου, ενώ γνώση του λόγου της επαγωγής συνιστά η γνώση της, εκ διαθήκης ή εξ αδιαθέτου, κλήσης του στην κληρονομία-Στο δικαστήριο της ανακοπής εναπόκειται να διαπιστώσει εάν έγινε εγκύρως αποδοχή της κληρονομίας ή έλαβε χώρα αποποίησή της- Η ανακόπτουσα αποποιήθηκε την κληρονομιά εντός του τετραμήνου από τη χρονική στιγμή που της επεδόθη η προσβαλλόμενη ατομική ειδοποίηση, διά της οποίας και πληροφορήθηκε, το πρώτον, την επαγωγή της κληρονομίας και τον λόγο της -Παραδεκτώς το Δικαστήριο προβαίνει σε παρεπίπτοντα έλεγχο της ιδιότητας της ανακόπτουσας ως κληρονόμου παρά τη φύση του ζητήματος ως ιδιωτικού δικαίου, ελλείψει και απόφασης πολιτικού δικαστηρίου, βάσει του άρθρου 3 περ. α΄ ΚΔΔ.- Ένορκη βεβαίωση της βιολογικής αδελφής και του υιού της ανακόπτουσας δεν αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο εξ αιτίας της συνδρομής στο πρόσωπο των ανωτέρω, εξ αίματος, συγγενών της ανακόπτουσας λόγου αποκλεισμού τους- Δέχεται την ανακοπή.
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Η΄
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2025, με δικαστή την Ευαγγελία Παυλίδου, Πρωτοδίκη Δ.Δ. και γραμματέα τη Δήμητρα Συμεωνίδου, δικαστικό υπάλληλο.
Γ ι α να δικάσει την ανακοπή, με ημερομηνία κατάθεσης 27.1.2025 (αριθ. εισαγωγής ΑΚ 236/2025, Εθνικός Αριθμός Υπόθεσης 2025002957),
της ….. του …., κατοίκου Θεσσαλονίκης (οδός …., αρ. …), που παρέστη διά της πληρεξούσιάς της δικηγόρου, Παναγιώτας Κορομπόκη,
κ α τ ά του Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) και, εν προκειμένω, από την Προϊσταμένη του Κέντρου Βεβαίωσης και Είσπραξης (ΚΕΒΕΙΣ) Θεσσαλονίκης, που λογίζεται ότι παρέστη με την, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 ΚΔΔ, δήλωση της δικαστικού πληρεξουσίας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, Χριστίνας Κουστούδα.
Κατά τη συζήτηση, η δικηγόρος της ανακόπτουσας που παρέστη ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε τα αναφερόμενα στα πρακτικά. Το Δικαστήριο, αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα, σκέφθηκε κατά τον νόμο.
Η κ ρ ί σ η τ ο υ ε ί ν α ι η ε ξ ή ς:
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης ανακοπής έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. το υπ’ αριθ. ….. εξοφληθέν ηλεκτρονικό παράβολο).
2. Επειδή, με την υπό κρίση ανακοπή ζητείται να ακυρωθούν οι εξής πράξεις: α) η υπ’ αριθ. ../…/8.1.2025 ατομική ειδοποίηση καταβολής- υπερημερίας της Προϊσταμένης του καθ’ ου ΚΕΒΕΙΣ Θεσσαλονίκης προς την ανακόπτουσα, υπό την ιδιότητά της ως κληρονόμου του θανόντος φορολογούμενου με ΑΦΜ …, για φορολογικές οφειλές του τελευταίου, ύψους 452.177,78 ευρώ, πλέον 801.399,69 ευρώ για προσαυξήσεις, ήτοι 1.253.577,47 ευρώ, στο σύνολο και β) οι, υπό τον κωδικό …, υπ’ αριθ. …/30.7.1999, …/25.1.2000, …/6.3.2001, …/19.6.2001, …/29.3.2002, …./18.4.2003, …/30.5.2005, …/22.6.2005, …/19.9.2005, …/18.11.2005, …/21.11.2005, …/15.3.2006, …/22.5.2006, …/29.1.2007, …, …, …, … και …/5.2.2008, …/9.5.2008, … και …/23.10.2009, …/2.12.2009, …/6.7.2012, …/17.8.2012, …/16.1.2013, …/15.3.2013, …/30.7.2013, …/23.3.2015, …/17.6.2015, …/8.9.2015, … και …/18.10.2018 πράξεις, για την ταμειακή βεβαίωση των εν λόγω οφειλών από φόρο εισοδήματος, φόρο προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ), πρόστιμα ΦΠΑ και Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων (ΚΒΣ), εκχωρήσεις απαιτήσεων, τέλη κυκλοφορίας και δικαστικά έξοδα, αναγόμενων μεταξύ των ετών 1999 έως και 2018, εις βάρος του …, στον οποίο ανήκε ο ανωτέρω ΑΦΜ. Περαιτέρω, με το εισαγωγικό δικόγραφο της ανακοπής ζητείται και να υποχρεωθεί το καθ’ ου να αποδώσει στην ανακόπτουσα, ως αχρεωστήτως καταβληθέντα, όσα ποσά αυτό εισέπραξε ή πρόκειται στο μέλλον να εισπράξει, βάσει της ένδικης διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης.
3. Επειδή, η διαφορά, παρά το ύψος των ένδικων χρηματικών απαιτήσεων, αρμοδίως εισάγεται στο παρόν Δικαστήριο, με δεδομένη την άσκηση της υπό κρίση ανακοπής στις 27.1.2025, ήτοι προ της από 29.1.2025 δημοσίευσης του ν. 5172/2025 (Α΄ 10) και την, εντεύθεν, έναρξη ισχύος του άρθρου 60 αυτού, που αντικατέστησε την πρώτη παράγραφο του άρθρου 218 του, κυρωθέντος με τον ν. 2717/1999 (Α΄ 97), Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ΚΔΔ). Ωστόσο, απαραδέκτως ζητείται η επιστροφή ποσών με την υπό κρίση ανακοπή, η οποία, κατά τα λοιπά, πάντως, ασκείται, εν γένει, παραδεκτώς κατά των ανωτέρω συμπροσβαλλόμενων, ως συναφών, πράξεων και πρέπει να εξετασθεί, περαιτέρω, κατ’ ουσίαν.
4. Επειδή, σύμφωνα με την πρώτη παράγραφο του άρθρου 224 του ως άνω ΚΔΔ: «Το δικαστήριο ελέγχει την προσβαλλόμενη πράξη κατά το νόμο και την ουσία, στα όρια της ανακοπής, τα οποία προσδιορίζονται από τους λόγους και το αίτημά της». Ακολούθως, κατά την παρ. 4 του ίδιου άρθρου: «Στην περίπτωση της ανακοπής κατά της ταμειακής βεβαίωσης, επιτρέπεται ο παρεμπίπτων έλεγχος, κατά το νόμο και τα πράγματα, του τίτλου βάσει του οποίου έγινε η βεβαίωση, εφόσον δεν προβλέπεται κατ’ αυτού ένδικο βοήθημα που επιτρέπει τον έλεγχό του κατά το νόμο και την ουσία ή δεν υφίσταται σχετικώς δεδικασμένο». Περαιτέρω, το επόμενο άρθρο 225 του αυτού Κώδικα ορίζει ότι: «Το δικαστήριο, αν διαπιστώσει παράβαση νόμου ή ουσιαστικές πλημμέλειες της προσβαλλόμενης πράξης, προβαίνει στην ολική ή μερική ακύρωση ή στην τροποποίησή της …». Εξ άλλου, το άρθρο 3 ΚΔΔ προβλέπει τα εξής: «Κατά την εκδίκαση των διοικητικών διαφορών ουσίας, εφόσον ο νόμος που διέπει τη σχέση δεν ορίζει διαφορετικά, επιτρέπεται: α) με την επιφύλαξη όσων ορίζονται στο άρθρο 5, να κριθούν παρεμπιπτόντως ζητήματα της δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων, αν από τα ζητήματα αυτά εξαρτάται η επίλυση της ένδικης διαφοράς …».
5. Επειδή, ακόμη, ο κυρωθείς με το π.δ. 456/1984 (Α΄ 164), Αστικός Κώδικας (ΑΚ) στο άρθρο 1710 ορίζει ότι: «Κατά το θάνατο του προσώπου η περιουσία του ως σύνολο (κληρονομία) περιέρχεται από το νόμο ή από διαθήκη σε ένα ή περισσότερα πρόσωπα (κληρονόμοι). Η κληρονομική διαδοχή από το νόμο επέρχεται όταν δεν υπάρχει διαθήκη, ή όταν η διαδοχή από διαθήκη ματαιωθεί ολικά ή μερικά». Ακολούθως, κατά το άρθρο 1711 ΑΚ: «Κληρονόμος μπορεί να γίνει εκείνος που κατά το χρόνο της επαγωγής βρίσκεται στη ζωή … Χρόνος της επαγωγής είναι ο χρόνος θανάτου του κληρονομουμένου», Περαιτέρω, με βάση το άρθρο 1816 ΑΚ, για την τρίτη τάξη: «Στην τρίτη τάξη καλούνται οι παππούδες και οι γιαγιάδες του κληρονομουμένου και από τους κατιόντες τους τα τέκνα και οι έγγονοι … Αν κατά την επαγωγή δεν ζει ο παππούς ή η γιαγιά από την πατρική ή τη μητρική γραμμή, στη θέση εκείνου που έχει πεθάνει υπεισέρχονται τα τέκνα και οι εγγονοί του …». Εξ άλλου, κατά το άρθρο 1846 ΑΚ: «Ο κληρονόμος αποκτά αυτοδικαίως την κληρονομία μόλις γίνει η επαγωγή …». Πάντως, το άρθρο 1847 του ίδιου Κώδικα προβλέπει ότι: «Ο κληρονόμος μπορεί να αποποιηθεί την κληρονομία μέσα σε προθεσμία τεσσάρων μηνών που αρχίζει από τότε που έμαθε την επαγωγή και το λόγο της …», ενώ σύμφωνα με το άρθρο 1850 ΑΚ: «Η αποποίηση είναι άκυρη, αν γίνει μετά την πάροδο της προθεσμίας για αποποίηση. Αν περάσει η προθεσμία, η κληρονομία θεωρείται ότι έχει γίνει αποδεκτή».
6. Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, η τετράμηνη προθεσμία, εντός της οποίας ο εξ αδιαθέτου κληρονόμος μπορεί να αποποιηθεί την κληρονομία αρχίζει από τότε που αυτός έμαθε την επαγωγή και τον λόγο της. Γνώση δε της επαγωγής συνιστά η εκ μέρους του κληρονόμου γνώση του κινήσαντος αυτήν αιτίου, ήτοι του θανάτου του κληρονομούμενου, ενώ γνώση του λόγου της επαγωγής συνιστά η γνώση της, εκ διαθήκης ή εξ αδιαθέτου, κλήσης του στην κληρονομία. Σε κάθε περίπτωση, εναπόκειται στο δικαστήριο της ανακοπής, εφόσον προβάλλεται σχετικός ισχυρισμός από τον καθ’ ου η εκτέλεση, να διαπιστώσει εάν, πράγματι, έγινε εγκύρως αποδοχή της κληρονομίας ή έλαβε χώρα αποποίησή της, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις του Αστικού Κώδικα (βλ. ΣτΕ 1404/2017, ΔΕφΘεσ 1230/2025, 803/2025, 737/2025).
7. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι, στις 6.10.2019, απεβίωσε ο … του … και της …, όπως διαπιστώνεται στη σχετική, υπ’ αριθ. …/2/7.10.2019 ληξιαρχική πράξη θανάτου του από τη Ληξίαρχο του Δήμου Καλαμαριάς. Ο εν λόγω θανών, σύμφωνα και με το υπ’ αριθ. …/17.10.2019 πιστοποιητικό του Δημοτολογίου Θεσσαλονίκης άφησε, ως πλησιέστερους συγγενείς, τη σύζυγό του, … και τα δύο τους τέκνα, … και …. Ωστόσο και οι τρεις αυτοί, εξ αδιαθέτου, κληρονόμοι του θανόντος προέβησαν σε αποποίηση της κληρονομίας του, όπως και λοιποί κληρονόμοι της πρώτης, δεύτερης και τρίτης τάξης αυτού, σύμφωνα με το υπ’ αριθ. …/13.11.2024 πιστοποιητικό της Γραμματέα του Τμήματος Διαθηκών του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Κατόπιν αυτών, στην ανακόπτουσα, η οποία ήταν πρώτη εξαδέλφη του θανόντος, ως (θετή) κόρη του …., αδελφού της μητέρας του, …, εστάλη η υπ’ αριθ. …/…/8.1.2025 ατομική ειδοποίηση καταβολής- υπερημερίας της Προϊσταμένης του ΚΕΒΕΙΣ Θεσσαλονίκης, για την εκ μέρους της τακτοποίηση φορολογικών οφειλών, υπό την ιδιότητά της ως κληρονόμου του φορολογούμενου, με ΑΦΜ …, που ανήκε στον ανωτέρω συγγενή της. Πρόκειται, ειδικότερα, για οφειλές, ύψους 452.177,78 ευρώ, πλέον 801.399,69 ευρώ, για προσαυξήσεις, ήτοι 1.253.577,47 ευρώ, στο σύνολο, που είχαν βεβαιωθεί εις βάρος του θανόντος, με τις υπ’ αριθ. …/30.7.1999, ../25.1.2000, …/6.3.2001, …/19.6.2001, …/29.3.2002, …/18.4.2003, …/30.5.2005, …/22.6.2005, …/19.9.2005, …/18.11.2005, …/21.11.2005, …/15.3.2006, …/22.5.2006, …/29.1.2007, …, …, …, … και …/5.2.2008, …/9.5.2008, … και …/23.10.2009, …/2.12.2009, …/6.7.2012, …/17.8.2012, …/16.1.2013, …/15.3.2013, …/30.7.2013, …/23.3.2015, …/17.6.2015, …/8.9.2015, … και …/18.10.2018 πράξεις και αφορούν σε φόρο εισοδήματος, ΦΠΑ, πρόστιμα ΦΠΑ και ΚΒΣ, εκχωρήσεις απαιτήσεων, τέλη κυκλοφορίας και δικαστικά έξοδα, αναγόμενα μεταξύ των ετών 1999 έως και 2018. Ωστόσο, με την κρινόμενη ανακοπή της, η ανακόπτουσα ζητεί την ακύρωση τόσο της ανωτέρω ατομικής ειδοποίησης, που της επιδόθηκε στις 14.1.2025, όσο και των αναφερόμενων σε αυτήν ταμειακών βεβαιώσεων. Προς απόδειξη δε των ισχυρισμών της, εκτός των ήδη αναφερθέντων, αυτή, στις 3.2.2025, επ’ αφορμή της εκδίκασης της παρεπόμενής της αίτησης αναστολής, προσκόμισε, μεταξύ άλλων, τα εξής: α) την υπ’ αριθ. …/30.1.2025 έκθεση του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Αλκιβιάδη Μπότσογλου, για την επίδοση αντιγράφου της ανακοπής της στο καθ’ ου ΚΕΒΕΙΣ Θεσσαλονίκης, β) την υπ’ αριθ. …/21.1.2025 δήλωσή της προς το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, για την αποποίηση της κληρονομίας του ανωτέρω αποβιώσαντος εξαδέλφου της, γ) το υπ’ αριθ. …/17.1.2025 έγγραφο της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Κοινωφελών Περιουσιών της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας- Θράκης, που, κατ’ αποδοχήν του από 16.1.2025 αιτήματος της ανακόπτουσας, της χορήγησε το υπ’ αριθ. …/5.12.2024 έγγραφο της ίδιας Αναπληρώτριας Προϊσταμένης, με τα στοιχεία για την κληρονομική διαδοχή του θανόντος εξαδέλφου της, τα στοιχεία για τους, εξ αδιαθέτου, κληρονόμους του που είχαν προαποβιώσει και για εκείνους που έχουν αποποιηθεί την κληρονομία του, βάσει των οποίων προκύπτει το κληρονομικό δικαίωμα της εν λόγω πρώτης του εξαδέλφης από τη μητρική γραμμή, ως κληρονόμου της τρίτης τάξης, δ) πιστοποιητικά οικογενειακής κατάστασης και ληξιαρχικές πράξεις θανάτων, για τους ανωτέρω συγγενείς του θανόντος, ε) το υπ’ αριθ. …/13.11.2024 πιστοποιητικό της Γραμματέα του Τμήματος Διαθηκών του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, για τη μη δημοσίευση διαθήκης του αποβιώσαντος, στ) το υπ’ αριθ. …/7.2.2020 πιστοποιητικό του Δημοτολογίου του Δήμου Παγγαίου Καβάλας, σύμφωνα με το οποίο η ανακόπτουσα είχε διαγραφεί από την υπ’ αριθ. …. αρχική οικογενειακή της μερίδα, λόγω υιοθεσίας της, καθώς και ζ) την υπ’ αριθ. …/Δ/8.4.1976 ληξιαρχική πράξη του Ληξιάρχου του Δήμου Θεσσαλονίκης, για τον θάνατο του θετού της πατέρα, ….. Περαιτέρω, εκτός των ανωτέρω, την προτεραία της παρούσας δικασίμου, η ανακόπτουσα, μαζί με το έγγραφο για τη νομιμοποίηση της δικηγόρου της, προσκόμισε και την υπ’ αριθ. …/22.9.2025 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Καβάλας, Δήμητρας Κωταντούλα, της γερόντισσας …, κατά κόσμον … και του …, που, υπό την ιδιότητά τους ως βιολογικής αδελφής και υιού της ανακόπτουσας, αντίστοιχα, αναφέρουν ότι η τελευταία δεν διατηρούσε καμία επικοινωνία με τους συγγενείς των θετών της γονέων. Για την ένορκη αυτή βεβαίωση είχε προηγηθεί επίδοση σχετικής κλήσης στο καθ’ ου, σύμφωνα και με την υπ’ αριθ. …/10.9.2025 έκθεση του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή, Αλκιβιάδη Μπότσογλου, ωστόσο, αυτή, σε κάθε περίπτωση, δεν αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο και δεν λαμβάνεται υπ’ όψιν, εξ αιτίας της συνδρομής στο πρόσωπο των ανωτέρω, εξ αίματος, συγγενών της ανακόπτουσας λόγου αποκλεισμού τους, κατά το άρθρο 183 παρ. 1 περ. γ΄ ΚΔΔ.
8. Επειδή, με την κρινόμενη ανακοπή της η ανακόπτουσα αρνείται την ιδιότητά της ως, εξ αδιαθέτου, κληρονόμου του αποβιώσαντος υποκειμένου των ένδικων οφειλών. Και τούτο διότι η ίδια ισχυρίζεται ότι προέβη σε αποποίηση της κληρονομίας του, στις 21.1.2025, ήτοι αμέσως και οπωσδήποτε εντός τετραμήνου από τις 14.1.2025, οπότε και της επεδόθη η προσβαλλόμενη ατομική ειδοποίηση, διά της οποίας και αυτή πληροφορήθηκε, το πρώτον, την επαγωγή της εν θέματι κληρονομίας και τον λόγο της. Ειδικότερα, μάλιστα, η ανακόπτουσα προβάλλει ότι, μετά από τον θάνατο του θετού της πατέρα, ήδη από το έτος 1976, δεν είχε καμία επικοινωνία με τους συγγενείς του, ώστε να ενημερωθεί για τον θάνατο του πρώτου της εξαδέλφου. Επ’ αυτών, το καθ’ ου ΚΕΒΕΙΣ, με την από 8.9.2025 έκθεση απόψεών του, αντιτείνει ότι το ζήτημα της ευθύνης της ανακόπτουσας ως κληρονόμου του αποβιώσαντος συγγενή της, ανάγεται στο κατ’ ουσίαν βάσιμο των επίμαχων απαιτήσεων και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως, επ’ ευκαιρία άσκησης της υπό κρίση ανακοπής της κατά της προς αυτήν ατομικής ειδοποίησης. Ωστόσο, όπως βασίμως προβάλλει και η ανακόπτουσα, με το από 25.9.2025 παραδεκτώς κατατεθέν υπόμνημά της, ο ισχυρισμός αυτός του καθ’ ου είναι απορριπτέος, καθώς η ιδιότητά της ως κληρονόμου του θανόντος οφειλέτη, υπό την οποία, άλλωστε, έχει εκδοθεί η προσβαλλόμενη ατομική ειδοποίηση καταβολής- υπερημερίας, ερευνάται στο παρόν στάδιο, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στην έκτη σκέψη. Εξ άλλου, το ίδιο ζήτημα, παρά τη φύση του ως ιδιωτικού δικαίου, ελλείψει και απόφασης πολιτικού δικαστηρίου, επιτρεπτώς, βάσει του προεκτεθέντος άρθρου 3 περ. α΄ ΚΔΔ, κρίνεται παρεμπιπτόντως από το Δικαστήριο, απορριπτομένων ως αβάσιμων των περί αντιθέτου ισχυρισμών του καθ’ ου ΚΕΒΕΙΣ. Υπό τα δεδομένα αυτά, η ανακόπτουσα στερείται της ιδιότητας της κληρονόμου του θανόντος και, συνεπώς, μη νομίμως της εστάλη η προσβαλλόμενη ατομική ειδοποίηση για τα ένδικα χρέη.
9. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη ατομική ειδοποίηση, όπως και οι αναφερόμενες σε αυτήν ταμειακές βεβαιώσεις, καθ’ ο μέρος αφορούν στην ανακόπτουσα. Με δεδομένη δε αυτήν την έκβαση της δίκης, το καταβληθέν παράβολο πρέπει, βάσει του άρθρου 277 παρ. 9 εδ. α΄ ΚΔΔ, να επιστραφεί στη νικήσασα αυτή διάδικο και να επιβληθούν στο καθ’ ου, σύμφωνα με το άρθρο 275 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΔΔ, τα δικαστικά της έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των 149 ευρώ (βλ. το υπ’ αριθ. …./22.9.2025 γραμμάτιο ΔΣΘ).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την ανακοπή.
Ακυρώνει την υπ’ αριθ. ../…/8.1.2025 ατομική ειδοποίηση καταβολής- υπερημερίας της Προϊσταμένης του Κέντρου Βεβαίωσης και Είσπραξης Θεσσαλονίκης, για την τακτοποίηση εκ μέρους της ανακόπτουσας, υπό την ιδιότητά της ως κληρονόμου του …., φορολογικών οφειλών, συνολικού ύψους ενός εκατομμυρίου διακοσίων πενήντα τριών χιλιάδων πεντακοσίων εβδομήντα επτά ευρώ και σαράντα επτά λεπτών (1.253.577,47), με τις αναφερόμενες σε αυτήν υπ’ αριθ. …/30.7.1999, ../25.1.2000, …/6.3.2001, …/19.6.2001, …/29.3.2002, …/18.4.2003, …/30.5.2005, …/22.6.2005, …/19.9.2005, …/18.11.2005, …/21.11.2005, …/15.3.2006, …/22.5.2006, …/29.1.2007, …, …, …, … και …/5.2.2008, …/9.5.2008, … και …/23.10.2009, …/2.12.2009, …/6.7.2012, …/17.8.2012, …/16.1.2013, …/15.3.2013, …/30.7.2013, …/23.3.2015, …/17.6.2015, …/8.9.2015, … και …/18.10.2018 ταμειακές βεβαιώσεις των οφειλών αυτών, καθ’ ο μέρος αφορούν στην ανακόπτουσα.
Διατάσσει την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου, ύψους εκατό (100) ευρώ.
Επιβάλλει στο καθ’ ου, Ελληνικό Δημόσιο τα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας, ύψους εκατόν σαράντα εννέα (149) ευρώ.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στη Θεσσαλονίκη, στις 23 Οκτωβρίου 2025, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΠΑΥΛΙΔΟΥ ΔΗΜΗΤΡΑ ΣΥΜΕΩΝΙΔΟΥ
