ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Κ.Β.Σ. και Κ.Φ.Α.Σ. – Πράξη επιβολής προστίμου λόγω λήψης εικονικών φορολογικών στοιχείων – Προϋποθέσεις της δέσμευσης διοικητικού δικαστηρίου από αμετάκλητη αθωωτική απόφαση ποινικού δικαστηρίου – Παραδεκτώς προβάλλεται το πρώτον στο Δικαστήριο ο σχετικός λόγος προσφυγής, διότι είναι οψιγενής – Η κρίση του ποινικού δικαστηρίου παράγει δέσμευση διότι: α) ο προσφεύγων προέβαλε και απέδειξε προσηκόντως το αμετάκλητο της αθωωτικής ποινικής απόφασης και β) η αθώωση αφορά το ίδιο ιστορικό γεγονός, για το οποίο εκδόθηκε η επίδικη πράξη επιβολής προστίμου – Δέχεται την προσφυγή – Ακυρώνει την τεκμαιρόμενη απόρριψη εκ μέρους του Προϊσταμένου της Δ.Ε.Δ. της ενδικοφανούς προσφυγής του προσφεύγοντος
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
Τμήμα ΙΔ΄ Μονομελές
ΜΕΤΑΒΑΤΙΚΗ ΕΔΡΑ ΚΑΤΕΡΙΝΗΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του Πρωτοδικείου Κατερίνης, την 18η Νοεμβρίου 2024, με δικαστή την Μαρία Χαριτοπούλου, Πρωτοδίκη Δ.Δ., και γραμματέα την Ελένη Ξενιτίδου, δικαστική υπάλληλο,
γ ι α να δικάσει την υπ’ αριθμό καταχώρισης …/24-11-2021 προσφυγή (Ε.Α.Υ. …)
τ ο υ … του …, κατοίκου … Πιερίας, ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Θωμά Παραμύθα,
κ α τ ά του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νομίμως από τον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων και εν προκειμένω από την Προϊσταμένη της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας Κατερίνης και δεν παραστάθηκε.
Κατά τη συζήτηση, ο διάδικος που παραστάθηκε ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Η κρίση του Δικαστηρίου είναι η εξής:
1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο, ύψους 197,91 ευρώ (βλ. τα με κωδικούς … και … ηλεκτρονικά παράβολα της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών, τα οποία δεσμεύτηκαν με πράξεις της Γραμματείας του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης), και τους επ’ αυτής υπ’ αριθμό καταχώρισης …/31-10-2024 πρόσθετους λόγους, οι οποίοι επιδόθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως στο καθ’ ου η προσφυγή Ελληνικό Δημόσιο (βλ. την …/1-11-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης …), ο προσφεύγων ζητεί παραδεκτώς την ακύρωση της τεκμαιρόμενης απόρριψης εκ μέρους του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) της …/28-4-2021 ενδικοφανούς προσφυγής του, κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της …/17-12-2020 πράξης επιβολής προστίμου της Προϊσταμένης της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας (Δ.Ο.Υ.) Κατερίνης, φορολογικού έτους 2014 (φορολογικής περιόδου από 1-1-2014 έως 31-12-2014), με την οποία είχαν επιβληθεί σε βάρος του πρόστιμα, συνολικού ύψους 19.790,60 ευρώ, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 7 παρ.3 και 5 του ν.4337/2015 (ΦΕΚ 129 Α΄), για τις αποδιδόμενες παραβάσεις της λήψης οκτώ (8) εικονικών φορολογικών στοιχείων, έκδοσης της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία «…». Εξάλλου, εν προκειμένω νομίμως χώρησε η συζήτηση της κρινόμενης προσφυγής, παρά το γεγονός ότι το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο δεν παραστάθηκε, δεδομένου ότι η κλήτευσή του για την παρούσα δικάσιμο νομίμως παραλείφθηκε (βλ. το από 8-2-2023 αποδεικτικό του επιμελητή δικαστηρίων …, σε συνδυασμό με τα πρακτικά των δημοσίων συνεδριάσεων της 15ης-5-2023, της 6ης-11-2023 και της 20ης-5-2024 του Δικαστηρίου τούτου).
2. Επειδή, στο άρθρο 5 παρ.2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ., που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν.2717/1999, ΦΕΚ 97 Α΄), όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 17 του ν.4446/2016 (ΦΕΚ 240 Α΄), ορίζεται ότι: «2. Τα δικαστήρια δεσμεύονται από τις αποφάσεις των πολιτικών δικαστηρίων, οι οποίες, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, ισχύουν έναντι όλων. Δεσμεύονται, επίσης, από τις αμετάκλητες καταδικαστικές αποφάσεις των ποινικών δικαστηρίων ως προς την ενοχή του δράστη, από τις αμετάκλητες αθωωτικές αποφάσεις, καθώς και από τα αμετάκλητα αποφαινόμενα να μην γίνει η κατηγορία βουλεύματα, εκτός εάν η απαλλαγή στηρίχθηκε στην έλλειψη αντικειμενικών ή υποκειμενικών στοιχείων που δεν αποτελούν προϋπόθεση της διοικητικής παράβασης.». Η ανωτέρω νέα διάταξη του άρθρου 5 παρ.2 εδάφιο δεύτερο του Κ.Δ.Δ. έχει την έννοια ότι το διοικητικό δικαστήριο δεσμεύεται από αμετάκλητη, καταδικαστική ή αθωωτική, απόφαση ποινικού δικαστηρίου, μόνον αν η ποινική απόφαση αφορά στην ίδια παράβαση, ως ιστορικό γεγονός, με εκείνη που καταλογίστηκε στον προσφεύγοντα με την ένδικη διοικητική πράξη, με την οποία του επιβλήθηκε διοικητική κύρωση. Επομένως, στο πλαίσιο διοικητικής διαφοράς από την επιβολή στον προσφεύγοντα προστίμου λόγω παράβασης φορολογικού νόμου, η αμετάκλητη αθωωτική ποινική απόφαση, για την ίδια παράβαση, παράγει δέσμευση όσον αφορά τη νομιμότητα του καταλογισμού σε βάρος του προστίμου, γεγονός που οδηγεί στην ακύρωσή του από το διοικητικό δικαστήριο, ήτοι σε αποτέλεσμα που αντανακλά τις επιταγές του άρθρου 4 παρ.1 του κυρωθέντος με τον ν.1705/1987 (ΦΕΚ 89 Α΄) 7ου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), όπως έχει ερμηνευθεί από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (βλ. ΣτΕ 951/2018 7μ., 426-7/2025, 1885/2024, 1827/2024, 2170-4/2023, 1460/2023, 1456/2023, 820/2023, 2196/2022, 1411-3/2022, 2216-7/2021), αλλά και του κατ’ άρθρο 6 παρ.2 της Ε.Σ.Δ.Α. τεκμηρίου αθωότητας (βλ. ΣτΕ 2170-4/2023). Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 5 παρ.2 του Κ.Δ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 17 του ν.4446/2016, συνάγεται ότι λόγος περί παραβίασης του ως άνω άρθρου, λόγω ύπαρξης αμετάκλητης αθωωτικής απόφασης ποινικού δικαστηρίου για την ίδια παράβαση, καθώς και λόγοι περί παραβίασης της αρχής ne bis in idem και του τεκμηρίου της αθωότητας είναι εξεταστέοι, μόνον εφόσον αφενός προβάλλεται, αφετέρου αποδεικνύεται προσηκόντως, σύμφωνα με τους δικονομικούς κανόνες διεξαγωγής της διοικητικής δίκης, το αμετάκλητο της απόφασης του ποινικού δικαστηρίου, με την προσκόμιση των στοιχείων που το αποδεικνύουν από τον φέροντα το βάρος επίκλησης του σχετικού λόγου διάδικο. Συνεπώς, εάν δεν γίνει τόσο επίκληση του σχετικού λόγου, όσο και προσκόμιση ενώπιον του διοικητικού δικαστηρίου των στοιχείων περί του αμετακλήτου ποινικής απόφασης με τον δικονομικά ορθό τρόπο, ήτοι με το δικόγραφο της προσφυγής ή με δικόγραφο προσθέτων λόγων (άρθρο 131 παρ.1 του Κ.Δ.Δ.), δεν πληρείται η αντίστοιχη προϋπόθεση του αμετακλήτου χαρακτήρα για την εφαρμογή και, περαιτέρω, για τη διαπίστωση της παραβίασης των επιταγών του άρθρου 5 παρ.2 του Κ.Δ.Δ. και δεν δημιουργείται υποχρέωση του διοικητικού πρωτοδικείου να ελέγξει αυτεπαγγέλτως τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της αρχής ne bis in idem ή να ερευνήσει τις επιπτώσεις που οι αμετάκλητες αποφάσεις των ποινικών δικαστηρίων δύνανται να επιφέρουν στο πλαίσιο της εκκρεμούς ενώπιόν του διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ.1 του 7ου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της Ε.Σ.Δ.Α. (βλ. ΣτΕ 1945/2024, 1938/2024, 1411-3/2022).
3. Επειδή, ο ισχύων κατά την επίδικη φορολογική περίοδο (από 1-1-2014 έως 31-12-2014) Κώδικας Φορολογικής Απεικόνισης Συναλλαγών (Κ.Φ.Α.Σ.), ο οποίος θεσπίστηκε με το άρθρο πρώτο παρ.Ε΄ υποπαρ.Ε1 του ν.4093/2012 (ΦΕΚ 222 Α΄), όριζε στο άρθρο 1 παρ.1 ότι: «1. Κάθε ημεδαπό πρόσωπο των παραγράφων 1 και 4 του άρθρου 2 και των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 101 του ν.2238/1994, κοινοπραξία, κοινωνία ή νομική οντότητα, που ασκεί δραστηριότητα στην ελληνική επικράτεια και αποβλέπει στην απόκτηση εισοδήματος από εμπορική ή βιομηχανική ή βιοτεχνική ή γεωργική επιχείρηση ή από ελευθέριο επάγγελμα ή από οποιαδήποτε άλλη επιχείρηση,…, έχει τις υποχρεώσεις του παρόντος νόμου σχετικά με την τήρηση βιβλίων, έκδοση στοιχείων και υποβολή δεδομένων για διασταύρωση.», στο άρθρο 2 ότι: «1. Από την απεικόνιση των συναλλαγών στα βιβλία και από τα στοιχεία πρέπει να προκύπτουν συγκεντρωτικά και αναλυτικά στοιχεία των καταχωρήσεων και να υποστηρίζονται αυτές, ώστε να είναι ευχερής η αναλυτική πληροφόρηση και εφικτή η επαλήθευση αυτών από τον φορολογικό έλεγχο, για τις ανάγκες όλων των φορολογικών αντικειμένων. 2… 3. Κάθε εγγραφή στα βιβλία, που αφορά συναλλαγή ή άλλη πράξη του υπόχρεου, πρέπει να στηρίζεται σε στοιχεία που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος νόμου ή σε δημόσια έγγραφα ή σε άλλα πρόσφορα αποδεικτικά στοιχεία. 4…» και στο άρθρο 6 παρ.1 ότι: «1. Για την πώληση αγαθών για ίδιο λογαριασμό ή για λογαριασμό τρίτου και την παροχή υπηρεσιών από υπόχρεο απεικόνισης συναλλαγών σε άλλο υπόχρεο,…, για την άσκηση του επαγγέλματός τους ή την εκτέλεση του σκοπού τους, κατά περίπτωση, εκδίδεται τιμολόγιο, τουλάχιστον διπλότυπο…». Εξάλλου, ο ισχύων κατά την επίδικη φορολογική περίοδο Κώδικας Φορολογικής Διαδικασίας (Κ.Φ.Δ., ν.4174/2013, ΦΕΚ 170 Α΄) όριζε στο άρθρο 55, όπως η παρ.1 του άρθρου αυτού ίσχυε μετά την τροποποίησή της από το άρθρο 48 παρ.7 του ν.4223/2013 (ΦΕΚ 287 Α΄) και πριν την κατάργησή της από το άρθρο 3 παρ.4 του ν.4337/2015 (ΦΕΚ 129 Α΄) και η παρ.2 ίσχυε πριν την κατάργησή της από το ως άνω άρθρο 3 παρ.4 του ν.4337/2015, ότι: «1. Για τους σκοπούς του Κώδικα, ως “φοροδιαφυγή” νοείται: α)… ε) η έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων και η αποδοχή αυτών. Εικονικό είναι το στοιχείο που εκδίδεται για συναλλαγή ανύπαρκτη στο σύνολο της ή για μέρος αυτής ή για συναλλαγή που πραγματοποιήθηκε από πρόσωπα διαφορετικά από αυτά που αναγράφονται στο στοιχείο ή το ένα από αυτά είναι άγνωστο φορολογικώς πρόσωπο, με την έννοια ότι δεν έχει δηλώσει την έναρξη του επιτηδεύματος του ούτε έχει θεωρήσει στοιχεία στην Φορολογική Διοίκηση. Εικονικό είναι επίσης το στοιχείο που φέρεται ότι εκδόθηκε ή έχει ληφθεί από εικονική εταιρία, κοινοπραξία, κοινωνία ή άλλη οποιασδήποτε μορφής επιχείρηση ή από φυσικό πρόσωπο, για το οποίο αποδεικνύεται ότι είναι παντελώς αμέτοχο με τη συγκεκριμένη συναλλαγή, οπότε στην τελευταία αυτή περίπτωση η σχετική διοικητική κύρωση επιβάλλεται, καθώς και η ποινική δίωξη ασκείται κατά του πραγματικού υπευθύνου που υποκρύπτεται… στ… 2. α)… γ) Σε περίπτωση έκδοσης εικονικών φορολογικών στοιχείων… ή λήψης εικονικών στοιχείων επιβάλλεται πρόστιμο για κάθε παράβαση ίσο με ποσοστό πενήντα τοις εκατό (50%) της αξίας του στοιχείου… δ)… 3…». Τέλος, με το άρθρο 7 του προαναφερθέντος ν.4337/2015 ορίστηκε ότι: «1… 3. Για τις παραβάσεις των διατάξεων του Κ.Β.Σ. (π.δ.186/1992, Α` 84) και του Κ.Φ.Α.Σ. (ν.4093/2012, Α` 222), που διαπράχθηκαν μέχρι την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 54 και 55 του ν.4174/2013 και κατά την κατάθεση του παρόντος δεν έχουν εκδοθεί οι οριστικές πράξεις επιβολής προστίμων, δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 5 του ν.2523/1997, αλλά επιβάλλονται τα κατωτέρω πρόστιμα: α)… β) Για παραβάσεις που αφορούν έκδοση εικονικών ή λήψη εικονικών στοιχείων ή νόθευση αυτών, καθώς και καταχώρηση στα βιβλία αγορών ή εξόδων χωρίς παραστατικά, ποσό ίσο με το 40% της αξίας κάθε στοιχείου… γ)… δ) Όταν η εικονικότητα ανάγεται αποκλειστικά στο πρόσωπο του εκδότη, ποσό ίσο με το 20% της αξίας του στοιχείου. ε)… 4… 5. Οι παράγραφοι 3 και 4 του παρόντος άρθρου εφαρμόζονται για παραβάσεις που διαπράχθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος και για τις οποίες είχαν εφαρμογή οι διατάξεις της παρ.2 του άρθρου 55 του ν.4174/2013 (Α` 170). 6…».
4. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας, στα οποία περιλαμβάνεται η από 17-12-2020 έκθεση μερικού ελέγχου Κ.Φ.Α.Σ. των αρμοδίων οργάνων της Δ.Ο.Υ. Κατερίνης, προκύπτουν τα εξής: Ο προσφεύγων διατηρούσε επιχείρηση, με έδρα τ… … Πιερίας και κύριο αντικείμενο εργασιών την παροχή «ιδιωτικών υπηρεσιών δικτύου για ασύρματα συστήματα τηλεπικοινωνιών». Για την παρακολούθηση, δε, των εργασιών της τήρησε απλογραφικό λογιστικό σύστημα. Με το …/8-9-2020 δελτίο πληροφοριών της Δ.Ο.Υ. Σερρών γνωστοποιήθηκε στη Δ.Ο.Υ. Κατερίνης ότι, κατά τη φορολογική περίοδο από 1-1-2014 έως 31-12-2014, ο προσφεύγων είχε λάβει φορολογικά στοιχεία, έκδοσης της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία «…», η οποία ήταν εκδότρια εικονικών φορολογικών στοιχείων, όπως είχε προκύψει από την κοινοποιηθείσα με το ανωτέρω δελτίο πληροφορίων …/3-9-2020 έκθεση ελέγχου της Δ.Ο.Υ. Σερρών. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την ως άνω έκθεση ελέγχου της Δ.Ο.Υ. Σερρών για την εταιρία «…» (το περιεχόμενο της οποίας περιλαμβάνεται στην από 17-12-2020 έκθεση μερικού ελέγχου Κ.Φ.Α.Σ., που αφορά τον προσφεύγοντα), κατά τον έλεγχο που διενεργήθηκε στην επιχείρηση της ως άνω εταιρίας, διαπιστώθηκε ότι αυτή ήταν συναλλακτικώς ανύπαρκτη και ότι όλα τα φορολογικά στοιχεία που είχε εκδώσει, κατά τη φορολογική περίοδο από 1-1-2014 έως 31-12-2014, ήταν εικονικά στο σύνολό τους. Στο ως άνω συμπέρασμα κατέληξε η Δ.Ο.Υ. Σερρών, δεδομένου ότι η εταιρία «…»: α) ουδέποτε είχε λειτουργήσει στη δηλωθείσα έδρα της (… Σερρών), όπως είχε προκύψει από επανειλημμένους επιτόπιους ελέγχους των αρμοδίων οργάνων της ως άνω Δ.Ο.Υ.. Ειδικότερα, η εταιρία είχε δηλώσει αορίστως ως έδρα την … Σερρών, πλην όμως δεν είχε στην ιδιοκτησία της ούτε είχε μισθώσει κάποιο ακίνητο στην περιοχή ούτε οπουδήποτε αλλού (δεν υπήρχε κανένα σχετικό συμφωνητικό μίσθωσης ακινήτου και αυτή δεν είχε καταχωρίσει στα βιβλία της καμία δαπάνη μίσθωσης ακινήτου), β) δεν είχε απασχολήσει καθόλου εργατοτεχνικό προσωπικό ούτε είχε αναθέσει σε οποιαδήποτε τρίτη επιχείρηση την εκτέλεση των εργασιών που φερόταν να έχει πραγματοποιήσει για λογαριασμό των πελατών της, γ) δεν διέθετε κανένα στοιχείο πάγιου εξοπλισμού και κανένα μεταφορικό μέσο, δ) για τη φορολογική περίοδο από 1-1-2014 έως 31-12-2014 δεν είχε πραγματοποιήσει καμία απολύτως αγορά, αν και φερόταν να έχει πραγματοποιήσει πωλήσεις προϊόντων και παροχές υπηρεσιών, συνολικής καθαρής αξίας 1.083.817,96 ευρώ, ενώ, για τη φορολογική περίοδο από 1-1-2015 έως 31-12-2015, είχε δηλώσει αγορές μόνον από την εταιρία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…», η οποία ήταν συναλλακτικώς ανύπαρκτη και όλα τα φορολογικά στοιχεία που είχε εκδώσει ήταν εικονικά στο σύνολό τους, ε) δεν είχε πραγματοποιήσει καμία απολύτως δαπάνη ύδρευσης, ηλεκτρικής ενέργειας ή τηλεφωνίας, στ) δεν είχε πραγματοποιήσει καμία απολύτως δαπάνη μεταφοράς και δεν είχε προσκομίσει κανένα παραστατικό διακίνησης εμπορευμάτων, αν και φερόταν να έχει πραγματοποιήσει έναν ιδιαιτέρως μεγάλο όγκο συναλλαγών με επιχειρήσεις σε διάφορα σημεία της ελληνικής επικράτειας, ζ) οι τραπεζικοί της λογαριασμοί κινούνταν σχεδόν αποκλειστικά με ζεύγη ισόποσων και αντίστροφων κινήσεων, ήτοι κάθε κατάθεση σε αυτούς ακολουθούνταν από ισόποση ανάληψη την ίδια ημέρα, με αποτέλεσμα το υπόλοιπο των εταιρικών τραπεζικών λογαριασμών της να είναι σχεδόν πάντοτε μηδενικό, παρά τον τεράστιο όγκο συναλλαγών που εμφάνιζε, και η) δεν είχε προσκομίσει στον φορολογικό έλεγχο τα βιβλία και στοιχεία της, αν και είχε κληθεί προς τούτο. Επιπροσθέτως, τα φορολογικά στοιχεία που είχε εκδώσει η εν λόγω εταιρία: α) φέρονταν να έχουν εξοφληθεί ως επί το πλείστον με μετρητά, αν και τα περισσότερα εξ αυτών ήταν καθαρής αξίας άνω των 500 ευρώ και εκ του νόμου προβλεπόταν εξόφλησή τους με τραπεζικά μέσα πληρωμής, β) είχαν εκδοθεί ως επί το πλείστον τον μήνα Δεκέμβριο, ήτοι τον τελευταίο μήνα του φορολογικού έτους, γ) ήταν όλα χειρόγραφα, αν και αυτή φερόταν να παρέχει εξειδικευμένες τεχνολογικές υπηρεσίες, δ) εμφάνιζαν συχνά χρονικές ανακολουθίες, γεγονός που -κατά την κρίση του φορολογικού ελέγχου- καταδείκνυε ότι η εκδότρια εταιρία προέβαινε σε διακίνηση/πώληση πρωτότυπων κενών φορολογικών στοιχείων έκδοσής της, τα οποία οι λήπτες συμπλήρωναν εκ των υστέρων κατά βούληση, ε) είχαν γενικές και αόριστες περιγραφές των φερόμενων ως παρασχεθεισών υπηρεσιών (π.χ. «ηλεκτρολογικές εργασίες») και των φερόμενων ως πωληθέντων εμπορευμάτων (δεν αναφέρονταν συγκεκριμένα χαρακτηριστικά αυτών, όπως το εργοστάσιο κατασκευής, το μοντέλο, ο σειριακός αριθμός κ.τ.λ.), με αποτέλεσμα να δυσχεραίνεται η διενέργεια σχετικών ελεγκτικών επαληθεύσεων, στ) πολλά εξ αυτών αφορούσαν πώληση προϊόντων και παροχή υπηρεσιών που δεν ενέπιπταν στα δηλωθέντα αντικείμενα εργασιών της εκδότριας εταιρίας και ζ) δεν περιλάμβαναν ως επί το πλείστον τους αριθμούς κυκλοφορίας των οχημάτων, με τα οποία φερόταν να έχει πραγματοποιηθεί η διακίνηση των προϊόντων, ενώ σε όσα εξ αυτών αναφέρονταν σχετικοί αριθμοί κυκλοφορίας οχημάτων, αυτοί αφορούσαν οχήματα που ανήκαν στους λήπτες, ανεξάρτητα από την ποσότητα, τον όγκο, το βάρος και εν γένει τη φύση των φερόμενων ως διακινηθέντων ειδών. Κατόπιν τούτων και δυνάμει της …/…/…/19-9-2020 εντολής ελέγχου του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Κατερίνης, αρμόδια όργανα της ως άνω φορολογικής υπηρεσίας διενήργησαν έλεγχο στην επιχείρηση του προσφεύγοντος σχετικά με την τήρηση των διατάξεων του Κ.Φ.Α.Σ.. Στο πλαίσιο του ως άνω ελέγχου, επιδόθηκε στον προσφεύγοντα η …/23-9-2020 πρόσκληση προσκόμισης βιβλίων και στοιχείων, στην οποία αυτός ανταποκρίθηκε, προσκομίζοντας τα αιτηθέντα βιβλία και στοιχεία της επιχείρησής του. Από τον έλεγχο των ανωτέρω βιβλίων και στοιχείων, προέκυψε ότι, κατά τη φορολογική περίοδο από 1-1-2014 έως 31-12-2014, αυτός είχε λάβει και είχε καταχωρίσει στα βιβλία της επιχείρησής του οκτώ (8) φορολογικά στοιχεία, έκδοσης της εταιρίας «…», συνολικής καθαρής αξίας 49.476,50 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 11.379,60 ευρώ, και συγκεκριμένα: α) το …/18-3-2014 τιμολόγιο, καθαρής αξίας 8.000 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 1.840 ευρώ, β) το …/30-3-2014 τιμολόγιο, καθαρής αξίας 5.284 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 1.215,32 ευρώ, γ) το …/2-6-2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, καθαρής αξίας 7.500, πλέον Φ.Π.Α. 1.725 ευρώ, δ) το από 10-7-2014 τιμολόγιο, καθαρής αξίας 397,50 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 91,43 ευρώ, ε) το …/3-9-2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, καθαρής αξίας 5.985 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 1.376,55 ευρώ, στ) το …/5-9-2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, καθαρής αξίας 3.310 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 761,30 ευρώ, ζ) το …/10-9-2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, καθαρής αξίας 12.000 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 2.760 ευρώ, και η) το …/20-9-2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, καθαρής αξίας 7.000 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 1.610 ευρώ. Εξάλλου, ο προσφεύγων δεν προσκόμισε στον φορολογικό έλεγχο κανένα στοιχείο σχετικά με την εξόφληση των προαναφερθέντων φορολογικών στοιχείων, παρά μόνον την …/12-3-2019 υπεύθυνη δήλωσή του, με το ακόλουθο περιεχόμενο: «Συνεργάστηκα με την εταιρία “…”, που εδρεύει στη Δ.Ο.Υ. Σερρών, για τηλ/κές εργασίες … και …-εταιρίες κινητής τηλεφωνίας. Την εταιρία εκπροσωπούσε ο κ. …, με τον οποίο έχω γνωριστεί προσωπικά στο χωριό … Σερρών σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος. Φυσιογνωμικά στοιχεία, που μου ζητήθηκαν από εσάς, μετρίου αναστήματος, μελαμψός και φαλακρός. Η συνεργασία ξεκίνησε το 2013 και οι συμφωνίες αποπληρωμής των εργασιών θα γινόταν με μικρά ποσά μετρητοίς, αναλόγως των δυνατοτήτων οικονομικά που είχα εγώ. Επίσης, έχουν γίνει ηλεκτρονικές πληρωμές από το 2015 και μετά, τις οποίες θα προσκομίσω στην υπηρεσία σας. Έχω δώσει και 1 ή 2 επιταγές, για τις οποίες δεν έχω αποδεικτικά στοιχεία, γιατί δεν έχω αρχείο πληρωμών. Η συνεργασία ήταν η παρακάτω συμφωνία: παροχή υπηρεσιών σε τηλ/κα έργα που αναλάμβανα εγώ και συγκεκριμένες εργασίες, όπως εγκαταστάσεις καλωδιώσεων, allaignet κεραιών, αποξήλωση τηλ/κων συστημάτων, καθώς και εγκαταστάσεις αυτών. Δεν υπήρχε κάτι άλλο, όπως μεταφορές υλικών από και προς την έδρα μου ή στις εταιρίες που συνεργάζομαι. Τις τιμές τις καθόριζα εγώ σε συμφωνία με τον κύριο … προφορικά πριν ξεκινήσει η κάθε εργασία. Στον τόπο κάθε εργασίας το συνεργείο ερχόταν πάντα με αυτοκίνητο δικό του (ένα μαύρο τζιπ και ένα φορτηγό επίσης μαύρο). Τα άτομα, αναλόγως τ[ων] εργασι[ών], ήταν από 2 έως 4 και εγώ δεν είχα καμία υποχρέωση ασφάλισής αυτών ή πληρωμής. Ήταν υποχρεωτικά της “…”. Επίσης, υπάρχει και ένα ιδιωτικό συμφωνητικό σύμβασης έργου μεταξύ εμού και της “…” του 2014 και είναι επικυρωμένο από τη Δ.Ο.Υ. Σερρών και θα το προσκομίσω στην υπηρεσία σας.». Τέλος, από τον έλεγχο των υποβληθεισών εκ μέρους του προσφεύγοντος και της εκδότριας «…» καταστάσεων πελατών-προμηθευτών προέκυψε σημαντική αναντιστοιχία μεταξύ των φορολογικών στοιχείων έκδοσης της ανωτέρω εταιρίας, τα οποία ο προσφεύγων είχε λάβει και είχε καταχωρίσει στα βιβλία της επιχείρησής του, και εκείνων που είχαν συμπεριληφθεί στις οικείες καταστάσεις πελατών-προμηθευτών τόσο εκ μέρους του ίδιου όσο και εκ μέρος της εκδότριας εταιρίας. Συγκεκριμένα, αν και, κατά τη φορολογική περίοδο από 1-1-2014 έως 31-12-2014, ο προσφεύγων είχε λάβει και είχε καταχωρίσει στα βιβλία της επιχείρησής του οκτώ (8) φορολογικά στοιχεία, έκδοσης της εταιρίας «…», συνολικής καθαρής αξίας 49.476,50 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 11.379,60 ευρώ, με τις υποβληθείσες εκ μέρους του καταστάσεις πελατών-προμηθευτών είχε δηλώσει ότι είχε λάβει τέσσερα (4) φορολογικά στοιχεία, συνολικής αξίας 21.181,50 ευρώ, ενώ η εκδότρια εταιρία με τις υποβληθείσες εκ μέρους της καταστάσεις πελατών-προμηθευτών είχε δηλώσει ότι αυτός είχε λάβει πέντε (5) φορολογικά στοιχεία, συνολικής αξίας 39.784 ευρώ. Εν συνεχεία, τα ελεγκτικά όργανα της Δ.Ο.Υ. Κατερίνης, αφού έλαβαν υπόψη: α) τις διαπιστώσεις που περιλαμβάνονταν στην …/3-9-2020 έκθεση ελέγχου της Δ.Ο.Υ. Σερρών σχετικά με τη συναλλακτική ανυπαρξία της εταιρίας «…» και β) το γεγονός ότι, όπως προέκυπτε από τα βιβλία του προσφεύγοντος, αυτός, κατά τη φορολογική περίοδο από 1-1-2014 έως 31-12-2014, είχε λάβει και είχε καταχωρίσει οκτώ (8) φορολογικά στοιχεία, έκδοσης της ως άνω εταιρίας, συνολικής καθαρής αξίας 49.476,50 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 11.379,60 ευρώ, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι τα προαναφερθέντα φορολογικά στοιχεία ήταν εικονικά στο σύνολό τους. Την 16η-11-2020, επιδόθηκε στον προσφεύγοντα το …/10-11-2020 σημείωμα με τις ανωτέρω διαπιστώσεις του φορολογικού ελέγχου, καθώς και σχετική πράξη προσωρινού προσδιορισμού προστίμου. Την 14η-12-2020, ο προσφεύγων υπέβαλε στη Δ.Ο.Υ. Κατερίνης το …/14-12-2020 υπόμνημα, με το οποίο προέβαλε ότι η φορολογική αρχή δεν είχε πραγματοποιήσει «κανέναν ουσιαστικό έλεγχο» σχετικά με την εικονικότητα των επίμαχων φορολογικών στοιχείων, αλλά είχε στηριχθεί σε «αποσπασματικά στοιχεία και διαπιστώσεις μηδενικής αποδεικτικής ισχύος», ενώ υποστήριξε ότι αυτός είχε συναλλαχθεί πραγματικά με την εταιρία «…», είχε προβεί σε συζητήσεις με τους «υπαλλήλους και εκπροσώπους» της, είχε προμηθευτεί τα αναφερόμενα στα επίμαχα φορολογικά στοιχεία «υλικά και εργασίες», τα οποία είχε χρησιμοποιήσει, προκειμένου να εκπληρώσει σχετικές συμβατικές του υποχρεώσεις προς τρίτες επιχειρήσεις, ενώ είχε προβεί σε νόμιμη εξόφληση των εν λόγω φορολογικών στοιχείων, έχοντας την πεποίθηση ότι συναλλασσόταν με την εκδότρια εταιρία στο πλαίσιο μίας «καθόλα νόμιμης συμβατικής σχέσης». Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος είχε αναλάβει ως υπεργολάβος έργα, τα οποία είχε αναθέσει ακολούθως σε άλλες εταιρίες, μεταξύ των οποίων και στην εταιρία «…», με αποτέλεσμα οι χαρακτηρισθείσες από τον φορολογικό έλεγχο ως εικονικές συναλλαγές του με την ανωτέρω εταιρία να επιβεβαιώνονται όχι μόνον από τον ίδιο, αλλά και από τρίτους (προδήλως εννοούσε τις εταιρίες με τις οποίες είχε συμβληθεί αρχικώς ως υπεργολάβος για την εκτέλεση των σχετικών έργων). Τέλος, υποστήριξε ότι είχε συναλλαχθεί με την ως άνω εταιρία με καλή πίστη, δεδομένου ότι είχε επικοινωνήσει με την αρμόδια Δ.Ο.Υ. και είχε επιβεβαιώσει ότι αυτή διέθετε συγκεκριμένη διεύθυνση και αριθμό φορολογικού μητρώου. Οι ως άνω ισχυρισμοί απορρίφθηκαν από τη φορολογική αρχή, η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο προσφεύγων, κατά τη φορολογική περίοδο από 1-1-2014 έως 31-12-2014, είχε λάβει και είχε καταχωρίσει στα βιβλία της επιχείρησής του οκτώ (8) φορολογικά στοιχεία, έκδοσης της εταιρίας «…», συνολικής καθαρής αξίας 49.476,50 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 11.379,60 ευρώ, τα οποία ήταν εικονικά στο σύνολό τους (βλ. σχετικώς με όλα τα ανωτέρω την από 17-12-2020 έκθεση μερικού ελέγχου Κ.Φ.Α.Σ. των αρμοδίων οργάνων της Δ.Ο.Υ. Κατερίνης). Βάσει της προαναφερθείσας από 17-12-2020 έκθεσης ελέγχου, εκδόθηκε η …/17-12-2020 πράξη επιβολής προστίμου της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Κατερίνης, φορολογικού έτους 2014 (φορολογικής περιόδου από 1-1-2014 έως 31-12-2014), με την οποία επιβλήθηκαν σε βάρος του προσφεύγοντος πρόστιμα, συνολικού ύψους 19.790,60 ευρώ, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 7 παρ.3 και 5 του ν.4337/2015, για τις αποδιδόμενες παραβάσεις της λήψης οκτώ (8) εικονικών φορολογικών στοιχείων, έκδοσης της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία «…». Την 28η-4-2021, ο προσφεύγων άσκησε την …/28-4-2021 ενδικοφανή προσφυγή κατά της ως άνω πράξης επιβολής προστίμου (καθώς και κατά λοιπών καταλογιστικών πράξεων που είχαν εκδοθεί σε βάρος του στο πλαίσιο του ίδιου φορολογικού ελέγχου). Την 29η-10-2021, η …/28-4-2021 ενδικοφανής προσφυγή του προσφεύγοντος απορρίφθηκε σιωπηρώς εκ μέρους του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Α.Α.Δ.Ε., μετά την πάροδο της προβλεπόμενης προθεσμίας έκδοσης απόφασης επ’ αυτής (βλ. σχετικώς και το …-…/8-11-2021 έγγραφο της Προϊσταμένης του Τμήματος Α8 Επανεξέτασης της Υποδιεύθυνσης Επανεξέτασης και Νομικής Υποστήριξης της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Α.Α.Δ.Ε.). Ήδη, με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αυτή αναπτύσσεται με το παραδεκτώς κατατεθέν την 21η-11-2024 υπόμνημά του, και τους επ’ αυτής πρόσθετους λόγους, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της τεκμαιρόμενης απόρριψης εκ μέρους του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Α.Α.Δ.Ε. της …/28-4-2021 ενδικοφανούς προσφυγής του, κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της …/17-12-2020 πράξης επιβολής προστίμου της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Κατερίνης. Αντιθέτως, το καθ’ ου η προσφυγή Ελληνικό Δημόσιο, με την από 10-5-2021 έκθεση απόψεων της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Κατερίνης και τα παραδεκτώς κατατεθέντα την 15η-11-2024 και την 18η-11-2024 υπομνήματά του, ζητεί την απόρριψη της υπό κρίση προσφυγής, υποστηρίζοντας την ορθότητα και νομιμότητα της ένδικης πράξης επιβολής προστίμου.
5. Επειδή, με τους επί της κρινόμενης προσφυγής πρόσθετους λόγους, οι οποίοι επιδόθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως στο καθ’ ου η προσφυγή Ελληνικό Δημόσιο (βλ. την …/1-11-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης …), ο προσφεύγων προβάλλει ότι ήδη με την …/2024 απόφαση του Β΄ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κατερίνης, η οποία έχει καταστεί αμετάκλητη, κρίθηκε αθώος για το αδίκημα της λήψης των επίμαχων εικονικών φορολογικών στοιχείων, έκδοσης της εταιρίας «…» και, άρα, το παρόν Δικαστήριο δεσμεύεται από την ανωτέρω αθωωτική απόφαση, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας. Προς απόδειξη δε του ισχυρισμού του, την 15η-11-2024, κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου: α) θεωρημένο από τη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Κατερίνης ακριβές αντίγραφο της …/19-4-2024 απόφασης του Β΄ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κατερίνης, με την οποία αυτός κηρύχθηκε αθώος για το αδίκημα της κατ’ εξακολούθηση αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων και συγκεκριμένα κηρύχθηκε αθώος του ότι «στ.. … Πιερίας σε απροσδιόριστα χρονικά σημεία κατά τη διάρκεια της διαχειριστικής περιόδου 2014 (1-1 έως 31-12-2014), ως ιδιοκτήτης ατομικής επιχείρησης με έδρα στ… … Πιερίας και αντικείμενο εργασιών ιδιωτικές υπηρεσίες δικτύου για ασύρματα συστήματα τηλεπικοινωνιών, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, αποδέχτηκε εικονικά φορολογικά στοιχεία για ανύπαρκτες συναλλαγές στο σύνολό τους. Συγκεκριμένα, στους ανωτέρω τόπο και χρόνους, με περισσότερες κατ’ εξακολούθηση πράξεις, έλαβε και καταχώρησε στα φορολογικά βιβλία της ως άνω επιχείρησής του το υπ’ αριθμ…./18-3-2014 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής, τα υπ’ αρίθμ…./30-3-2014, …/2-6-2014, …/3-6-2014 [από πρόδηλο εκ παραδρομής σφάλμα της ποινικής απόφασης αναφέρεται ως ημερομηνία έκδοσης του εν λόγω τιμολογίου η 3η-6-2014 αντί της ορθής 3ης-9-2014], …/5-9-2014, …/10-9-2014 και …/20-9-2014 έξι τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, καθώς και το από 10-7-2014 τιμολόγιο, καθαρής αξίας, αντίστοιχα, 8.000, 5.284, 7.500, 5.985, 3.310, 12.000, 7.000 και 397,50 ευρώ, ήτοι συνολικής καθαρής αξίας 49.476,50 ευρώ, πλέον συνολικού Φ.Π.Α. (αντιστοίχως, 1.840 + 1.215,32 + 1.725 + 1.376,55 + 761,30 + 2.760 + 1.610 + 91,42 =) 11.379,60 ευρώ, τα οποία ήταν εικονικά, καθόσον εκδόθηκαν για συναλλαγές ανύπαρκτες στο σύνολό τους μεταξύ της ως άνω επιχείρησης του κατηγορούμενου και της μονοπρόσωπης κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία “…”, που τα εξέδωσε…». Με την εν λόγω ποινική απόφαση ο προσφεύγων κηρύχθηκε αθώος για το ανωτέρω αδίκημα, αφού κρίθηκε ότι «ο κατηγορούμενος συναλλάχθηκε με τους φερόμενους νόμιμους εκπροσώπους της παραπάνω εταιρίας [ενν. της εταιρίας «…»] και δέχτηκε τις υπηρεσίες που του προσέφεραν, διαφορετικά δεν θα είχε καταφέρει να πραγματοποιήσει τα έργα που αναλάμβανε ως υπεργολάβος, καθώς… ο ίδιος δεν απασχολούσε προσωπικό κατά το έτος 2014, και συνεπώς δεν θα μπορούσε να εκδώσει ο ίδιος φορολογικά στοιχεία με αποδέκτρια την “…” και να εισπράξει την αμοιβή του, όπως τελικά συνέβη,… Επομένως τα φορολογικά στοιχεία που εξέδωσε η παραπάνω εταιρία “…” και αποδέχτηκε ο κατηγορούμενος αφορούσαν υπηρεσίες που παρασχέθηκαν πραγματικά και όχι εικονικά, δηλαδή αφορούσαν πραγματικές συναλλαγές και το πρόσωπο του εκδότη, δηλαδή η ως άνω εταιρία, δεν ήταν μεν αυτή που παρείχε τις αντίστοιχες υπηρεσίες στον κατηγορούμενο, ωστόσο, ο κατηγορούμενος από κανένα στοιχείο δεν μπορούσε να γνωρίζει ότι η εκδότρια αυτών ήταν μεν φορολογικά υπαρκτή, αλλά συναλλακτικά ανύπαρκτη. Κατά συνέπεια, για τον κατηγορούμενο δεν ήταν εικονικά τα φορολογικά στοιχεία που αποδέχτηκε, με την έννοια του άρθρου 66 παρ.5 εδ. ι΄ του ν.4174/2014 και ήδη 66 παρ.5 εδ. ι΄ Κ.Φ.Δ. (ν.4987/2022)…», και β) την …/12-11-2024 υπηρεσιακή βεβαίωση της Γραμματείας του Ποινικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Κατερίνης, με την οποία βεβαιώνεται ότι η ως άνω …/19-4-2024 απόφαση του Β΄ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κατερίνης καθαρογράφηκε και καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο που προβλέπεται στο άρθρο 473 παρ.3 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (Κ.Π.Δ., που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν.4620/2019, ΦΕΚ 96 Α΄) την 9η-8-2024 (με αύξοντα αριθμό …/9-8-2024) και ότι κατ’ αυτής δεν ασκήθηκε κανένα ένδικο μέσο έως την προηγουμένη της ημερομηνίας έκδοσης της εν λόγω βεβαίωσης.
6. Επειδή, καταρχάς, ο ως άνω λόγος παραδεκτώς προβάλλεται με τους επί της κρινόμενης προσφυγής πρόσθετους λόγους, αν και δεν προβλήθηκε με την …/28-4-2021 ενδικοφανή προσφυγή του προσφεύγοντος, διότι πρόκειται περί λόγου που αφορά γεγονός, το οποίο ανέκυψε οψιγενώς (βλ. ΣτΕ 157/2023 7μ., 298/2024, 1478/2023). Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη ότι στην προκειμένη περίπτωση: α) ο προσφεύγων αφενός προέβαλε με το νομίμως κατατεθέν και νομίμως και εμπροθέσμως κοινοποιηθέν στο καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο δικόγραφο προσθέτων λόγων επί της κρινόμενης προσφυγής, αφετέρου απέδειξε προσηκόντως, σύμφωνα με τους δικονομικούς κανόνες διεξαγωγής της διοικητικής δίκης (προσκομίζοντας προαποδεικτικώς τα σχετικά στοιχεία), το αμετάκλητο της …/19-4-2024 αθωωτικής απόφασης του Β΄ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κατερίνης και β) η με την ως άνω …/19-4-2024 απόφαση αθώωση του προσφεύγοντος από το αρμόδιο ποινικό δικαστήριο αφορά το ίδιο ιστορικό γεγονός, για το οποίο εκδόθηκε η επίδικη …/17-12-2020 πράξη επιβολής προστίμου της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Κατερίνης, με την οποία επιβλήθηκαν σε βάρος του πρόστιμα για την παράβαση της λήψης εκ μέρους του εικονικών φορολογικών στοιχείων, το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τα προεκτεθέντα στη σκέψη 2 της παρούσας απόφασης, η …/19-4-2024 αθωωτική απόφαση του Β΄ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κατερίνης παράγει δέσμευση για το παρόν Δικαστήριο, όσον αφορά τη νομιμότητα του καταλογισμού σε βάρος του προσφεύγοντος των επίδικων προστίμων για την αποδιδόμενη σε βάρος του παράβασης της λήψης οκτώ (8) εικονικών φορολογικών στοιχείων, έκδοσης της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία «…», και, κατά συνέπεια, η τεκμαιρόμενη απόρριψη εκ μέρους του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Α.Α.Δ.Ε. της …/28-4-2021 ενδικοφανούς προσφυγής του, κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της …/17-12-2020 πράξης επιβολής προστίμου της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Κατερίνης, πρέπει να ακυρωθεί, κατ’ αποδοχή του σχετικού λόγου των επί της κρινόμενης προσφυγής προσθέτων λόγων, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων που προβάλλονται με την προσφυγή αυτή και τους επ’ αυτής πρόσθετους λόγους.
7. Επειδή, κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η τεκμαιρόμενη απόρριψη εκ μέρους του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Α.Α.Δ.Ε. της …/28-4-2021 ενδικοφανούς προσφυγής του προσφεύγοντος κατά της …/17-12-2020 πράξης επιβολής προστίμου της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Κατερίνης, καθώς και η ως άνω ενσωματωθείσα σε αυτή πράξη. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στον προσφεύγοντα του καταβληθέντος παραβόλου, ύψους 197,91 ευρώ, κατ’ άρθρο 277 παρ.9 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ενώ, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης, πρέπει να απαλλαγεί το καθ’ ου η προσφυγή Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, κατ’ άρθρο 275 παρ.1 εδάφιο τελευταίο του ίδιου ως άνω Κώδικα.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την προσφυγή.
Ακυρώνει την τεκμαιρόμενη απόρριψη εκ μέρους του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Α.Α.Δ.Ε. της …/28-4-2021 ενδικοφανούς προσφυγής του προσφεύγοντος κατά της …/17-12-2020 πράξης επιβολής προστίμου της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Κατερίνης, καθώς και την ως άνω ενσωματωθείσα σε αυτή πράξη.
Διατάσσει την απόδοση στον προσφεύγοντα του καταβληθέντος παραβόλου, ύψους εκατόν ενενήντα επτά ευρώ και ενενήντα ενός λεπτών (197,91€).
Απαλλάσσει το καθ’ ου η προσφυγή Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στη Θεσσαλονίκη, όπου και δημοσιεύτηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, την 28η Αυγούστου 2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
