ΠΕΡΙΛΗΨΗ
ν. 1406/83 – Αγωγή Αποζημίωσης – Ευθύνη Δήμου για τραυματισμό ανήλικης από αδέσποτο ζώο – Η αρμοδιότητα περισυλλογής, εποπτείας και εν γένει διαχείρισης των αδέσποτων ζώων συντροφιάς ανήκει στους οικείους Δήμους – Η ανεξέλεγκτη κυκλοφορία αδέσποτων ζώων και ο συνεπαγόμενος κίνδυνος για την ασφάλεια και σωματική ακεραιότητα των πολιτών, αρκεί για να θεμελιωθεί, κατ’ αρχήν, η ευθύνη των αρμόδιων οργάνων του – Η παράλειψη του εναγόμενου Δήμου να λάβει τα ενδεδειγμένα μέτρα για την περισυλλογή αδέσποτου σκύλου ήταν ικανή να επιφέρει, όπως και συνέβη, τον τραυματισμό της ανήλικης θυγατέρας των εναγόντων από επίθεση αδέσποτου σκύλου προξενώντας της σωματικά και ψυχικά τραύματα, θεμελιώνοντας την κατ’ αρ. 105 και 106 Εισ.Ν.Α.Κ. ευθύνη του – Επιδικάζεται χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη της ανήλικης παθούσας και όχι των γονέων της, στο πρόσωπο των οποίων, ως μη αμέσως παθόντων, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου – Εν μέρει δεκτή η αγωγή.
TO
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ
ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Δ΄
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Απριλίου 2023, με δικαστή την Μαγδαληνή Κατηρτζόγλου, Πρωτοδίκη Διοικητικών Δικαστηρίων και με γραμματέα τον Γεώργιο Παπαδόπουλο, δικαστικό υπάλληλο,
γ ι α ν α δικάσει την αγωγή με αριθμό και ημερομηνία κατάθεσης …./24-11-2021,
τ ω ν: 1) …. και 2) …., αμφότερων κατοίκων Θεσσαλονίκης (οδός ….), ατομικά και ως ασκούντων από κοινού τη γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας τους … (γεν. στις 8-4-2017), οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Διονυσίου Δήμου,
κ α τ ά τ ο υ νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία «Δήμος Θεσσαλονίκης», που εκπροσωπείται νομίμως από τον Δήμαρχό του, για τον οποίο παραστάθηκε, ο πληρεξούσιος δικηγόρος Ιορδάνης Νεστορίδης, με την κατατεθείσα στις 30-3-2023 δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας.
Κατά τη συζήτηση οι διάδικοι που παραστάθηκαν στο ακροατήριο ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Το Δικαστήριο, αφού μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε κατά τον Νόμο
1. Επειδή, με την κρινόμενη αγωγή, όπως το καταψηφιστικό αίτημά της μετατράπηκε σε αναγνωριστικό με το νομίμως κατατεθέν στις 7-3-2023 υπόμνημα καθώς και με προφορική δήλωση στο ακροατήριο του πληρεξουσίου δικηγόρου των εναγόντων, αυτοί ζητούν να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγόμενου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 105-106 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα (Εισ.Ν.Α.Κ.) και 932 του Α.Κ., να καταβάλει αφενός σε καθέναν από αυτούς ατομικά το ποσό των 7.000,00 ευρώ αφετέρου σε αυτούς, ως ασκούντες από κοινού τη γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας τους …., το ποσό των 20.000,00 ευρώ, νομιμοτόκως, από την επίδοση της αγωγής ως την πλήρη εξόφληση, για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που ισχυρίζονται ότι υπέστησαν οι ίδιοι και η ανήλικη θυγατέρα τους από παραλείψεις αρμοδίων οργάνων του εναγόμενου, οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα τον τραυματισμό της ανήλικης, την 1η-10-2021, από επίθεση αδέσποτου σκύλου στη συμβολή των οδών … του εναγόμενου Δήμου.
2. Επειδή, στο άρθρο 105 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα (ΕισΝΑΚ) ορίζεται ότι: «Για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του δημοσίου κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας που τους έχει ανατεθεί, το δημόσιο ενέχεται σε αποζημίωση, εκτός αν η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά παράβαση διάταξης, που υπάρχει για χάρη του γενικού συμφέροντος …», στο δε άρθρο 106 αυτού ότι: «Οι διατάξεις των δύο προηγούμενων άρθρων εφαρμόζονται και για την ευθύνη των δήμων, των κοινοτήτων ή των άλλων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου από πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων που βρίσκονται στην υπηρεσία τους». Εξάλλου, ο Αστικός Κώδικας (ΑΚ) προβλέπει στο άρθρο 298 ότι: «Η αποζημίωση περιλαμβάνει τη μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία), καθώς και το διαφυγόν κέρδος…» και στο άρθρο 932 ότι: «Σε περίπτωση αδικοπραξίας, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Αυτό ισχύει ιδίως για εκείνον που έπαθε προσβολή της υγείας …». Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, ευθύνη προς αποζημίωση γεννάται όχι μόνον από την έκδοση μη νόμιμης εκτελεστής διοικητικής πράξης ή από τη μη νόμιμη παράλειψη έκδοσης τέτοιας πράξης αλλά και από μη νόμιμες υλικές ενέργειες των οργάνων του Δημοσίου ή ν.π.δ.δ. ή από παραλείψεις οφειλόμενων νόμιμων υλικών ενεργειών αυτών, εφόσον οι υλικές αυτές ενέργειες ή παραλείψεις συνάπτονται με την οργάνωση και λειτουργία των δημόσιων υπηρεσιών. Εξάλλου, ευθύνη, μεταξύ άλλων, των Ο.Τ.Α. (εν προκειμένω των Δήμων) προς αποζημίωση, τηρουμένων και των λοιπών προϋποθέσεων του νόμου, υπάρχει όχι μόνο όταν με πράξη ή παράλειψη οργάνου τούτων παραβιάζεται συγκεκριμένη διάταξη νόμου, αλλά και όταν παραλείπονται τα ιδιαίτερα καθήκοντα και υποχρεώσεις που προσιδιάζουν στη συγκεκριμένη υπηρεσία και προσδιορίζονται από την κείμενη εν γένει νομοθεσία, τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις αρχές της καλής πίστης (βλ. ΣτΕ 622/2022, 1964/2021 7μ., 582/2020, 2920/2019, 2430/2018, κ.ά.). Περαιτέρω, κατά την έννοια των ίδιων διατάξεων, ανεξαρτήτως της αποζημίωσης για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη, κατά την κρίση του, χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Ειδικότερα, με τη διάταξη του άρθρου 932 του ΑΚ παρέχεται στο δικαστήριο της ουσίας η ευχέρεια να επιδικάσει στον ενάγοντα χρηματική ικανοποίηση, εφόσον κρίνει ότι αυτός υπέστη ηθική βλάβη και να καθορίσει το ύψος αυτής, αφού εκτιμήσει τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης και τους ειδικότερους ισχυρισμούς των διαδίκων που προβάλλονται ενώπιον του. Τέτοια πραγματικά περιστατικά είναι ιδίως η βαρύτητα του πταίσματος του ζημιώσαντος και το συντρέχον πταίσμα του ζημιωθέντος (άρθρο 300 ΑΚ), οι συνθήκες της προσβολής, το είδος, η ένταση και οι συνέπειές της, η κοινωνική και η οικονομική κατάσταση του ζημιωθέντος ή οποιοδήποτε άλλο συγκεκριμένο στοιχείο που προβάλλει ο ενάγων ή προκύπτει από τις αποδείξεις και ασκεί επιρροή -αυξητικά ή μειωτικά – στο ύψος του ποσού στη συγκεκριμένη περίπτωση και, επομένως, αποτελεί νόμιμο προσδιοριστικό παράγοντα του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης, κατά την κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, η οποία διαλαμβάνεται καθ’ ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 932 του ΑΚ με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής (βλ. ΣτΕ 2132/2021).
3. Επειδή, περαιτέρω, με το άρθρο πρώτο του ν. 2017/1992 (Α΄ 31) κυρώθηκε η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προστασία των ζώων συντροφιάς, που υπεγράφη στο Στρασβούργο στις 13-11-1987. Στην εν λόγω Σύμβαση, η οποία τέθηκε σε ισχύ ως προς την Ελλάδα την 1-11-1992 σύμφωνα με το άρθρο 18 παρ. 2 αυτής (βλ ανακοίνωση της 18-5-1992, Α΄ 90, για τη θέση σε ισχύ της Σύμβασης) και έχει, κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, αυξημένη τυπική ισχύ έναντι των διατάξεων των κοινών νόμων, ορίζεται στο προοίμιό της ότι: «Τα Κράτη Μέλη του Συμβουλίου της Ευρώπης υπογράφουν την παρούσα Σύμβαση», εκτιμώντας, μεταξύ άλλων, «τους κινδύνους που συνεπάγεται ο ζωικός υπερπληθυσμός για την υγιεινή, την υγεία και την ασφάλεια του ανθρώπου και των άλλων ζώων», στο άρθρο 1 ότι: «Ορισμοί 1. Με τον όρο ζώο συντροφιάς, εννοούμε κάθε ζώο συντροφιάς που συντηρείται ή προορίζεται να συντηρηθεί από τον άνθρωπο, κυρίως μέσα στο σπίτι του για ευχαρίστησή του και σαν σύντροφός του. 2. … 4. Με τον όρο καταφύγιο για ζώα, εννοούμε μη κερδοσκοπικές εγκαταστάσεις όπου μπορούν να συντηρούνται, σε σημαντικό αριθμό, ζώα συντροφιάς. Εφόσον το επιτρέπει η εθνική νομοθεσία ή και τα διοικητικά μέτρα μια τέτοια εγκατάσταση μπορεί να δεχθεί αδέσποτα ζώα. 5. Με τον όρο, αδέσποτο ζώο, εννοούμε κάθε ζώο συντροφιάς το οποίο, είτε δεν έχει σπίτι, είτε βρίσκεται εκτός των ορίων του σπιτιού του ιδιοκτήτη του ή του φύλακά του και δεν βρίσκεται υπό την άμεση επίβλεψη ή έλεγχο κανενός ιδιοκτήτη ή φύλακα. 6. Με τον όρο αρμόδια αρχή εννοούμε την αρχή, που καθορίζεται από το κράτος μέλος.» και στο άρθρο 2 παρ. 1 ότι: «1. Κάθε μέρος υποχρεούται να λάβει τα απαραίτητα μέτρα για να αποκτήσουν ισχύ οι διατάξεις αυτής της Σύμβασης, όσον αφορά: α) … β) Ενδεχομένως, τα αδέσποτα ζώα.». Τέλος, στο άρθρο 12 της Σύμβασης προβλέπεται η λήψη νομοθετικών και διοικητικών μέτρων για την αντιμετώπιση του προβλήματος του αριθμού των αδέσποτων ζώων, όπως διαδικασία περισυλλογής, αιχμαλωσίας και θανάτωσής τους, μόνιμος καθορισμός της ταυτότητάς τους για τον εντοπισμό του ιδιοκτήτη και μείωση της μη ελεγχόμενης αναπαραγωγής με στείρωση του πληθυσμού τους.
4. Επειδή, ακόμη, στο άρθρο 75 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 (Α΄ 114) Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, όπως το άρθρο αυτό ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, μετά την τροποποίησή του με τον ν. 3852/2010 (Α΄ 87), ορίζεται ότι: «Ι. Οι δημοτικές και οι κοινοτικές αρχές διευθύνουν και ρυθμίζουν όλες τις τοπικές υποθέσεις, σύμφωνα με τις αρχές της επικουρικότητας και της εγγύτητας, με στόχο την προστασία, την ανάπτυξη και τη συνεχή βελτίωση των συμφερόντων και της ποιότητας ζωής της τοπικής κοινωνίας. Οι αρμοδιότητες των Δήμων και Κοινοτήτων αφορούν, κυρίως, τους τομείς: α) … γ) Ποιότητας Ζωής και Εύρυθμης Λειτουργίας των Πόλεων και των Οικισμών, στον οποίο περιλαμβάνεται, ιδίως: 1. … 10. Η μέριμνα και η λήψη μέτρων για την προστασία της δημόσιας υγείας, … η περισυλλογή και εν γένει η μέριμνα για τα αδέσποτα ζώα και η δημιουργία καταφυγίων, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. 11. … 28. Η περισυλλογή αδέσποτων σκύλων, καθώς και η ίδρυση ή βελτίωση εγκαταστάσεων καταφυγίων αδέσποτων σκύλων. 29. … ».
5. Επειδή, εξάλλου, ο ν. 4830/2021 «Νέο πλαίσιο για την ευζωία των ζώων συντροφιάς – Πρόγραμμα “AΡΓΟΣ” και λοιπές διατάξεις» (Α΄ 169), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο του ένδικου ατυχήματος, ορίζει στο άρθρο 2 ότι: «Για τους σκοπούς του παρόντος νοούνται: 1. … 3. «Ζώο συντροφιάς»: κάθε ζώο που συντηρείται ή προορίζεται να συντηρηθεί από τον άνθρωπο κυρίως μέσα στην οικία του, για λόγους ζωοφιλίας … 4. … 5. «Αδέσποτο ζώο συντροφιάς»: το ζώο συντροφιάς που δεν έχει ιδιοκτήτη. 6. … 20. «Καταφύγιο ζώων συντροφιάς»: η αδειοδοτημένη εγκατάσταση ή η εγκατάσταση που πληροί τις προδιαγραφές των άρθρων 28 και 29 και στην οποία φιλοξενούνται αδέσποτα ζώα συντροφιάς. … 21. … 23. «Εθνικό Μητρώο Ζώων Συντροφιάς (ΕΜΖΣ)»: η διαδικτυακή ηλεκτρονική βάση καταγραφής των ζώων συντροφιάς με την ονομασία «Εθνικό Μητρώο Ζώων Συντροφιάς» που τηρείται στη Γενική Γραμματεία Πληροφοριακών Συστημάτων Δημόσιας Διοίκησης (Γ.Γ.Π.Σ.Δ.Δ.) του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης. … 24. …», στο άρθρο 3 ότι: «1. … 2. Αρμόδιες αρχές για τη φροντίδα, την περισυλλογή και τη διαχείριση των αδέσποτων ζώων συντροφιάς είναι οι δήμοι, εντός των διοικητικών ορίων των οποίων εντοπίζονται τα αδέσποτα ζώα, σύμφωνα με το άρθρο 10. … 3. …», στο άρθρο 9 [όπως αυτό ίσχυε πριν από την τροποποίηση της παραγράφου 2 με το άρθρο 47 του Ν. 4153/2024 (Α΄ 161)] ότι: «1. … 2. Ο ιδιοκτήτης ή ο ανάδοχος ζώου συντροφιάς ευθύνεται για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημιά προκαλείται από το ζώο, σύμφωνα με το άρθρο 924 του Αστικού Κώδικα (π.δ. 456/1984, Α’ 164). Για τα αδέσποτα ζώα συντροφιάς, τα οποία δεν φιλοξενούνται σε ανάδοχο, η αντίστοιχη ευθύνη βαρύνει το πρόσωπο, τα στοιχεία του οποίου έχουν καταχωρηθεί στο ΕΜΖΣ για το συγκεκριμένο ζώο (δήμος ή φιλοζωικό σωματείο ή φιλοζωική οργάνωση μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα ή ιδιώτης που διαθέτουν καταφύγιο), εφόσον αυτοί δεν έχουν συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις τους από τον παρόντα νόμο … Για τα αδέσποτα ζώα συντροφιάς που δεν έχουν σημανθεί, η ευθύνη βαρύνει τον δήμο στα όρια του οποίου προκλήθηκε η βλάβη ή η ζημία. 3. …», και στο άρθρο 10, που φέρει τον τίτλο «Αρμοδιότητες και υποχρεώσεις των Δήμων», ότι: «1. Οι δήμοι υποχρεούνται να διαθέτουν ολοκληρωμένο επιχειρησιακό πρόγραμμα διαχείρισης των αδέσποτων ζώων, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 3, το οποίο περιλαμβάνει κατ’ ελάχιστον σε δωδεκάμηνη βάση: (α) την περισυλλογή, (β) την παροχή κτηνιατρικής περίθαλψης, (γ) την ηλεκτρονική σήμανση και την καταγραφή στο ΕΜΖΣ, (δ) τη στείρωση, (ε) την εύρεση αναδόχου και (στ) την υιοθεσία τους. … 2. … 5. Η διαχείριση αδέσποτων ζώων συντροφιάς από τους δήμους υλοποιείται ως εξής: (α) Τα αδέσποτα ζώα συντροφιάς περισυλλέγονται από άτομα κατάλληλα εκπαιδευμένα και έμπειρα στην αιχμαλωσία ζώων συντροφιάς. Για τον σκοπό αυτόν, κάθε δήμος οφείλει να διαθέτει τουλάχιστον ένα (1) όχημα περισυλλογής ειδικά διαμορφωμένο για τον σκοπό αυτόν. … (β) Τα ζώα που περισυλλέγονται επειδή περιφέρονται σε δημόσιους χώρους ελέγχονται για ηλεκτρονική σήμανση. (βα) Αν δεν έχουν σήμανση θεωρούνται αυτόματα αδέσποτα και: (βαα) Οδηγούνται στα δημοτικά κτηνιατρεία ή σε συνεργαζόμενα με τον δήμο κτηνιατρεία, υποβάλλονται σε κτηνιατρική εξέταση, στειρώνονται, αποπαρασιτώνονται, εμβολιάζονται, σημαίνονται με ηλεκτρονική σήμανση και καταγράφονται στο ΕΜΖΣ ως αδέσποτα, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 4 του άρθρου 4. (βαβ) Αν διαπιστωθεί από την κτηνιατρική εξέταση, ότι είναι τραυματισμένα ή πάσχουν από ιάσιμο νόσημα, υποβάλλονται στην κατάλληλη θεραπευτική αγωγή. (βαγ) Αν διαπιστωθεί από την κτηνιατρική εξέταση, ότι είναι επικίνδυνα ζώα συντροφιάς ή ότι πάσχουν από ανίατη ασθένεια ή ότι είναι πλήρως ανίκανα να αυτοσυντηρηθούν λόγω γήρατος ή αναπηρίας και η διατήρησή τους στη ζωή είναι πρόδηλα αντίθετη με τους κανόνες ευζωίας τους, υποβάλλονται σε ευθανασία, … (βαδ) Μετά την παροχή της αναγκαίας κτηνιατρικής φροντίδας και περίθαλψης, τα περισυλλεγέντα ζώα συντροφιάς, αν δεν βρεθεί ανάδοχος, οδηγούνται στα διαθέσιμα καταφύγια … με σκοπό να υιοθετηθούν … (βαε) Αν δεν υπάρχουν διαθέσιμες θέσεις σε καταφύγια, το ζώο επιστρέφεται στο οικείο περιβάλλον του και στις περιοχές που ορίζονται με την απόφαση της παρ. 5 του άρθρου 45, με την προϋπόθεση, ότι είναι στειρωμένο. … Δεν επιτρέπεται επαναφορά των αδέσποτων ζώων περιμετρικά από νοσοκομεία, σχολεία, αθλητικά κέντρα, … (ββ) Αν έχουν σήμανση, … (βγ) … (γ) … 6. … 8. Σε κάθε δήμο συγκροτείται, με απόφαση του δημάρχου, πενταμελής Επιτροπή Παρακολούθησης του επιχειρησιακού προγράμματος διαχείρισης αδέσποτων ζώων συντροφιάς και πρόληψης δημιουργίας νέων αδέσποτων ζώων. … 9. …».
6. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, κατά τα ιστορούμενα στην κρινόμενη αγωγή, όπως αυτή αναπτύσσεται με το νομοτύπως κατατεθέν στις 7-3-2023 υπόμνημα, την 1η-10-2021 επί της συμβολής των οδών …, στο κέντρο της Θεσσαλονίκης και ώρα 8:15 π.μ., καθώς η δεύτερη ενάγουσα συνόδευε την ανήλικη θυγατέρα των δυο εναγόντων, …., γεννηθείσα στις 8-4-2017, πεζή στο νηπιαγωγείο, σκύλος μη δεσποζόμενος επιτέθηκε στο εν λόγω ανήλικο τέκνο ηλικίας τεσσάρων (4) ετών, εντελώς αιφνίδια και απρόκλητα, με αποτέλεσμα να της προκαλέσει σωματικές βλάβες και ανεπανόρθωτα ψυχικά τραύματα. Συγκεκριμένα, το αδέσποτο ζώο, παντελώς απρόκλητα, την ώρα που περνούσε η ανήλικη σε απόσταση τουλάχιστον 3-4 μέτρων από αυτό, όρμησε και την δάγκωσε στην περιοχή του προσώπου και συγκεκριμένα στην δεξιά παρειά, αλλά και στον δεξιό βραχίονα. Η δεύτερη ενάγουσα, κατά τα ιστορούμενα, αντέδρασε ακαριαία και απέτρεψε τα χειρότερα με κίνδυνο της σωματικής της ακεραιότητας, απομακρύνοντας το ζώο με φωνές και χτυπήματα. Ακολούθως, άμεσα μεταφέρθηκε η ανήλικη στην Πανεπιστημιακή Χειρουργική Παίδων Κλινική στο Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης «Παπαγεωργίου», όπου διαπιστώθηκε ότι έφερε θλαστικό τραύμα δεξιάς παρειάς και εκδορά/εκχύμωση δεξιού βραχίονα, έγινε πλύση και συρραφή του τραύματος της παρειάς στο πρόσωπο του ανήλικου τέκνου, για την επούλωση του τραύματος που είχε προκληθεί από το δήγμα του σκύλου, διαδικασία ιδιαίτερα επώδυνη, λαμβανομένης ιδιαιτέρως υπόψη της ψυχολογικής φόρτισης και στενοχώριας του τέκνου από το γεγονός ότι στο πρόσωπό της παρέμεινε σημάδι του τραυματισμού της. Επίσης, κατά τα αναγραφόμενα στην κρινόμενη αγωγή, λόγω αδυναμίας επίσημης επιβεβαίωσης του ιστορικού εμβολιασμών του σκύλου από τον εναγόμενο προς το ως άνω νοσοκομείο, διενεργήθηκε αντιλυσσικός εμβολιασμός με εμβόλιο και ορό την 1η-10-2021 και δόθηκε εντολή για κτηνιατρική παρακολούθηση του ζώου ενώ ο εναγόμενος δεν προέβη σε καμία ενημέρωση του νοσοκομείου, ως όφειλε, με αποτέλεσμα το νοσοκομείο να τους ενημερώσει ότι κατά τη διάρκεια αναμονής κάποιας ενημέρωσης από τον Δήμο, όφειλε να προχωρήσει σε νοσηλεία του ανήλικου τέκνου για τουλάχιστον τέσσερις (4) ημέρες, αφού η τέταρτη ημέρα από το δήγμα είναι η καταληκτική για την έναρξη αντιλυσσικής θεραπείας. Ωστόσο, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, κατόπιν παρακλήσεων των δυο εναγόντων, προέβη το νοσοκομείο στην αντιλυσσική θεραπεία της ανήλικης θυγατέρας τους την ίδια κιόλας ημέρα, καθώς ανεπίσημα ενημερώθηκαν οι ενάγοντες από τον εναγόμενο ότι ο σκύλος είναι αδέσποτος, μη εντοπισμένος με οποιονδήποτε τρόπο από τον εναγόμενο (ηλεκτρονική σήμανση), χωρίς ιστορικό εμβολιασμών, και μέριμνα των δυο εναγόντων ήταν η ταχεία αντιμετώπιση και αποκατάσταση της υγείας της θυγατέρας τους και η όσο το δυνατόν λιγότερη ταλαιπωρία της, αφού η πολυήμερη παραμονή στο νοσοκομείο εν μέσω της πανδημίας λόγω του ιού covid 19, εγκυμονούσε πολλούς κινδύνους και η νοσηλεία της θα συντελούνταν χωρίς την παρουσία των γονιών της. Περαιτέρω, προβάλλεται στην αγωγή, ότι η ανήλικη νοσηλεύθηκε μέχρι και τις 2-10-2021, οπότε εξήλθε υπό την οδηγία θεραπείας από τον θεράποντα ιατρό του νοσοκομείου για συνέχιση των εμβολιασμών της τις ημέρες 3, 7, 14 και 28 (λαμβανομένης υπόψη ως αφετηρία – ημέρα 0 την 1η-10-2021), στη Διεύθυνση Υγείας, έως ότου ολοκληρωθεί η κτηνιατρική παρακολούθηση του ζώου, καθώς και περιποίηση των τραυμάτων με sol.Betadine και αφαίρεση των ραμμάτων σε 5 ημέρες, (σχετ. το από 2-10-2021 ενημερωτικό σημείωμα ασθενούς του ως άνω νοσοκομείου). Ακόμη, όπως ιστορείται στην αγωγή, ο εναγόμενος ποτέ δεν περισύλλεξε τον σκύλο, ούτε προέβη σε κτηνιατρική παρακολούθησή του και δεν ενημερώθηκαν οι ενάγοντες ποτέ για την κατάσταση του ζώου, ώστε, αν ο σκύλος δεν ήταν λυσσασμένος, να έπαυαν την διαδικασία των εμβολιασμών και την επιπλέον ταλαιπωρία του τέκνου τους. Ο πρώτος ενάγων, ακολούθως, προβάλλει ότι υπέβαλε την ίδια ημέρα της επίθεσης του αδέσποτου ζώου αίτηση προς τον εναγόμενο προκειμένου να λάβει μέριμνα για παρακολούθηση και περισυλλογή του και να μην κινδυνεύσουν άλλοι άνθρωποι μελλοντικά παραθέτοντας τα στοιχεία του τόπου και χρόνου όπου έλαβε χώρα η επίθεση, η οποία έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου περίπου μία εβδομάδα αργότερα από την ημέρα του συμβάντος και συγκεκριμένα, …/6-10-2021. Περαιτέρω, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η θυγατέρα τους βίωσε μια τραγική εμπειρία και υποβλήθηκε τόσο σε πολλαπλές και συχνές θεραπείες όσο και σε μια κατάσταση ιδιαίτερου φόβου, που την έχει στιγματίσει στην τόσο νεαρή και ευαίσθητη ηλικία των τεσσάρων ετών, έχοντας επηρεάσει την ψυχολογική της κατάσταση, ότι φέρει στο πρόσωπό της τα σημάδια της επίθεσης του αδέσποτου σκύλου, καθόσον τα όργανα του εναγόμενου, που όφειλαν να μεριμνήσουν για την περισυλλογή των αδέσποτων, αδιαφόρησαν, ότι υποφέρει από εφιάλτες και έντονες φοβίες, με αποτέλεσμα να παραμένει προσκολλημένη στους γονείς της και να αποφεύγει την κοινωνική συναναστροφή και ότι ο τρόμος που έζησε και το σοκ που υπέστη από την τραυματική αυτή εμπειρία έχει σημαδέψει την παιδική ψυχή της, τα ίδια δε αισθήματα έχει και η δεύτερη ενάγουσα, που ήταν παρούσα στον τόπο του συμβάντος και έζησε την τρομακτική αυτή εμπειρία, παρακολουθώντας ένα αδέσποτο ζώο να επιτίθεται στο τέκνο της με άγριο τρόπο.
7. Επειδή, ενόψει του ανωτέρω ιστορικού, οι ενάγοντες προβάλλουν ότι ο τραυματισμός της ανήλικης θυγατέρας τους από επίθεση αδέσποτου σκύλου οφείλεται αποκλειστικά στην παράνομη παράλειψη των οργάνων του εναγόμενου να ασκήσουν την αρμοδιότητά τους, κατά τα προβλεπόμενα από το ν. 4830/2021, για την περισυλλογή του παραπάνω αδέσποτου σκύλου στην περιοχή του συμβάντος και να προβούν, όπως όφειλαν, στην μεταφορά του σε κατάλληλο καταφύγιο, στην κτηνιατρική εξέταση, στείρωση, αποπαρασείτωση και εμβολιασμό καθώς και στην ηλεκτρονική σήμανση και καταγραφή του. Η ως άνω παράνομη συμπεριφορά των οργάνων του εναγόμενου είχε ως αποτέλεσμα, όπως διατείνονται οι ενάγοντες, να υποστεί η θυγατέρα τους σωματική ταλαιπωρία, συνιστάμενη στον τραυματισμό της, στη συρραφή του τραύματος της παρειάς στο πρόσωπο, σε πολλαπλές θεραπείες και εμβολιασμό με τις παρενέργειές του και την πτώση του ανοσοποιητικού της σε εποχή πανδημίας, στο σημάδι που φέρει στο πρόσωπο από το δήγμα καθώς και σε ψυχική ταλαιπωρία καθώς υποφέρει από εφιάλτες και έντονες φοβίες με αποτέλεσμα να παραμένει προσκολλημένη στους γονείς της και να αποφεύγει την κοινωνική συναναστροφή, ενώ, πλέον, βιώνει φοβία απέναντι στους σκύλους, οι δε ενάγοντες υπέστησαν ψυχική ταλαιπωρία από τη θέαση του αιμόφυρτου τέκνου τους, από το άγχος μήπως το τέκνο τους υποστεί μεταδοτική ασθένεια ή λοίμωξη και την αγωνία μήπως το σημάδι την συνοδεύει στην ενήλικη ζωή της. Κατόπιν τούτων, προς αποκατάσταση της ανωτέρω ηθικής βλάβης, οι ενάγοντες ζητούν να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγόμενου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 105-106 του Εισ.Ν.Α.Κ. και 932 του Α.Κ., να καταβάλει αφενός σε καθέναν από αυτούς ατομικά το ποσό των 7.000,00 ευρώ αφετέρου σε αυτούς, ως ασκούντες από κοινού τη γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας τους …., το ποσό των 20.000,00 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής στις 26-11-2021 (σχετ. η …/26-11-2021 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης ….) ως την πλήρη εξόφληση. Προς απόδειξη των ισχυρισμών τους οι ενάγοντες επικαλούνται και προσκομίζουν, σε πρωτότυπα ή αντίγραφα, κατά περίπτωση, τα εξής έγγραφα: 1) εκτύπωση από τον ιστότοπο ειδήσεων www……gr καθώς και εκτύπωση από τον ιστότοπο ειδήσεων www……gr της με ημερομηνία 1-10-2021 είδησης για την επίθεση σκύλου, που δάγκωσε τετράχρονο κοριτσάκι στο μάγουλο, στη συμβολή των οδών …, με αποτέλεσμα να μεταφερθεί στα εξωτερικά ιατρεία του ανωτέρω αναφερθέντος νοσοκομείου, όπου οι ιατροί προχώρησαν σε συρραφή των δυο τραυμάτων και κρίθηκε απαραίτητη για προληπτικούς λόγους η νοσηλεία του για να χορηγηθεί αντιλυσσικός ορός, 2) το από 1-10-2021 Δελτίο Άμεσης Δήλωσης Πιθανής Έκθεσης του Γενικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης Παπαγεωργίου, σύμφωνα με το οποίο καταγράφεται ότι το ανωτέρω τέκνο υπέστη δήγμα από σκύλο στο πρόσωπο και στον ΔΕ βραχίονα με πολλαπλά δήγματα, κατηγορία έκθεσης ΙΙΙ – δήγμα ή γρατζούνισμα με εκροή αίματος, ότι δεν έγινε καθαρισμός του τραύματος πριν την άφιξη στον θεράποντα ιατρό, ότι δεν υπήρξε ολοκληρωμένος εμβολιασμός για λύσσα πριν την παρούσα έκθεση, ότι η προσέλευση της εκτιθέμενης στον θεράποντα ιατρό έγινε στις 1-10-2021 και ώρα 8:55 και ότι διενεργήθηκε άμεση καλή πλύση με νερό και σαπούνι επί 15 λεπτά, καλό ξέπλυμα και καθαρισμός με αλκοολούχο ή ιωδιούχο αντισηπτικό του τραύματος ή της περιοχής έκθεσης και το έντυπο του ίδιου νοσοκομείου – από 1-10-2021 Εντολή για Κτηνιατρική Παρακολούθηση του ανωτέρω ζώου που φέρει την υπογραφή της θεράπουσας ιατρού – ειδικευόμενης παιδοχειρουργού … καθώς και δυσανάγνωστη υπογραφή στο χωρίο «ο εξεταζόμενος», 3) το από 2-10-2021 ενημερωτικό σημείωμα ασθενούς του του παιδοχειρουργού ….., Επιμελητή Α΄ της Β΄ Πανεπιστημιακής Χειρουργικής Κλινικής Παίδων του παραπάνω νοσοκομείου, σύμφωνα με το οποίο η … υπέστη θλαστικό τραύμα δεξιάς παρειάς και εκδορά/εκχύμωση δεξιού βραχίονα, που προκλήθηκαν από δήγμα σκύλου, έγινε δε πλύση και συρραφή του τραύματος της παρειάς στο πρόσωπό της, ενώ λόγω αδυναμίας επιβεβαίωσης του ιστορικού εμβολιασμών του σκύλου, διενεργήθηκε αντιλυσσικός εμβολιασμός με εμβόλιο και ορό την 1η-10-2021 (ημέρα – 0), συστάθηκε δε η συνέχιση των εμβολιασμών τις ημέρες 3, 7, 14 και 28 (λαμβανομένης υπόψη ως αφετηρίας – ημέρας 0 της 1ης-10-2021), στη Διεύθυνση Υγείας, έως ότου ολοκληρωθεί η κτηνιατρική παρακολούθηση του ζώου, καθώς και περιποίηση των τραυμάτων με sol.Betadine και αφαίρεση των ραμμάτων σε 5 ημέρες, 4) το από 2-10-2021 εξιτήριο του ανωτέρω νοσηλευθέντος τέκνου από το ίδιο νοσοκομείο με διάγνωση «δήγμα ή χτύπημα από σκύλο», 5) την με αρ. πρωτ. …../6-10-2021 αίτηση του πρώτου ενάγοντος προς τον εναγόμενο, όπως ο τελευταίος μεριμνήσει για την παρακολούθηση και περισυλλογή σκύλου, ο οποίος την 1η-10-2021 και ώρα 08:20΄, στη συμβολή των οδών …. στη Θεσσαλονίκη δάγκωσε τη θυγατέρα του ηλικίας 4,5 ετών, η οποία πήγαινε στο νηπιαγωγείο, στο μάγουλο και στο χέρι και 6) το από 28-2-2023 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δημάρχου Θεσσαλονίκης, από το οποίο αποδεικνύεται ότι οι δυο ενάγοντες είναι γονείς της …., γεννηθείσας στις 8-4-2017.
8. Επειδή, ο εναγόμενος Δήμος, με την …./3-3-2023 έκθεση απόψεων του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Διαχείρισης Πρασίνου και Περιβάλλοντος και με το νομοτύπως κατατεθέν στις 6-3-2023 υπόμνημα, ζητεί την απόρριψη της αγωγής. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι, μετά από έρευνα στα αρχεία της υπηρεσίας επί ένα μήνα τουλάχιστον πριν την επίμαχη ημερομηνία, διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε κάποια ενημέρωση για την παρουσία επικίνδυνου αδέσποτου σκύλου στη συγκεκριμένη περιοχή, ότι τις επόμενες δύο εβδομάδες σε καθημερινή βάση και άλλες δύο με παρουσία τρεις φορές εβδομαδιαίως, το συνεργείο περισυλλογής αδέσποτων ζώων έψαχνε στην πέριξ περιοχή τον σκύλο αλλά χωρίς αποτέλεσμα και ότι το πιθανότερο είναι να επρόκειτο για εντελώς τυχαία και μεμονωμένη παρουσία κάποιου όχι αδέσποτου σκύλου αλλά ενός σκύλου που διέφυγε από τον έλεγχο του ιδιοκτήτη του, αυτό δε επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι ούτε κατά το προγενέστερο του συμβάντος διάστημα αλλά ούτε και μεταγενέστερα αυτού, εντοπίσθηκε στη συγκεκριμένη περιοχή η παρουσία αδέσποτων σκύλων αλλά ούτε υπήρξε και η οποιαδήποτε άλλη καταγγελία ή ενημέρωση για την ύπαρξη αδέσποτου ζώου στην περιοχή. Σε αντίθετη περίπτωση, κατά τους ισχυρισμούς του εναγόμενου, η οποιαδήποτε καταγγελία — ενημέρωση θα είχε καταγραφεί στο αρχείο της υπηρεσίας και θα είχε αντιμετωπισθεί άμεσα, ουδέποτε δε ο Δήμος ενημέρωσε τον πατέρα της ανήλικης ότι ο σκύλος είναι αδέσποτος, διότι δεν είχε τέτοια πληροφόρηση ή έστω και υπόδειξη περί της ύπαρξής του. Επομένως, δεν υπήρξε αδιαφορία της υπηρεσίας για την περισυλλογή του ζώου. Επίσης, ο εναγόμενος διατείνεται ότι, δεδομένου ότι τα μέλη της οικογένειας της ανήλικης, δηλώνουν στην αγωγή ότι είχαν αντιληφθεί την ύπαρξη του αδέσποτου σκύλου, όπως τον αποκαλούν, δεν μερίμνησαν να ενημερώσουν την υπηρεσία προκειμένου να φροντίσει για την περισυλλογή του. Περαιτέρω, προβάλλει αποκλειστική υπαιτιότητα των δυο εναγόντων για την πρόκληση του περιστατικού, άλλως, συνυπαιτιότητά τους σε ποσοστό 95%. Τούτο διότι δεν κατέβαλαν τη δέουσα προσοχή καθώς, αφενός, ενώ, όπως αναφέρουν στην αγωγή, αντιλήφθηκαν την ύπαρξη του αδέσποτου σκύλου, ποτέ δεν ενημέρωσαν την αρμόδια υπηρεσία του εναγόμενου ώστε να μεριμνήσει για την περισυλλογή του, αφετέρου, ενώ η δεύτερη ενάγουσα συνόδευε την ανήλικη θυγατέρα τους προς το σχολείο και αντιλήφθηκε ότι υπήρχε ένας αδέσποτος σκύλος στο σημείο που κινούνταν, συνέχισε την πορεία της χωρίς να αλλάξει την κίνησή της και τη θέση που η ανήλικη βρισκόταν σε σχέση με την ίδια, για να μπορεί να την προστατεύσει καλύτερα από μία ενδεχόμενη επίθεση του σκύλου και, επιπλέον, δεν είχε τεταμένη την προσοχή της ως προς αυτό, με αποτέλεσμα, παρά το γεγονός ότι ο σκύλος απείχε 3 – 4 μέτρα από το τέκνο, να μην καταφέρει εκείνη να αποτρέψει το ζώο από το να το δαγκώσει αλλά μετά το συμβάν επενέβη και χτύπησε τον σκύλο και τον απομάκρυνε. Αυτό, κατά τα προβαλλόμενα από τον εναγόμενο, επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό ότι, ενώ η δεύτερη ενάγουσα μπορούσε σε κάθε περίπτωση να αποφύγει την επίθεση του σκύλου και να αποτρέψει τον τραυματισμό της ανήλικης θυγατέρας της, ενήργησε εντελώς απρόσεκτα, ανορθόδοξα και πλημμελώς και έτσι συνετέλεσε στην επελθούσα βλάβη της. Τέλος, ο εναγόμενος διατείνεται ότι απαραδέκτως οι δυο ενάγοντες ζητούν χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ατομικώς διότι δεν είναι οι άμεσα παθόντες καθώς δεν θίγονται δικά τους έννομα αγαθά από την επικαλούμενη τέλεση της αδικοπραξίας.
9. Επειδή, κατά την έννοια των διατάξεων που προπαρατέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, στους Δήμους ανήκει η αρμοδιότητα της περισυλλογής, εποπτείας και εν γένει διαχείρισης των αδέσποτων ζώων συντροφιάς, που βρίσκονται εντός των ορίων της εδαφικής τους περιφέρειας, προκειμένου να αποτραπεί ο κίνδυνος προσβολής έννομων αγαθών τρίτων, όπως η πρόκληση κάκωσης ή βλάβης της υγείας τους από τα ζώα αυτά, η δε ανεξέλεγκτη κυκλοφορία εντός των εδαφικών ορίων του εναγόμενου Δήμου αδέσποτων ζώων και ο κίνδυνος που συνεπάγεται αυτή για την ασφάλεια και τη σωματική ακεραιότητα των πολιτών, αρκεί για να θεμελιωθεί, κατ’ αρχήν, η ευθύνη των αρμόδιων για την επίβλεψη και διαχείρισή τους οργάνων του. Στην προκείμενη περίπτωση από τα προσκομισθέντα από τους ενάγοντες στοιχεία, ιδίως από το από 1-10-2021 Δελτίο Άμεσης Δήλωσης Πιθανής Έκθεσης του Γενικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης Παπαγεωργίου, από την από 1-10-2021 Εντολή για Κτηνιατρική Παρακολούθηση του ζώου, από το από 2-10-2021 ενημερωτικό σημείωμα ασθενούς του του παιδοχειρουργού …, Επιμελητή Α΄ της Β΄ Πανεπιστημιακής Χειρουργικής Κλινικής Παίδων του παραπάνω νοσοκομείου, από το από 2-10-2021 εξιτήριο του ανωτέρω νοσηλευθέντος τέκνου από το ίδιο νοσοκομείο και από την με αρ. πρωτ. …./6-10-2021 αίτηση του πρώτου ενάγοντος προς τον εναγόμενο, όπως ο τελευταίος μεριμνήσει για την παρακολούθηση και περισυλλογή σκύλου, προκύπτει ότι την 1η-10-2021 στη Θεσσαλονίκη, στη συμβολή των οδών …., ήτοι εντός των διοικητικών ορίων του εναγόμενου Δήμου, η …., ανήλικη θυγατέρα των δυο εναγόντων, δέχθηκε επίθεση από αδέσποτο σκύλο, με αποτέλεσμα να τραυματιστεί υφιστάμενη θλαστικό τραύμα δεξιάς παρειάς και εκδορά/εκχύμωση δεξιού βραχίονα. Κατά την κρίση δε του Δικαστηρίου, αποκλειστικά υπαίτιος για την πρόκληση του τραυματισμού της ανήλικης είναι ο εναγόμενος Δήμος, στον οποίο ανήκει, κατά τις εκτιθέμενες στη μείζονα σκέψη διατάξεις, η αρμοδιότητα της περισυλλογής, εποπτείας και εν γένει διαχείρισης των αδέσποτων ζώων συντροφιάς, που βρίσκονται εντός των ορίων της εδαφικής του περιφέρειας, προκειμένου να αποτραπεί ο κίνδυνος προσβολής έννομων αγαθών τρίτων, όπως η πρόκληση κάκωσης ή βλάβης της υγείας τους από τα ζώα αυτά. Η δε ανεξέλεγκτη κυκλοφορία εντός των εδαφικών ορίων του εναγόμενου Δήμου αδέσποτων ζώων και ο κίνδυνος που συνεπάγεται αυτή για την ασφάλεια και τη σωματική ακεραιότητα των πολιτών, αρκεί για να θεμελιωθεί, κατ’ αρχήν, η ευθύνη των αρμόδιων για την επίβλεψη και διαχείρισή τους οργάνων του. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι οι ενάγοντες είναι αποκλειστικά υπαίτιοι ή συνυπαίτιοι στην πρόκληση του ως άνω συμβάντος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ούτε ότι είχαν αντιληφθεί την παρουσία και επικινδυνότητα του εν λόγω αδέσποτου ζώου σε προγενέστερο του επίδικου συμβάντος χρόνο ούτε ότι η δεύτερη ενάγουσα και η ανήλικη θυγατέρα της προκάλεσαν με τη συμπεριφορά τους την επίθεση που δέχθηκε η τελευταία από τον αδέσποτο σκύλο. Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η παράλειψη του εναγόμενου να λάβει τα ενδεδειγμένα μέτρα για την περισυλλογή του εν λόγω αδέσποτου σκύλου, διασφαλίζοντας εντός της διοικητικής του περιφέρειας την ακίνδυνη χρήση των δημοσίων χώρων από τους δημότες και τους διερχόμενους από τον Δήμο αυτό και την προστασία της ζωής και της υγείας τους, κατά παράβαση των απορρεόντων από τις προαναφερθείσες διατάξεις καθηκόντων του, ήταν ικανή, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει – όπως και συνέβη εν προκειμένω – τον τραυματισμό της ανήλικης θυγατέρας των εναγόντων από επίθεση αδέσποτου σκύλου, με αποτέλεσμα να θεμελιώνεται ευθύνη του εναγόμενου, σύμφωνα με τα άρθρα 105 και 106 του Εισ.Ν.Α.Κ. σε συνδυασμό με το άρθρο 932 Α.Κ., προς χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη η ανήλικη συνεπεία του προπεριγραφόμενου τραυματισμού της. Ωστόσο, όπως έχει κριθεί, σε περίπτωση βλάβης του σώματος ή της υγείας προσώπου, υποκείμενο του προσβληθέντος δικαιώματος και επομένως δικαιούχος της αποζημίωσης είναι το πρόσωπο αυτό. Αντίθετα, εκείνος που εμμέσως ζημιώθηκε από την αδικοπραξία, δηλαδή εκείνος στον οποίο προκλήθηκε ζημία από την προσβολή έννομου αγαθού άλλου προσώπου, έχει αξίωση αποζημίωσης, μόνον όταν αυτό προβλέπεται ειδικά από διάταξη νόμου (άρθρα 928 εδάφιο β΄ και 929 εδάφιο β΄ του Α.Κ.) (ΣτΕ 2272/2020, 1382/2018, 1963/2018, 3695/2015, 3132/2013, 2412/2009, 1915/2007, 2796/2006 κ.α.). Με τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριο κρίνει ότι η αγωγή κατά το μέρος που επιδιώκεται από τους πρώτο και δεύτερη ενάγοντες, γονείς της …., η καταβολή αποζημίωσης λόγω ηθικής βλάβης στο πρόσωπό τους, είναι απορριπτέα ως νόμω αβάσιμη.
10. Επειδή, περαιτέρω, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τις ειδικότερες συνθήκες υπό τις οποίες έλαβε χώρα το ένδικο συμβάν, το αιφνίδιο της επίθεσης, την αποκλειστική ευθύνη των οργάνων του εναγόμενου Δήμου, τη βιαιότητα του τραυματισμού της παθούσας ενόψει και του νεαρού της ηλικίας της (4 ετών), το είδος και την έκταση της βλάβης της παθούσας, τη διήμερη νοσηλεία της σε νοσοκομείο και τη σωματική και ψυχική ταλαιπωρία που υπέστη και, ειδικότερα, τους πόνους, τον φόβο, την ανησυχία και τη στεναχώρια που δοκίμασε τόσο κατά τον χρόνο της επίθεσης όσο και μεταγενέστερα ένεκα της απρόκλητης επίθεσης από τον αδέσποτο σκύλο και του επακόλουθου τραυματισμού της, κρίνει ότι η ανήλικη θυγατέρα των εναγόντων υπέστη ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγόμενου Δήμου να καταβάλει στους ενάγοντες, ως γονείς που έχουν από κοινού την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου τους, …, ως χρηματική ικανοποίηση κατ’ άρθρο 932 του Α.Κ., το προσήκον και εύλογο, μετά τη στάθμιση των ως άνω στοιχείων, ποσό των 7.000,00 ευρώ, κατά μερική αποδοχή του σχετικού αιτήματος της αγωγής. Το ανωτέρω ποσό δικαιούνται να λάβουν ο πρώτος και δεύτερη ενάγοντες ενάγουσα νομιμοτόκως, με το επιτόκιο που ορίζεται στο άρθρο 45 παρ. 1 του ν. 4607/2019 (Α΄ 65), το οποίο εφαρμόζεται αναλόγως, σύμφωνα με το άρθρο 276 παρ. 3 του ν. 3463/2006, από την επίδοση της αγωγής στον εναγόμενο στις 26-11-2021 (σχετ. η …./26-11-2021 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης ….) έως την πλήρη εξόφληση.
11. Επειδή, κατ’ ακολουθία, η αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγόμενου Δήμου να καταβάλει στους πρώτο και δεύτερη ενάγοντες το συνολικό ποσό των 7.000,00 ευρώ, νομιμοτόκως, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στην προηγούμενη σκέψη και στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, πρέπει να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων, λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας αυτών (άρθρο 275 παρ. 1 εδάφιο γ’ του Κ.Δ.Δ.).
Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Αναγνωρίζει την υποχρέωση του εναγόμενου Δήμου Θεσσαλονίκης να καταβάλει στους ενάγοντες ….., ως ασκούντες τη γονική μέριμνα τη ανήλικης θυγατέρας τους, …., το συνολικό ποσό των επτά χιλιάδων (7.000,00) ευρώ, νομιμοτόκως, με το επιτόκιο που ορίζεται στο άρθρο 45 του ν. 4607/2019, από την επίδοση της αγωγής (26-11-2021) και έως την πλήρη εξόφληση.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στην Θεσσαλονίκη, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, κατά την έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 26-8-2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΜΑΓΔΑΛΗΝΗ ΚΑΤΗΡΤΖΟΓΛΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
