ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Αγωγή 105 & 106 ΕισΝΑΚ και 932 ΑΚ – Θάνατος συγγενούς εναγόντων από φερόμενες πράξεις και παραλείψεις οργάνων του εναγομένου νοσοκομείου, στο οποίο εισήχθη η αποβιώσασα, για να γεννήσει την ανήλικη κόρη της – Προϋπόθεση για το παραδεκτό της αγωγής αποζημίωσης αρμοδιότητας Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, την οποία ασκεί επίτροπος για λογαριασμό τεθέντος υπό επιτροπεία ανηλίκου, αποτελεί η χορήγηση προς τον επίτροπο της προβλεπόμενης κατ’ άρ. 1621 ΑΚ άδειας του εποπτικού συμβουλίου – Η αγωγή, ωστόσο, που ασκήθηκε χωρίς να έχει χορηγηθεί και προσκομιστεί η εν λόγω άδεια, δεν απορρίπτεται, άνευ ετέρου, ως απαράδεκτη, αλλά δημιουργείται υποχρέωση του δικαστηρίου να καλέσει τον διάδικο ή τον πληρεξούσιο δικηγόρο για να προσκομίσει αυτήν, έστω και αν ληφθεί μετά την άσκηση της αγωγής – Για την έναρξη ισχύος της εξουσίας εκπροσώπησης του ανηλίκου σε δίκες που αφορούν το πρόσωπο ή την περιουσία του δεν απαιτείται, από τα άρθρα 1603 επ. ΑΚ, η τελεσιδικία ή το αμετάκλητο της απόφασης διορισμού επιτρόπου ανηλίκου, ούτε η κοινοποίηση αυτής προς την αρμόδια κοινωνική υπηρεσία – Αβάσιμος ο ισχυρισμός του καθ΄ου περί έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης του πρώτου ενάγοντος, στο μέτρο που άσκησε την αγωγή υπό την ιδιότητά του ως επιτρόπου της ανήλικης κόρης της θανούσας – Αναβολή εκδίκασης για την προσκόμιση της προβλεπόμενης κατ’ άρ. 1621 ΑΚ άδειας του διορισθέντος εποπτικού συμβουλίου για άσκηση της αγωγής
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Δ΄
ΤΡΙΜΕΛΕΣ
(Μεταβατική έδρα Κατερίνης)
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του Πρωτοδικείου Κατερίνης, στις 4 Νοεμβρίου 2024, με δικαστές τις: Αικατερίνη Μωυσιάδου, Πρόεδρο Πρωτοδικών Διοικητικών Δικαστηρίων, Αλεξία Πετσή και Δέσποινα Μαυρομουστάκη (Εισηγήτρια), Πρωτοδίκες Διοικητικών Δικαστηρίων, και γραμματέα τη Σοφία Χατζηπασχάλη, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την αγωγή με αριθμό και ημερομηνία κατάθεσης ΑΓ2119/8.8.2023 (Ε.Α.Υ.:2023032109),
των: 1) …. του …, κατοίκου …, ενεργούντος ατομικά και ως επίτροπος της ανήλικης εγγονής του … του …, κατοίκου, ομοίως,…, 2) … του …, κατοίκου Αλβανίας (περιοχή …), 3) … του …, κατοίκου Αλβανίας (περιοχή …), 4) … του …, κατοίκου Αλβανίας (περιοχή …), 5) … του …, κατοίκου Αλβανίας (περιοχή …), 6) … του …, κατοίκου Αλβανίας (περιοχή …), 7) … του …, συζύγου … (βλ. σχετ. το από 31.10.2024 πιστοποιητικό ταυτοπροσωπίας του Δήμου Κατερίνης), κατοίκου … και 8) … του …, κατοίκου …, εκ των οποίων παραστάθηκαν οι μεν πρώτος, έβδομη και όγδοος ενάγοντες μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου Αθηνών Ιωάννας Παναγοπούλου, οι δε λοιποί διά της ίδιας ως άνω πληρεξούσιας δικηγόρου,
κατά: 1) του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο Κατερίνης», που εδρεύει στην Κατερίνη (6ο χιλιόμετρο Νέου Κεραμιδίου-Αρωνά), εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή του και παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου Κατερίνης Ευάγγελου Πόδα και 2) του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών και παραστάθηκε διά της Δικαστικής Πληρεξούσιας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Στέλλας Οίκουτα.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι διάδικοι ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Το Δικαστήριο μετά τη συνεδρίαση συνήλθε σε διάσκεψη και, αφού μελέτησε τη δικογραφία και σκέφτηκε κατά το νόμο,
Η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, με την υπό κρίση αγωγή, οι ενάγοντες ζητούν να υποχρεωθούν τα εναγόμενα ή να αναγνωρισθεί η υποχρέωση αυτών, κατά περίπτωση, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή κατά το καταψηφιστικό της σκέλος, να καταβάλουν σε καθέναν από αυτούς τα κάτωθι ποσά, ως χρηματική ικανοποίηση, κατά τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα (π.δ. 456/1984, Α΄ 164, ΕισΝΑΚ) και 932 του Αστικού Κώδικα, για την ψυχική οδύνη που υπέστησαν λόγω του θανάτου της συγγενούς τους … του …, συζύγου του αποβιώσαντος υιού του πρώτου και της έβδομης εξ αυτών, θυγατέρας των δεύτερου και τρίτης εξ αυτών, αδελφής των τέταρτου, πέμπτου και έκτης εξ αυτών και συζύγου του αδελφού του όγδοου εξ αυτών, που επήλθε στις 28.11.2019 και οφείλεται, κατά τους ισχυρισμούς τους, σε παράνομες πράξεις και παραλείψεις οργάνων του εναγόμενου νοσοκομείου, στο οποίο εισήχθη στις 18.11.2019 για να γεννήσει την ανήλικη …. Ειδικότερα, ζητούν: α) ο πρώτος ενάγων (πεθερός της θανούσας): i) ως νόμιμος επίτροπος της ανήλικης εγγονής του … και για λογαριασμό αυτής, να υποχρεωθούν τα εναγόμενα να του καταβάλουν το ποσό των 150.000 ευρώ και, επιπλέον, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση αυτών να του καταβάλουν, για την ίδια αιτία, το ποσό των 450.000 ευρώ και ii) ατομικά για τον εαυτό του, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των εναγομένων να του καταβάλουν το ποσό των 40.000 ευρώ, β) οι δεύτερος και τρίτη ενάγοντες (γονείς της θανούσας), να υποχρεωθούν τα εναγόμενα να καταβάλουν σε καθέναν από αυτούς το ποσό των 15.000 ευρώ και, επιπλέον, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση αυτών να καταβάλουν σε καθέναν από αυτούς το ποσό των 135.000 ευρώ, γ) οι τέταρτος, πέμπτος και έκτη ενάγοντες (αδέλφια της θανούσας), να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν σε καθέναν από αυτούς το ποσό των 70.000 ευρώ, δ) η έβδομη ενάγουσα (πεθερά της θανούσας), να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των εναγομένων να της καταβάλουν το ποσό των 40.000 ευρώ και ε) ο όγδοος ενάγων (αδελφός του συζύγου της θανούσας), να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των εναγομένων να του καταβάλουν το ποσό των 25.000 ευρώ. Τα παραπάνω ποσά ζητούν με το νόμιμο τόκο από την επέλευση του ένδικου συμβάντος, άλλως από την κατάθεση της αγωγής, διαφορετικά από την επίδοση αυτής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Για τα προαναφερόμενα δε καταψηφιστικά αιτήματα της αγωγής έχουν κατατεθεί από τους πρώτο, δεύτερο και τρίτη ενάγοντες τα αναλογούντα τέλη δικαστικού ενσήμου (βλ. σχετ. τα εκδοθέντα δια της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων με κωδικούς πληρωμής … e-παράβολα, αντίστοιχα).
2. Επειδή, ο κυρωθείς με το άρθρο πρώτου του ν. 2717/1999 (Α΄ 97) Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.) ορίζει στο άρθρο 23 ότι: « Ικανότητα να είναι διάδικοι έχουν, εκτός από τα φυσικά και τα νομικά πρόσωπα, οι ενώσεις προσώπων, καθώς και οι ομάδες περιουσίας», στο άρθρο 24 ότι: «1. Ικανότητα να αποφασίζει για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων έχει το φυσικό πρόσωπο το οποίο: α) έχει πλήρη δικαιοπρακτική ικανότητα, ή β) έχει περιορισμένη δικαιοπρακτική ικανότητα, αλλά μόνο ως προς τις διαδικαστικές πράξεις που αφορούν τη ρύθμιση σχέσεων για τις οποίες θεωρείται ικανό. 2. … 3. Αν το πρόσωπο δεν έχει δικανική ικανότητα για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων αποφασίζει ο νόμιμος αντιπρόσωπός του. 4. …» και στο άρθρο 27 ότι: «1. Οι διάδικοι, οι νόμιμοι αντιπρόσωποι και εκπρόσωποί τους διενεργούν τις διαδικαστικές πράξεις και παρίστανται κατά τη συζήτηση με δικαστικούς πληρεξούσιους. 2. …». Περαιτέρω, ο Αστικός Κώδικας, όπως ισχύει, ορίζει στο άρθρο 1589 ότι: «… Ο ανήλικος τελεί υπό επιτροπεία όταν κανένας γονέας δεν έχει ή δεν μπορεί να ασκήσει τη γονική μέριμνα …», στο άρθρο 1590 ότι: «Όργανα της επιτροπείας είναι το δικαστήριο ο επίτροπος και το εποπτικό συμβούλιο», στο άρθρο 1592 ότι: «Ο επίτροπος διορίζεται πάντοτε από το δικαστήριο (δοτή επιτροπεία). Επίτροπος διορίζεται κατά προτίμηση ένα από τα ακόλουθα πρόσωπα με τη σειρά που αναφέρονται: 1…. 2. … 3. το κατά την κρίση του δικαστηρίου καταλληλότερο πρόσωπο με προτίμηση προς τους πλησιέστερους συγγενείς του ανηλίκου. … Έως το διορισμό του επιτρόπου έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των άρθρων 1601 και 1602 [σχετικά με τον διορισμό προσωρινού επιτρόπου σε επείγουσες περιπτώσεις και την υποχρέωση των συγγενών του ανηλίκου σε περίπτωση ανάγκης να μεριμνούν για το πρόσωπο και τη συντήρηση της περιουσίας του]» και στο άρθρο 1598 ότι: «Η απόφαση για το διορισμό του επιτρόπου καταχωρίζεται σε ειδικό δημόσιο βιβλίο, που τηρείται στη γραμματεία του δικαστηρίου, και επιδίδεται στον επίτροπο και στην αρμόδια κοινωνική υπηρεσία με την επιμέλεια του δικαστηρίου». Περαιτέρω, στον ίδιο ως άνω Κώδικα ορίζεται στο άρθρο 1603 ότι: «Στον επίτροπο ανήκουν, υπό τους όρους των διατάξεων που ακολουθούν, το καθήκον και το δικαίωμα να επιμελείται του προσώπου του ανηλίκου, να διοικεί την περιουσία του και να τον εκπροσωπεί σε κάθε δικαιοπραξία ή δίκη που αφορά το πρόσωπο ή την περιουσία του», στο άρθρο 1621, ως προς τη διεξαγωγή δικών, ότι: «Ο επίτροπος έχει, με μόνη την άδεια του εποπτικού συμβουλίου, το δικαίωμα να ασκεί στο όνομα του ανηλίκου εμπράγματη αγωγή για ακίνητο ή άλλη αγωγή με αντικείμενο που λόγω ποσού υπάγεται στην αρμοδιότητα του πολυμελούς πρωτοδικείου ή αγωγή που αφορά την προσωπική κατάσταση. … Η έλλειψη της άδειας εξετάζεται από το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως. …» και στο άρθρο 1622 ότι: «Σε περίπτωση άρνησης του εποπτικού συμβουλίου να χορηγεί την άδεια των τριών προηγούμενων άρθρων, αποφασίζει το δικαστήριο». Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι ο Κ.Δ.Δ. ορίζει ότι επί προσώπου που στερείται δικανικής ικανότητας για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων αποφασίζει ο νόμιμος αντιπρόσωπός του, χωρίς όμως να ορίζει ποιος είναι αυτός και με ποιο τρόπο λαμβάνει τις σχετικές αποφάσεις. Για τα ζητήματα αυτά, ελλείψει ειδικής διάταξης, εφαρμόζονται οι σχετικές ρυθμίσεις του Αστικού Κώδικα. Κατά τις διατάξεις του τελευταίου Κώδικα, όπως διαχρονικά ισχύουν, σε περίπτωση ανηλίκου ο οποίος στερείται δικανικής ικανότητας, δηλαδή ικανότητας να αποφασίζει ο ίδιος για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων, όπως την άσκηση αγωγής, και ο οποίος τελεί υπό επιτροπεία, ο επίτροπος αυτού, προκειμένου να ασκήσει αγωγή αρμοδιότητας πολυμελούς πρωτοδικείου, έχει υποχρέωση να λάβει την άδεια του εποπτικού συμβουλίου. Ως πολυμελές πρωτοδικείο, προδήλως νοείται και το τριμελές διοικητικό πρωτοδικείο. Επομένως, προϋπόθεση για το παραδεκτό της αγωγής αποζημίωσης αρμοδιότητας Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, την οποία ασκεί επίτροπος για λογαριασμό του τεθέντος υπό επιτροπεία ανηλίκου, αποτελεί η χορήγηση προς τον επίτροπο της προβλεπόμενης από το άρθρο 1621 του Αστικού Κώδικα άδειας του εποπτικού συμβουλίου (πρβλ. ΔΕφΘεσ. 410/2015, πρβλ. και ΣτΕ 1500/2022 σκ.2). Η αγωγή, ωστόσο, που ασκήθηκε χωρίς να έχει χορηγηθεί και προσκομιστεί η εν λόγω άδεια, δεν απορρίπτεται, άνευ ετέρου, ως απαράδεκτη, αλλά δημιουργείται υποχρέωση του δικαστηρίου να καλέσει το διάδικο ή τον πληρεξούσιο δικηγόρο για να προσκομίσει αυτήν, έστω και αν ληφθεί μετά την άσκηση της αγωγής (πρβλ. ΔΕφΘεσ. 410/2015, πρβλ. επίσης ΕφΛαρ. 47/2021).
3. Επειδή, περαιτέρω, ο προαναφερθείς Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας ορίζει στο άρθρο 33 ότι: «Το δικαστήριο μεριμνά για την πρόοδο της δίκης. Προς το σκοπό αυτόν διατάζει τη διενέργεια οποιασδήποτε απαραίτητης διαδικαστικής πράξης και λαμβάνει όλα τα κατά την κρίση του πρόσφορα μέτρα για τη διακρίβωση της αλήθειας και την ταχύτερη έκδοση της απόφασης», στο άρθρο 150 ότι: «1. Τα έγγραφα … πρέπει απαραιτήτως να προσάγονται στο δικαστήριο ως την προηγούμενη ημέρα εκείνης κατά την οποία γίνεται η πρώτη συζήτηση της υπόθεσης. …» και στο άρθρο 151 ότι: «Το δικαστήριο, με απόφασή του, μπορεί, αν το κρίνει αναγκαίο, να διατάζει, ύστερα από αίτηση διαδίκου ή και αυτεπαγγέλτως, τη συμπλήρωση των αποδείξεων με κάθε πρόσφορο κατά την κρίση του αποδεικτικό μέσο». Από τη συνδυαστική ερμηνεία των ανωτέρω άρθρων του Κ.Δ.Δ. συνάγεται ότι τα διοικητικά δικαστήρια, αποβλέποντας στην ανεύρεση της αντικειμενικής αλήθειας, μπορούν, σε περίπτωση που κάποιος διάδικος προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία απαραδέκτως, μετά το πέρας της προηγούμενης ημέρας της πρώτης συζήτησης της υπόθεσης, να διατάξουν με προδικαστική απόφαση την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης, προκειμένου τα στοιχεία αυτά, τα οποία άλλως δεν θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη, να συμπεριληφθούν στα στοιχεία της δικογραφίας, ώστε να δοθεί η δυνατότητα στους αντιδίκους να λάβουν γνώση αυτών και να διατυπώσουν τους ισχυρισμούς τους (πρβλ. ΣτΕ 14/2022, 2533/2017, 661/2016, 1758/2014, 4388/2012, 1117/2010).
4. Επειδή, με την υπό κρίση αγωγή και το κατατεθέν στις 7.11.2024 υπόμνημα, οι ενάγοντες, υπό τις προαναφερθείσες στην πρώτη σκέψη ιδιότητές τους, ζητούν να υποχρεωθούν τα εναγόμενα ή να αναγνωρισθεί η υποχρέωση αυτών, κατά περίπτωση, να καταβάλουν σε καθέναν από αυτούς τα αναφερόμενα στην πρώτη σκέψη ποσά, ως χρηματική ικανοποίηση, κατά τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα και 932 του Αστικού Κώδικα, για την ψυχική οδύνη που υπέστησαν λόγω του θανάτου της συγγενούς τους … του …, που επήλθε στις 28.11.2019 και οφείλεται, κατά τους ισχυρισμούς τους, σε παράνομες πράξεις και παραλείψεις οργάνων του εναγόμενου νοσοκομείου, στο οποίο εισήχθη στις 18.11.2019 για να γεννήσει την ανήλικη …. Ειδικότερα, προβάλλουν ότι ο θάνατος της ανωτέρω οφείλεται στην χορήγηση, μετά την ολοκλήρωση του τοκετού διά καισαρικής τομής, κατόπιν οδηγιών του ιατρού μαιευτήρα-γυναικολόγου … της μαιευτικής κλινικής του εναγόμενου νοσοκομείου …, σε αυτήν της αντιβιοτικής ουσίας αμπικιλίνης σε αργή ενδοφλέβια έγχυση, παρά το γεγονός ότι κατά τη λήψη του ιατρικού ιστορικού της κατά την εισαγωγή της και κατά τη διάρκεια του χειρουργείου είχε πληροφορήσει τα όργανα του νοσοκομείου ότι ήταν αλλεργική στο -ίδιας χημικής ομάδας- αντιβιοτικό Augmentin, γεγονός για το οποίο ενημερώθηκε ο ανωτέρω ιατρός και προφορικά από την αρμόδια μαία, με αποτέλεσμα να εμφανίσει άμεσα από την χορήγηση της παραπάνω ουσίας αιμοδυναμική κατάρρευση-πτώση της αρτηριακής πίεσης αλλεργικής αιτιολογίας (αλλεργικό σοκ), η οποία οδήγησε σε σπασμούς και απώλεια συνείδησης λόγω υποξίας του εγκεφάλου, καθώς και σε ανεπάρκεια πολλών οργάνων με τελική συνέπεια να υποστεί καρδιακή ανακοπή, και, ακολούθως, παρά την αιμοδυναμική της σταθεροποίηση που επιτεύχθηκε από τους ιατρούς του εναγόμενου νοσοκομείου, να υποστεί εξαιτίας της καρδιακής ανακοπής σοβαρό εγκεφαλικό οίδημα, το οποίο επέφερε ανεξέλεγκτη αύξηση της ενδοκρανίου πίεσης και, εν συνεχεία, το θάνατό της στις ….2019 στο Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης «…», στο οποίο διακομίσθηκε για περαιτέρω αντιμετώπιση, εξαιτίας καρδιακής ανακοπής εν μέσω πλήρους εγκεφαλικής αποδιοργάνωσης (κατάσταση ομοιάζουσα με εγκεφαλικό θάνατο), κατά τα αναλυτικώς εκτιθέμενα στην αγωγή. Με την αγωγή δε αυτή, ο … του …, πατέρας του ήδη αποβιώσαντος πατέρα της ανωτέρω ανήλικης …, ζητά, μεταξύ άλλων, ως νόμιμος επίτροπός της και για λογαριασμό αυτής, να υποχρεωθούν τα εναγόμενα να του καταβάλουν το ποσό των 150.000 ευρώ και, επιπλέον, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση αυτών να του καταβάλουν το ποσό των 450.000 ευρώ, νομιμοτόκως, για την ψυχική οδύνη που υπέστη αυτή λόγω του κατά τα ανωτέρω θανάτου της μητέρας της … του …. Προς απόδειξη της θέσης της παραπάνω ανήλικης υπό επιτροπεία και της συγγενικής τους σχέσης με την θανούσα, οι ενάγοντες προσκόμισαν μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης, μεταξύ άλλων: 1) την …/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας), με την οποία η ως άνω ανήλικη … του … και της …, που γεννήθηκε στις …2019 (βλ. σχετ. το προσκομιζόμενο απόσπασμα της 8/3/2019 ληξιαρχικής πράξης γέννησής της), της οποίας αμφότεροι οι γονείς έχουν αποβιώσει (βλ. σχετ. τα προσκομιζόμενα αποσπάσματα των …/2019 και …/2020 ληξιαρχικών πράξεων θανάτου του Ληξιαρχείου Δημοτικής Ενότητας Πέτρας Κατερίνης), τέθηκε υπό επιτροπεία ανηλίκου και διορίστηκε επίτροπός της ο … του …, παππούς της, και μέλη του εποπτικού συμβουλίου ο … του …, η … του … και η … του …, συγγενείς της από την πατρική γραμμή, ενώ, διατάχθηκε, περαιτέρω, η Γραμματεία του εν λόγω Δικαστηρίου να επιμεληθεί για την επίδοση της ως άνω απόφασης στον διορισθέντα επίτροπο και στην αρμόδια κοινωνική υπηρεσία, κατά τις διατάξεις του άρθρου 1598 του Αστικού Κώδικα, 2) το από 3.12.2019 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου Κατερίνης του … του …, από το οποίο προκύπτει ότι ο τελευταίος, υιός του πρώτου και της έβδομης εκ των εναγόντων, ήταν παντρεμένος με την … του … και της … και απέκτησαν από το γάμο τους ένα θήλυ τέκνο, γεννηθέν στις …2019, 3) απόσπασμα της …/2019 ληξιαρχικής πράξης γάμου του … του … με την … του … και της … της Ληξιάρχου Δημοτικής Ενότητας Κατερίνης, 4) το …/22.12.2020 πιστοποιητικό εγγυτέρων συγγενών του Δήμου Κατερίνης, σύμφωνα με το οποίο ο … του … άφησε κατά το χρόνο του θανάτου του μόνη πλησιέστερη συγγενή την κόρη του … (η οποία, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο από 20.5.2021 πιστοποιητικό ταυτοπροσωπίας του Δήμου Κατερίνης, είναι το ίδιο πρόσωπο με την …) και 5) το …/24.12.2020 αντίγραφο ποινικού μητρώου του όγδοου ενάγοντος, …, στο οποίο αναφέρεται ότι γονείς του είναι ο … και η ….
5. Επειδή, το εναγόμενο νοσοκομείο, με την 13948/11.10.2024 έκθεση απόψεών του και τα κατατεθέντα στις 29.10.2024, 7.11.2024 και 12.11.2024 υπομνήματά του, ζητά την απόρριψη της αγωγής. Με το δε κατατεθέν στις 7.11.2024 υπόμνημα, προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι η αγωγή είναι απαράδεκτη ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης κατά το μέρος που ασκείται από τον πρώτο ενάγοντα με την ιδιότητα του επιτρόπου της ανήλικης …, διότι δεν προσκόμισε πιστοποιητικό περί μη άσκησης ενδίκων μέσων κατά της …/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης, με την οποία διορίστηκε αυτός επίτροπος της παραπάνω ανήλικης, ώστε να προκύπτει ότι αυτή κατέστη τελεσίδικη ή αμετάκλητη, ούτε τα αποδεικτικά κοινοποίησης της απόφασης αυτής στις αρμόδιες υπηρεσίες και, συνεπώς, δεν αποδεικνύεται ότι είναι οριστικός επίτροπος της παραπάνω ανήλικης και ότι νομιμοποιείται να την εκπροσωπεί στην παρούσα δίκη. Επίσης, προβάλλει ότι δεν εκτίθεται με πληρότητα στο δικόγραφο της αγωγής ότι ο παραπάνω ενάγων είναι οριστικός επίτροπος της εν λόγω ανήλικης, γεγονός που καθιστά αυτήν κατά το μέρος αυτό αόριστη και ως εκ τούτου απαράδεκτη, καθώς και ότι δεν αποδεικνύεται ο συγγενικός δεσμός των πρώτου, δεύτερου, τρίτης, τέταρτου, πέμπτου, έκτου και έβδομης εκ των εναγόντων με τη θανούσα.
6. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατέθηκαν στη δεύτερη σκέψη, το Δικαστήριο λαμβάνει, καταρχάς, υπόψη ότι με την …/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας) ο πρώτος ενάγων διορίστηκε οριστικός επίτροπος της ανήλικης εγγονής του … και από τον διορισμό του είχε την εξουσία να εκπροσωπεί αυτήν σε κάθε δίκη που αφορά το πρόσωπο ή την περιουσία της, υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις των διατάξεων των άρθρων 1603 επ. του Αστικού Κώδικα. Εξάλλου, δεν συνάγεται από τις διατάξεις αυτές ότι για την έναρξη του λειτουργήματός του απαιτούνταν η απόφαση που τον διόρισε να καταστεί τελεσίδικη (όπως απαιτείται π.χ. για την έναρξη του λειτουργήματος του δικαστικού συμπαραστάτη, κατά το άρθρο 1681 του Αστικού Κώδικα) [βλ. και άρθρο 763 παρ. 1 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (π.δ. 503/1985, Α΄ 182), σύμφωνα με το οποίο στη διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας «η προθεσμία της έφεσης και η άσκηση της δεν αναστέλλουν την ισχύ και την εκτέλεση της απόφασης»] ή αμετάκλητη, είτε η κοινοποίηση της εν λόγω απόφασης προς την αρμόδια κοινωνική υπηρεσία, η οποία, σε κάθε περίπτωση, διενεργείται, κατά τις διατάξεις του άρθρου 1598 του Αστικού Κώδικα, με επιμέλεια της Γραμματείας του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, ούτε, άλλωστε, το εναγόμενο προβάλλει ότι ασκήθηκαν ένδικα μέσα κατά της απόφασης αυτής. Επίσης, στο δικόγραφο της αγωγής αναφέρεται ρητά ότι ο πρώτος ενάγων ασκεί την αγωγή τόσο ατομικά όσο και ως νόμιμος επίτροπος της ανήλικης εγγονής του … και για λογαριασμό αυτής, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η παράλειψη ειδικής αναφοράς στο δικόγραφο των στοιχείων διορισμού του επιτρόπου ανηλίκου δεν επάγεται ακυρότητα αυτού (πρβλ. ΑΠ 574/2010). Συνεπώς, οι σχετικοί ισχυρισμοί του εναγόμενου νοσοκομείου είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Περαιτέρω, ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι προϋπόθεση για το παραδεκτό της ένδικης αγωγής αποζημίωσης, αρμοδιότητας Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, κατά το μέρος που ασκείται από τον πρώτο ενάγοντα, με την ιδιότητα του επιτρόπου της ανήλικης εγγονής του … και για λογαριασμό αυτής, αποτελεί η χορήγηση και προσκόμιση το Δικαστήριο της προβλεπόμενης από το άρθρο 1621 του Αστικού Κώδικα οικείας άδειας του διορισθέντος κατά τα ανωτέρω εποπτικού συμβουλίου, που εξετάζεται από το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως, η οποία, ωστόσο, δεν προσκομίστηκε, το Δικαστήριο κρίνει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην δεύτερη σκέψη, ότι πρέπει να αναβάλει την έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου να προσκομίσει ο πρώτος ενάγων την απαιτούμενη άδεια του εποπτικού συμβουλίου για την άσκηση της υπό κρίση αγωγής.
7. Επειδή, ακολούθως, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο από 3.12.2019 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου Κατερίνης του … του …, σε συνδυασμό με το απόσπασμα της …/2019 ληξιαρχικής πράξης γάμου αυτού με την … του … της Ληξιάρχου Δημοτικής Ενότητας Κατερίνης και τα λοιπά στοιχεία που προσκομίζουν οι ενάγοντες, οι πρώτος και έβδομη ενάγοντες είναι οι γονείς του αποβιώσαντος συζύγου της θανούσας, ήτοι πεθερός και πεθερά αυτής, απορριπτομένων των ισχυρισμών του εναγόμενου νοσοκομείου ότι δεν αποδεικνύεται η συγγενική σχέση αυτών με την θανούσα ως αβασίμων.
8. Επειδή, περαιτέρω, μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατατέθηκαν από τους ενάγοντες στη Γραμματεία του Δικαστηρίου, αφενός, στις 14.11.2024, η από 1.11.2024 ληξιαρχική πράξη οικογενειακής κατάστασης του Ληξιάρχου του Δήμου … της Αλβανικής Δημοκρατίας του δεύτερου ενάγοντος, … του …, μαζί με μετάφραση, και αφετέρου, στις 13.3.2025, αντίγραφο αποσπάσματος της …/2025 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κατερίνης, το οποίο περιλαμβάνει μόνο το διατακτικό της εν λόγω απόφασης, σύμφωνα με το οποίο ο προαναφερόμενος ιατρός μαιευτήρας-γυναικολόγος … της μαιευτικής κλινικής του εναγόμενου νοσοκομείου …, στον οποίο αποδίδονται με την υπό κρίση αγωγή παράνομες πράξεις και παραλείψεις, οι οποίες συνδέονται, κατά τους ισχυρισμούς των εναγόντων, αιτιωδώς με το θάνατο της συγγενούς τους, … του …, κηρύχθηκε ένοχος για την κατηγορία της ανθρωποκτονίας από αμέλεια της ανωτέρω, που τελέστηκε στην Κατερίνη στις …2019, για την οποία του ασκήθηκε ποινική δίωξη, όπως προκύπτει από το κατηγορητήριο που περιλαμβάνεται στο από 25.10.2022 με Α.Β.Μ. …/21.4.2022 κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κατερίνης, που προσκομίζουν οι ενάγοντες και περιλαμβάνεται και στο διοικητικό φάκελο που απέστειλε το εναγόμενο νοσοκομείο. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο, σύμφωνα, με όσα έγιναν δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας, κρίνει ότι τα παραπάνω έγγραφα, τα οποία προσκομίστηκαν εκπροθέσμως μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, είναι, ωστόσο, κρίσιμα ενόψει και των προβαλλόμενων από το εναγόμενο νοσοκομείο ισχυρισμών, πρέπει να συμπεριληφθούν στα στοιχεία της δικογραφίας, ώστε να δοθεί η δυνατότητα στα εναγόμενα να λάβουν γνώση αυτών και να διατυπώσουν τους ισχυρισμούς τους.
9. Επειδή, με βάση τα παραπάνω, το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο, για την ασφαλή διάγνωση της διαφοράς, να αναβάλει την έκδοση οριστικής απόφασης για την παρούσα υπόθεση στο σύνολό της, προκειμένου, αφενός να προσκομισθεί στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου η απαιτούμενη από το άρθρο 1621 του Αστικού Κώδικα άδεια του ορισθέντος εποπτικού συμβουλίου της ανήλικης … για την άσκηση της υπό κρίση αγωγής από τον πρώτο ενάγοντα, κατά το μέρος που ενεργεί ως επίτροπος αυτής, και αφετέρου να καταστούν τα ως άνω εκπροθέσμως προσκομισθέντα από τους ενάγοντες έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Περαιτέρω ορίζει νέα δικάσιμο για τη συζήτηση της υπόθεσης την 10η.11.2025, ημέρα Δευτέρα και ώρα 10.00 π.μ., στο ακροατήριο του Πρωτοδικείου Κατερίνης (Μεταβατική έδρα, Τμήμα Στ΄ Τριμελές) και διατάσσει την εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της εν λόγω δικασίμου, καθώς και την επίδοση, με επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου, της παρούσας απόφασης στους διαδίκους, η οποία (επίδοση) επέχει θέση κλήτευσής του για να παραστούν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο κατά την ως άνω δικάσιμο, σύμφωνα με το άρθρο 195 παρ. 1 εδ. β΄ του Κ.Δ.Δ.
Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α
Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης.
Ορίζει νέα δικάσιμο για τη συζήτηση της υπό κρίση αγωγής την 10η.11.2025, ημέρα Δευτέρα και ώρα 10.00 π.μ., στο ακροατήριο του Πρωτοδικείου Κατερίνης (Μεταβατική έδρα, Τμήμα Στ΄ Τριμελές) και διατάσσει την εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της εν λόγω δικασίμου.
Διατάσσει την, με επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου, νόμιμη επίδοση αντιγράφου της παρούσας απόφασης στους διαδίκους, η οποία (επίδοση) επέχει θέση κλήτευσής τους για παράσταση κατά την παραπάνω δικάσιμο, τριάντα (30) τουλάχιστον ημέρες πριν την ως άνω δικάσιμο.
Υποχρεώνει τον πρώτο ενάγοντα, ο οποίος ενεργεί ως επίτροπος της ανήλικης …, να προσκομίσει, έως την προτεραία (εργάσιμη, ήτοι την 07.11.2025) της ως άνω δικασίμου, στη Γραμματεία του Στ΄ Τμήματος του Δικαστηρίου αυτού, την προβλεπόμενη από το άρθρο 1621 του Αστικού Κώδικα άδεια του ορισθέντος εποπτικού συμβουλίου της ανήλικης για την άσκηση της κρινόμενης αγωγής, φέρουσα βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής όλων των μελών του από οποιαδήποτε δημόσια αρχή.
Διατάσσει να συμπεριληφθούν στα στοιχεία της δικογραφίας η από 1.11.2024 ληξιαρχική πράξη οικογενειακής κατάστασης του Ληξιάρχου του Δήμου … της Αλβανικής Δημοκρατίας του δεύτερου ενάγοντος, … του … και το απόσπασμα της 14/2025 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κατερίνης, που κατατέθηκαν εκπρόθεσμα στο Δικαστήριο, προκειμένου να λάβουν γνώση αυτών τα εναγόμενα.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στη Θεσσαλονίκη στις 20 Ιουνίου 2025 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο της κύριας έδρας του Δικαστηρίου στη Θεσσαλονίκη στις 21 Ιουλίου 2025, με τη συμμετοχή της γραμματέως του Τμήματος Γεσθημανής Μουρατίδου, λόγω άδειας της γραμματέως της έδρας.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΜΩΥΣΙΑΔΟΥ ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΜΑΥΡΟΜΟΥΣΤΑΚΗ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΓΕΣΘΗΜΑΝΗ ΜΟΥΡΑΤΙΔΟΥ
