Η απόφαση του Εντεταλμένου Περιφερειακού Συμβούλου Αττικής της Περιφέρειας Αττικής, με την οποία εξαιρέθηκαν Ο.Τ. από τη μελέτη Πράξης Εφαρμογής Β΄ κατοικίας, καθώς και η σιωπηρή απόρριψη της διοικητικής προσφυγής που ασκήθηκε από τους ίδιους αιτούντες ενώπιον του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής κατά της πρώτης προσβαλλόμενης απόφασης, στερούνται εκτελεστότητος. Και τούτο, διότι, με αυτήν δεν ρυθμίζεται οριστικά η πολεοδομική κατάσταση των επίδικων ιδιοκτησιών, αλλά εξαιρούνται αυτές προσωρινά από την ισχύουσα μελέτη Πράξης Εφαρμογής, ενόψει του εκπονούμενου Ειδικού Πολεοδομικού Σχεδίου, στα όρια του οποίου καταλαμβάνονται, και προκειμένου να μην δημιουργηθεί πραγματική κατάσταση, η οποία θα είναι δυσχερές να ανατραπεί, όταν θα ολοκληρωθεί η εκπόνηση του εν λόγω Σχεδίου. Η προσβαλλόμενη πράξη “αποτελεί μέρος μιας διαδικασίας, κατά την ολοκλήρωση της οποίας θα δύναται ο αιτών Δήμος να προσβάλει είτε το Ειδικό Πολεοδομικό Σχέδιο είτε την τυχόν εκδοθησόμενη μεμονωμένη πράξη εφαρμογής”.
Αριθμός απόφασης: 1958/2025
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ
ΤΜΗΜΑ Γ΄
Με μέλη τους: Παράσχο Βαλδίρκα, Προεδρεύοντα δυνάμει της 14/2024 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου, Νικολίτσα Αναγνωστοπούλου και Αγγελική Βρεττού, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων,
συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Μαΐου 2024 με γραμματέα την Βασιλική Μπίζα, δικαστική υπάλληλο, για να δικάσει τη με αρ. καταχ. ΑΚ 447/15-3-2023 αίτηση ακυρώσεως,
των: 1) …. και 6) …., κατοίκου H.Π.Α. (….), οι οποίοι παραστάθηκαν με τον δικηγόρο Σταύρο Δελή, διορισμένο με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, και Απόστολο Παπακωνσταντίνου, τον οποίο νομιμοποίησε ο πρώτος,
κατά των: 1) Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, 2) Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, οι οποίοι παραστάθηκαν με τον Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, Γεώργιο Καφίρη, και 3) Περιφέρειας Αττικής, για την οποία παραστάθηκε o δικηγόρος Διονύσιος Λυκοτραφίτης, διορισμένος με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο,
Εξάλλου άσκησε παρέμβαση η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «….», με έδρα στην Κηφισιά Αττικής (οδός ……), η οποία παραστάθηκε με τους δικηγόρους Βασίλειο Λεονάρδο, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο και Παναγιώτη Λαζαράτο, διορισμένους με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της έκθεσης του εισηγητή, Παράσχου Βαλδίρκα.
Κατόπιν, το Δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος, που ανέπτυξε και προφορικά τους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, καθώς και τον αντιπρόσωπο του Υπουργού και τους πληρεξουσίους της Περιφέρειας Αττικής και της παρεμβαίνουσας, οι οποίοι ζήτησαν να απορριφθεί η αίτηση.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και αφού μελέτησε τη δικογραφία και τις σχετικές διατάξεις
αποφασίζει τα εξής:
1.Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (σχ. το με κωδ. πληρωμής: …/2023 e-παράβολο).
2. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση και το παραδεκτώς ασκηθέν δικόγραφο πρόσθετων λόγων ζητείται η ακύρωση α) της …./2-11-2022 απόφασης του Εντεταλμένου Περιφερειακού Συμβούλου Αττικής της Περιφέρειας Αττικής, με την οποία, κατ’ αποδοχή της από 19-7-2022 αιτήσεως της εταιρείας «….», εξαιρέθηκαν από τη μελέτη Πράξης Εφαρμογής Β΄ κατοικίας Αγίας Μαρίνας (3η γειτονιά) του Δήμου Κρωπίας Αττικής τα Ο.Τ. … και Κ.Χ. …., και β) της σιωπηρής απόρριψης της …../16-11-2022 διοικητικής προσφυγής που ασκήθηκε από τους αιτούντες ενώπιον του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής κατά της πρώτης προσβαλλόμενης απόφασης.
3. Επειδή, οι αιτούντες με έννομο συμφέρον ζητούν την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων, με την οποία εξαιρούνται από τη Μελέτη Πράξης Εφαρμογής τα ΟΤ …. και ΚΧ …., διότι είναι συγκύριοι ιδιοκτησίας έκτασης 7.408 τ.μ. επί του ως άνω ΟΤ …..
4. Επειδή, νομίμως παρεμβαίνει υπέρ του κύρους των προσβαλλόμενων πράξεων η παρεμβαίνουσα εταιρεία ως κυρία δύο όμορων ιδιοκτησιών (ΟΤ …. και ΚΧ ….), συνολικής επιφάνειας 11.778,70 τ.μ. (προ ρυμοτομήσεως), όπου (στο ΟΤ ….) έχει ανεγερθεί προ ετών οικία, και, κατά τους ισχυρισμούς της, υφίσταται η ιδιοκτησία της μείωση λόγω εισφοράς σε γη 8/22-7-2016 π.δ. με τίτλο «Έγκριση πολεοδομικής μελέτης της πολεοδομικής ενότητας 3 της περιοχής Β΄ κατοικίας ‘’Αγία Μαρίνα’’ του Δήμου Κρωπίας (Ν. Αττικής), τροποποίηση του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του ίδιου Δήμου στα όρια σύνδεσης και επικύρωση καθορισμού οριογραμμών ρεμάτων» (ΑΑΠ 152/2016)
5. Επειδή, στο άρθρο 186 (ΙΙ, κεφ. ΣΤ΄ περ. 40-42) του ν. 3852/2010 (Α΄ 87 ) ορίζεται ότι «ΙΙ. Οι αρμοδιότητες των περιφερειών αφορούν τους τομείς: […] ΣΤ. Έργων Χωροταξίας Περιβάλλοντος, στους οποίους περιλαμβάνονται, ιδίως: 40. Η κύρωση ή ακύρωση της πράξης αναλογισμού αποζημίωσης, τακτοποίησης, προσκύρωσης κατά τις διατάξεις του Ν.Δ. 17.7.1923 και η κρίση των ενστάσεων που υπεβλήθησαν κατ’ αυτών. 41. Η κύρωση της πράξης εφαρμογής της πολεοδομικής μελέτης κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 του Ν. 1337/1983 (Συνολική Π.Ε., Μεμονωμένη Π.Ε., Διορθωτική Π.Ε.) και κρίση των ενστάσεων που υπεβλήθησαν κατ’ αυτής. 42. Η απόφαση για κατ’ εξαίρεση σύνταξη μεμονωμένης Πράξης Εφαρμογής».
6. Επειδή, λαμβανομένων υπόψη και των διατάξεων της προηγούμενης παραγράφου, νομίμως εκδόθηκε η πρώτη προσβαλλόμενη πράξη από τον Εντεταλμένο Περιφερειακό Σύμβουλο Αττικής, καθώς έχει παρασχεθεί σε αυτόν αρμοδιότητα προς τούτο με την 450172/20-5-2022 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής («Μεταβίβαση αρμοδιοτήτων σε Αντιπεριφερειάρχες, Περιφερειακούς Συμβούλους, στον Εκτελεστικό Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής …», ΦΕΚ Β΄ 2697/1-6-2022), απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτούντων
7. Επειδή, στην παρ. 2 του άρθρου 28 του ν. 4067/2012 («Νέος Οικοδομικός Κανονισμός», Α΄ 79), όπως αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 116 παρ. 1 του ν. 4759/2020 (Α΄ 245), ορίζονται τα ακόλουθα: «Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, μετά από γνώμη του Κεντρικού Συμβουλίου Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων, επιλύεται κάθε ερμηνευτικό ζήτημα που προκύπτει από την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος νόμου, καθώς και κάθε διάταξη της κείμενης πολεοδομικής νομοθεσίας. Η απόφαση αυτή είναι δεσμευτική για τις υπηρεσίες προς τις οποίες απευθύνεται, από την ανάρτησή της στον δικτυακό τόπο “Διαύγεια”». Περαιτέρω, στο άρθρο 25 του ν. 4495/2017 (Α΄ 167, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 47 παρ. 2 του ν. 4759/2020) το οποίο έχει τον τίτλο «Αρμοδιότητες ΚΕ.ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.» ορίζεται ότι «Το Κεντρικό Συμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (ΚΕ.ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.) έχει τις εξής αρμοδιότητες: α) επιλύει ερμηνευτικά προβλήματα που ανακύπτουν από την εφαρμογή των διατάξεων του νέου οικοδομικού κανονισμού, καθώς και από κάθε διάταξη της πολεοδομικής νομοθεσίας, λόγω διαφορετικών ερμηνειών των αρμόδιων υπηρεσιών σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 28 του ν. 4067/2012 (Α΄ 79), κατόπιν αιτήματος του Υπουργού ή του Γενικού Γραμματέα Χωρικού Σχεδιασμού και Αστικού Περιβάλλοντος ή της Κεντρικής Υπηρεσίας Δόμησης ή αυτεπαγγέλτως. […]. Οι γνωμοδοτήσεις αυτές είναι δεσμευτικές για τις υπηρεσίες στις οποίες απευθύνονται και αναρτώνται στον διαδικτυακό τόπο του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας και στον διαδικτυακό τόπο e-Άδειες, β) …».
8. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με το από 5-4-1990 π.δ. (Δ΄ 223) εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη της περιοχής δεύτερης κατοικίας «Αγία Μαρίνα» του Δήμου Κρωπίας επί τη βάσει του τότε ισχύοντος για τις περιοχές δεύτερης κατοικίας νομικού καθεστώτος, ήτοι του από 16-8-1985 π.δ. «Πολεοδόμηση περιοχών δεύτερης κατοικίας» (Δ΄ 416) και του από 20.8.1985 π.δ. «Καθορισμός εντός της ΖΟΕ Αττικής περιοχών για δεύτερη κατοικία» (Δ΄ 456), όπως τροποποιήθηκε με το από 27-6-1988 π.δ. «Τροποποίηση ορίων περιοχών για δεύτερη κατοικία εντός της Ζώνης Οικιστικού Ελέγχου (ΖΟΕ)» (Δ΄ 556). Με την 2118/1998 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, μετά από αίτηση ακυρώσεως κατά του προαναφερομένου από 5-4-1990 π.δ., κρίθηκε ότι το άρθρο 4 παρ. 1 του από 16-8-1985 π.δ., το οποίο, εισάγοντας εξαίρεση από τον κανόνα του άρθρου 3 του ίδιου π.δ. περί υποχρεωτικής κατάρτισης Σχεδίου Ανάπτυξης Περιοχών (ΣΧΑΠ) δεύτερης κατοικίας πριν την πολεοδόμηση των περιοχών αυτών, προέβλεπε τη δυνατότητα πολεοδόμησης περιοχών δεύτερης κατοικίας χωρίς να έχει προηγηθεί κατάρτιση ΣΧΑΠ, ήταν αντίθετο στο άρθρο 24 παρ. 2 του Συντάγματος. Κατόπιν τούτου, ακυρώθηκε το από 5-4-1990 π.δ., με το οποίο είχε εγκριθεί, κατ’ εφαρμογή της ανωτέρω ανίσχυρης διάταξης, η πολεοδομική μελέτη της περιοχής δεύτερης κατοικίας «Αγία Μαρίνα». Μετά την ακύρωση του ρυμοτομικού σχεδίου, το πολεοδομικό καθεστώς της περιοχής επανήλθε στην προτέρα κατάσταση (εκτός σχεδίου). Όμως, στο διάστημα που μεσολάβησε από την έγκριση του εν λόγω π.δ. μέχρι την ακύρωσή του ανεγέρθηκε στην περιοχή σημαντικός αριθμός κτιρίων με οικοδομικές άδειες [βλ. την 252/22-11-2005 γνωμοδότηση του Κεντρικού Συμβουλίου Χωροταξίας, Οικισμού και Περιβάλλοντος (ΚΣΧΟΠ)]. Ακολούθως, με το από 20-2-2003 π.δ. (Δ΄ 199/6-3-2003) καθορίσθηκαν χρήσεις γης και όροι και περιορισμοί δόμησης στην εκτός σχεδίου και εκτός ορίων οικισμών προ του έτους 1923 ευρύτερη περιοχή Μεσογείων (Ν. Αττικής), η οποία εμπίπτει εντός της Ζώνης Οικιστικού Ελέγχου του Ν. Αττικής (π.δ. από 20-8-1985, όπως τροποποιήθηκε με το από 27.6.1988 π.δ.). Κατόπιν αυτών, εκδόθηκε το 8/22-7-2016 π.δ. με τίτλο «Έγκριση πολεοδομικής μελέτης της πολεοδομικής ενότητας 3 της περιοχής Β΄ κατοικίας ‘’Αγία Μαρίνα’’ του Δήμου Κρωπίας (Ν. Αττικής), τροποποίηση του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του ίδιου Δήμου στα όρια σύνδεσης και επικύρωση καθορισμού οριογραμμών ρεμάτων» (ΑΑΠ 152/2016). Κατά το μέρος που με αυτό το π.δ. εντάσσεται στο οικοδομικό τετράγωνο (Ο.Τ.) 3124 του οικείου ρυμοτομικού σχεδίου εδαφικός θύλακας τεσσάρων ακινήτων, ευρισκόμενος νοτίως της παραλιακής Λεωφόρου Βουλιαγμένης – Σουνίου, η ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία άσκησε αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, η οποία απορρίφθηκε με την 850/2021 απόφαση αυτού. Στη συνέχεια, ο Δήμος Κρωπίας κίνησε τη διαδικασία σύνταξης πράξης εφαρμογής για την εν λόγω περιοχή, η οποία βρίσκεται στο στάδιο κρίσης των ενστάσεων της Β΄ ανάρτησης από την Περιφέρεια Αττικής. Εξάλλου, σύμφωνα με το Κτηματολογικό Διάγραμμα της επίμαχης Πράξης Εφαρμογής στο Ο.Τ. 3124 βρίσκονται τρία οικόπεδα (α. το με Κ.Α. 005402, ιδιοκτησίας της παρεμβαίνουσας εταιρείας, το με Κ.Α. 005401, ιδιοκτησίας ….. και γ. το με Κ.Α ., ιδιοκτησίας ….), και στο Κ.Χ. 3123 βρίσκονται δύο οικόπεδα (α. το με Κ.Α ., ιδιοκτησίας της παρεμβαίνουσας εταιρείας και β. το με Κ.Α ., ιδιοκτησίας ….). Με την πρώτη προσβαλλόμενη πράξη έγινε δεκτή η ./19-7-2022 αίτηση της παρεμβαίνουσας εταιρείας και αποφασίστηκε να εξαιρεθούν από τη μελέτη Πράξης Εφαρμογής Β΄ κατοικίας Αγίας Μαρίνας (3η γειτονιά) του Δήμου Κρωπίας Αττικής τα Ο.Τ. …. και Κ.Χ. …., καθώς η περιοχή που βρίσκονται καταλαμβάνεται από τα όρια του εκπονούμενου Ειδικού Πολεοδομικού Σχεδίου και, εφόσον συντρέξει περίπτωση, θα αποτελέσουν μεταγενέστερα αντικείμενο μεμονωμένης πράξης εφαρμογής. Κατά της απόφασης αυτής οι αιτούντες άσκησαν ενώπιον του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης την ./16-11-2022 αίτηση, η οποία απορρίφθηκε σιωπηρώς.
9. Επειδή, η πρώτη προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή, όπως βασίμως προβάλλεται από τους καθών και την παρεμβαίνουσα εταιρεία. Και τούτο, διότι με αυτήν δεν ρυθμίζεται οριστικά η πολεοδομική κατάσταση των επίδικων ιδιοκτησιών, αλλά εξαιρούνται αυτές προσωρινά από την ισχύουσα μελέτη Πράξης Εφαρμογής, ενόψει του εκπονούμενου Ειδικού Πολεοδομικού Σχεδίου, στα όρια του οποίου καταλαμβάνονται, και προκειμένου να μην δημιουργηθεί πραγματική κατάσταση, η οποία θα είναι δυσχερές να ανατραπεί, όταν θα ολοκληρωθεί η εκπόνηση του εν λόγω Σχεδίου. Αποτελεί, δε, η προσβαλλόμενη πράξη μέρος μια διαδικασίας, κατά την ολοκλήρωση της οποίας θα δύναται ο αιτών Δήμος να προσβάλει είτε το Ειδικό Πολεοδομικό Σχέδιο είτε την τυχόν εκδοθησόμενη μεμονωμένη πράξη εφαρμογής. Ως εκ τούτου, είναι απορριπτέοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμού του αιτούντος Δήμου, σύμφωνα με τους οποίους η πρώτη προσβαλλόμενη πράξη είναι εκτελεστή, διότι εκδόθηκε από τη Διοίκηση κατά την άσκηση διακριτικής ευχέρειας και ότι η νομική κατάσταση των επίδικων ακινήτων μεταβλήθηκε μετά από την έκδοσή της. Εξάλλου, με βάση τα παραπάνω, προσβάλλεται επίσης απαραδέκτως, ως στερούμενη εκτελεστότητας, και η σιωπηρή απόρριψη από τη Διοίκηση της …./17-11-2022 προσφυγής του αιτούντος κατά της πρώτης προσβαλλόμενης πράξης
10. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση, Περαιτέρω, πρέπει να καταπέσει το καταβληθέν παράβολο και να επιβληθεί στους αιτούντες συμμέτρως η δικαστική δαπάνη του Ελληνικού Δημοσίου, της Περιφέρειας Αττικής και της παρεμβαίνουσας εταιρείας, ποσού 341 ευρώ, στον καθένα.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την αίτηση.
Δέχεται την παρέμβαση.
Καταδικάζει τους αιτούντες συμμέτρως στη δικαστική δαπάνη του Ελληνικού Δημοσίου, της Περιφέρειας Αττικής και της παρεμβαίνουσας εταιρείας, ποσού 341 ευρώ, στον καθένα
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Μαρτίου 2015 και στις 30 Ιουλίου 2025.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ
ΠΑΡΑΣΧΟΣ ΒΑΛΔΙΡΚΑΣ
και δημοσιεύτηκε στην ίδια πόλη, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 15 Σεπτεμβρίου 2025 με την εξής σύνθεση: Κωνσταντίνα Καρακάση, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, Παράσχο Βαλδίρκα και Νικολίτσα Αναγνωστοπούλου, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑ ΚΑΡΑΚΑΣΗ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΜΠΙΖΑ
Θεωρήθηκε στις
Ο ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ
ΠΑΡΑΣΧΟΣ ΒΑΛΔΙΡΚΑΣ
