Προσκομίζεται, μεταξύ άλλων, προς απόδειξη των ισχυρισμών του προσφεύγοντος έγγραφο της Γραμματείας ΤΕΙ-ΤΕΠ του Γενικού Νοσοκομείου Χανίων «Ο Άγιος Γεώργιος» με επισυναπτόμενη Ιατρική Βεβαίωση – Γνωμάτευση του Τμήματος Επειγόντων Περιστατικών, στην οποία βεβαιώνεται ότι «Ο ασθενής … με βάση το ηλεκτρονικό σύστημα της γραμματείας Τ.Ε.Π. προσήλθε για εξέταση στις 8/7/2022 και ώρα 16.06 και εξετάσθηκε από την ιατρό …, η οποία στο βιβλίο συμβάντων του ΤΕΠ ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΟΥ αναφέρει τα κάτωθι […] και αποτελέσματα αιματολογικών εξετάσεων του προσφεύγοντος από το προαναφερθέν Νοσοκομείο, στα οποία επίσης αναγράφεται ως ημερομηνία εισαγωγής του ασθενούς η «8η.7.2022 16.07».
Αντιθέτως, το καθ’ ου υποστηρίζει ότι την 8η.7.2022 περί ώρα 15.55’, τα αστυνομικά όργανα που κλήθηκαν προς τούτο, μετέβησαν στον τόπο του τροχαίου ατυχήματος και διενήργησαν μετρήσεις με συσκευή αλκοολόμετρου με την μέθοδο εκπνεόμενου αέρα στους δύο εμπλεκόμενους οδηγούς. H συγκέντρωση οινοπνεύματος στον οργανισμό του προσφεύγοντος μετρήθηκε κατά την πρώτη μέτρηση και περί ώρα 16.05’ σε 0.23 χιλιοστά του γραμμαρίου ανά λίτρο εισπνεόμενου αέρα (mg/lt), ενώ κατά τη δεύτερη μέτρηση, η οποία διενεργήθηκε στις 16.20’ σε 0.33 mg/lt.
Ο προσφεύγων αρνείται την τέλεση της αποδιδόμενης σε βάρος του παράβασης, προβάλλοντας καταρχάς ότι η προσβαλλόμενη πράξη τυγχάνει ακυρωτέα, διότι έχει εμφιλοχωρήσει κατά την έκδοσή της πλάνη περί τα πραγματικά περιστατικά και συγκεκριμένα διότι κατά την ώρα των υποτιθέμενων, κατά τους ισχυρισμούς του, μετρήσεων από τα αστυνομικά όργανα με τη συσκευή αλκοολόμετρου, εκείνος βρισκόταν ήδη στο Γενικό Νοσοκομείο Χανίων, όπου εξεταζόταν. Αναλυτικότερα, η πρώτη μέτρηση με τη συσκευή αλκοολόμετρου φαίνεται να έχει λάβει χώρα στις 16.05’ και η δεύτερη στις 16.20’, ενώ ο προσφεύγων προσήλθε στο Τμήμα ΤΕΠ του ως άνω νοσοκομείου περί ώρα 16.06’ και καταχωρήθηκε η εισαγωγή του. Επομένως, κατά τους ισχυρισμούς του, κατά την φερόμενη ώρα διενέργειας του πρώτου ελέγχου εκείνος βρισκόταν στο ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ, ενώ κατά την ώρα διενέργειας του δεύτερου, ήδη νοσηλευόταν στο Γενικό Νοσοκομείο Χανίων, με αποτέλεσμα οι εν λόγω χαρτοταινίες να μην αφορούν στο πρόσωπό του, αλλά σε έτερο πρόσωπο. Με τα ως άνω δεδομένα έχει συντελεστεί περαιτέρω και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης.
Κρίση του Δικαστηρίου ότι από τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίσθηκαν και περιλήφθηκαν στη δικογραφία, δεν προκύπτει μετά βεβαιότητος ότι ο προσφεύγων την 8η.7.2022 και ώρα 16.20’ κατελήφθη να οδηγεί υπό την επήρεια αλκοόλ, δεδομένου ότι η πράξη βεβαίωσης παράβασης και επιβολής προστίμου αποτελεί δημόσιο έγγραφο που συντάχθηκε από το αρμόδιο όργανο και διαθέτει ως τέτοιο καταρχήν ικανά εχέγγυα αξιοπιστίας, χωρίς όμως να συνιστά και πλήρη απόδειξη για όσα αναφέρονται σε αυτήν ότι διαπίστωσε ο συντάκτης της κατά την άσκηση των καθηκόντων του, τα οποία το Δικαστήριο εκτιμά ελεύθερα και για τα οποία επιτρέπεται ανταπόδειξη (πρβ. ΣτΕ 1375/2020, 2376/2017, 3345/2015 κ.ά.). Αντιθέτως, από τα στοιχεία που επικαλείται και προσκομίζει ο προσφεύγων και συγκεκριμένα από την … Ιατρική Βεβαίωση – Γνωμάτευση του Τμήματος Επειγόντων Περιστατικών του Γενικού Νοσοκομείου Χανίων, το οποίο αποτελεί δημόσιο έγγραφο και συνιστά πλήρη απόδειξη για όσα βεβαιώνονται ότι έγιναν ενώπιον των αρμόδιων οργάνων (171 παρ. 1 ΚΔΔ), προκύπτει ότι, κατά την φερόμενη ώρα διενέργειας των επίμαχων μετρήσεων με τη συσκευή αλκοολόμετρου (16.05’ και 16.20’ της 8η.7.2022), ο προσφεύγων είχε ήδη προσέλθει στο νοσοκομείο, όπου εξετάστηκε από την ιατρό …. Ως εκ τούτου, αποδεικνύεται η αντικειμενική ανυπαρξία των πραγματικών περιστατικών, στα οποία στηρίχθηκε η Διοίκηση για τη βεβαίωση της παράβασης (βλ. ΣτΕ 2085/2011, 2137/1984, ΣτΕ Ολ. 1603/1949, 723/1936), καθιστώντας ακυρωτέα την προσβαλλόμενη απόφαση, που ερείδεται στις διαπιστώσεις του ανωτέρω ελέγχου, εν όψει μάλιστα του γεγονότος ότι δεν προβάλλεται από το καθ’ ου είτε ότι δεν ήταν ορθά ρυθμισμένη η χρονική ένδειξη στη συσκευή με την οποία πραγματοποιήθηκαν οι επίμαχες μετρήσεις είτε ότι έγινε χρήση της δυνατότητας που παρέχεται, εξαιτίας της υπόνοιας κατανάλωσης αλκοόλ, στο άρθρο 2 παρ. 1 εδ. β’ της ως άνω ΚΥΑ, για μέτρηση με την εν λόγω συσκευή σε χρόνο ή τόπο διαφορετικό από εκείνον όπου έλαβε χώρα το τροχαίο ατύχημα, ήτοι επί παραδείγματι εκ των υστέρων στο νοσοκομείο, όπου έγινε η διακομιδή του προσφεύγοντα λόγω του τραυματισμού του.
Δέχεται την προσφυγή.
