Η υπόθεση έφτασε ενώπιον της Δικαιοσύνης, με τον ενάγοντα να επικαλείται σοβαρές παραλείψεις της Τράπεζας στην ασφάλεια των ηλεκτρονικών συναλλαγών, καθώς και ελλιπή ενημέρωση και αντίδραση εκ μέρους της.
Η ευθύνη των τραπεζών στις ηλεκτρονικές συναλλαγές και η προστασία των καταναλωτών από ψηφιακές απάτες τέθηκαν στο επίκεντρο της απόφασης 71756/2025 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Το δικαστήριο επιδίκασε αποζημίωση συνολικού ύψους 17.000 ευρώ σε πελάτη τράπεζας, ο οποίος έπεσε θύμα phishing και υπέστη απώλεια ποσού 15.000 ευρώ από τον λογαριασμό του μέσω μη εγκεκριμένης συναλλαγής. Στο σκεπτικό του, το δικαστήριο έκρινε ότι η τράπεζα παρέλειψε να λάβει τα αναγκαία μέτρα ασφαλείας και να αντιδράσει εγκαίρως, παρά την άμεση ενημέρωση του πελάτη.
Ειδικότερα, ο ενάγων, διατηρώντας κοινό τραπεζικό λογαριασμό με τη μητέρα του και τρίτο πρόσωπο, και κάνοντας χρήση των υπηρεσιών e-banking της εναγόμενης τράπεζας, οδηγήθηκε από παραπλανητικό ηλεκτρονικό μήνυμα σε ιστοσελίδα-απομίμηση της τράπεζας. Εκεί, καταχωρώντας τα προσωπικά του στοιχεία, έχασε εν αγνοία του τον έλεγχο της συσκευής του και εκτελέστηκε μεταφορά ποσού 15.000 ευρώ σε λογαριασμό τρίτου προσώπου σε τράπεζα του εξωτερικού. Παρά την άμεση αντίδρασή του και την επικοινωνία με την Τράπεζα, το ποσό δεν ανακτήθηκε, ενώ η ίδια αρνήθηκε οποιαδήποτε ευθύνη.
Η υπόθεση έφτασε ενώπιον της Δικαιοσύνης, με τον ενάγοντα να επικαλείται σοβαρές παραλείψεις της Τράπεζας στην ασφάλεια των ηλεκτρονικών συναλλαγών, καθώς και ελλιπή ενημέρωση και αντίδραση εκ μέρους της. Το Δικαστήριο, υιοθετώντας τις διατάξεις του ν. 4537/2018 για τις υπηρεσίες πληρωμών και του ν. 2251/1994 για την προστασία καταναλωτών, έκρινε ότι δεν τελέστηκε πράξη με την έγκριση ή υπαιτιότητα του ενάγοντος, ο οποίος, όπως αναφέρεται στο σκεπτικό, ενήργησε καλόπιστα και δεν επέδειξε βαριά αμέλεια.
Αντιθέτως, η Τράπεζα, σύμφωνα με το Δικαστήριο, δεν έλαβε επαρκή μέτρα πρόληψης και αποτροπής της ηλεκτρονικής απάτης, ούτε ανταποκρίθηκε εγκαίρως στις επανειλημμένες εκκλήσεις του πελάτη για ακύρωση της συναλλαγής. Το δικαστήριο υπογράμμισε την αυξημένη υποχρέωση πρόνοιας και προστασίας των πελατών που φέρουν οι τράπεζες, χαρακτηρίζοντας τη συμπεριφορά της εναγόμενης ως υπαίτια και παράνομη.
Αξιοσημείωτο είναι ότι η απόφαση δεν κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή, καθώς δεν κρίθηκε ότι συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι. Παράλληλα, τα δικαστικά έξοδα συμψηφίστηκαν, λόγω της ερμηνευτικής δυσχέρειας και της εύλογης αμφιβολίας ως προς την έκβαση της υπόθεσης.
Αξιοσημείωτο είναι ότι η απόφαση δεν κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή, καθώς δεν κρίθηκε ότι συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι. Παράλληλα, τα δικαστικά έξοδα συμψηφίστηκαν, λόγω της ερμηνευτικής δυσχέρειας και της εύλογης αμφιβολίας ως προς την έκβαση της υπόθεσης.
Δείτε την απόφαση στη Qualex: ΜΠρΑθ (πρώην Ειρ) 71756/2025
