ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Διοικητική Εκτέλεση – Ανακοπή κατά ατομικής ειδοποίησης/ταμειακής βεβαίωσης σε βάρος κληρονόμου – Νομιμοποιείται παθητικά το Ελληνικό Δημόσιο, παρότι δεν στρέφεται ρητά σε βάρος του η ανακοπή, δεδομένης της φύσης του δικογράφου και επιπλέον της παράστασης του στη συζήτηση μέσω της πληρεξουσίας Δικηγόρου του – Οφειλή από τέλη χαρτοσήμου έτους 2021, ως φορολογική, αναγόμενη σε φορολογικό έτος μετά την 1η.1.2014, συνιστά καταχώρηση στα βιβλία της φορολογικής διοίκησης και στερείται εκτελεστού χαρακτήρα – Οι οφειλές από χρηματικές ποινές δυνάμει ποινικών αποφάσεων έχουν αμιγώς ποινικό και, συνακόλουθα, προσωποπαγή χαρακτήρα, με αποτέλεσμα ο θάνατος του καταδικασθέντος σε αυτές να επιφέρει την απόσβεσή τους, κατ’ άρθ. 57 παρ. 4 Π.Κ. και 567 περ. α’ Κ.Π.Δ., μη δυνάμενες να εκτελεσθούν κατά του ανακόπτοντος, ως κληρονόμου του – Αποσβήνονται και τα συναφή δικαστικά έξοδα, λόγω του παρεπόμενου χαρακτήρα της είσπραξης του – Ακυρωτέα η προσβαλλόμενη όσον αφορά έξοδα διοικητικής εκτέλεσης, που αφορούν στις χρηματικές ποινές, λόγω του παρακολουθηματικού χαρακτήρα τους – Δεκτή η ανακοπή.
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ
ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Γ’ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 5 Μαρτίου 2024, με δικαστή την Ανδριανή Μπατσομήτρου, Πρωτοδίκη Διοικητικών Δικαστηρίων και γραμματέα τη δικαστική υπάλληλο Ιωάννα Μπαζιάκου,
γ ι α να δικάσει την ανακοπή με ημερομηνία κατάθεσης 6.6.2023 (αρ. καταχ. ……/6.6.2023 – Ε.Α.Υ……),
του …. του ….., κατοίκου Θεσσαλονίκης (οδός ….), ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αλέξανδρου Παπαδόπουλου, που κατέθεσε, στις 27.2.2024, στη Γραμματεία του Γ’ Τμήματος του Δικαστηρίου, έγγραφη δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, όπως ισχύει,
κ α τ ά του Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο εκπροσωπείται, εν προκειμένω, από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Ε’ Θεσσαλονίκης και παραστάθηκε δια της δικαστικής πληρεξουσίας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (Ν.Σ.Κ.), Ανδρονίκης Τρούπκου, η οποία κατέθεσε, στις 4.3.2024, στη Γραμματεία του Γ’ Τμήματος του Δικαστηρίου, έγγραφη δήλωση σύμφωνα με το παραπάνω άρθρο του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο μελέτησε τη δικογραφία
και σκέφθηκε κατά το Νόμο.
Η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, με την υπό κρίση ανακοπή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής ….. ηλεκτρονικό παράβολο) επιδιώκεται, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου της, η ακύρωση: α) της …./16.5.2023 (με α/α …../2023) ατομικής ειδοποίησης καταβολής – υπερημερίας του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ε’ Θεσσαλονίκης, με την οποία κλήθηκε ο ανακόπτων να εξοφλήσει, άλλως να υπαγάγει σε πρόγραμμα ρύθμισης, εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση της εν λόγω ατομικής ειδοποίησης, υπό την ιδιότητα του κληρονόμου του αποβιώσαντος αδελφού του …., το συνολικό ποσό των 120.205,97 ευρώ (που αναλύεται σε κεφάλαιο ύψους 53.233,17 ευρώ και προσαυξήσεις/τόκους ύψους 66.972,80 ευρώ), το οποίο αντιστοιχεί σε οφειλές του τελευταίου, που βεβαιώθηκαν σε βάρος του με τις περιεχόμενες στην εν λόγω ατομική ειδοποίηση πράξεις ταμειακής βεβαίωσης/καταχωρήσεις της ίδιας Δ.Ο.Υ., β) των περιεχόμενων στην ως άνω ατομική ειδοποίηση κάτωθι πράξεων ταμειακής βεβαίωσης: …./3.10.2007, ποσού 219,64 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 408,53 ευρώ), με την οποία βεβαιώθηκε οφειλή από δικαστικά έξοδα έτους 2007, ……/4.10.2007, ποσού 5.872,00 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 11.062,85 ευρώ), με την οποία βεβαιώθηκε οφειλή από «ποινικά» έτους 2007, …./31.7.2008, ποσού 73,00 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 129,21 ευρώ), με την οποία βεβαιώθηκαν δικαστικά έξοδα έτους 2008, …./25.9.2008, ποσού 255,00 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 446,25 ευρώ), με την οποία βεβαιώθηκαν δικαστικά έξοδα έτους 2008, ……/4.10.2012, ποσού 39.520,00 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 50.743,68 ευρώ), με την οποία βεβαιώθηκε οφειλή από «ποινικά» έτους 2012, …./12.9.2013 (2 ταυτάριθμες), ποσών αντίστοιχα 85,00 ευρώ και 73,37 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 97,75 και 84,38 ευρώ αντίστοιχα), με τις οποίες βεβαιώθηκαν δικαστικά έξοδα έτους 2013, …./20.12.2013, ποσού 5,54 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 6,20 ευρώ), με την οποία βεβαιώθηκε οφειλή από έξοδα διοικητικής εκτέλεσης (Ε.Δ.Ε.) έτους 2013, …./30.6.2016, ποσού 145,38 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 87,02 ευρώ), με την οποία βεβαιώθηκαν Ε.Δ.Ε. έτους 2016, …./21.2.2017, ποσού 6.800,00 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 3.836,56 ευρώ), με την οποία βεβαιώθηκε οφειλή από «ποινικά» έτους 2017, …./19.5.2017, ποσού 80,00 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 41,46 ευρώ), με την οποία βεβαιώθηκαν δικαστικά έξοδα έτους 2017 και …./21.9.2017 (2 ταυτάριθμες), ποσών αντίστοιχα 17,36 ευρώ και 14,88 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 8,49 ευρώ και 7,28 ευρώ αντίστοιχα) με τις οποίες βεβαιώθηκαν Ε.Δ.Ε. έτους 2017 και γ) της …./11.3.2021 πράξης καταχώρησης, ποσού 72 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 13,14 ευρώ), η οποία αφορά οφειλή από τέλη χαρτοσήμου έτους 2021.
2. Επειδή, ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Διοικ.Δικ.), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (Α’ 97), ορίζει στο άρθρο 221 παρ. 2 ότι: «Το δικόγραφο της ανακοπής, εκτός από τα στοιχεία που προβλέπουν οι διατάξεις του άρθρου 45, πρέπει απαραιτήτως να μνημονεύει με ακρίβεια την προσβαλλόμενη πράξη και τον εκδότη της. Επίσης, πρέπει να περιέχει σαφείς και συγκεκριμένους λόγους, καθώς και σχετικό αίτημα.» και στο άρθρο 45 παρ. 1 ότι: «Το δικόγραφο, εκτός από τα στοιχεία που απαιτούν ειδικότερες διατάξεις, πρέπει να προσδιορίζει σαφώς το είδος και το αντικείμενό του και να αναφέρει: α) το δικαστήριο στο οποίο απευθύνεται, β) τον τόπο και τον χρόνο της σύνταξής του και γ) αν υποβάλλεται μεν από φυσικό πρόσωπο, το όνομα, επώνυμο, πατρώνυμο, τον αριθμό φορολογικού μητρώου, τον αριθμό μητρώου κοινωνικής ασφάλισης, την ηλεκτρονική διεύθυνση και την ακριβή διεύθυνση της κατοικίας και του χώρου εργασίας του ίδιου, του νόμιμου αντιπροσώπου του και, αν υπάρχουν, του δικαστικού πληρεξούσιου και του αντικλήτου του … δ) αν το δικόγραφο υπογράφεται από δικηγόρο, αναγράφεται η ηλεκτρονική του διεύθυνση. …» (όπως το άρθρο αυτό τροποποιήθηκε ως άνω με το άρθρο 15 του ν. 5028/2023, Α’ 54).
3. Επειδή, από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι η ρητή μνεία στο δικόγραφο της ανακοπής του καθ’ ου αυτή στρέφεται δεν αποτελεί στοιχείο απαραίτητο για το κύρος του δικογράφου, όταν από τον προσδιορισμό, σε αυτό, του αντικειμένου της διαφοράς, προκύπτει σαφώς ποιος νομιμοποιείται παθητικά ως διάδικος (πρβλ. ΣτΕ 3523-3525/2015, 3514/2011). Κατόπιν αυτού και δοθέντος επίσης ότι, εν προκειμένω, το Ελληνικό Δημόσιο, όργανα του οποίου εξέδωσαν τις προσβαλλόμενες πράξεις, παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης με δήλωση δικαστικής πληρεξουσίας του Ν.Σ.Κ., κατά τα αναγραφόμενα στην πρώτη σελίδα της παρούσας απόφασης, ο προβαλλόμενος με την …./27.2.2024 έκθεση απόψεων του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ε’ Θεσσαλονίκης ισχυρισμός ότι η κρινόμενη ανακοπή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης του Ελληνικού Δημοσίου, διότι δεν στρέφεται (ρητώς) κατ’ αυτού, είναι νόμω αβάσιμος και απορριπτέος. Περαιτέρω, η οφειλή από τέλη χαρτοσήμου έτους 2021, στην οποία αφορά η …./11.3.2021 πράξη, ως φορολογική, αναγόμενη σε φορολογικό έτος μετά την 1η.1.2014, συνιστά καταχώρηση στα βιβλία της φορολογικής διοίκησης και στερείται εκτελεστού χαρακτήρα (βλ. ΣτΕ ΕΑ 215, 216, 217/2016), με συνέπεια η ανακοπή να ασκείται απαραδέκτως κατά της πράξης αυτής . Κατόπιν αυτού, η υπό κρίση ανακοπή, ασκηθείσα εν γένει παραδεκτώς κατά της αναφερόμενης στην πρώτη σκέψη ατομικής ειδοποίησης καταβολής υπερημερίας και κατά των αναφερόμενων, στην ίδια σκέψη, υπό στοιχείο (β) πράξεων ταμειακής βεβαίωσης, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω στην ουσία.
4. Επειδή, στο άρθρο 217 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ορίζεται ότι: «1. Ανακοπή χωρεί κατά κάθε πράξης που εκδίδεται στα πλαίσια της διαδικασίας της διοικητικής εκτέλεσης και, ιδίως, κατά: α) της πράξης της ταμειακής βεβαίωσης του εσόδου …», στο άρθρο 224 ότι: «1. Το δικαστήριο ελέγχει την προσβαλλόμενη πράξη κατά το νόμο και την ουσία, στα όρια της ανακοπής, τα οποία προσδιορίζονται από τους λόγους και το αίτημά της. 2. … 5. Ισχυρισμοί, που αφορούν την απόσβεση της απαίτησης για την ικανοποίηση της οποίας επισπεύδεται η εκτέλεση, μπορούν να προβάλλονται με την ευκαιρία άσκησης ανακοπής κατά της πράξης ταμειακής βεβαίωσης ή οποιασδήποτε πράξης της εκτέλεσης, πρέπει δε να αποδεικνύονται αμέσως» και στο άρθρο 225 ότι: «Το δικαστήριο, αν διαπιστώσει παράβαση νόμου ή ουσιαστικές πλημμέλειες της προσβαλλόμενης πράξης, προβαίνει στην ολική ή μερική ακύρωση ή στην τροποποίησή της. Σε διαφορετική περίπτωση, προβαίνει στην απόρριψη της ανακοπής».
5. Επειδή, περαιτέρω, στην παρ. 4 του άρθρου 57 του Ποινικού Κώδικα (ν. 4619/2019, Α’ 95), ορίζεται ότι: «Με τον θάνατο του καταδικασθέντος διαγράφεται η χρηματική ποινή. Σε καμιά περίπτωση δεν εκτελείται εναντίον των κληρονόμων του». Παρόμοια δε ήταν και η διάταξη του αρ. 58 του προγενέστερου Ποινικού Κώδικα (π.δ. 283/1985, Α’ 106). Αντίστοιχα, ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας (ν. 4620/2019 Α’ 96), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, προέβλεπε στο αρ. 577 ότι: «Κάθε κατηγορούμενος που καταδικάζεται σε ποινή καταδικάζεται ταυτόχρονα με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας. 2. Το ποσό των εξόδων ορίζεται με την καταδικαστική απόφαση …», στο άρθρο 583 ότι: «Η διάταξη της απόφασης για την καταδίκη στα έξοδα είναι εκτελεστή από τότε που είναι εκτελεστή και η διάταξη για την ποινή. … 2. Το ανασταλτικό αποτέλεσμα από την άσκηση ενδίκων μέσων ή από την προθεσμία για την άσκησή τους επεκτείνεται και στη διάταξη για τα έξοδα. …» και στο άρθρο 564 ότι: «Η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε παύει: α) αν πεθάνει ο καταδικασμένος …». Ομοίου δε περιεχομένου ήταν και οι αντίστοιχες διατάξεις του προϊσχύσαντος Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (π.δ. 258/1986, Α’ 121).
6. Επειδή, ως χρηματική ποινή νοείται η ποινή σε χρήμα η οποία διακρίνεται από άλλες χρηματικές ποινές και πρόστιμα που έχουν χαρακτήρα είτε αστικό, είτε μικτό, δηλαδή ποινής και αποζημίωσης και που μπορεί να επιβάλλονται και από τη διοίκηση. Ειδικότερα, η επιβαλλόμενη από το ποινικό δικαστήριο χρηματική ποινή έχει αμιγώς ποινικό χαρακτήρα όταν αποβλέπει στην επιβολή κύρωσης για ορισμένο ποινικώς ενδιαφέρον αποτέλεσμα και δεν εκτελείται κατά των κληρονόμων του καταδικασθέντος (πρβλ. ΔΕΘεσ/κης 1300/2014). Η θέση αυτή απηχεί γενικότερη αρχή του ποινικού δικαίου, σύμφωνα με την οποία η αμιγής ποινή σε χρήμα, όπως και κάθε ποινική κύρωση, έχει αυστηρά προσωποπαγή χαρακτήρα, υπό την έννοια ότι επιβάλλεται μόνο στον καταδικασθέντα δράστη συγκεκριμένου αδικήματος και δεν επιτρέπεται να πλήττει άλλα πρόσωπα, με αποτέλεσμα, μετά τον θάνατό του, να παύει κάθε εισπρακτική διαδικασία ή διαδικασία εκτέλεσης σε βάρος των κληρονόμων.
7. Επειδή, τέλος, κατά τον χρόνο συντέλεσης της ταμειακής βεβαίωσης και εν όψει των επερχόμενων εξ αυτής εννόμων συνεπειών, η ύπαρξη στη ζωή του φυσικού προσώπου εις βάρος του οποίου αποκτάται νόμιμος τίτλος είσπραξης (ταμειακή βεβαίωση) αποτελεί νομική αναγκαιότητα και όρο για την εγκυρότητα αυτής, αφού δια του θανάτου του προσώπου παύει και η ικανότητα δικαίου (άρθρα 34 και 35 ΑΚ) (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 272/2019, πρβλ. ΣτΕ 179/1977 Ολ., ΔΕφΑθ. 2525/2019, ΔΕφΑθ. 3349/2011). Τούτων παρέπεται ότι σε περίπτωση ταμειακής βεβαίωσης οφειλής εις βάρος θανόντος αυτή πάσχει από ακυρότητα, καθώς μετά τον θάνατο του υποχρέου η ταμειακή βεβαίωση πρέπει να ενεργείται σε βάρος των κληρονόμων του (πρβλ. ΣτΕ 2057-2058/2022, 1718/2013, 1069/2011, ΔΕφΧ 151/2024, ΔΕφΘεσ/νίης 2071/2023, ΔΕφΤρ. 415/2018).
8. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτουν τα εξής: Με την προσβαλλόμενη …./16.5.2023 (με α/α …./2023) ατομική ειδοποίηση καταβολής – υπερημερίας του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ε’ Θεσσαλονίκης, ο ανακόπτων (με Α.Φ.Μ. ….) κλήθηκε, ως κληρονόμος του αποβιώσαντος στις 28.5.2020 αδελφού του …., να καταβάλει, άλλως να ρυθμίσει, εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση της ατομικής ειδοποίησης, το συνολικό ποσό των 120.205,97 ευρώ (που αναλύεται σε κεφάλαιο ύψους 53.233,17 ευρώ και προσαυξήσεις/τόκους ύψους 66.972,80 ευρώ). Το εν λόγω ποσό αφορά σε ληξιπρόθεσμες οφειλές του ως άνω …., προερχόμενες από «ποινικά», δικαστικά έξοδα, έξοδα διοικητικής εκτέλεσης και τέλη χαρτοσήμου, οι οποίες βεβαιώθηκαν ταμειακά σε βάρος αυτού (με Α.Φ.Μ. ….) με τις αναλυτικώς αναφερόμενες στην πρώτη σκέψη πράξεις ταμειακής βεβαίωσης.
9. Επειδή, ήδη, με την υπό κρίση ανακοπή και το νομίμως κατατεθέν επ’ αυτής υπόμνημα και την προσθήκη επί του υπομνήματος, ο ανακόπτων ζητά την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων ως μη νόμιμων. Ειδικότερα, προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι στην προσβαλλόμενη ατομική ειδοποίηση περιλαμβάνονται οφειλές από χρηματικές ποινές, πρόστιμα και δικαστικά έξοδα που επιβλήθηκαν σε βάρος του αδελφού του, λόγω της δικαστικής εμπλοκής του στη χρήση ναρκωτικών ουσιών και την παράβαση του νόμου σχετικά με αυτά, οι οποίες, όμως, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 57 του ΠΚ, δεν κληρονομούνται και δεν εκτελούνται σε βάρος των κληρονόμων. Για τον λόγο αυτό υποστηρίζει ότι η αρχόμενη σε βάρος του εκτέλεση, με την ιδιότητα του κληρονόμου του αδελφού του, πρέπει να ακυρωθεί. Επίσης, υποστηρίζει ότι έπρεπε να εκδοθεί σε βάρος του ταμειακή βεβαίωση των ενδίκων χρεών και ακολούθως να επιδοθεί ατομική ειδοποίηση. Προς απόδειξη των ως άνω ισχυρισμών του, μεταξύ άλλων, προσκομίζει: α) τα …../2.6.2023 «πιστοποιητικά οικογένειας» του Δήμου …. της Αλβανικής Δημοκρατίας, σε μετάφραση, β) την …./28.5.2020 ληξιαρχική πράξη θανάτου, στις 28.5.2020, του …. εκδοθείσα από τον Δήμο Κορδελιού-Ευόσμου.
10. Επειδή, το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο, με την ,,,,,/27.2.2024 έκθεση απόψεων του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ε’ Θεσσαλονίκης, διατείνεται ότι, αναφορικά με τα χρέη που περιλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη ατομική ειδοποίηση, τα οποία κλήθηκε να καταβάλει ο ανακόπτων, ως κληρονόμος του αδελφού του, αυτά προέρχονται από χρηματικές ποινές και πρόστιμα, τα οποία επιβάλλονται, από το ποινικό δικαστήριο, ως ποινική κύρωση σε βάρος του δράστη αδικήματος, έχουν αυστηρά προσωποπαγή χαρακτήρα και δεν κληρονομούνται. Ειδικώς για τις οφειλές που βεβαιώθηκαν ταμειακά με τις …./2007, …./2012 και …../2017 πράξεις ταμειακής βεβαίωσης, υποστηρίζει ότι κατά το μεγαλύτερο μέρος τους προέρχονται από αμιγείς χρηματικές ποινές που δεν εκτελούνται εναντίον των κληρονόμων και ότι για τη διαγραφή των οφειλών αυτών απαιτείται αίτηση του κληρονόμου στην αρμόδια Δ.Ο.Υ., η οποία εν προκειμένω δεν έχει υποβληθεί. Προς απόδειξη των παραπάνω, προσκομίζει, μεταξύ άλλων, εκτυπώσεις από το σύστημα «taxis», καρτελών που επιγράφονται «στοιχεία χρέους», όπου αναφέρεται ότι η ταμειακή βεβαίωση …./4.10.2012 ποσού 39.520,00 ευρώ, η οποία αφορά «ποινικά», εκδόθηκε με βάση την …./2010 απόφαση του Τριμελές Εφετείου Θεσσαλονίκης (α’ βαθμού), η …../4.10.2007 ταμειακή βεβαίωση ποσού 5.872,00 ευρώ, που αφορά «ποινικά», εκδόθηκε με βάση τις …./2005, …./2003, …./2006 και …./2004 αποφάσεις του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης και η …./21.2.2017 ταμειακή βεβαίωση ποσού 6.800,00 ευρώ, που αφορά επίσης «ποινικά», εκδόθηκε με βάση την …/2016 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
11. Επειδή, υπό τα ως άνω δεδομένα και σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατέθηκαν στη μείζονα σκέψη και την ερμηνεία τους, λαμβάνεται, ιδίως, υπ’ όψιν ότι, με τις …./4.10.2007, ποσού 5.872 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 11.062,85 ευρώ), …/4.10.2012, ποσού 39.520 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 50.743,68 ευρώ) και …/21.2.2017, ποσού 6.800 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων 3.836,56 ευρώ) πράξεις, που περιλαμβάνονται στην ένδικη ατομική ειδοποίηση, βεβαιώθηκαν σε βάρος του αδελφού του ανακόπτοντος …. οφειλές οι οποίες προήλθαν από χρηματικές ποινές που επιβλήθηκαν σε βάρος αυτού, δυνάμει των αναφερόμενων, στην προηγούμενη σκέψη, ποινικών αποφάσεων. Κατόπιν αυτού, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι ως άνω χρηματικές ποινές έχουν αμιγώς ποινικό και, συνακόλουθα, προσωποπαγή χαρακτήρα, με αποτέλεσμα ο θάνατος του καταδικασθέντος σε αυτές να επιφέρει την απόσβεσή τους, κατά το άρθρο 57 παρ. 4 του Π.Κ. και της σχετικής ρύθμισης του άρθρου 567 περ. α’ του Κ.Π.Δ., μη δυνάμενες να εκτελεσθούν κατά του ανακόπτοντος, ως κληρονόμου του παραπάνω, όπως άλλωστε αναφέρει και το καθ’ ου με την έκθεση των απόψεών του. Ενόψει αυτού, έχουν αποσβεσθεί και τα συναφή δικαστικά έξοδα, λόγω του παρεπόμενου χαρακτήρα της είσπραξης των ποσών αυτών σε σχέση με την είσπραξη του ποσού των κύριων ποινών, σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατέθηκαν στην 5η σκέψη της παρούσας. Με βάση τα προεκτεθέντα, μη νόμιμα περιελήφθησαν στην προσβαλλόμενη ατομική ειδοποίηση οι προαναφερόμενες /4.10.2007, /4.10.2012 και /21.2.2017 ταμειακές βεβαιώσεις που αφορούν χρηματικές ποινές, καθώς και οι /3.10.2007, /31.7.2008, /25.9.2008, /12.9.2013 (2 ταυτάριθμες) και /19.5.2017 πράξεις ταμειακής βεβαίωσης που αφορούν δικαστικά έξοδα, που κλήθηκε να καταβάλει ο ανακόπτων ως κληρονόμος και, για τον λόγο αυτό, βασίμως προβαλλόμενο, η ένδικη ατομική ειδοποίηση πρέπει να ακυρωθεί κατά το μέρος αυτό. Περαιτέρω, τα περιλαμβανόμενα στην προσβαλλόμενη ατομική ειδοποίηση έξοδα διοικητικής εκτέλεσης, που βεβαιώθηκαν με τις /20.12.2013, /30.6.2016 και /21.9.2017 (2 ταυτάριθμες) πράξεις, αφορούν, κατά λογική αναγκαιότητα, στην είσπραξη των ποσών που αντιστοιχούν στις ως άνω χρηματικές ποινές, δεδομένου ότι αυτά βεβαιώθηκαν ταμειακά σε βάρος του …, για τον οποίο δεν προκύπτουν άλλου είδους οφειλές προς το Ελληνικό Δημόσιο. Λόγω δε του παρακολουθηματικού χαρακτήρα των εξόδων αυτών (ΣτΕ 237/2008, ΔΕφΙωαν. 53/2017, ΔΕφΘεσ/νίκης 1427-1429/2015) θα πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη ατομική ειδοποίηση και κατά το μέρος που περιλαμβάνει τις ως άνω ταμειακές βεβαιώσεις που αφορούν σε έξοδα διοικητικής εκτέλεσης. Τέλος, σε ό,τι αφορά την /11.3.2021 πράξη καταχώρησης, η οποία αφορά οφειλή από τέλη χαρτοσήμου έτους 2021, μη νόμιμα χώρησε αυτή σε βάρος του αποβιώσαντος …, αδελφού του ανακόπτοντος, μετά τον θάνατό του (που έλαβε χώρα στις 28.5.2020), ήτοι σε βάρος προσώπου ανύπαρκτου, με συνέπεια, η προσβαλλόμενη ατομική ειδοποίηση να είναι, για τον λόγο αυτό, που εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως (βλ. ΔΕφΧαν. 151/2024) νομικά πλημμελής και ακυρωτέα (πρβλ. ΣτΕ 1718/2013, 1069/2001) κατά το αντίστοιχο μέρος της.
12. Επειδή, κατ’ ακολουθία, η υπό κρίση ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η /16.5.2023 (με α/α /2023) ατομική ειδοποίηση καταβολής – υπερημερίας του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ε’ Θεσσαλονίκης, καθώς και οι περιλαμβανόμενες σε αυτήν /3.10.2007, /4.10.2007, /31.7.2008, /25.9.2008, /4.10.2012, /12.9.2013 (2 ταυτάριθμες), /20.12.2013, /30.6.2016, /21.2.2017, /19.5.2017 και /21.9.2017 (2 ταυτάριθμες), πράξεις ταμειακής βεβαίωσης, κατά το μέρος που επάγονται έννομες συνέπειες για τον ανακόπτοντα. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στον ανακόπτοντα του καταβληθέντος παραβόλου (άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Διοικ.Δικ.) και να καταλογιστούν σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου τα δικαστικά έξοδα αυτού, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των 234,00 ευρώ (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. α’, παρ. 4 περ. γ’ και παρ. 6 του Κ.Διοικ.Δικ. και Παράρτημα Ι του άρθρου 166 του Κώδικα Δικηγόρων, ν. 4194/2013, Α’ 208).
Διά ταύτα
Δέχεται την ανακοπή.
Ακυρώνει την …./16.5.2023 (με α/α …/2023) ατομική ειδοποίηση καταβολής – υπερημερίας του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ε’ Θεσσαλονίκης και τις περιλαμβανόμενες σε αυτήν /3.10.2007, /4.10.2007, /31.7.2008, /25.9.2008, /4.10.2012, /12.9.2013 (2 ταυτάριθμες), /20.12.2013, /30.6.2016, /21.2.2017, /19.5.2017 και /21.9.2017 (2 ταυτάριθμες), πράξεις ταμειακής βεβαίωσης, κατά το μέρος που αυτές επάγονται έννομες συνέπειες για τον ανακόπτοντα.
Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στον ανακόπτοντα.
Καταλογίζει σε βάρος του καθ’ ου τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, ποσού διακοσίων τριάντα τεσσάρων (234,00) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στη Θεσσαλονίκη, όπου και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, στις 27.2.2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
