Οι κινητοποιήσεις των αγροτών δεν ήταν παράνομες και δεν μπορούσαν να απαγορευτούν εκ των προτέρων άνευ αποχρώντος σοβαρού λόγου, ενώ η αστυνομία δεν είχε την υποχρέωση να επέμβει κατασταλτικά, εκτός αν εκδηλώνονταν βίαια επεισόδια.
Απορριπτέα κρίθηκε η έφεση εταιρείας, η οποία αιτήθηκε αποζημίωση, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 105 ΕισΝΑΚ και 932 AK, από το Δημόσιο για τις ζημίες που υπέστη από τις αγροτικές κινητοποιήσεις κατά το διάστημα 20.1.2016 έως 28.2.2016. Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υφίσταται παράνομη πράξη ή παράλειψη των οργάνων του Δημοσίου και συνακόλουθα ότι δεν στοιχειοθετείται ευθύνη του προς αποζημίωση.
Η εκκαλούσα εταιρεία, η οποία δραστηριοποιείται στη μεταφορά επιβατών και μικροδεμάτων, υποστήριξε ότι τα κατά τόπους αρμόδια όργανα της ΕΛΑΣ αφενός παρέλειψαν να προβούν στις απαιτούμενες ενέργειες προκειμένου να αποτρέψουν την κατάληψη του οδοστρώματος της Εθνικής Οδού Π.Α.Θ.Ε., της Εγνατίας οδού και των λοιπών εθνικών, επαρχιακών και παρακαμπτηρίων οδών από τους διαμαρτυρόμενους αγρότες και να τους απομακρύνουν από τα σημεία των καταλήψεων, κατά παράβαση της κατ’ άρθρο 11 του ν. 4249/2014 υποχρέωσής τους να μεριμνούν για την εφαρμογή του Κ.Ο.Κ. και να ρυθμίζουν την κυκλοφορία πεζών και οχημάτων, αφετέρου δε παρέλειψαν να λάβουν τα προβλεπόμενα κατ’ άρθρο 52 του ΚΟΚ μέτρα για όλα τα σημεία κατάληψης των οικείων οδών, κατά πλημμελή άσκηση της αρμοδιότητάς τους περί επιβολής μέτρων ρύθμισης της κυκλοφορίας, ενώ προέβησαν μόνον στην έκδοση περιορισμένου αριθμού σχετικών αποφάσεων, αντιμετωπίζοντας το ανακύψαν πρόβλημα με ανεπαρκή, αναποτελεσματικό και αποσπασματικό τρόπο.
Το Δικαστήριο επισήμανε ότι οι κινητοποιήσεις των αγροτών, παρότι προκάλεσαν δυσχέρειες στην κυκλοφορία των οχημάτων, δεν ήταν παράνομες και δεν μπορούσαν να απαγορευτούν εκ των προτέρων άνευ αποχρώντος σοβαρού λόγου. Εξάλλου, η αστυνομία δεν είχε την υποχρέωση να επέμβει κατασταλτικά, εκτός αν εκδηλώνονταν βίαια επεισόδια, περίπτωση που δεν συνέτρεξε εν προκειμένω.
