Δημόσιες συμβάσεις – Ο.Τ.Α. – Οδηγία 2011/7 της 16ης Φεβρουαρίου 2011 για την “καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές” -.
Ο ασκούμενος προληπτικός έλεγχος του Ελεγκτικού Συνεδρίου περί της νομιμότητας των δαπανών των Ο.Τ.Α. δεν αποτελεί άσκηση δικαιοδοτικής εξουσίας και η πράξη την οποία εκδίδει, κατά την άσκηση της εν λόγω αρμοδιότητάς του, δεν είναι απόφαση δικαιοδοτούντος οργάνου, δηλαδή δικαστική απόφαση. Μη νόμιμη η εκ μέρους του εναγομένου Δήμου άρνηση εξόφλησης της ένδικης δαπάνης, κατ’ επίκληση πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου περί μη θεώρησης του σχετικού χρηματικού εντάλματος. Υπολογισμός των τόκων με βάση το προβλεπόμενο στην υποπαρ. Ζ.5. της παρ. Ζ΄ του άρθρου πρώτου του ν. 4152/2013 επιτόκιο, υπολογιζόμενο από την τριακοστή πρώτη (31η) ημέρα από την ημερομηνία παράδοσης και παραλαβής των επίδικων υπηρεσιών Δεκτή η αγωγή.
Αριθμός απόφασης: 1235/2025
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΑΣ
ΤΜΗΜΑ 8ο ΤΡΙΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Νοεμβρίου 2024, με Δικαστές τις: Αναστασία Αβραμοπούλου, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, Μαρία Βλάχου, Φωτεινή Μουσαμά (εισηγήτρια), Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων και Γραμματέα την Αθανασία Κάσδαγλη, Δικαστική Υπάλληλο,
για να δικάσει την με ημερομηνία κατάθεσης 16 Νοεμβρίου 2022 (αριθ. καταχώρησης ./16-11-2022) αγωγή,
της μονοπρόσωπης ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας με την επωνυμία «…..» που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, οδός ………, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, του πληρεξούσιου δικηγόρου Απόστολου Παπακωνσταντίνου (ΑΜ …. ΔΣΑ), εταίρου της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «ΑΠ. ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ – Ν. – Κ. ΧΛΕΠΑΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (ΑΜ …. ΔΣΑ), που εδρεύει στην Αθήνα Αττικής, οδός Πατριάρχου Ιωακείμ αρ. 30 – 32,
κατά του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (ΝΠΔΔ) με την επωνυμία «Δήμος Φιλοθέης – Ψυχικού», που εδρεύει στο Ψυχικό Αττικής, οδός Μαραθωνοδρόμου αρ. 95 και εκπροσωπείται από τον Δήμαρχό του, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, της πληρεξούσιας δικηγόρου Βικεντίας Συροπούλου (ΑΜ ….. ΔΣΑ).
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.
Αφού μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε κατά το νόμο και η κρίση του είναι η εξής:
1. Επειδή, με την κρινόμενη αγωγή, η ενάγουσα εταιρεία, επικαλούμενη τη με αριθ. πρωτ. …./14.6.2018 διοικητική σύμβαση, την οποία είχε συνάψει με τον εναγόμενο Δήμο, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ)» (Φ. Α΄ 147/8-8-2016), με αντικείμενο την παροχή της υπηρεσίας συμβούλου για την αναδιοργάνωση των δομών και την εκπόνηση σχεδίου στελέχωσης του εναγόμενου Δήμου, με απευθείας ανάθεση, ζητά παραδεκτώς να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του τελευταίου να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 14.880,00 ευρώ, ως συμβατικό τίμημα, λόγω μη καταβολής της συμφωνηθείσας αμοιβής, παρά την εκπλήρωση εκ μέρους της των συμβατικών της υποχρεώσεων, κατόπιν παράδοση και παραλαβής των συμφωνηθεισών υπηρεσιών, άλλως, κατά τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθρα 904 επ. ΑΚ), νομιμοτόκως, από την επόμενη ημέρα μετά την πάροδο τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής των υπηρεσιών που έλαβε χώρα στις 30-11-2018, άλλως από την επίδοση της αγωγής της στον εναγόμενο Δήμο και μέχρι την πλήρη εξόφληση του ως άνω ποσού.
2. Επειδή, ο ν. 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2914/25/ΕΕ)» (Φ. Α’ 147/2016 και διόρθωση σφαλμάτων στο Φ. Α’ 200/24.10.2016 και στο Φ. Α΄ 206/3.11.2016) όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, όριζε στο άρθρο 200: «1. Ο τρόπος πληρωμής και κάθε άλλο αναγκαίο θέμα καθορίζονται απαραίτητα στη διακήρυξη. 2. Η πληρωμή της αξίας των υλικών ή της υπηρεσίας στον ανάδοχο «αν δεν προβλέπεται άλλος τρόπος στα έγγραφα της σύμβασης» μπορεί να γίνει με ένα από τους παρακάτω τρόπους: α. Με την εξόφληση του 100% της συμβατικής αξίας μετά την οριστική παραλαβή των υλικών ή της υπηρεσίας. β. … 3. Οι παραπάνω τρόποι πληρωμής εφαρμόζονται και στις τμηματικές παραδόσεις εφόσον αυτές προβλέπονται από την σύμβαση. 4. … 5. Στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών για την πληρωμή του τιμήματος απαιτούνται κατ’ ελάχιστον τα εξής δικαιολογητικά: α) Πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής του τμήματος που αφορά η πληρωμή ή του συνόλου του συμβατικού αντικείμενου σύμφωνα με το άρθρο 219. β) Τιμολόγιο του αναδόχου. … 6. Πέραν των ανωτέρω δικαιολογητικών οι αρμόδιες υπηρεσίες που διενεργούν τον έλεγχο και την πληρωμή, μπορούν να ζητήσουν και οποιοδήποτε άλλο δικαιολογητικό, εφόσον προβλέπεται στην κείμενη νομοθεσία ή στα έγγραφα της σύμβασης. …», στο άρθρο 202 ότι: «Η σύμβαση θεωρείται ότι εκτελέστηκε όταν συντρέχουν οι εξής προϋποθέσεις: α) …. Σε περίπτωση παροχής υπηρεσιών αυτές παρασχέθηκαν στο σύνολο τους … β) Παραλήφθηκαν οριστικά ποσοτικά και ποιοτικά τα υλικά ή οι υπηρεσίες που παραδόθηκαν. γ) Έγινε η αποπληρωμή του συμβατικού τιμήματος, … δ) Εκπληρώθηκαν και οι λοιπές συμβατικές υποχρεώσεις και από τα δύο συμβαλλόμενα μέρη. …», στο άρθρο 219 ότι: «1. Η παραλαβή των παρεχόμενων υπηρεσιών ή/και παραδοτέων γίνεται από επιτροπή παραλαβής που συγκροτείται, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 221. 2. Κατά τη διαδικασία παραλαβής διενεργείται ο απαιτούμενος έλεγχος, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη σύμβαση, μπορεί δε να καλείται να παραστεί και ο ανάδοχος. 3. … 5. Το πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής εγκρίνεται από το αρμόδιο αποφαινόμενο όργανο με απόφασή του, η οποία κοινοποιείται υποχρεωτικά και στον ανάδοχο. Αν παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των 30 ημερών από την ημερομηνία υποβολής του και δεν ληφθεί σχετική απόφαση για την έγκριση ή την απόρριψή του, θεωρείται ότι η παραλαβή έχει συντελεσθεί αυτοδίκαια. 6. Ανεξάρτητα από την, κατά τα ανωτέρω, αυτοδίκαιη παραλαβή και την πληρωμή του αναδόχου, πραγματοποιούνται οι προβλεπόμενοι από τη σύμβαση έλεγχοι από επιτροπή που συγκροτείται με απόφαση του αρμοδίου αποφαινόμενου οργάνου, στην οποία δεν μπορεί να συμμετέχουν ο πρόεδρος και τα μέλη της επιτροπής που πραγματοποίησε την παραλαβή στον προβλεπόμενο από την σύμβαση χρόνο. Η παραπάνω επιτροπή παραλαβής προβαίνει σε όλες τις διαδικασίες παραλαβής που προβλέπονται από την σύμβαση και συντάσσει τα σχετικά πρωτόκολλα. Οι εγγυητικές επιστολές προκαταβολής και καλής εκτέλεσης δεν επιστρέφονται πριν την ολοκλήρωση όλων των προβλεπόμενων από τη σύμβαση ελέγχων και τη σύνταξη των σχετικών πρωτοκόλλων. Οποιαδήποτε ενέργεια που έγινε από την αρχική επιτροπή παραλαβής, δεν λαμβάνεται υπόψη.
3. Επειδή, περαιτέρω, στην παρ. Ζ΄ με τίτλο «Προσαρμογή της ελληνικής νομοθεσίας στην Οδηγία 2011/7 της 16ης Φεβρουαρίου 2011 για την καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές» του άρθρου πρώτου του ν. 4152/2013 (Φ. Α΄ 107), που ισχύει από 16.3.2013, κατ΄ επιταγή της υποπαρ. Ζ.15. αυτής, ορίζεται στην υποπαρ. Ζ.5. με τίτλο «ΣΥΝΑΛΛΑΓΕΣ ΜΕΤΑΞΥ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΑΡΧΩΝ» (Άρθρο 4 Οδηγίας 2011/7), ότι: «1. Κατά τις εμπορικές συναλλαγές στις οποίες ο οφειλέτης είναι δημόσια αρχή, ο δανειστής δικαιούται, κατά την εκπνοή της προθεσμίας που ορίζουν οι περιπτώσεις 3, 4 ή 6, νόμιμο τόκο υπερημερίας, χωρίς να απαιτείται όχληση, εφόσον έχει εκπληρώσει τις συμβατικές και νομικές του υποχρεώσεις και δεν έχει λάβει το οφειλόμενο ποσό εμπρόθεσμα, εκτός εάν ο οφειλέτης δεν ευθύνεται για την καθυστέρηση. 2. Επιτόκιο αναφοράς για το πρώτο εξάμηνο του σχετικού έτους είναι το επιτόκιο που ίσχυε την 1η Ιανουαρίου του εν λόγω έτους και για το δεύτερο εξάμηνο του σχετικού έτους, το επιτόκιο που ίσχυε την 1η Ιουλίου του εν λόγω έτους. 3. Στις εμπορικές συναλλαγές, στις οποίες ο οφειλέτης είναι δημόσια αρχή, η προθεσμία πληρωμής δεν υπερβαίνει κανένα από τα ακόλουθα όρια: α) τριάντα (30) ημερολογιακές ημέρες από την ημερομηνία παραλαβής από τον οφειλέτη του τιμολογίου ή άλλου ισοδύναμου για πληρωμή εγγράφου· β) εφόσον η ημερομηνία παραλαβής του τιμολογίου ή ισοδύναμου για πληρωμή εγγράφου δεν είναι βέβαιη, τριάντα (30) ημερολογιακές ημέρες από την ημερομηνία παραλαβής των αγαθών ή παροχής των υπηρεσιών· γ) εφόσον ο οφειλέτης παραλάβει το τιμολόγιο ή άλλο ισοδύναμο για πληρωμή έγγραφο πριν από τα αγαθά ή τις υπηρεσίες, τριάντα (30) ημερολογιακές ημέρες από την ημερομηνία παραλαβής των αγαθών ή την παροχή των υπηρεσιών· δ) εφόσον προβλέπεται από το νόμο ή τη σύμβαση διαδικασία αποδοχής ή επαλήθευσης, με την οποία διαπιστώνεται η αντιστοιχία των παραλαμβανομένων αγαθών ή υπηρεσιών με τα οριζόμενα στη σύμβαση, και εάν ο οφειλέτης παραλάβει το τιμολόγιο ή άλλο ισοδύναμο για πληρωμή έγγραφο νωρίτερα από την ημερομηνία ή την ίδια ημερομηνία κατά την οποία συντελείται η αποδοχή ή η επαλήθευση, τριάντα (30) ημερολογιακές ημέρες από την ημερομηνία αυτή. 4. Οι προθεσμίες της περίπτωσης 3 υποπερίπτωση α΄ της παρούσας υποπαραγράφου ορίζονται σε εξήντα (60) ημερολογιακές ημέρες, για: α) κάθε δημόσια αρχή που ασκεί οικονομική δραστηριότητα βιομηχανικής ή εμπορικής φύσης, με την προσφορά αγαθών και υπηρεσιών στην αγορά, και η οποία υπόκειται, ως δημόσια επιχείρηση, στις απαιτήσεις διαφάνειας της Οδηγίας 2006/111/ΕΚ της Επιτροπής, της 16ης Νοεμβρίου 2006 για τη διαφάνεια των οικονομικών σχέσεων μεταξύ των κρατών – μελών και των δημόσιων επιχειρήσεων, καθώς και για τη χρηματοοικονομική διαφάνεια εντός ορισμένων επιχειρήσεων. β) Νομικά πρόσωπα του ευρύτερου δημόσιου τομέα, όπως ορίζονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 1Β του ν. 2362/1995 (Α΄ 247), που προστέθηκε με το άρθρο 2 του ν. 3871/2010 (Α΄ 141), όπως ισχύει, που παρέχουν υγειονομική μέριμνα και είναι κατάλληλα αναγνωρισμένα για το σκοπό αυτόν, καθώς και ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. (άρθρο 18 του ν. 3918/2011). 5. Η μέγιστη διάρκεια της διαδικασίας αποδοχής ή επαλήθευσης κατά την παράγραφο 3 στοιχείο α΄ σημείο δ΄ δεν υπερβαίνει τις τριάντα (30) ημερολογιακές ημέρες από την ημερομηνία παραλαβής των αγαθών ή των υπηρεσιών, εκτός εάν ρητά συμφωνήθηκε διαφορετικά στο κείμενο της σύμβασης και σε οποιαδήποτε έγγραφα υποβολής προσφοράς και με την προϋπόθεση ότι δεν είναι κατάφωρα καταχρηστική για τον δανειστή υπό την έννοια της υποπαραγράφου Ζ.8.. 6. Η προθεσμία πληρωμής που ορίζεται στη σύμβαση δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερη από τα χρονικά όρια που προβλέπονται στην περίπτωση 3, εκτός εάν ρητά συμφωνήθηκε διαφορετικά στο κείμενο της σύμβασης και με την προϋπόθεση ότι τούτο δικαιολογείται αντικειμενικά από την ιδιαίτερη φύση ή τα χαρακτηριστικά της σύμβασης. Σε κάθε περίπτωση η προθεσμία δεν υπερβαίνει τις εξήντα (60) ημερολογιακές ημέρες. 7. Η ημερομηνία παραλαβής του τιμολογίου δεν αποτελεί αντικείμενο συμβατικής συμφωνίας μεταξύ του οφειλέτη και του δανειστή.».
4. Επειδή, όπως έχει παγίως κριθεί (βλ ΣτΕ 4358/2014, 4623/2014, 1115/2013, 2908/2011 κ.ά.), καθ΄ ερμηνεία των διατάξεων των άρθρων 98 παρ.1 περ. α’ του Συντάγματος, 1 παρ.1, 17 παρ.1 περ. β’ και 3, 19 παρ.1 και 2 και 21 παρ. 1 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου (π.δ. 774/1980, Α’ 189), ο εκ μέρους του Ελεγκτικού Συνεδρίου ασκούμενος προληπτικός έλεγχος της νομιμότητας των δαπανών του Κράτους, των Ο.Τ.Α. και άλλων νομικών προσώπων, υπαγομένων με ειδική διάταξη νόμου στο καθεστώς αυτό, δεν αποτελεί άσκηση δικαιοδοτικής εξουσίας, στην προκείμενη δε περίπτωση, το Ελεγκτικό Συνέδριο ούτε ενεργεί ως δικαστήριο ούτε διεξάγει δίκη ούτε επιλύει διαφορές υποκαθιστάμενο στην αρμοδιότητα άλλων δικαστηρίων και η πράξη, την οποία εκδίδει, κατά την άσκηση της εν λόγω αρμοδιότητάς του, δεν είναι απόφαση δικαιοδοτούντος οργάνου, δηλαδή δικαστική απόφαση. Επομένως, ο εν λόγω προληπτικός έλεγχος δεν υποκαθιστά το δικαστικό έλεγχο, τον οποίο ασκούν, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 94 και 95 του Συντάγματος, τα διοικητικά δικαστήρια και το Συμβούλιο της Επικρατείας επί της νομιμότητας των πράξεων, οι οποίες εκδίδονται, μεταξύ άλλων, κατά το στάδιο εκτέλεσης των διοικητικών συμβάσεων. Εξάλλου, σε περίπτωση που από το Ελεγκτικό Συνέδριο έχει κριθεί παράνομη μια δαπάνη που ερείδεται σε διοικητική σύμβαση και, για το λόγο αυτό, το Δημόσιο ή ο Δήμος κ.λ.π. αρνείται την πληρωμή της, εφόσον ασκηθεί από τον ανάδοχο αγωγή με βάση τη σύμβαση ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Εφετείου, το Δημόσιο, Ο.Τ.Α. ή Ν.Π.Δ.Δ. μπορεί να προβάλει την ένσταση περί ακυρότητας της σύμβασης επικαλούμενο την αιτιολογία της πράξης του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Στην περίπτωση αυτή το Διοικητικό Δικαστήριο υποχρεούται να απαντήσει στον ουσιώδη αυτό ισχυρισμό περί ακυρότητας της σύμβασης, χωρίς, πάντως, να δεσμεύεται από τη σχετική κρίση του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το οποίο, άλλωστε, δεν αποφαίνεται επί του κύρους της διοικητικής σύμβασης αλλά επί της νομιμότητας της δαπάνης που στηρίζεται σε αυτήν (πρβλ. ΣτΕ 1364/2016).
5. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με τη με αριθ. ./29-5-2018 απόφαση του Δημάρχου του εναγόμενου Δήμου αποφασίστηκε η απευθείας ανάθεση στην ενάγουσα εταιρεία, που αποτελεί εταιρεία παροχής καινοτόμων εκπαιδευτικών και συμβουλευτικών υπηρεσιών στους τομείς επιχειρηματικής ανάπτυξης, στελέχωσης ανθρώπινου δυναμικού εταιρειών και λοιπών φορέων του δημοσίου και ιδιωτικού τομέα, η παροχή υπηρεσίας με αντικείμενο «Υπηρεσία Συμβούλου για την αναδιοργάνωση των δομών και την εκπόνηση σχεδίου στελέχωσης του Δήμου» μέχρι του ποσού των 14.880,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 24%). Στη συνέχεια, συνήφθη μεταξύ τους η με αριθ. πρωτ. ./14-6-2018 διοικητική σύμβαση παροχής υπηρεσιών, η οποία καταχωρήθηκε στο Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων με αριθμό …. Η, σύμφωνα με τη σύμβαση, ανωτέρω αμοιβή της ενάγουσας εταιρείας – αναδόχου, θα καταβαλλόταν εφάπαξ από τον εναγόμενο Δήμο μετά την οριστική παραλαβή των παρεχόμενων από αυτήν υπηρεσιών και την έγκαιρη προσκόμιση εκ μέρους της όλων των προβλεπόμενων από τον νόμο απαραίτητων δικαιολογητικών πληρωμής, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 5 της εν λόγω σύμβασης, ενώ ο χρόνος ολοκλήρωσης των παρεχόμενων υπηρεσιών ορίσθηκε σε διάστημα δύο (2) μηνών από την ημερομηνία υπογραφής της, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 2 της οικείας σύμβασης. Εξάλλου, σύμφωνα με την προεκτεθείσα απόφαση ανάθεσης, η πληρωμή του συμβατικού ποσού, για το οποίο είχε διατεθεί πίστωση ποσού 15.000,00 ευρώ στον σχετικό κωδικό του προϋπολογισμού εξόδων, οικονομικού έτους 2018, του εναγόμενου Δήμου, θα πραγματοποιούνταν με την έκδοση εντάλματος πληρωμής, μετά την υποβολή από την ενάγουσα εταιρεία ισόποσου εξοφλητικού τιμολογίου. Ακολούθως, η τελευταία σε εκτέλεση της ως άνω σύμβασης, πραγματοποίησε τις συμφωνηθείσες υπηρεσίες παροχής υπηρεσιών, για την παραλαβή των οποίων συντάχθηκε το από 30.11.2018 πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής της αρμόδιας προς τούτο Επιτροπής Παραλαβής του εναγόμενου Δήμου, έναντι συνολικού ποσού ύψους 14.880,00 ευρώ, βάσει του με αριθ. ./28-9-2018 σχετικού τιμολογίου παροχής υπηρεσιών της ενάγουσας εταιρείας, ενώ με τη με αριθ. ./19-12-2018 απόφαση της 19ης Συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου του εναγομένου Δήμου εγκρίθηκε το εν λόγω πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής. Κατόπιν αυτών, για την πληρωμή της ως άνω αμοιβής της ενάγουσας εταιρείας παρότι εκδόθηκε από τον εναγόμενο Δήμο το με αριθ. ./2018 χρηματικό ένταλμα, που υποβλήθηκε στην αρμόδια προς τούτο Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, εντούτοις το τελευταίο με τη με αριθ. ./31-12-2018 πράξη της Επιτρόπου Αικατερίνης Κλέττα, επιστράφηκε αθεώρητο, με την αιτιολογία ότι η ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών στην ενάγουσα εταιρεία, διενεργήθηκε μη σύννομα, καθώς αυτές ενέπιπταν στα συνήθη καθήκοντα των υπηρετούντων στην αρμόδια υπηρεσία του εναγομένου Δήμου υπαλλήλων και ως εκ τούτου μπορούσαν ευχερώς να πραγματοποιηθούν από αυτούς. Ήδη, η ενάγουσα εταιρεία, με την κρινόμενη αγωγή, όπως αναπτύσσεται με το νομίμως κατατεθέν στις 6-11-2024 (ΥΠ./6-11-2024) σχετικό υπόμνημά της, ζητά όσα αναφέρονται στην εισαγωγική σκέψη της παρούσας, προβάλλοντας ότι αν και οι προεκτεθείσες παρεχόμενες από την ίδια υπηρεσίες παραλήφθηκαν νόμιμα από τον εναγόμενο Δήμο, ωστόσο μη νομίμως ο τελευταίος αρνείται να της καταβάλει ως συμβατικό τίμημα το παραπάνω ποσό συνολικού ύψους 14.880,00 ευρώ, για το οποίο άλλωστε έχει εκδώσει και το σχετικό τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ισόποσου ύψους, η δε άρνηση θεώρησης του οικείου χρηματικού εντάλματος για την πληρωμή της ουδόλως συνιστά νόμιμο λόγο για τη μη εξόφληση του εν λόγω τιμολογίου από τον εναγόμενο Δήμο, με αποτέλεσμα να υφίσταται ζημία από την παράνομη και αντισυμβατική συμπεριφορά του, η οποία πρέπει να αποκατασταθεί από αυτόν. Εξάλλου, ο εναγόμενος Δήμος, με τη με αριθ. πρωτ. ./6-11-2024 (αριθ. πρωτ. εισερχομένου Γ.Π. ./7-11-2024) έκθεση απόψεων της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών αυτού, καθώς και το νομίμως κατατεθέν στις 12-11-2024 (ΥΠ./12-11-2024) σχετικό υπόμνημά του, ζητά την απόρριψη της κρινόμενης αγωγής, προβάλλοντας, ότι ουδεμία υπαιτιότητα τον βαρύνει για τη μη εξόφληση του προεκτεθέντος τιμολογίου παροχής υπηρεσιών της ενάγουσας εταιρείας, καθώς ο ίδιος προέβη σε όλες τις προβλεπόμενες ενέργειες για την πληρωμή της ένδικης δαπάνης εκδίδοντας προς τούτο το σχετικό χρηματικό ένταλμα, ενώ η μη θεώρησή του από την αρμόδια Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και η επιστροφή του στον ίδιο, δεν του επέτρεπε να εξοφλήσει την εν λόγω δαπάνη που είχε κριθεί μη σύννομη στο πλαίσιο του προληπτικού ελέγχου της ως άνω Επιτρόπου.
6. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην τέταρτη σκέψη, ενόψει του ότι ο ασκούμενος προληπτικός έλεγχος του Ελεγκτικού Συνεδρίου περί της νομιμότητας των δαπανών των Ο.Τ.Α. δεν αποτελεί άσκηση δικαιοδοτικής εξουσίας και η πράξη την οποία εκδίδει, κατά την άσκηση της εν λόγω αρμοδιότητάς του, δεν είναι απόφαση δικαιοδοτούντος οργάνου, δηλαδή δικαστική απόφαση, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, δεν είναι νόμιμη η εκ μέρους του εναγομένου Δήμου άρνηση εξόφλησης της ένδικης δαπάνης, κατ’ επίκληση της με αριθ. 11/31-12-2018 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου περί μη θεώρησης του σχετικού χρηματικού εντάλματος. Περαιτέρω, ενόψει του ότι όπως εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη, για την παραλαβή των συμφωνηθεισών υπηρεσιών που αποτέλεσαν αντικείμενο της προεκτεθείσας σύμβασης, συντάχθηκε το από 30.11.2018 πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής της αρμόδιας προς τούτο Επιτροπής Παραλαβής του εναγόμενου Δήμου, που εγκρίθηκε με τη με αριθ. …../….-2018 απόφαση της ….ης Συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου του εναγομένου Δήμου, από τα οποία προκύπτει η οριστική παραλαβή των εν λόγω παρασχεθεισών από την ενάγουσα εταιρεία υπηρεσιών που είχαν εκτελεστεί προσηκόντως σύμφωνα με τους συμβατικούς όρους έναντι του ποσού ύψους 14.880,00 ευρώ, βάσει και του εκδοθέντος από την ίδια τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενάγουσα εταιρεία έχει εκπληρώσει προσηκόντως τις συμβατικές της υποχρεώσεις έναντι του εναγόμενου Δήμου και, επομένως, ο τελευταίος, λαμβανομένου υπόψη ότι το προσκομισθέν από την ενάγουσα εταιρεία τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών δεν έχει εισέτι εξοφληθεί, οφείλει να της καταβάλει το συνολικό ποσό ύψους 14.880,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., νομιμοτόκως, με το προβλεπόμενο στην υποπαρ. Ζ.5. της παρ. Ζ΄ του άρθρου πρώτου του ν. 4152/2013 επιτόκιο, υπολογιζόμενο από την τριακοστή πρώτη (31η) ημέρα από την ημερομηνία παράδοσης και παραλαβής των ως άνω υπηρεσιών, που έλαβε χώρα στις 30-11-2018, δηλαδή από την 31η-12-2018 έως την πλήρη εξόφληση, κατ΄ αποδοχή ως βάσιμης της κρινόμενης αγωγής της ενάγουσας εταιρείας, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλει ο εναγόμενος Δήμος απορρίπτονται ως αβάσιμα.
7. Επειδή, κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη αγωγή, πρέπει να γίνει δεκτή και να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγόμενου Δήμου να καταβάλει στην ενάγουσα εταιρεία το συνολικό ποσό ύψους 14.880,00 ευρώ, νομιμοτόκως, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη. Τέλος, πρέπει να καταλογιστούν σε βάρος του εναγόμενου Δήμου τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας εταιρείας που ορίζονται στο ποσό των διακοσίων εβδομήντα τριών (273,00) ευρώ (νόμιμη αμοιβή για αγωγή 112,00 ευρώ και για παράσταση 161,00 ευρώ, σύμφωνα με τα με αριθ. Π./15-11-2022 και Π./5-11-2024 γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών αντίστοιχα), σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 275 παρ. 1, 4 και 5 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, σε συνδυασμό με τα Παραρτήματα Ι και ΙΙΙ του ν. 4194/2013 (Φ. Α΄ 208).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την αγωγή.
Αναγνωρίζει την υποχρέωση του εναγόμενου Δήμου να καταβάλει στην ενάγουσα εταιρεία το συνολικό ποσό των δεκατεσσάρων χιλιάδων οκτακοσίων ογδόντα (14.880,00) ευρώ, προς εξόφληση του αναφερόμενου στο σκεπτικό τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, νομιμοτόκως, με βάση το επιτόκιο που ορίζεται στο άρθρο πρώτο παρ. Ζ΄ υποπαρ. Ζ.5 του ν. 4152/2013, από την 31η-12-2018 και έως την πλήρη εξόφληση.
Καταλογίζει σε βάρος του εναγομένου Δήμου τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας εταιρείας, που ορίζονται στο ποσό των διακοσίων εβδομήντα τριών (273,00) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2025 και η απόφαση δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, κατά την έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 17 Απριλίου 2025.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΑΒΡΑΜΟΠΟΥΛΟΥ ΦΩΤΕΙΝΗ ΜΟΥΣΑΜΑ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΑΘΑΝΑΣΙΑ ΚΑΣΔΑΓΛΗ
