Εσφαλμένη αναγραφή του αριθμού της σύμβασης που ασφαλιζόταν με την προσημείωση υποθήκης στο παράρτημα των δημόσιων βιβλίων του Ενεχυροφυλακείου που συνοδεύει τη σύμβαση εκχώρησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από πιστωτικό ίδρυμα σε εταιρία ειδικού σκοπού – Δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία περί της ταύτισης της απαίτησης που επιδικάστηκε τελεσίδικα με αυτήν που μεταβιβάστηκε στην εταιρία ειδικού σκοπού
Μη νόμιμη κρίθηκε η άρνηση Προϊσταμένης Κτηματολογικού Γραφείου να καταχωρήσει αίτηση για τροπή προσημείωσης υποθήκης, λόγω εσφαλμένης αναγραφής του αριθμού της σύμβασης που ασφαλιζόταν με την προσημείωση υποθήκης στο παράρτημα των δημόσιων βιβλίων του Ενεχυροφυλακείου που συνοδεύει τη σύμβαση εκχώρησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από πιστωτικό ίδρυμα σε εταιρία ειδικού σκοπού (ΜΠΘεσ 304/2025).
Το δικαστήριο έκρινε ότι δεν εφαρμόζονται εν προκειμένω οι διατάξεις του ν. 2844/2000, διότι δεν πρόκειται για μεταβολή των όρων της σύμβασης εκχώρησης, αλλά για ένα εκ παραδρομής λάθος, το οποίο ουδόλως επηρεάζει το ουσιαστικό περιεχόμενο της συμφωνίας, ώστε να απαιτείται τροποποίηση αυτής στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου, και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία περί της ταύτισης της απαίτησης που επιδικάστηκε τελεσίδικα με αυτήν που μεταβιβάστηκε στην εταιρία ειδικού σκοπού.
Πιο αναλυτικά, σύμφωνα με το σκεπτικό του δικαστηρίου, δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία περί της ταύτισης της απαίτησης που επιδικάστηκε με τη διαταγή πληρωμής, δυνάμει της οποίας ενεγράφησαν οι επίδικες προσημειώσεις, με αυτήν που μεταβιβάστηκε στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, της οποίας διαχειρίστρια είναι η αιτούσα. Το δικαστήριο έλαβε ιδίως υπόψη του το γεγονός ότι από την καρτέλα του λογαριασμού οριστικής καθυστέρησης που προσκόμισε η αιτούσα αποδεικνύεται ότι ο αναγραφόμενος στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου λογαριασμός αποτελεί το λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης που συνδέεται με την επίδικη σύμβαση του πιστούχου – οφειλέτη, μετά την τιτλοποίηση της απαίτησης.
Απορριπτέος κρίθηκε ο ισχυρισμός της Προϊσταμένης ότι σφάλμα έπρεπε να διορθωθεί με τη διαδικασία που προβλέπει ο νόμος, ήτοι με κοινή αίτηση των μερών σύμφωνα με το ν. 2844/2000, διότι εν προκειμένω δεν πρόκειται για μεταβολή των όρων της σύμβασης εκχώρησης, αλλά για ένα εκ παραδρομής λάθος, το οποίο ουδόλως επηρεάζει το ουσιαστικό περιεχόμενο της συμφωνίας, ώστε να απαιτείται τροποποίηση αυτής στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου.
Το δικαστήριο επεσήμανε ότι, εξάλλου, η δεύτερη επίδοση της διαταγής πληρωμής έλαβε χώρα κατόπιν της μεταβίβασης της απαίτησης στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, μαζί δε με τη διαταγή πληρωμής κοινοποιήθηκαν στον ανωτέρω οφειλέτη και όλα τα νομιμοποιητικά έγγραφα της εκχώρησης. Δοθέντος δε ότι υφίσταται ταύτιση μεταξύ της τελευταίας και αυτής που μεταβιβάστηκε στην εταιρία ειδικού σκοπού, ενώ, παράλληλα προκύπτει η τελεσιδικία της ως άνω διαταγής πληρωμής, δυνάμει της οποίας η αιτούσα ζήτησε την τροπή των προσημειώσεων σε υποθήκη, παρίσταται μη σύννομη η άρνηση της Προϊσταμένης του Κτηματολογικού Γραφείου να προβεί στην καταχώριση των αιτήσεων.
Απόσπασμα απόφασης
Ωστόσο, σύμφωνα προς όσα ανωτέρω εκτέθηκαν και αποδείχθηκαν δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία περί της ταύτισης της απαίτησης που επιδικάστηκε με τη με αριθμό ./2013 ήδη τελεσίδικη διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δυνάμει της οποίας ενεγράφησαν οι ως άνω προσημειώσεις, με αυτήν που μεταβιβάστηκε στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού «Cairo No 2 Designated Activity Company», της οποίας διαχειρίστρια είναι η αιτούσα. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου, πέραν των όσων προαναφέρθηκαν, ενισχύεται και από το γεγονός ότι από την καρτέλα του λογαριασμού οριστικής καθυστέρησης που προσκόμισε η αιτούσα με τις επίδικες αιτήσεις της αποδεικνύεται ότι ο αναγραφόμενος στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών λογαριασμός . αποτελεί το λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης που συνδέεται με τη με αριθμό . σύμβαση του πιστούχου – οφειλέτη . μετά την τιτλοποίηση της απαίτησης. Ο προαναφερθείς δε ισχυρισμός της Προϊσταμένης ότι το παραπάνω σφάλμα έπρεπε να διορθωθεί με τη διαδικασία που προβλέπει ο νόμος, ήτοι με κοινή αίτηση των μερών σύμφωνα με το ν. 2844/2000, τυγχάνει απορριπτέος, διότι εν προκειμένω δεν πρόκειται για μεταβολή των όρων της σύμβασης εκχώρησης, αλλά, ως προεκτέθηκε, για ένα εκ παραδρομής λάθος, το οποίο ουδόλως επηρεάζει το ουσιαστικό περιεχόμενο της συμφωνίας, ώστε να απαιτείται τροποποίηση αυτής στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου. Εξάλλου, σημειωτέον ότι η δεύτερη επίδοση της ως άνω με αριθμό ./2013 διαταγής πληρωμής έλαβε χώρα κατόπιν της μεταβίβασης της απαίτησης στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού «Cairo No 2 Designated Activity Company», της οποίας διαχειρίστρια τυγχάνει, κατά τα προαναφερθέντα, η αιτούσα, μαζί δε με τη διαταγή πληρωμής κοινοποιήθηκαν στον ανωτέρω οφειλέτη και όλα τα νομιμοποιητικά έγγραφα της εκχώρησης της απορρέουσας από τη με αριθμό ./2006 σύμβαση πίστωσης απαίτησης. Δοθέντος δε ότι υφίσταται ταύτιση μεταξύ της τελευταίας και αυτής που μεταβιβάστηκε στην εταιρία ειδικού σκοπού «Cairo No 2 Designated Activity Company», δυνάμει της με αριθμό ./18.06.2019 σύμβασης εκχώρησης, ενώ, παράλληλα προκύπτει η τελεσιδικία της ως άνω διαταγής πληρωμής, δυνάμει της οποίας η αιτούσα ζήτησε την τροπή των ανωτέρω προσημειώσεων σε υποθήκη, παρίσταται μη σύννομη η άρνηση της Προϊσταμένης του Κτηματολογικού Γραφείου Θεσσαλονίκης – Υποκαταστήματος Λαγκαδά να προβεί στην καταχώριση των ως άνω αιτήσεων της αιτούσας. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση αίτηση -αντιρρήσεις να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσία και να διαταχθεί η Προϊστάμενη του Κτηματολογικού Γραφείου Θεσσαλονίκης – Υποκαταστήματος Λαγκαδά να προβεί α) στη σημείωση της με αριθμό πρωτ. ./18.6.2019 σύμβασης εκχώρησης, που καταχωρήθηκε αυθημερόν στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο 10 αριθμό 184, με την οποία εκχωρήθηκε η απαίτηση εκ της με αριθμό ./07-08-2006 σύμβασης, στο περιθώριο των προσημειώσεων υποθήκης, που έχουν γραφεί στα βιβλία υποθηκών του Υποθηκοφυλακείου Λαγκαδά στον τόμο . φύλλο . και αριθμό ., στον τόμο . φύλλο . και αριθμό ., στον τόμο . φύλλο . και αριθμό ., στον τόμο . φύλλο . και αριθμό . και στον τόμο . φύλλο . και αριθμό . αντίστοιχα, δυνάμει της με αριθμό ./2013 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης για το ποσό των 181.300 ευρώ, καθώς και β) στην ολική τροπή των ως άνω προσημειώσεων υποθήκης σε υποθήκη, δυνάμει της ως άνω ήδη τελεσίδικης με αριθμό ./2013 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με χρόνο καταχώρισης την ημερομηνία υποβολής των απορριφθεισών αιτήσεων ενώπιον του Υποκαταστήματος Λαγκαδά του Κτηματολογικού Γραφείου Θεσσαλονίκης, ήτοι την 01-08-2023. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κοινοποίηση της παρούσας απόφασης στην Προϊστάμενη του Κτηματολογικού Γραφείου Θεσσαλονίκης – Υποκαταστήματος Λαγκαδά, επιμέλεια της γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 791 § 3 ΚΠολΔ).
Δείτε ολόκληρη την απόφαση στο dsanet.gr.
